Разрешение споров, связанных с нарушением органами государственных внебюджетных фондов процедуры проведения проверок в отношении плательщиков страховых взносов и порядка принятия решений по их результатам

С 1 января 2010 года глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации («Единый социальный налог») утратила силу, а от­ ношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее — ПФ РФ) на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации (далее — ФСС РФ) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное меди­цинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечисле­нием) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным законом от 24.07.09 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федераль­ный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — За­кон № 212-ФЗ).

Названный закон наделил ПФ РФ и его территориальные ор­ганы полномочиями по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а ФСС РФ и его территориальные органы указанными полномочиями в отношении страховых взносов на обязательное социальное стра­хование на случай временной нетрудоспособности и в связи с ма­теринством. Кроме того, в соответствии с Законом № 212-ФЗ ФСС РФ и его территориальные органы осуществляют также контроль за правильностью выплаты обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай времен­ ной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Федеральным законом от 29.12.06 № 255­-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Механизм осуществления контроля, установленный главой 5 Зако­на № 212-ФЗ, схож с тем, который регламентирован в части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ). Так, права территориальных органов ПФ РФ и ФСС РФ (статья 3 Закона >№ 212-ФЗ «Органы контроля за уплатой страховых взносов») в отно­шении плательщиков страховых взносов во многом схожи с правами налоговых органов в отношении налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов. Вместе с тем ряд имеющихся у нало­говых органов прав — производить выемку документов, приостанав­ливать операции по счетам, производить осмотр любых помещений и территорий, привлекать специалистов, экспертов и переводчиков, а также вызывать свидетелей (статья 31 НК РФ) — не входит в объем прав органов контроля за уплатой страховых взносов.

Правомочия на проведение выездных и камеральных проверок плательщиков страховых взносов как основных форм контроля, процедура рассмотрения, оформления результатов проверки и вынесения решения по итогам проверок, порядок истребования документов органами контроля за уплатой страховых взносов также имеют некоторые отличия от аналогичных процедур, установленных для налоговых органов.

Анализ судебных актов за 2012–2013 годы и I квартал 2014 года, касающихся применения норм главы 5 Закона № 212-ФЗ, показал, что в большинстве случаев причиной возникновения судебного спора является нарушение (несоблюдение) органами контроля за уплатой страховых взносов процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам.

Следует отметить, что, в отличие от пункта 14 статьи 101 НК РФ, согласно которому основанием для отмены вышестоящим налого­вым органом или судом решения налогового органа является нару­шение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводи­лась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения), статья 39 Закона № 212-ФЗ таких положений не содержит.

В то же время в соответствии с пунктом 12 час­ ти 1 статьи 28 и частью 3 статьи 39 Закона № 212-ФЗ плательщик страховых взносов — лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной про­ верки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Лицо, в отношении которого проводи­лась проверка (его уполномоченный представитель), на основании части 5 статьи 38 названного закона вправе, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте про­ верки, а также с выводами и предложениями проверяющих, пред­ ставить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту.

При этом руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в силу части 2 статьи 39 Закона № 212-ФЗ должен известить о времени и месте рассмотре­ния материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Из анализа названных норм Закона № 212-ФЗ следует, что ли­шение плательщика страховых взносов возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной (выездной) про­ верки является нарушением гарантий защиты прав страхователя, предусмотренных законодательством.

Этот вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ), изложенной в постанов­лении Президиума от 20.10.11 № 7729/11. В этом постановлении суд надзорной инстанции указал, что исходя из положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о незаконности решения органа контроля за уплатой страховых взносов может свидетельствовать существенное несо­блюдение этим органом установленного порядка проведения про­ верки и вынесения решения.

Согласно сформировавшемуся в Федеральном арбитражном суде Северо-­Западного округа (далее — ФАС СЗО) правовому подходу неизвещение (ненадлежащее извещение) плательщика страховых взносов о времени и месте рассмотрения материалов проверки является существенным нарушением установленной Законом № 212-ФЗ процедуры. Это обстоятельство, как влекущее за собой лишение возможности страхователя представить свои возражения на акт и принять участие в рассмотрении этого акта, свидетельствует о незаконности решения органов государственных внебюджетных фондов и является основанием для отказа во взыс­кании штрафов со страхователей.

При таких обстоятельствах ФАС СЗО посчитал обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения (вру­чения) комиссариатом спорного уведомления по адресу, по ко­торому оно было направлено, в связи с чем ссылка ПФ РФ на направление уведомления как на доказательство соблюдения процедуры рассмотрения материалов проверки правомерно не принята судами. Суд кассационной инстанции расценил допу­щенное ПФ РФ нарушение процедуры привлечения к ответст­венности как существенное, поскольку комиссариат был лишен возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять хода­тайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положе­ниями Закона № 212-ФЗ (постановление ФАС СЗО от 14.08.12 по делу № А56-­62032/2011). Определением ВАС РФ от 24.12.12 № ВАС­-16902/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из следующего: суды, утверждая о том, что полномочия спорного лица на подписа­ние и получение акта проверки явствовали из обстановки, не учли положения статьи 5.1 Закона № 212-ФЗ (введенной с 1 января 2011 года Федеральным законом от 08.12.10 № 339-­ФЗ).

Согласно части 1 названной статьи плательщик страховых взносов может участвовать в отношениях, регулируемых Законом № 212-ФЗ, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено этим законом. Полномочия представителя плательщика страховых взносов должны быть документально подтверждены в соответствии с данным законом и иными федеральными законами (часть 3 статьи 5.1 Закона № 212-ФЗ). В частности, уполномоченный представитель плательщика страховых взносов — организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с отсутствием в акте и уведомлении реквизитов дове­ренности, равно как и в материалах дела каких-­либо доказательств, подтверждающих, что спорное лицо являлось уполномоченным представителем страхователя, ФАС СЗО признал недостаточно обос­нованным вывод судов о том, что страхователь надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения акта проверки и не был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения матери­алов камеральной проверки (постановление ФАС СЗО от 29.08.13 по делу № А56­-64101/2012).

Приведенные судебные акты показывают, что в ряде дел суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованным довод страхователя о ненадлежащем извещении его органом контроля за уплатой страховых взносов о месте и времени рассмотрения материалов проверки, не учитывают вносимые законодателем в Закон № 212-ФЗ изменения.

Так, одна из наиболее встречающихся в 2013 году категорий спо­ров, касающихся соблюдения процедуры рассмотрения материалов проверки, связана с внесением Федеральным законом от 03.12.11 № 379­-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» из­ менений в статью 38 Закона № 212-ФЗ, которые вступили в силу с 1 января 2012 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 33 Закона № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить в отношении плательщиков страховых взносов камеральные и выездные проверки в порядке, установленном на­ званным законом. Порядок проведения камеральных проверок рег­ламентирован в статье 34 Закона № 212-ФЗ, а выездных проверок — в статье 35 этого же закона. Оформление результатов проверки и вынесение решений по результатам рассмотрения материалов проверки осуществляются органами контроля за уплатой страховых взносов в соответствии со статьями 38 и 39 Закона № 212-ФЗ.

В силу частей 1 и 2 статьи 38 Закона № 212-ФЗ по результатам камеральной и выездной проверок обязательно должен быть со­ставлен акт проверки. Этот акт, как указано в части 3 упомянутой статьи, подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта про­верка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

Часть 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) предусматривала, что акт проверки в течение пяти дней с даты его подписания должен быть вручен лицу, в от­ ношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свиде­тельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполно­моченным представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклонялось от получения акта проверки и этот факт отражен в акте проверки, указанный акт мог быть направлен по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного под­ разделения) или месту жительства физического лица.

С учетом приведенной нормы судебная практика, сложившаяся в ФАС СЗО, исходила из того, что направление акта проверки по почте заказным письмом допускалось только в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномочен­ный представитель), уклонялось от получения акта проверки и этот факт отражен в акте проверки. Во всех других случаях акт должен был быть вручен проверяемому лицу под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

В частности, указанная позиция отражена в постановлении ФАС СЗО от 20.07.12 по делу № А56­49761/2011, которым отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций о взыскании с войсковой части штрафных санкций за непредставление в ус­тановленный срок индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. (Определением ВАС РФ от 14.11.12 № ВАС-­14743/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ.)

Аналогичные выводы изложены в постановлениях ФАС СЗО от 26.02.13 по делу № А56-­33562/2012, от 10.06.13 по делу № А56­-25336/2012, от 20.06.13 по делу № А56-­53863/2012.

Федеральным законом от 03.12.11 № 379­ФЗ изменена редакция части 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ, согласно которой с 1 января 2012 года акт проверки в течение пяти дней с даты его подписания должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась про­верка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направ­ления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказ­ного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телеком­муникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Таким образом, в отличие от ранее действовавшей редакции части 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ и нормы пункта 5 статьи 100 НК РФ, с 1 января 2012 года орган контроля за уплатой страховых взносов вправе любым из названных способов (вручить лично под расписку, направить по почте заказным письмом, передать в электронном виде) вручить акт лицу, в отношении которого проводилась проверка.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, как это видно из материалов дел № А56­54319/2012, А21­10171/2012, А21­9984/2012, А21­9983/2012, А56­17116/2013, при принятии судебных актов продолжали руководствоваться положениями дан­ ной нормы в редакции, которая в период проведения (в 2012 году) территориальным органом ПФ РФ проверки уже не действовала.

Признавая основанным на неправильно примененных нормах права вывод судов о нарушении территориальным органом ПФ РФ установленной Законом № 212-ФЗ процедуры привлечения стра­хователя к ответственности, влекущем за собой незаконность принятого по результатам проверки решения, ФАС СЗО исходил из следующего.

Однако акт камеральной проверки может быть подписан лицом, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченным представителем) в том случае, когда камеральная проверка прово­дится в присутствии плательщика страховых взносов.

В рассматриваемом случае территориальным органом ПФ РФ не было выявлено фактов неполноты и (или) недостоверности представленных обществом сведений индивидуального (персони­ фицированного) учета, а установлено только их несвоевременное представление. Поэтому территориальный орган ПФ РФ проводил проверку в отсутствие проверяемого лица и по итогам проверки составил акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нару­шениях законодательства об индивидуальном (персонифицирован­ ном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу части 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ (в редакции Федераль­ного закона от 03.12.11 № 379­ФЗ) территориальный орган ПФ РФ вправе самостоятельно выбирать способ вручения акта проверки.

Обязанность территориального органа ПФ РФ направлять акт проверки заказным письмом только после того, как представитель организации лично подпишет этот акт или будет зафиксирован факт уклонения от его подписания, была установлена в части 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 ян­ варя 2012 года).

В части 2 статьи 39 Закона № 212-ФЗ предусмотрена обязанность руководителя (заместителя руководителя) территориального орга­на ПФ РФ известить о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Однако в этой статье не сказано, каким именно способом из­вещения должен воспользоваться руководитель (заместитель руководителя) территориального органа ПФ РФ для извещения страхователя. В частности, не предусмотрено, что извещение должно направляться организации именно заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела видно, что акт, в котором зафиксирован факт нарушения законодательства об индивидуальном (персо­нифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, содержит сведения о дате, времени и месте его рас­ смотрения. Этот акт направлен обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что под­тверждается реестром заказной корреспонденции, содержащим штамп почтового отделения связи о принятии корреспонденции к отправке, а также квитанцией.

Названный способ вручения акта проверки и извещения о времени и месте его рассмотрения, как указал ФАС СЗО, не проти­воречит положениям части 2 статьи 39 и части 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.12.11 № 379-­ФЗ) (постановление ФАС СЗО от 11.09.13 по делу № А21­10171/2012).

Правильность данной позиции ФАС СЗО, приведенной также в по­становлениях от 25.06.13 по делу № А56­-54319/2012, от 11.09.13 по делам № А21-­9984/2012 и А21-­9983/2012, от 13.02.14 по делу № А56-­17116/2013, согласуется с правовым подходом, высказанным Президиумом ВАС РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А78­8059/2012 Арбитражного суда Забайкальского края установлено, что составленный в 2012 году акт, в котором, помимо обстоятельств совершения обществом нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицирован­ ном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, со­ держалась информация о дате, времени и месте его рассмотрения, и уведомление о вызове страхователя на рассмотрение акта были направлены фондом обществу заблаговременно по адресу госу­дарственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Следовательно, как указал суд надзорной инстанции, на ос­новании новой редакции части 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ акт проверки считается полученным на шестой день, считая с даты отправления заказного письма (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.13 № 11209/13).

Стоит отметить, что Закон № 212-ФЗ, в отличие от нормы абзаца второго пункта 5 статьи 31 НК РФ, прямо не предусматривает, что территориальные органы ПФ РФ и ФСС РФ обязаны направлять почтовую корреспонденцию страхователю именно по адресу, кото­ рый указан в Едином государственном реестре юридических лиц. Положения статей 38 и 39 Закона № 212-ФЗ не возлагают на орган контроля за уплатой страховых взносов обязанность направлять корреспонденцию страхователю как по юридическому, так и по фактическому адресу (при наличии у него такой информации).

В приведенном выше постановлении Президиума от 10.12.13 № 11209/13 ВАС РФ, отклоняя довод общества о неполучении акта и уведомления, направленных по юридическому адресу, указал на то, что этот довод не может быть признан основанием для вывода о несоблюдении территориальным органом ПФ РФ процедуры при­ влечения к ответственности. При этом суд надзорной инстанции исходил из правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.13 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица». В этом пункте предусмотрено, что юридичес­кое лицо несет риск последствий неполучения юридически значи­мых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как видно из анализа рассмотренных ФАС СЗО в 2013 году и в I квартале 2014 года дел, суды при разрешении споров, связанных с несоблюдением процедуры проведения проверки и принятия решения, исходят из того, что нарушения требований части 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, предъявляемых к содержанию решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, в случае их существенности, носят неустранимый характер, а потому свидетельствуют о незаконности такого решения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностны­ми лицами налоговых органов требований, установленных назван­ным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии со сложившейся судебно-­арбитражной практикой суды при наличии ссылок налогоплательщиков на несоответствие ненормативных правовых актов налогового органа требовани­ям пункта 8 статьи 101 НК РФ исследуют и оценивают характер допущенных налоговой инспекцией нарушений и их влияние на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа. В случае если акт проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности не содержат обстоятельства совер­шенного налогоплательщиком правонарушения, в них отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые заявителем в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, суды приходят к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

При этом суды исходят из того, что несоблюдение налоговой инс­пекцией требований пункта 8 статьи 101 НК РФ в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказа­ тельств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую за­ щиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.

Как следует из части 8 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит реше­ние о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

По правилам части 9 данной статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обсто­ятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие ука­занные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты про­ верки этих доводов, решение о привлечении плательщика страхо­вых взносов к ответственности за совершение конкретных правона­рушений с указанием статей Закона № 212-ФЗ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение право­ нарушения указываются размер выявленной недоимки и соответст­вующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, положения части 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ от­носительно требования о необходимости изложения обстоятельств совершенного плательщиком страховых взносов правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указан­ные обстоятельства, доводов страхователя и результатов проверки этих доводов, повторяют норму пункта 8 статьи 101 НК РФ.

То обстоятельство, что статья 39 Закона № 212-ФЗ (в отличие от статьи 101 НК РФ) прямо не предусматривает, что несоблюдение органом контроля за уплатой страховых взносов установленных частью 9 указанной статьи требований к содержанию решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения может являться основанием для отмены решения, не означает, что формально составленное решение, в котором не изложена требуемая информация, позволяющая страхователю установить конкретные обстоятельства и основания привлечения его к ответст­венности, является законным и обоснованным.

Привлечение страхователя к ответственности невозможно без доказательств факта совершения правонарушения.

Надлежащее отражение в акте проверки, а также в решении о привлечении к ответственности конкретных фактов выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения, является важной гарантией прав страхователя и свидетельствует об обоснованном привлечении к ответственности.

Суд кассационной инстанции отметил, что в силу прямого ука­зания закона (часть 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ) решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности должно содержать конкретные обстоятельства вменяемого в вину этому лицу правонарушения, а также информацию о том, в чем выразились противоправные деяния этого лица (то есть какие конк­ретно недостоверные сведения указало общество в представленных документах как в отношении конкретных застрахованных лиц, так и в отношении конкретных сумм страховых взносов именно у этих лиц). Поскольку соответствующих сведений ни в акте проверки, ни в решении не содержится, кассационная инстанция посчитала законным и обоснованным вывод судов о том, что ненормативные акты, на основании которых территориальный орган ПФ РФ наложил на общество ответственность и просит взыскать штраф в судебном порядке, не отвечают требованиям пенсионного законодательства, а потому не могут служить основанием для удовлетворения заяв­ленного требования (постановление ФАС СЗО от 10.07.13 по делу № А13­10620/2012).

Так, по акту установлено несоблюдение обществом требова­ний подпункта «а» пункта 8 части 1 и части 3.2 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, поскольку, по мнению территориального органа ПФ РФ, осуществляемый страхователем вид деятельности не предусматри­вает применение пониженного тарифа.

В то же время в решении указано на нарушение обществом поло­жений подпункта «а» пункта 8 части 1 и части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ со ссылкой на то, что общий доход по виду деятельности, предусматривающему применение пониженного тарифа, составил менее 70 процентов. При этом ПФ РФ установлено соответствие заявленного обществом вида деятельности подпункту «а» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Вместе с тем именно это нарушение, зафиксированное только в решении, послужило основанием для начисления страховых взно­сов, пеней и штрафа по итогам проверки.

Названные обстоятельства расценены апелляционным судом как нарушение территориальным органом ПФ РФ положений статей 38 и 39 Закона № 212-ФЗ.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелля­ционной инстанции, отметив, что обстоятельства правонарушения, совершенного привлекаемым к ответственности лицом, так, как они установлены проверкой, со ссылкой на документы и нормы зако­нодательства, указывающие на факт совершения правонарушения, в оспариваемом решении органом ПФ РФ не отражены. Какие-­либо доводы, приведенные лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов в решении также не содержатся. В данном деле территориальный орган ПФ РФ фактически не обеспечил лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности в порядке, предусмотренном статьей 38 Закона № 212-ФЗ, ознакомиться с основаниями начисле­ния страховых взносов, представить свои возражения и пояснения до момента рассмотрения материалов проведенной проверки (по­становление ФАС СЗО от 30.10.13 по делу № А66­13165/2012).

Территориальные органы ПФ РФ и ФСС РФ начисляют штрафные санкции по результатам камеральной или выездной проверки. В ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (замес­титель руководителя) территориального органа указанных фон­дов выявляет обстоятельства, исключающие вину страхователя в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения (пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ).

Иными словами, в силу прямого указания закона при привлече­нии к ответственности территориальным органом ПФ РФ и ФСС РФ должно быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, либо обстоя­тельств, смягчающих или отягчающих ответственность за соверше­ние правонарушения.

Как следует из судебной практики ФАС СЗО за 2012–2013 годы и I квартал 2014 года, органы контроля за уплатой страховых взносов при вынесении решения в нарушение пункта 4 части 6 статьи 39 и части 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ данные обстоятельства не устанавливают и не учитывают при наложении штрафа.

Об этом свидетельствуют, например, дела № А56­-28529/2013, А56­-25158/2013, А56­-16710/2013, А56-­23125/2012, А56-­23411/2012, А56­-65945/2011.

Более того, в ряде дел суды первой и апелляционной инстанций также оставляют без проверки наличие обстоятельств, как исклю­чающих применение ответственности за совершенное правонару­шение, так и смягчающих ее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1)и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедли­вости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановле­нии от 15.07.99 № 11­П, санкции штрафного характе­ра должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражаю­щий требование справедливости, предполагает уста­новление публично-­правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависи­мости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при приме­ нении взыскания.

Президиум ВАС РФ в постановлениях от 08.12.09 № 11019/09 и от 12.10.10 № 3299/10 высказал позицию о том, что размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмер­ности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При этом в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.07.13 № 1682/13 указано, что без оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания обоснованным начисления штрафа.

Аналогичной позиции придерживался ФАС СЗО при вынесении постановления по нижеприведенному делу.

В постановлении ФАС СЗО от 11.09.13 по делу № А21-­10171/2012 указано, что в силу статьи 44 Закона № 212-ФЗ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного иссле­дования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

После вступления в силу Закона № 212-ФЗ процедура проведения территориальными органами ФСС РФ проверки страхователей по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств, рассмотрения материалов этой проверки и порядка принятия решения по ее итогам продолжает регламентироваться нормами НК РФ.

Из положений части 2 статьи 1 Закона № 212-ФЗ следует, что действие данного закона не распространяется на правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а так­ же на правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, которые регулируются федеральными законами о соответствующих конкретных видах обязательного социального страхования.

Правоотношения в системе обязательного социального страхо­вания от несчастных случаев на производстве и профессиональ­ных заболеваний регулируются Федеральным законом от 24.07.98 № 125-­ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (да­лее — Закон № 125-­ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1 названного закона обязательное со­циальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

Обеспечение исполнения страхователем обязанности по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболе­ваний и порядок взыскания недоимки и пеней регламентируются статьей 22.1 Закона № 125-­ФЗ.

Федеральным законом от 21.12.13 № 358­ФЗ в указанную статью внесены изменения, которые вступили в силу с 3 января 2014 года и согласно которым обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов, включая взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному положениями статей 18–23, 25–27 Закона № 212-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1 Закона № 212-ФЗ, нормы данного закона не подлежат применению при проведении камеральных и выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и вынесении решений.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 125-­ФЗ привлечение стра­хователя к ответственности осуществляется страховщиком в поряд­ке, аналогичном порядку, определенному НК РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Применение порядка привлечения к ответственности по аналогии означает, что территориальный орган ФСС РФ должен соблюдать установленные НК РФ требования к процедуре проведения про­ верки и принятия решения по ее итогам, а лицу, привлекаемому к ответственности, дана возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные нормами НК РФ.

Статьей 10 НК РФ установлено, что порядок привлечения к от­ветственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 названного Кодекса.

Практика применения положений НК РФ по вопросу привлечения налогоплательщиков к ответственности определена в постанов­лении Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 57).

Таким образом, при рассмотрении споров, касающихся нару­шения (несоблюдения) территориальными органами ФСС РФ про­ цедуры проведения проверки страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия решения по ее итогам, судам надлежит учитывать изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ № 57 выводы.

Суд кассационной инстанции не согласился с этим выводом апел­ляционного суда, указав на пункт 68 постановления Пленума ВАС РФ № 57. В этом пункте Пленум ВАС РФ разъяснил: если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлече­нии к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов на­ логовой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты во внимание только при условии заявления их в жалобе, направляв­ шейся в вышестоящий налоговый орган.

Как видно из материалов дела, ни при обжаловании оспариваемого решения в ФСС РФ, ни в заявлении, поданном в арбитражный суд, ни в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество не заявляло доводов о нарушении территориальным органом ФСС РФ существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Указанное обстоятельство подтвердил и представитель общества при рассмотрении дела в суде кассацион­ной инстанции.

Кроме того, акт документальной выездной проверки был получен представителем общества, впоследствии страхователем представле­ ны возражения на акт и дополнения к возражениям, которые были рассмотрены территориальным органом ФСС РФ. В адрес общества также направлено уведомление об участии страхователя в рассмотрении материалов документальной выездной проверки, которое получено представителем страхователя.

На основании приведенных обстоятельств ФАС СЗО пришел к вы­ воду о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали ос­нования для признания недействительным оспариваемого решения территориального органа ФСС РФ по мотиву нарушения им сущест­венных условий процедуры рассмотрения материалов проверки (постановление ФАС СЗО от 06.02.14 по делу № А13-­10624/2012).

Подводя итог проведенному анализу рассмотренных ФАС СЗО дел, вытекающих из применения положений Закона № 212-ФЗ, можно сделать вывод о том, что практика по спорам с органами контроля за уплатой страховых взносов с учетом неоднократно вносимых законодателем изменений постоянно совершенствуется. Вместе с тем очевидна необходимость унификации норм, регулирующих правоотношения в области социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболе­ваний, которые в настоящее время регулируются положениями как НК РФ, так и Закона № 212-ФЗ.