Встречный иск как способ проведения зачета в спорах о взыскании задолженности по денежным обязательствам

В практике предпринимательской деятельности достаточно часто возникают основания для погашения встречных однородных де­ нежных требований хозяйствующих субъектов зачетом. Например, организации, систематически оказывающие друг другу встречные услуги, проводят расчеты, как правило, по балансовому остатку — сальдо — в порядке учета взаимных обязательств, то есть платежи производятся только в части разницы непогашенных зачетом требо­ваний. В случаях, когда при прекращении обязательства и закрытии договора выявляется задолженность каждой стороны перед другой, зачет упрощает оформление прекращаемого договорного обяза­тельства с оплатой лишь той суммы, которая осталась непогашенной зачетом. На фондовом рынке зачет активно применяется в клирин­ге, то есть при определении и погашении взаимных обязательств участников операций с эмиссионными ценными бумагами. Вопрос об использовании зачета нередко возникает и в практике рас­ смотрения судами экономических споров, главным образом споров о взыскании задолженности по денежным обязательствам

Закон не исключает проведения зачета в рамках судебного дела. По крайней мере в статье 411 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации (далее — ГК РФ), в которой перечислены случаи недопус­тимости зачета, не указано судебное разбирательство. Однако, как сказано в этой статье, зачет не допускается и «в иных случаях, пре­дусмотренных законом или договором». Такие — «иные» — случаи возможны. Например, одним из последствий введения процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) является не­ допустимость зачета в отношении денежных обязательств должни­ка, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.02 № 127­ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) очередность удов­летворения требований кредиторов² (к этому вопросу мы еще вер­немся ниже). Но если рассматриваемый судом спор не относится к тем случаям, когда зачет недопустим по закону, и в договоре, из которого возникли требования, не предусмотрены ограничения для проведения зачета, зачет возможен в рамках судебного дела, но с определенными весьма существенными особенностями. ² См. пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве (Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190) с последующими изменениями и дополнениями.

Во­-первых, если судом принят к рассмотрению иск о взыска­нии с ответчика в пользу истца какой­-либо денежной суммы, то заявленное в суде исковое требование уже не может быть погашено ответчиком путем проведения зачета во внесудебном одностороннем порядке. Правило статьи 410 ГК РФ о том, что «для зачета достаточно заявления одной стороны», неприменимо после возбуждения дела в суде, так как правоотношение сторон перешло в сферу правосудия или даже третейского разбиратель­ства и возникшие разногласия должны быть урегулированы в ус­тановленном процессуальном порядке. Процессуальный порядок разрешения споров, имеющих частноправовую природу, ограни­чивает правовые возможности спорящих сторон. В частности, за­ явление ответчика о погашении предъявленного к нему искового требования зачетом, которое сделано после возбуждения дела судом, не приведет к прекращению обязательства и не явится ос­нованием для отказа в иске. В связи с этим, как представляется, приведенное правило статьи 410 ГК РФ целесообразно дополнить оговоркой: «за исключением тех случаев, когда предъявленное к должнику требование принято к рассмотрению судом или тре­тейским судом»

Во-­вторых, если, возражая против предъявленного к нему иска, ответчик будет ссылаться на то, что денежное требование истца погашено зачетом до возбуждения дела в суде, тогда должны быть представлены доказательства проведения зачета в одностороннем порядке, а именно: 1) полученное ответчиком от истца требование об уплате долга, 2) направленное ответчиком истцу заявление о погашении полностью или в части предъявленного требования за­ четом имеющегося у ответчика встречного однородного требования к истцу, 3) документальные подтверждения того, что истец должен ответчику определенную денежную сумму. При наличии этих доку­ ментов ответчику нет необходимости предъявлять встречный иск; суд разрешит спор с учетом представленных документов. Если же до возбуждения дела в суде зачет не был проведен, ответчик вправе использовать встречный иск как способ защиты своих интересов.

В-­третьих, после предъявления в суде искового имущественного требования погашение этого требования зачетом возможно только в суде и только путем заявления ответчиком встречного иска.

Предъявление встречного иска, согласно части 2 статьи 132 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), осуществляется по общим правилам предъяв­ления исков, но встречное требование должно быть направлено «к зачету первоначального требования», то есть в просительной части встречного иска по имущественному требованию должно содержаться требование о взыскании с ответчика — истца по первоначальному (основному) иску — определенной денежной суммы. При этом податель встречного иска просит суд принять встречный иск, рассмотреть его совместно с первоначальным иском и произвести зачет. Если в производстве суда первой ин­ станции имеется несколько дел, требования по которым отвечают соотношению первоначального и встречного исков, арбитражный суд может объединить эти дела по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 5 статьи 132 АПК РФ). (Во встречных исках могут содержаться и неимущест­венные требования, например о признании договора, из которого предъявлен первоначальный (основной) иск, недействительным или незаключенным. В настоящей статье рассматриваются вопро­сы, связанные с предъявлением встречных исков с имущественны­ми требованиями. — Примечание автора)

Рассмотрение в рамках одного дела первоначального и встреч­ного исков со встречными однородными денежными требованиями дает суду возможность произвести зачет, то есть признать оба требования — и по первоначальному, и по встречному искам — в равновеликих суммах погашенными и взыскать с обязанного лица в пользу другой стороны только ту сумму, которая осталась непога­шенной зачетом. Такой вывод вытекает из абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, где сказано, что «при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолю­тивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета».

В ситуации когда в суде в рамках одного дела рассматриваются встречные однородные требования, весьма перспективным пред­ставляется заключение сторонами мирового соглашения. Такое мировое соглашение могло бы состоять из двух частей: в первой части содержалась бы констатация обоснованности взаимных требований и признание их погашенными в равновеликих суммах зачетом; во второй части были бы закреплены условия выплаты той части долга, которая осталась непогашенной зачетом: о рассрочке выплаты, сроках платежей, размере пени за нарушение этих сроков и порядке ее начисления. В случае принятия встречного иска с од­нородным имущественным требованием суд, реализуя свою обязан­ность по принятию мер для примирения сторон и по содействию в урегулировании спора (часть 1 статьи 138 АПК РФ), непременно должен предложить сторонам заключить мировое соглашение о зачете взаимных требований.

По мнению А. В. Егорова, «…правильно называть зачетом в собственном смысле этого слова только зачет, осуществляемый од­носторонним заявлением лица, но не договорный, автоматический и т. п.»³. Однако А. В. Егоров не учитывает ситуацию, складывающую­ся при рассмотрении встречного иска, когда зачет в одностороннем порядке уже невозможен, а в мировом соглашении стороны могут констатировать погашение взаимных требований зачетом. ³ См.: Егоров А. В. Германская модель зачета в приложении к российским реалиям: теория и практика // Вестник ВАС РФ. 2014. № 3. С. 6.

С утверждением судом мирового соглашения производство по делу прекращается (часть 2 статьи 150 АПК РФ), а дополнитель­ным стимулом для сторон служит то обстоятельство, что, согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, истцу будет возвращена из федерального бюджета половина государственной пошлины, уп­лаченной им при подаче первоначального иска. Возврат части госпошлины должен быть стимулом не только для истца, но и для подавшего встречный иск ответчика. Поэтому правило пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ после слов «государственной пошлины» целесообразно дополнить следующим: «…а если первоначальный иск рассматривался в одном деле со встречным иском, то и ответ­чику (истцу по встречному иску) возвращается из федерального бюджета половина госпошлины, уплаченной при подаче встречно­го иска».

Особенности судебного разбирательства дела при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков, содержащих взаимные однородные имущественные требования, определяются тем, что по сути перед судом возникает прежде всего вопрос о за­ чете — есть основания производить зачет или таковые отсутствуют. И только тогда, когда определится позиция суда по этому вопросу, суд приступает к разрешению спора по существу. Исходя из этой предпосылки проанализируем проблему применения зачета на конкретном примере из судебно­-арбитражной практики.

Так, в делах, которые возникли по поводу (в конечном счете) акций ЗАО «СМАРТС» (Средне-волжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем — один из крупнейших в стране операторов сотовой связи. Предыстория и основные об­стоятельства данного дела изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.11 № 2929/11⁴ и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо­-Западного округа (далее — ФАС СЗО) от 11.12.13 по делу № А56­44387/2006. О спорах, возникших по поводу акций ЗАО «СМАРТС», неоднократно сообщалось в средствах массовой информации, а также в юридической литературе⁵. — Примечание автора), принадлежавших его акционеру — компании «Ангентро», сложилась следующая ситуация: в начале 2005 года один из мажоритарных акционеров ЗАО «СМАРТС» — компания «Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» (Кипр) (далее — компания «Ангентро») — получил кредит в банке под залог принадлежавших ему и некоторым другим крупным акционерам акций ЗАО «СМАРТС»; кредит возвращен не был, в декабре 2005 года банк уступил право требования по кредитному долгу («тело» кредита + проценты + неустойка) ООО «Сигма Капитал Партнерз» (далее — фирма «Сигма»). В сентябре 2006 года фирма «Сигма» уступает данное требование другому лицу — ООО «СоюзИнвест»; затем возбуждаются судебные процедуры: ⁴ Вестник ВАС РФ. 2012. № 3. С. 146–155. ⁵ См., например: Лебедев К. К. Защита прав обладателей бездокументарных ценных бумаг (материальнои процессуальноправовые аспекты разрешения споров, связанных с отчуждением бездокументарных ценных бумаг). М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 125–126, 133–137, 143–144.

— в октябре 2006 года ООО «СоюзИнвест» обращается в Арбит­ражный суд города Санкт-­Петербурга и Ленинградской области с иском к компании «Ангентро» о взыскании кредитного долга (дело № А56-­44387/2006). (Вопросы подведомственности и подсудности, а также другие материально­-правовые и процессуально-­правовые аспекты споров по поводу акций ЗАО «СМАРТС» в настоящей статье не рассматриваются. — Примечание автора);

— в сентябре 2007 года фирма «Сигма» и ООО «СоюзИнвест» расторгают ранее заключенный между ними договор цессии, и тре­бование, уступленное фирмой «Сигма» ООО «СоюзИнвест», возвра­щается фирме «Сигма»;

— в октябре 2007 года фирмой «Сигма» подается в Арбитраж­ ном суде города Москвы иск к компании «Ангентро» о взыскании кредитного долга (дело № А40­-65515/2007); этот иск по своему основанию и предмету аналогичен иску ООО «СоюзИнвест», приня­тому к рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-­Петербурга и Ленинградской области;

— в марте 2009 года в деле № А56­-44387/2006 в порядке про­цессуального правопреемства произведена замена истца — вместо ООО «СоюзИнвест» истцом признается фирма «Сигма»;

— в мае 2009 года в деле № А56-­44387/2006 компанией «Ан­гентро» подается встречный иск к фирме «Сигма» о взыскании убытков, причиненных компании «Ангентро» и другим акционерам ЗАО «СМАРТС», а также самому ЗАО «СМАРТС» многочисленными обеспечительными мерами, принимавшимися различными судами, как арбитражными, так и судами общей юрисдикции по заявлениям фирмы «Сигма».

Сначала оба иска — первоначальный и встречный — рассмат­риваются Арбитражным судом города Санкт­-Петербурга и Ленин­ градской области вместе, но затем определением Арбитражного суда города Санкт-­Петербурга и Ленинградской области от 27.10.09 производство по первоначальному иску фирмы «Сигма» было пре­кращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.08 по делу № А40­-65515/2007 по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям. Про­изводство по встречному иску продолжалось как самостоятельное исковое производство по иску компании «Ангентро» о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами, примененными, а затем отмененными судами.

В этом деле суды заняли противоречивую позицию: судом пер­ вой инстанции было вынесено решение об отказе в иске, ФАС СЗО поддержал позицию суда первой инстанции и оставил решение без изменения, но Президиум ВАС РФ, рассмотрев заявление фирмы «Ангентро» о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сво­им постановлением от 06.09.11 № 2929/11 отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела имущественные требования компании «Ангентро» были частично (в большей части) удовлетворены, но в проведении зачета встречных однородных требований компании «Ангентро» было отказано. Как было ска­зано выше, в деле № А40­65515/2007 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск фирмы «Сигма» о взыскании с компании «Ангентро» задолженности по кредитному договору, и это решение вступило в законную силу.

В результате появились два решения арбитражных судов, которые в данном контексте можно было бы назвать встречными, по­скольку по решению Арбитражного суда города Санкт-­Петербурга и Ленинградской области определенная денежная сумма взыскивает­ся с фирмы «Сигма» в пользу компании «Ангентро», а по решению Арбитражного суда города Москвы близкая по размеру (несколько меньшая) денежная сумма взыскивается с компании «Ангентро» в пользу фирмы «Сигма». При равном правовом положении обеих организаций их встречные однородные требования друг к другу могли бы быть погашены в основной части зачетом во внесудеб­ном или судебном порядке. Но теперь, поскольку оба судебных решения вступили в законную силу, вопрос переместился в сферу исполнительного производства. Кроме того, в данном конкретном деле стороны оказались в неравном правовом положении, так как относительно фирмы «Сигма» по заявлению одного из ее креди­торов в Арбитражном суде города Москвы было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.11 по делу № А40­42471/10 в отноше­нии фирмы «Сигма» была введена процедура наблюдения, а затем решением того же арбитражного суда от 20.10.11 по тому же делу фирма «Сигма» была признана несостоятельной (банкротом); реше­ние вступило в законную силу. В отношении же компании «Ангент­ро» процедура несостоятельности (банкротства) не возбуждалась; ее правовой статус не изменился.

Таким образом, в результате того, что требование компании «Ан­гентро» о проведении зачета в деле № А56-­44387/2006 осталось без удовлетворения, организации, имеющие встречные однородные денежные требования друг к другу, оказались в неравном правовом положении с точки зрения возможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Решение Арбитражного суда города Санкт­-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.13 по делу № А56­-44387/2006 обжаловалось обеими спорящими сторонами. Компанией «Ангентро» решение обжаловалось только в части отка­за в проведении зачета, но постановлением Тринадцатого арбитраж­ного апелляционного суда от 21.08.13 и постановлением ФАС СЗО от 11.12.13 по тому же делу решение оставлено без изменения, а жалобы — без удовлетворения. При оценке сложившейся ситу­ации представляется важным отметить следующие обстоятельства. Дело в Арбитражном суде города Москвы по иску фирмы «Сигма» к компании «Ангентро» было возбуждено позднее (октябрь 2007 года), уже после того, как в Арбитражном суде города Санкт­-Пе­тербурга и Ленинградской области было возбуждено дело по иску ООО «СоюзИнвест» к компании «Ангентро» (октябрь 2006 года). Замена истца в деле № А56­-44387/2006 была произведена в марте 2009 года. С этого момента оба дела — в Арбитражном суде города Москвы и в Арбитражном суде города Санкт-­Петербурга и Ленин­ градской области — стали тождественными: предмет, основания и стороны полностью совпали. Поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы был обязан оставить исковое заявление фирмы «Сигма» к компании «Ангент­ро» без рассмотрения, именно Арбитражный суд города Москвы, а не Арбитражный суд города Санкт­-Петербурга и Ленинградской области, поскольку, подчеркнем еще раз, дело в Арбитражном суде города Санкт-­Петербурга и Ленинградской области было возбужде­но раньше, чем такое же дело в Арбитражном суде города Москвы, и замена истца — ООО «СоюзИнвест» — на фирму «Сигма» была произведена еще до того, как Арбитражный суд города Москвы вы­ нес решение по существу спора. Но Арбитражный суд города Моск­вы этого не сделал и 09.06.08 вынес по делу № А40­65515/2007 решение, удовлетворив иск фирмы «Сигма» к компании «Ангентро» в полном объеме. Решение обжаловалось, но осталось без измене­ния⁶. Как только оно вступило в законную силу, Арбитражный суд города Санкт-­Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по первоначальному иску фирмы «Сигма» к компании «Ангентро»; тем самым встречный иск последней к фирме «Сигма» перестал быть встречным, он автоматически преобразовался в основной, то есть первоначальный иск. ⁶ Компанией «Ангентро» подавалось заявление о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, но также безуспешно.

Могло возникнуть и другое основание для прекращения про­изводства по иску фирмы «Сигма» — ее отказ от иска (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Представляется, что в том случае, когда в одном деле совместно с первоначальным иском рассмат­ривается встречный иск, который был подан в целях применения зачета в суде, отказ истца от первоначального иска не может быть принят судом, поскольку первоначальный иск обременен встречным иском и прекращение производства по первоначаль­ному иску лишило бы ответчика возможности реализовать свое право на погашение предъявленного к нему требования зачетом. Однако в данном случае производство по первоначальному иску было прекращено по другому основанию — по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Это правило является нормой императивной, поэтому Арбитражный суд города Санкт-­Петербурга и Ленинград­ской области поступил формально правильно. Не случайно, что его позиция в этом вопросе была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций. Но нельзя было игнорировать то нема­ловажное обстоятельство, что встречный иск подавался компанией «Ангентро» в целях погашения предъявленного к ней имуществен­ного требования фирмы «Сигма» путем проведения зачета судом. В постановлении суда кассационной инстанции от 11.12.13 по делу № А56­-44387/2006 разъясняется, что, отклоняя ходатайство компа­нии «Ангентро» о проведении зачета требований, удовлетворенных судом в другом деле (№ А40­65515/2007), «суды исходили из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность проведения такого зачета». По мнению суда кассационной инстанции, если бы суд первой инстанции удовлетворил ходатайство фирмы «Ангентро» о проведении зачета, он бы нарушил процессуальное законодатель­ство, а «нарушение процессуальных норм не может быть признано надлежащим способом защиты прав акционеров ЗАО „СМАРТС”».

Такое обоснование далеко не бесспорно. Суды не указали ни спе­циальные, ни общие нормы процессуального законодательства, ко­торые были бы нарушены проведением зачета в данном деле. Конк­ретные нормы не указаны здесь потому, что в действующем АПК РФ нет норм, запрещающих проведение зачета встречных однородных требований в делах, рассматриваемых арбитражными судами.

Вернемся к нашей исходной позиции, которая изложена в начале настоящего анализа: из систематического толкования специальных норм о зачете — статей 410–412 ГК РФ в их неразрывной взаимо­связи с общими положениями, закрепляющими дозволительный характер гражданско-­правового регулирования, — статьями 1, 2, 8, 9, 10, 11 и 12 ГК РФ — вытекает, что право лица на применение зачета для погашения предъявленных к нему имущественных тре­бований может быть ограничено только в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ и «в иных случаях, предусмотренных законом или договором». Так что ссылка на то, что в АПК РФ нет нормы, разре­шающей проведение зачета требований, рассматриваемых разными арбитражными судами, несостоятельна. Нелишне в этой связи будет напомнить, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и за­ конных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). А то, что интересы компании «Ангентро» нарушены фирмой «Сигма», это очевидно, так как установлено, что последняя, подав аналогичный иск в Арбитражный суд города Москвы, допустила злоупотребление процессуальными правами (см. постановление ФАС СЗО от 11.12.13 по делу № А56­44387/2006). Также очевидно и то, что Арбитражный суд города Москвы, приняв иск фирмы «Сигма» и удовлетворив его, несмотря на то что в Арбитражном суде города Санкт-­Петербурга и Ленинградской области уже рассматривался тождественный иск, допустил грубейшее нарушение как специальных норм, так и принципов арбитражного судопроизводства. Удивительно, что такое решение, несмотря на жалобы компании «Ангентро», судами вышестоящих инстанций оставлено без изменений и вступило в законную силу. (Странно также и то, что, отметив злоупотребление процессуальными правами со стороны фирмы «Сигма», суды не отреагировали на продолжавшиеся несколько лет действия фир­мы «Сигма» в отношении ЗАО «СМАРТС», выразившиеся в подаче в разные суды многочисленных исков с ходатайствами о применении обеспечительных мер, которые, как правило, удовлетворялись. Эти действия фирмы «Сигма» являются не чем иным, как попыткой рейдерского захвата с помощью судебных процедур высокорен­табельного оператора сотовой связи, и потому заслуживают соот­ветствующей оценки со стороны судов, рассматривавших споры, инициированные фирмой «Сигма». — Примечание автора) Тем не менее наличие этого решения не препятствовало проведению зачета в деле, рассматривавшемся в Арбитражном суде города Санкт-­Петер­бурга и Ленинградской области.

Вопрос заключается в том, каким образом мог быть проведен зачет и как практически он мог быть реализован. Напомним, что сумма требования компании «Ангентро», признанная судом, пре­высила сумму требования фирмы «Сигма» на некую величину «М». Представляется, что в резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-­Петербурга и Ленинградской области следова­ло бы указать, что требование, предъявленное фирмой «Сигма» к компании «Ангентро», признается погашенным в полном объеме зачетом встречного однородного требования компании «Ангентро» к фирме «Сигма», в связи с чем исковое требование компании «Ангентро» к фирме «Сигма» удовлетворяется частично: с фирмы «Сигма» в пользу компании «Ангентро» взыскивается сумма «М», в остальной части встречные взаимные обязательства сторон при­ знаются погашенными. В анализируемом конкретном примере проблема зачета встречных однородных требований компании «Ангентро» и фирмы «Сигма» перешла в сферу принудительного исполнения вступивших в за­ конную силу решений арбитражных судов. Попытаемся ответить на вопрос: возможно ли применение зачета в сфере исполнительного производства и каким образом он мог бы быть произведен? На наш взгляд, ответ на первую часть вопроса должен быть положительным, поскольку в действующем законодательстве (ГК РФ, Федеральных законах от 21.07.97 № 118­ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.07 № 229-­ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), АПК РФ) отсутствуют нормы, запре­щающие проведение зачета при исполнении судебных актов. Вопрос, следовательно, не в том, возможен зачет или нет, а в том, каков механизм проведения зачета в исполнительном производстве. Как представляется, этот механизм или порядок проведения зачета мог быть следующим: после возбуждения исполнительного производства и получения копии постановления судебного пристава-­исполнителя должник сообщает судебному приставу-­исполнителю о том, что в составе его активов имеется дебиторская задолженность в такой­-то сумме и эта дебиторская задолженность есть не что иное, как долг организации-­взыскателя перед ним — должником. Причем учет этой дебиторской задолженности в составе имущества должника (в дан­ ном случае имеются в виду правоотношения между фирмой «Сигма» и компанией «Ангентро») основывается на решении арбитражного суда, вступившем в законную силу. В связи с этим должник просит судебного пристава­-исполнителя обратить взыскание по исполни­ тельному листу именно на данную дебиторскую задолженность и произвести зачет встречных однородных требований.

В части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве сказано, что «окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом­-исполни­телем». Представляется, что эта норма нуждается в корректировке. В тех случаях, когда у должника, относительно которого возбуждено исполнительное производство, имеется встречное имущественное требование к взыскателю, признанное вступившим в силу реше­нием суда, и это имущественное требование надлежащим образом оформлено в системе бухгалтерского учета должника как дебитор­ская задолженность, в первую очередь взыскание по ходатайству должника должно быть обращено на дебиторскую задолженность. Такова логика, иначе нарушатся баланс интересов взыскателя и должника и основополагающие принципы, на которых зиждется современное гражданское право, — равенства участников регули­руемых отношений и беспрепятственного осуществления граждан­ских прав, разумности и справедливости.

В статье 83 Закона об исполнительном производстве предусмот­рен порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность, а в статье 76 того же Закона — порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. В частности, получив постановление судебного пристава-­исполнителя, организация­-дебитор обязана внести (перечислить) соответствующую сумму на указанный в по­ становлении депозитный счет подразделения судебных приставов. (Федеральным законом от 21.12.13 № 379­ФЗ «О внесении изме­нений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» глава 45 части второй ГК РФ дополнена положениями о двух новых разновидностях договора банковского счета — договоре номинального счета (статьи 860.1–860.6) и договоре счета эскроу (статьи 860.7–860.10). Поскольку на депозитный счет подразделения службы судебных приставов перечисляются денежные средства должника, предназначенные для взыскателя, отношения по депозитному счету охватываются понятием договора счета эск­роу, определение которого дается в статье 860.7 ГК РФ. — Примечание автора) Такое исполнение обязательства дебитором, согласно час­ти 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, будет считаться исполнением надлежащему кредитору. Полученная от дебитора денежная сумма затем перечисляется с депозитного сче­та подразделения службы судебных приставов на банковский счет организации-­взыскателя.

Но в тех случаях, когда дебитором является не кто иной, как взыскатель по исполнительному листу, нет никакой необходимости производить указанные перечисления, так как перечисленная де­битором (он же взыскатель) на депозитный счет службы судебных приставов денежная сумма через некоторое время вернется ему же. Вместо этих излишних перечислений следует по заявлению должника произвести зачет встречных однородных требований взыскателя-­дебитора и должника.

Конечно, как подчеркивает Л. В. Белоусов, в исполнительном производстве должник, даже добровольно исполнивший требования исполнительного документа в установленный срок, не вправе сам определять порядок и очередность погашения долгов⁷. Но, если имеется возможность погасить обязательство должника зачетом и должник настаивает на проведении зачета, пристав­-исполнитель не вправе игнорировать такую возможность. О произведенном зачете судебный пристав-­исполнитель составит акт и передаст его экзем­пляры обеим сторонам. На основании этого акта и во исполнение произведенного зачета должник спишет с баланса свою креди­торскую задолженность перед взыскателем и дебиторскую задол­женность взыскателя в размере погашенных зачетом сумм; то же самое сделает взыскатель — спишет с баланса свою кредиторскую задолженность перед должником в погашенной зачетом части и, соответственно, дебиторскую задолженность должника. Справки о списании со своих балансов дебиторской и кредиторской задол­женностей обе стороны передадут судебному приставу­-исполните­лю, который по получении обеих справок вынесет постановление о прекращении исполнительного производства по делу, если требо­вание взыскателя погашено полностью. ⁷ См.: Белоусов Л. В. Распределение приставомисполнителем взысканных денежных средств: проблемы судебной арбитражной практики // Вестник ВАС РФ. 2013. № 3. С. 51–60.

Для того чтобы в практике исполнительного производства не было трудностей и разночтений, необходимо дополнить статью 76 Закона об исполнительном производстве пунктом 8 следующего со­ держания: «8. В тех случаях, когда должник заявляет ходатайст­во об обращении взыскания в первую очередь на дебиторскую задолженность и о погашении предъявленного к нему требования зачетом, поскольку дебитором является взыскатель, судебный пристав­-исполнитель производит погашение предъявленного должнику по исполнительному листу требования в размере, рав­ном дебиторской задолженности взыскателя, о чем составляется акт, направляемый взыскателю и должнику для списания дебитор­ской и кредиторской задолженности с их балансов».

Как уже отмечалось выше, согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве «не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного од­нородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов». Так же точно при расчете с кредиторами в ходе конкурсного производства зачет требования «допускается только при условии соблюдения очередности и про­порциональности удовлетворения требований кредиторов» (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве). Смысл этих пра­вил очевиден: зачетом будет погашено не только денежное обяза­тельство должника, но и встречное требование к должнику одного из его контрагентов. Поэтому несомненно, что зачет в деле о несостоятельности (банкротстве) возможен, но только с соблюдением установленной законом очередности удовлетворения требований, предъявленных к должнику.

Воспроизведенное здесь правило абзаца шестого пункта 1 ста­тьи 63 Закона о банкротстве нуждается в уточнении. Во-­первых, речь идет о денежном обязательстве должника перед определен­ ным конкурсным кредитором. Во-­вторых, данное денежное обяза­тельство должно быть двусторонним, взаимным, то есть у этого кон­курсного кредитора в свою очередь должен иметься денежный долг перед организацией-­должником. В­-третьих, для ясности вопроса следует в приведенных нормах Закона о банкротстве сместить акцент с погашения (прекращения) денежного обязательства на погашение встречных однородных денежных требований должника и определенного конкурсного кредитора.

Если по документам выявляется, что относительно опреде­ленного конкурсного кредитора у должника имеется денежное требование, которое в системе бухгалтерского учета значится как дебиторская задолженность, арбитражный управляющий устанавливает, к какой очереди с точки зрения очередности удовлетворения требований кредиторов, согласно реестру требований кредиторов, относится требование данного определенного кредитора. Если это требование относится к той очереди удовлетворения требований кредиторов, по которым должны производиться расчеты в соот­ветствии с определением арбитражного суда, тогда препятствия для применения зачета отпадают. При таких обстоятельствах зачет производится арбитражным управляющим. Он должен определить размер требования конкурсного кредитора, которое может быть погашено зачетом, с учетом установленной арбитражным судом пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Рас­ считав этот размер, арбитражный управляющий составляет акт о погашении требования данного конкурсного кредитора в размере рассчитанной суммы зачетом в таком же размере встречного одно­ родного требования должника к данному конкурсному кредитору. В сумме, погашенной зачетом, денежное обязательство должника перед данным конкурсным кредитором прекращается; значащиеся в системе бухгалтерского учета организации­-должника дебиторская и кредиторская задолженности относительно данного конкурсного кредитора списываются с баланса в погашенной сумме.

Так что у компании «Ангентро» имеется правовая возможность прекратить денежное обязательство перед фирмой «Сигма» как в ходе исполнительного производства, так и во время действия про­цедуры конкурсного производства относительно фирмы «Сигма». Применение зачета как способа защиты права позволило бы ком­пании «Ангентро» избежать обращения взыскания на находящиеся в залоге принадлежащие ей акции ЗАО «СМАРТС». На наш взгляд, было бы целесообразно предусмотреть в законодательстве о не­ состоятельности (банкротстве), что при осуществлении расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, если выявляются основания для зачета встречных однородных требований конкурс­ного кредитора и должника, конкурсный управляющий обязан провести зачет в целях прекращения денежного обязательства должника перед конкурсным кредитором.