Практика рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа дел, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании

Территориальное отделение Пенсионного фонда РФ (далее — Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Пенсионного фонда, сославшись на то, что индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет.

Кассационная инстанция приняла во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства исключительного характера, в связи с которыми предприниматель 1932 года рождения, житель блокадного Ленинграда, жертва политических репрессий, ветеран труда, имеющий инвалидность 2 группы с заключением «нетрудоспособен», ухаживая за матерью 1908 года рождения, инвалидом 1 группы, участником ВОВ, не смог своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Кассационная инстанция посчитала необоснованным в данном случае взыскание с предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа, отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении заявления Пенсионного фонда (постановление ФАС СЗО от 26.05.06 № А56-48517/2005).

Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2004 г.

Суд первой инстанции, установив, что предприниматель не уплатил страховые взносы за 2004 г., удовлетворил заявление Фонда и взыскал с предпринимателя недоимку по страховым взносам.

Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления Пенсионного фонда отказала, исходя из следующего.

В соответствии с определением КС РФ от 24.05.05 № 223-О взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1—3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличение тем самым получаемых пенсионных выплат, — в силу правовых позиций, выраженных КС РФ в постановлениях от 24.02.98 № 7-П, от 23.12.99 № 18-П, от 03.06.04 № 11-П и от 23.12.04 № 19-П и настоящем определении, — утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, военные пенсионеры не обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа на финансирование как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии.

Из материалов дела следовало, что предприниматель являлся военным пенсионером. Однако суд первой инстанции данное обстоятельство не учел и пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя недоимки по страховым взносам (постановление ФАС СЗО от 23.12.05 № А26-4911/2005-110).

Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 1800 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2004 г., из них 1200 руб. — на финансирование страховой части пенсии и 600 руб. — на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

В соответствии со статьей 28 Закона № 167-ФЗ предприниматели уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа составляет 150 руб. в месяц, из которых 100 руб. направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, а 50 руб. — на финансирование накопительной части трудовой пенсии, и является обязательным для уплаты.

Суд первой инстанции установил, что по квитанциям Сбербанка России предприниматель уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. на код бюджетной классификации 18210202010061000160 в сумме 1200 руб. и на код бюджетной классификации 18210202020061000160 в сумме 600 руб.

Указанные в квитанциях коды бюджетной классификации 18210202010061000160 и 18210202020061000160 установлены Федеральным законом от 23.12.04 № 174-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О бюджетной классификации Российской Федерации» и предназначены для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ и направляемых на выплату страховой и накопительной (соответственно) частей трудовой пенсии. Для уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, этим законом установлены другие коды бюджетной классификации.

Из материалов дела следовало и Пенсионный фонд не оспаривал, что платежи перечислены предпринимателем в установленные сроки на те коды бюджетной классификации, по которым платежи подлежали зачислению в Пенсионный фонд РФ. Суд установил, что спорные платежи поступили на счета территориального органа Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона № 167-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неправильное указание предпринимателем в платежном документе кодов бюджетной классификации привело лишь к неправильной классификации платежа.

При таких обстоятельствах 1800 руб. страховых взносов, перечисленных в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня, считаются уплаченными в установленный срок, а обязанность предпринимателя по уплате страховых взносов — исполненной. Основания для повторного взыскания с предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2004 г. отсутствуют.

Кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Пенсионного фонда (постановление ФАС СЗО от 03.05.06 по делу № А13-11944/2005-08).

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налоговой инспекции (далее — Инспекция) по отказу в зачете излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Поводом для обращения послужило следующее: предприниматель перечислил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2002 г. в сумме 1800 руб. по квитанциям Сбербанка России, ошибочно указав неправильные коды бюджетной классификации. Предприниматель указал в квитанциях коды бюджетной классификации, предназначенные для зачисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии предпринимателями-работодателями, вместо кодов, предназначенных для зачисления страховых взносов в виде фиксированных платежей.

Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о зачете страховых взносов, уплаченных по квитанциям Сбербанка России, на правильные коды бюджетной классификации.

Инспекция оставила заявление предпринимателя без исполнения и зачет не провела, ссылаясь на то, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, являются неналоговыми платежами, и она не вправе производить такой зачет.

Считая действия Инспекции незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Закону 167-ФЗ страхователи уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии. В соответствии с пунктом 13 статьи 78 Налогового кодекса РФ правила, установленные этой статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога, поступающих в государственные внебюджетные фонды. При этом органы государственных внебюджетных фондов пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные главой 12 Кодекса для налоговых органов. Следовательно, именно территориальные органы Пенсионного фонда РФ наделены полномочиями по зачету (возврату) излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кассационная инстанция признала вывод суда первой инстанции ошибочным, решение суда отменила, заявление предпринимателя удовлетворила, указав следующее.

Правовое положение Пенсионного фонда РФ, его права и обязанности как страховщика установлены специальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 167-ФЗ страховщик (территориальные органы Пенсионного фонда РФ) имеет право осуществлять возврат страховых взносов страхователям в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи внесены. Иные возможности проведения территориальными органами Пенсионного фонда РФ возврата или зачета, в том числе и излишне уплаченных сумм по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, законодательством не установлены.

Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение № 11.1 к Федеральному закону от 15.08.96 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 23.12.04 № 174-ФЗ) администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба. На нее как администратора возложены полномочия по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, по начислению, учету, принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей.

На основании приведенных норм права Министерством финансов РФ издан приказ от 16.12.04 № 116н, которым утвержден Порядок учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (далее — Порядок). Пунктом 18 Порядка установлено, что возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

Из анализа указанных норм права суд кассационной инстанции сделал вывод, что Инспекция как администратор страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обязана произвести зачет 1800 руб. страховых взносов, ошибочно уплаченных предпринимателем (постановление ФАС СЗО от 24.04.06 по делу № А13-15531/2005-23).

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Пенсионного фонда об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. и пеней.

Пенсионный фонд на основании декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., реестра учета поступлений платежей за 2005 г. установил, что у предпринимателя имеется задолженность по страховым взносам за 2005 г., направил ему требование об уплате задолженности по страховым взносам, исчисленной исходя из ставки тарифа страховых взносов 14%.

По мнению предпринимателя, он, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, вправе при исчислении страховых взносов применять пониженный тариф — 10,3%, установленный подпунктом 2 пункта 2 статьи 22 Закона № 167-ФЗ.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии со статьей 26 Закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 22 Закона № 167-ФЗ размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов — тариф страхового взноса — для страхователей, производящих выплаты физическим лицам (подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ), применяется в размере 14% при базе для начисления страховых взносов на каждое физическое лицо с нарастающим итогом с начала года до 280 000 руб. (подпункт 1 пункта 2 статьи 6 Закона № 167-ФЗ).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 22 Закона № 167-ФЗ для выступающих в качестве работодателей организаций, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции, родовых, семейных общин коренных малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, и крестьянских (фермерских) хозяйств установлены пониженные тарифы страховых взносов, при базе для начисления страховых взносов на каждое физическое лицо с нарастающим итогом с начала года до 280 000 руб. — 10,3%.

Суды установили, что в спорный период предприниматель являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что пониженный тариф для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленный для организаций, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции, родовых, семейных общин коренных малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, и крестьянских (фермерских) хозяйств, на индивидуальных предпринимателей, являющихся сельскохозяйственными товаропроизводителями, не распространяется. Указанный в подпункте 2 пункта 2 статьи 22 Закона № 167-ФЗ перечень лиц, которым предоставлено право применения пониженного тарифа, носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

Апелляционная инстанция, сославшись на статью 11 Налогового кодекса РФ, указала, что понятия «организация» и «индивидуальный предприниматель» применительно к спорным правоотношениям не идентичны.

Кассационная инстанция оставила без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда (постановление ФАС СЗО от 01.03.07 по делу № А05-9511/2006-12).

Определением арбитражного суда первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью предоставлена рассрочка исполнения решения суда о взыскании с него задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сроком на пять месяцев.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд просил отменить определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие в законодательстве об обязательном пенсионном страховании возможности предоставления страхователям отсрочек (рассрочек) уплаты задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ. По мнению подателя жалобы, в связи с предоставлением рассрочки погашения задолженности по страховым взносам нарушаются права застрахованных лиц.

Кассационная инстанция оставила определения суда без изменения, указав следующее.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства и учитывая баланс их интересов, пришел к выводу о необходимости предоставить Обществу рассрочку исполнения решения суда сроком на пять месяцев.

Поскольку податель жалобы не доказал неправомерность предоставления Обществу судом рассрочки исполнения принятого им решения, кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемого определения нарушений норм процессуального права и учитывая отсутствие информации от Пенсионного фонда о неисполнении должником установленного судом графика погашения задолженности, не нашла оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Кассационная инстанция отклонила довод Пенсионного фонда об отсутствии в законодательстве об обязательном пенсионном страховании норм, предусматривающих предоставление отсрочек (рассрочек) по уплате задолженности по страховым взносам, поскольку это право предоставлено судам статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которое не зависит от вида взыскиваемых судом платежей.

Ни Закон № 167-ФЗ, ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержат ограничений для судебных органов в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных процессуальным законодательством (постановление ФАС СЗО от 17.08.05 № А26-10041/04-23).

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 50 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за несвоевременное представление декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления налогового органа. Кассационная инстанция оставила данное решение суда без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Обязанность страхователей представлять в налоговый орган декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование законодательством о налогах и сборах не установлена. Такая обязанность страхователей предусмотрена пунктом 6 статьи 24 Закона № 167-ФЗ. В соответствии с этой нормой и пунктом 1 статьи 23 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно статье 1 Закона № 167-ФЗ названный Закон устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания для возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

Исходя из положений Закона № 167-ФЗ и Налогового кодекса РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, нарушение страхователем срока представления декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, установленного не налоговым законодательством, а специальным законом, регулирующим отношения в области обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, не может рассматриваться как налоговое правонарушение.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ именно для налогоплательщика установлена ответственность за совершение налогового правонарушения — непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Применение данной ответственности к страхователям за нарушение срока представления документа, не предусмотренного законодательством о налогах и сборах, приводит к расширительному толкованию пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, что недопустимо.

Тот факт, что в силу статьи 25 Закона 167-ФЗ на налоговые органы возложены обязанности по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сам по себе не свидетельствует о возможности применения налоговой ответственности за нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании (постановление ФАС СЗО от 03.03.06 № А13-12720/2005-07).

Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества (далее — Общество) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафа за неуплату страховых взносов, предусмотренного пунктом 2 статьи 27 Закона № 167-ФЗ.

Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Фонда недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за несвоевременную их уплату, отказав в удовлетворении требования Пенсионного фонда о взыскании штрафа за неуплату страховых взносов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона № 167-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм страховых взносов.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу статьи 2 Закона № 167-ФЗ, налоговым правонарушением (в данном случае правонарушением в сфере обязательного пенсионного страхования) признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика (плательщика страховых взносов).

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на Пенсионный фонд.

В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения правонарушения, связанного с неуплатой страховых взносов, а именно: Фонд должен доказать, что неуплата страховых взносов произошла в результате виновного занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неуплата Обществом страховых взносов в данном случае произошла не по причине неправомерных действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 27 Закона № 167-ФЗ, и в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения. При этом суд учел, что сумма страховых взносов, подлежащих уплате за спорный период, исчислена Обществом правильно, а просрочка уплаты страховых взносов влечет начисление пеней.

Кассационная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения (постановление ФАС СЗО от 27.03.07 по делу № А21-5871/2006).

Пенсионный фонд провел проверку своевременности представления Обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В ходе проверки Пенсионный фонд установил, что необходимые сведения за 2003, 2004 гг. Обществом не представлены, в то время как их надлежало представить до 01.03.04 и 01.03.05 соответственно. Результаты проверки оформлены актом от 11.07.06.

Пенсионный фонд принял решение о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов от суммы причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

На основании принятого решения Фонд направил Обществу требование, в котором предложил ответчику уплатить штраф в добровольном порядке. Поскольку Общество требование не исполнило, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества штрафа на основании статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Пенсионному фонду в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд просил решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что сведения, которые в лицевые счета застрахованных лиц не внесены и возвращены Обществу как не соответствующие требованиям законодательства об обязательном пенсионном страховании, нельзя считать сданными. Суды не приняли во внимание, что правонарушение является длящимся и соответствующие сведения Общество не представило до настоящего времени.

Кассационная инстанция согласилась с выводом судов об отказе в удовлетворении заявления Пенсионного фонда по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее первого марта следующего года, в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения о страховом стаже каждого работающего у него застрахованного лица, сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов и другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

За непредставление указанных сведений в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

Суды установили, что Общество в установленные сроки представило в Фонд сведения по индивидуальному (персонифицированному учету), в которых были отражены все необходимые сведения, в том числе и о суммах заработка (дохода), на который должны начисляться страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за исключением сумм начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Материалами дела подтверждается, что Обществом представлены протоколы приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета от 27.02.04 № 138 за 2003 г. и от 28.02.05 № 126 за 2004 г., свидетельствующие о представлении сведений в установленный срок, то есть до 1 марта следующего года.

Общество, имея право на льготу по единому социальному налогу, предусмотренную статьей 239 Налогового кодекса РФ, и полагая, что данная льгота применима в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, их не начисляло и не уплачивало в 2003 и 2004 гг. Поэтому Общество, представляя в Фонд в установленный законом срок сведения за 2003 и 2004 гг. по индивидуальному (персонифицированному учету), указало в представленных документах суммы страховых взносов, равные нулю. Общество полагало, что представило в установленный срок полные и достоверные сведения, соответствующие данным бухгалтерского учета.

В данном случае спор между сторонами сводится к вопросу о правомерности применения законодательства, регулирующего право на льготы, при исчислении страховых взносов. Фактически Фонд потребовал у страхователя не внесения исправлений в представленные сведения, а совершения действий по уплате страховых взносов.

Из акта камеральной проверки следует, что Фонд полагает необходимым привлечь Общество к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, за непредставление сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету за 2003 г. в срок до 01.03.04 и за 2004 г. — в срок до 01.03.05.

Однако, поскольку сведения по индивидуальному (персонифицированному) учету представлены Обществом в установленный законом срок, то в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения. За представление недостоверных и (или) неполных сведений Общество к ответственности Фондом не привлекалось.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Фонда (постановление ФАС СЗО от 07.06.07 по делу № А21-5786/2006).

В ходе проверки своевременности представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, Пенсионный фонд установил, что необходимые сведения за 2005 г. индивидуальным предпринимателем не представлены в отношении себя самого, в то время как их надлежало представить до 01.03.06. По результатам проверки Фонд привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 180 руб. штрафа за непредставление в установленный срок сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2005 г.

Суд первой инстанции, полагая, что срок для представления сведений, необходимых для осуществления (индивидуального) персонифицированного учета граждан, являющихся страхователями в отношении себя лично в системе обязательного пенсионного страхования, законодательно не установлен, сделал вывод о том, что основания для привлечения к ответственности предпринимателя отсутствуют и отказал в удовлетворении заявления Фонда.

Кассационная инстанция отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта статьи 6 Закона № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию как лица, производящие выплаты физическим лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию в отношении самих себя.

Одновременно в статье 7 Закона № 167-ФЗ определено, что граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, самостоятельно обеспечивающие себя работой, в том числе индивидуальные предприниматели, являются застрахованными лицами.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, у которых отсутствуют наемные работники, одновременно являются и страхователями, и застрахованными лицами.

Согласно статье 2 Закона № 167-ФЗ Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице в целях реализации пенсионных прав.

В соответствии со статьей 5 Закона № 27-ФЗ Пенсионный фонд РФ является органом, осуществляющим индивидуальный учет в системе государственного пенсионного страхования.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ установлено, что физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, сами представляют сведения о себе в органы Пенсионного фонда РФ по месту своей регистрации в качестве страхователей.

В соответствии со статьей 1 Закона № 27-ФЗ физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, признаются застрахованные лица: индивидуальные предприниматели, адвокаты, частные детективы, занимающиеся частной практикой нотариусы и иные категории граждан, уплачивающих страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Законом № 167-ФЗ.

Сведения о страховом стаже и страховых взносах, которые представляют о себе физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, в органы Пенсионного фонда РФ, определены пунктами 5 и 6 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, являются и страхователи, и физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы.

Статьей 19 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что Правительством Российской Федерации утверждается Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах.

Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования (далее — Инструкция) утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.97 № 318 «О мерах по организации индивидуального (персонифицированного) учета для целей государственного пенсионного страхования».

Пунктом 38 Инструкции (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.03 № 422) установлен срок представления застрахованным лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, сведений об уплаченных страховых взносах за расчетный период вместе с копией платежного документа — до 1 марта ежегодно.

Правительство Российской Федерации, утверждая Инструкцию и внося в дальнейшем в нее изменения, действовало в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 23 Федерального конституционного закона от 17.12.97 № 2-ФЗ «О Правительстве Российской Федерации», а также статьей 19 Закона № 27-ФЗ. Правительство Российской Федерации вправе было установить в Инструкции срок представления сведений об уплаченных страховых взносах за расчетный период вместе с копией платежного документа застрахованным лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.96 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» акты Правительства Российской Федерации подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Официальным опубликованием актов Президента Российской Федерации и актов Правительства Российской Федерации считается публикация их текстов в «Российской газете» или в Собрании законодательства Российской Федерации (пункт 2).

Постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.97 № 318 и от 14.07.03 № 422 опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации и «Российской газете». Таким образом, указанные постановления Правительства являются нормативными актами, опубликованными в установленном порядке, и подлежат применению к спорным правоотношениям.

Кассационная инстанция признала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок представления в Пенсионный фонд сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета, физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, действующим законодательством не установлен (постановление ФАС СЗО от 26.02.07 по делу № А56-40327/2006).

В ходе проверки своевременности представления Обществом предусмотренных статьей 11 Закона № 27-ФЗ сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, Пенсионный фонд установил, что в нарушение пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ Общество в срок до 01.03.04 не представило сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения за 2003 г.

Пенсионный фонд привлек Общество к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в виде взыскания 306 руб. 60 коп. штрафа. Сумма штрафа исчислена страховщиком на основании данных расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2003 г. Исчисляя таким образом сумму штрафа, Пенсионный фонд исходил из того, что иных сведений по итогам 2003 г. страхователем не представлено: в Пенсионный фонд от Общества не поступили как предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения, так и декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Поэтому данные о суммах осуществленных в I квартале 2003 г. выплат признаны суммой платежей, причитающихся в Пенсионный фонд РФ за отчетный 2003 г.

Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее — Общество) 306 руб. 60 коп. штрафных санкций за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании с Общества штрафа, признав неправомерным исчисление суммы штрафа за непредставление за 2003 г. сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, от суммы авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, показанной в расчете Общества за I квартал 2003 г.

Кассационная инстанция посчитала ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном исчислении Пенсионным фондом штрафа исходя из суммы авансовых платежей, отраженных Обществом в расчете за I квартал 2003 г.

В статье 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено взыскание штрафных санкций в размере 10 процентов от суммы причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ. То есть размер ответственности за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, определен не в твердой сумме, а в процентном отношении от суммы причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

Материалами дела подтверждается, что страхователь не представил в Пенсионный фонд сведения за 2003 г. При таких обстоятельствах Управление фонда обоснованно расценило данные о сумме платежей, отраженной Обществом в расчете за I квартал 2003 г., суммой платежей, причитающихся в Пенсионный фонд РФ в целом за отчетный 2003 г.

Исчисление суммы штрафа в порядке, примененном Пенсионным фондом, не нарушает прав страхователя, поскольку сумма платежей в Пенсионный фонд РФ, указанных в расчете авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2003 г., не может быть выше суммы платежей за отчетный год.

Кассационная инстанция посчитала, что требование Пенсионного фонда о взыскании с Общества 306 руб. 60 коп. штрафа подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда — отмене (постановление ФАС СЗО по делу от 27.04.05 № А56-34665/04).

Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального учреждения администрации Васильковского сельского округа (далее — Администрация) 7256 руб., в том числе 7105 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. и 151 руб. пеней.

Суд первой инстанции, установив, что взыскание спорной недоимки и пеней должно быть осуществлено во внесудебном порядке, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил отменить определение арбитражного суда. По мнению подателя жалобы, с ответчика, являющегося бюджетным учреждением и использующего бюджетные средства через лицевые счета, которые ведутся органами муниципальных образований, в силу статьи 239 Бюджетного кодекса РФ денежные средства могут быть взысканы только на основании судебных актов.

Кассационная инстанция оставила определение суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии со статьями 25 и 25.1 Закона № 167-ФЗ (в редакции Закона № 137-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.06) взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, в отношении юридических лиц — пятидесяти тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ на основании решения указанных органов во внесудебном порядке.

Таким образом, с 01.01.06 действующим законодательством предусмотрен внесудебный порядок взыскания территориальными органами Пенсионного фонда РФ со страхователей — юридических лиц недоимки по страховым взносам и пеней за их несвоевременную уплату, не превышающих пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением 27.10.06, то есть после вступления в силу Закона № 137-ФЗ, которым внесены изменения в статьи 25 и 25.1 Закона № 167-ФЗ, и сумма требований к ответчику не превышает пятидесяти тысяч рублей. Определением от 03.11.06 суд принял заявление Фонда к производству.

При таких обстоятельствах данный спор неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением от 21.12.06 прекратил производство по делу.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения производится по решению суда на основании исполнительного листа (судебного приказа), направляемого в орган Федерального казначейства, не могут рассматриваться как относящие к подведомственности арбитражных судов рассмотрение дел о взыскании с бюджетных учреждений обязательных платежей (постановление ФАС СЗО от 20.04.07 по делу № А66-10178/2006).

Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 41 398 руб. 84 коп., в том числе 37 158 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за IV квартал 2005 г. и 4240 руб. 84 коп. пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратили производство по делу, поскольку спор неподведомствен арбитражному суду.

Кассационная инстанция оставила определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, указав следующее.

В соответствии со статьями 25 и 25.1 Закона № 167-ФЗ (в редакции Закона № 137-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, в отношении юридических лиц — пятидесяти тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ на основании решения указанных органов во внесудебном порядке.

Суды, установив, что сумма, причитающаяся к уплате в отношении юридического лица, не превышает пятидесяти тысяч рублей, а следовательно, ее взыскание должно быть осуществлено во внесудебном порядке, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно прекратили производство по делу.

Кассационная инстанция отклонила довод Пенсионного фонда о том, что недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, являющиеся текущими платежами, должны быть взысканы вне рамок дела о банкротстве, то есть в судебном порядке, независимо от суммы недоимки и пеней, причитающихся к уплате.

Положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и такие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, не могут служить основанием для того, чтобы отнести к подведомственности арбитражных судов рассмотрение дел о взыскании с юридических лиц страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов, размер которых не превышает пятидесяти тысяч рублей. Закон № 167-ФЗ не содержит исключения в отношении недоимок по страховым взносам и пеням, являющихся текущими платежами, в деле о банкротстве и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности (постановление ФАС СЗО от 19.06.07 по делу № А05-118/2007).

Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 376 руб. 30 коп. штрафа за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением суда производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе Фонд просил определение суда отменить и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно указал на необходимость применения в данном случае внесудебного порядка взыскания штрафа, поскольку взыскание санкций за нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее — Закон № 27-ФЗ), производится органами Пенсионного фонда РФ только в судебном порядке.

Кассационная инстанция согласилась с доводами жалобы, определение суда отменила, а дело направила в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав следующее.

В части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ содержится прямое указание о взыскании органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо представление неполных и (или) недостоверных сведений. Данная статья не была изменена или дополнена. Поэтому взыскание санкций за нарушения, установленные частью 3 статьи 17 Закона 327-ФЗ, производится в судебном порядке независимо от суммы штрафа.

Кассационная инстанция указала, что в данном случае суд не учел разъяснений ВАС РФ, приведенных в пункте 7 Информационного письма № 105 (постановление ФАС СЗО от 20.12.06 по делу № А66-5143/2006).

Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее — Общество) 48 175 руб. 98 коп. недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд за 2005 г. и 2702 руб. 11 коп. пеней.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что недоимка и пени по страховым взносам, являющиеся предметом требований Пенсионного фонда по делу, подлежат взысканию во внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона № 167-ФЗ, поскольку размер каждого из названных требований составляет менее 50 000 руб.

Кассационная инстанция посчитала, что данный вывод суда основан на неправильном толковании Закона № 167-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 167-ФЗ ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

Согласно статье 26 Закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем их уплаты. 

Таким образом, начисление пеней связано с невыполнением обязанности по уплате страховых взносов за расчетный период, и правомерность начисления пеней устанавливается одновременно с проверкой правильности расчета суммы страховых взносов.

В случае невыполнения обязанности по уплате страховых взносов в соответствии со статьей 25.1 Закона № 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда РФ в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Из приведенных положений Закона следует, что недоимка по страховым взносам, пени и штраф составляют общую сумму задолженности перед бюджетом Пенсионного фонда РФ, образовавшуюся в связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов за определенный в Законе № 167-ФЗ период. Изложенное предполагает единый порядок взыскания указанной суммы.

Из буквального прочтения пунктов 3 и 4 статьи 25 Закона № 167-ФЗ также следует, что недоимка по страховым взносам, пени и штраф составляют единую причитающуюся к уплате сумму, в зависимости от размера которой установлен судебный или внесудебный порядок взыскания, в связи с чем вывод суда, содержащийся в обжалуемом определении, не соответствует закону.

У суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку общая сумма, заявленная Пенсионным фондом ко взысканию по делу, составляла более 50 000 руб., и заявление Пенсионного фонда подлежит рассмотрению в судебном порядке (постановления ФАС СЗО от 07.02.07 по делу № А56-38936/2006, от 02.08.06 по делу № А56-7991/2006).

На основании данных ведомости уплаты страховых взносов за 2005 г., протокола к ведомости и реестра уплаты платежей страхователей заявитель установил, что у предпринимателя имеется задолженность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда: 1144 руб. — за 2003 г., 3129 руб. — за 2004 г., 4498 руб. — за 2005 г.

Пенсионный фонд направил страхователю требование от 15.06.06 об уплате недоимки по взносам и пеней, которое им не было исполнено в добровольном порядке.

В связи с изложенным Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 8771 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003—2005 гг. и 1844 руб. 30 коп. пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика сумму страховых взносов, подлежащих уплате за 2005 г., и пени за период с 15.04.06 по 20.02.07. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды указали на пропуск заявителем срока обращения в суд, установленного статьями 70, 48 Налогового кодекса РФ.

Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения, указав следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Порядок и сроки уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлены статьями 23 и 24 Закона № 167-ФЗ.

Статьей 2 Закона № 167-ФЗ предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. В пункте 4 статьи 25 Закона № 167-ФЗ (в редакции Закона № 137-ФЗ) указано, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке. Поскольку порядок взыскания недоимки и пеней в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает пять тысяч рублей, названным Законом не регламентирован, то подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (страховых взносов) является основанием для направления налогоплательщику (страхователю) требования об уплате налога (страховых взносов).

Согласно статье 70 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.07) такое требование должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (взноса).

Взыскание в судебном порядке недоимок с индивидуальных предпринимателей предусмотрено статьей 46 Налогового кодекса РФ, однако в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.07) не определен срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В то же время в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц — шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 Налогового кодекса РФ. Шестимесячный срок для обращения в суд является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований взыскателя.

Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок, при рассмотрении исков о взыскании недоимок с индивидуальных предпринимателей следует руководствоваться соответствующим положением этого пункта. На это указано и в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.04 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», в соответствии с которым при определении срока обращения в суд с требованием о взыскании недоимок по страховым взносам применяются положения статей 48 и 70 Налогового кодекса РФ.

Шестимесячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в отношении предъявляемых к индивидуальным предпринимателям требований о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование исчисляется после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование следует учитывать трехмесячный срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ, срок добровольного исполнения обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, и шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суды установили, что Пенсионный фонд нарушил пресекательный срок для обращения в суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по страховым взносам за 2003— 2004 гг. и соответствующих пеней, и правомерно отказали в удовлетворении заявления в этой части.

Суды правомерно отклонили довод подателя жалобы о том, что при отсутствии законодательно определенного срока выставления требования об уплате задолженности по страховым взносам, когда размер задолженности превышает сумму, установленную пунктом 3 статьи 25 Закона № 167-ФЗ (в редакции Закона № 137-ФЗ), возможно применение аналогии закона, то есть могут быть применены сроки, установленные пунктом 1 статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ (в редакции Закона № 137-ФЗ). Статьи 25 и 25.1 Закона № 167-ФЗ (в редакции Закона № 137-ФЗ) действуют с 01.01.06 и не могут быть применены к правоотношениям, связанным со взысканием страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, срок уплаты по которым наступил до введения в действие указанных правовых норм. Недоимка по страховым взносам за 2002—2003 гг. подлежала взысканию до введения в действие изменений, внесенных в Закон № 167-ФЗ, в связи с чем подлежали применению нормы Налогового кодекса РФ, регулировавшие в тот период спорные правоотношения (постановление ФАС СЗО от 26.07.07 по делу № А05-12417/2006-18).

Пенсионный фонд установил наличие у Общества задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 г., которая была взыскана на основании решения арбитражного суда.

Поскольку задолженность за 2003 г., взысканную на основании решения арбитражного суда, Общество не погасило, то Пенсионный фонд направил ему требование от 15.12.05, в котором предложил в срок до 30.12.05 уплатить 13 663 руб. 72 коп. пеней, начисленных за период с 07.10.05 по 15.12.05 за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Фонд принял решение от 21.02.07 о взыскании с Общества 13 663 руб. 72 коп. пеней.

Считая решение Пенсионного фонда незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Пенсионного фонда РФ от 21.02.07 о взыскании пеней.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о пропуске Фондом срока вынесения оспариваемого решения, применив к спорным правоотношениям нормы Налогового кодекса РФ.

Кассационная инстанция поддержала данный вывод судов, указав следующее.

В силу статьи 26 Закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом № 167-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона № 167-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.06) взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятидесяти тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда РФ в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В силу пункта 5 указанной нормы права в случае если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда РФ принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

На основании пункта 6 статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда РФ после истечения срока исполнения требования об их уплате.

В соответствии со статьей 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В статье 25.1 Закона № 167 ФЗ не определен срок, в течение которого территориальный орган Пенсионного фонда РФ должен вынести решение о взыскании недоимки, пеней и штрафа во внесудебном порядке, поэтому суд первой инстанции правомерно применил двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения).

Из материалов дела следует, что Фонд направил Обществу требование от 15.12.05, в котором предложил уплатить 13 663 руб. 72 коп. пеней, начисленных за период с 07.10.05 по 15.12.05 на недоимку по страховым взносам за 2003 г., которая взыскана на основании решения суда, но не погашена.

Поскольку оспариваемое решение Фонда принято с нарушением двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.07), то суды правомерно признали его недействительным (постановление ФАС СЗО от 12.03.08 № А56-14257/2007)