Обобщение судебной практики по делам, направленным в 2005—2007 годах Высшим Арбитражным Судом РФ в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке части шестой статьи 299 АПК РФ

§Основания для восстановления пропущенного срока подачи жалобы

В соответствии со статьей 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее — ВАС РФ) является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Тем самым на конституционном уровне определены место и роль ВАС РФ в системе арбитражных судов в сфере осуществления правосудия.

В части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) определяется процессуальная форма такого надзора — пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных лиц. Производство в порядке надзора является основной функцией данного суда и формой его участия в осуществлении правосудия.

Согласно части 3 статьи 292 АПК РФ срок, в который может быть подано в ВАС РФ заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта, не должен превышать трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Согласно части 4 статьи 292 АПК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 31.03.05 № 25-ФЗ) срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей ВАС РФ при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, — со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

О восстановлении пропущенного срока указывается в определении о принятии заявления или представления к производству. Обычно мотивы, по которым суд восстанавливает срок, в определении не указываются.

В случае принятия заявления к производству оно рассматривается в соответствии со статьей 299 АПК РФ в судебном заседании коллегиальным составом судей, который по результатам рассмотрения заявления (представления) выносит одно из следующих мотивированных определений:

• о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора в Президиум ВАС РФ;

• об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум ВАС РФ;

• о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 299 АПК РФ коллегиальный состав судей, рассматривающий заявление (представление) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, может направить дело в арбитражный суд кассационной инстанции по своей инициативе при наличии одновременно следующих условий:

• данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства;

• отсутствуют основания для передачи дела в Президиум ВАС РФ;

• имеются основания для проверки правильности применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый акт, норм материального права или норм процессуального права.

Всего в период с 2005 по 2007 г. ВАС РФ в порядке части 6 статьи 299 АПК РФ направил в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО) 58 дел. Из них по 30 делам надзорные жалобы (представления) поданы в срок, установленный процессуальным законодательством, по остальным делам жалобы поданы с нарушением срока (от 1 месяца до 4,5 лет).

По делу № А56-4896/2001 надзорная жалоба поступила в ВАС РФ по истечении четырех лет после вступления в силу последнего принятого по делу судебного акта, по делам № А42-8959/2002 и № А56-34689/2002 — по истечении трех лет. Жалобы по названным делам направлены лицами, чьи права и интересы нарушены принятыми по делу судебными актами. Это обстоятельство, по всей видимости, и послужило основанием для восстановления пропущенного срока подачи жалобы.

Следует отметить, что по названному выше делу № А56-34689/2002 определением ФАС СЗО от 06.10.05 подателю кассационной жалобы было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы по тем основаниям, что ходатайство о восстановлении срока подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

По делам № А56-4548/2003 и № А56-47959/2004, направленным надзорной инстанцией на рассмотрение в ФАС СЗО, окружной суд определениями от 15.10.04 и от 05.12.05 также возвратил кассационные жалобы их подателям в связи с пропуском пресекательного шестимесячного срока подачи жалобы. При этом жалобы по названным делам подавались стороной, не уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В АПК РФ предусмотрены специальные сроки, в течение которых может быть принято ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы — шесть месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления (часть 2 статьи 276 АПК РФ), если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В АПК РФ предусмотрены специальные сроки, в течение которых может быть принято ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы …, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, арбитражный процессуальный закон способствует сохранению стабильности в отраслях, связанных в основном с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Ранее считалось, что указанный выше шестимесячный срок не подлежит восстановлению независимо от характера причин его пропуска.

Однако в постановлении от 17.11.05 № 11-П, а также в определениях от 16.01.07 № 233-О-П и № 234-О-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил по данному вопросу позицию, заключающуюся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участия в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что иное истолкование указанных законоположений препятствовало бы своевременному исправлению судебной ошибки, допущенной в ходе судебного разбирательства, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия.

Ссылаясь на изложенное, ВАС РФ предложил учитывать данную позицию при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лиц, не принимавших участия в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавших о принятом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу), а также лиц, не привлеченных к участию в деле и узнавших об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу). 

Поскольку названные судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации учитываются при рассмотрении судьями ФАС СЗО ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалоб, в 2006 и 2007 гг. отсутствуют определения о возвращении кассационных жалоб лицам, не привлеченным к участию в деле или не уведомленным надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения по основаниям пропуска установленного АПК РФ шестимесячного срока, чьи надзорные жалобы впоследствии были бы приняты к производству ВАС РФ.

§Производство в  суде  кассационной инстанции по делам, поступившим в порядке части 6 статьи 299АПК РФ

Определение ВАС РФ о направлении дела в суд кассационной инстанции является основанием для возбуждения кассационного производства по делу. Об этом суд кассационной инстанции выносит определение применительно к статье 278 АПК РФ «Принятие кассационной жалобы к производству арбитражного суда».

Специальная норма, регулирующая порядок возбуждения в данном случае кассационного производства, в АПК РФ отсутствует.

Большинство определений оформлено с использованием бланков «Определение о принятии кассационной жалобы к производству». 

Чаще всего вводная часть определения содержит указание на основание возбуждения кассационного производства — определение ВАС РФ о направлении дела в кассационную инстанцию для проверки принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства.

Резолютивная часть определения оформляется судьями по-разному. Одни указывают на принятие дела к производству и назначение судебного заседания, другие — на возбуждение кассационного производства по проверке правильности применения норм права при вынесении судебных актов и назначение судебного заседания.

Однако встречаются и случаи указания в определении на принятие к производству кассационной жалобы (заявления) и назначение рассмотрения кассационной жалобы (заявления) в судебном заседании (дела № А56-27554/2004, № А44-1579/2006).

Коль скоро суд кассационной инстанции возбуждает кассационное производство на основании определения надзорной инстанции, а не кассационной жалобы, он не вправе возвратить лицу, участвующему в деле, заявление (представление) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, адресованное в ВАС РФ и направленное последним в порядке части 6 статьи 299 АПК РФ в суд кассационной инстанции, или оставить это заявление (представление) без движения.

Определение ВАС РФ о направлении дела в суд кассационной инстанции является основанием для возбуждения кассационного производства по делу.

Не может суд и прекратить кассационное производство по тем основаниям, что дело передано надзорной инстанцией по жалобе лица, не имеющего права обжаловать принятые по делу судебные акты.

Примечательными в этом плане являются дела № А56-22334/2004 и № А56-33366/2006, направленные ВАС РФ в окружной суд на основании заявлений лиц, не имеющих права в кассационном порядке обжаловать принятые по этим делам определения суда первой инстанции.

По другому делу — № А21-1971/2006 — кассационной инстанцией проверена законность судебного акта, который не мог быть обжалован в порядке кассационного производства в связи с внесением в Государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ответчика на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Направляя дело в суд кассационной инстанции, ВАС РФ не указывает на наличие судебной ошибки и не предваряет решение, которое будет принято окружным судом. Подтверждением этому является тот факт, что по 12 делам, направленным ВАС РФ в 2005— 2007 гг. в ФАС СЗО для проверки правильности применения судами норм права, судебные акты оставлены без изменения.

Между тем большинство судебных актов по делам, направленным в суд кассационной инстанции в порядке части 6 статьи 299 АПК РФ, отменены. Анализ этих дел позволяет сделать вывод о том, что основанием для направления их в суд кассационной инстанции послужили очевидные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные арбитражными судами при вынесении судебных актов.

В исследуемом периоде ФАС СЗО отменил судебные акты по 46 делам, направленным высшей судебной инстанцией для проверки правильности применения норм права. Из них по шести делам в связи с тем, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле; по восьми делам — в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В остальных случаях причинами отмен стали иные нарушения норм процессуального, а также материального права.

…большинство судебных актов по делам, направленным в суд кассационной инстанции в порядке части 6 статьи 299 АПК РФ, отменены.

Так, по делам № А56-14770/2003, № А56-2559/2004, № А21-1668/2005 в порядке особого производства были рассмотрены требования о признании (установлении) права, тогда как такие требования могут быть рассмотрены только путем предъявления иска в порядке искового производства; по делу № А56-28287/2004 причиной отмены решения стало противоречие мотивировочной части решения его резолютивной части; по делам № А56-8083/2003, № А56-18937/2003, № А56-9759/2004, № А26-10942/2005 основанием для отмены судебных актов стало несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из 46 дел, по которым судебные акты отмены, по семи делам ФАС СЗО принял новые решения, в остальных случаях дела были направлены на новое рассмотрение в суды нижестоящих инстанций.

Постановления ФАС СЗО по результатам рассмотрения дел, поступивших в порядке части 6 статьи 299 АПК РФ, оформляются единообразно, во вводной части постановлений указывается на проверку правильности применения норм права при вынесении решения (постановления). Лишь в одном случае, по делу № А56-27554/2004, во вводной части постановления указано на рассмотрение в судебном заседании кассационной жалобы.

§Распределение судебных расходов судом кассационной инстанциипри рассмотрении дел, поступившихв порядкестатьи 299АПК РФ

Статья 294 АПК РФ не содержит требования о приложении к заявлению или представлению о пересмотре судебного акта в порядке надзора документов, подтверждающих уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

До недавнего времени действительно заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора государственной пошлиной не оплачивалось.

Однако Федеральным законом от 31.12.05 № 201 в подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) внесены дополнения, согласно которым при подаче надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При этом государственная пошлина уплачивается при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции (подпункт 6 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, если дело передается надзорной инстанцией на рассмотрение в суд кассационной инстанции и разрешается последним по существу, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче надзорной жалобы подлежат распределению по общим правилам статьи 110 АПК РФ. Однако судебная практика на этот счет в рассматриваемый период в ФАС СЗО отсутствует.

…судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче надзорной жалобы подлежат распределению по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Лишь по одному делу (№ А42-8959/2002), рассмотренному ФАС СЗО в 2007 г. на основании определения ВАС РФ, государственная пошлина, уплаченная при подаче надзорной жалобы, возвращена ее подателю из федерального бюджета в связи с отменой постановлением кассационной инстанции решения суда и прекращением производства по делу.

Отсутствует судебная практика и по распределению других судебных расходов, связанных с рассмотрением дела кассационным судом на основании определения надзорной инстанции.

§Заключение

В заключение хотелось бы отметить, что абсолютное большинство дел (95%), поступивших в рассматриваемый период в ФАС СЗО в порядке части 6 статьи 299 АПК РФ, — это гражданско-правовые споры, и рассмотрены эти дела судебной коллегией по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений. Из этих дел 65% рассмотрено вторым судебным составом, специализирующимся на рассмотрении споров о праве собственности на недвижимое имущество; споров, возникающих в связи с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним; споров, связанных с землепользованием.

Анализ дел, поступивших из надзорной инстанции в суд кассационной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что норма, установленная частью 6 статьи 299 АПК РФ, направлена на реализацию дополнительных гарантий проверки законности вынесенного судебного акта.