МНЕНИЕ 1
Вопрос о правовой природе банковских операций по списанию с расчетного счета клиента банка денежных средств и зачислению их на ссудный счет возник в судебно-арбитражной практике в связи с рассмотрением дел о банкротстве кредитных организаций.
Арбитражные суды по-разному квалифицируют действия по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. В одних случаях суд признает их самостоятельными гражданско-правовыми сделками, а в других — действиями по исполнению обязательства.
В случае если данные действия являются сделками, то они могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
Указанной нормой предусмотрено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В юридической литературе вопрос о правовой природе действий, осуществляемых во исполнение договора банковского счета, является дискуссионным. Высказываются три точки зрения:
1) указанные действия являются договорами (О. С. Иоффе, Е. С. Компанеец);
2) они являются односторонними сделками (Л. Г. Ефимова; Я. А. Куник, Ф. Х. Либерман, Л. А. Новоселова, Н. Ю. Рассказова, Л. С. Эльяссон);
3) данные действия не рассматриваются в качестве самостоятельных договоров или односторонних сделок, а признаются действиями банка по исполнению своих обязательств, вытекающих непосредственно из договора банковского счета (М. И. Брагинский, В. В. Витрянский).
Приведем основные аргументы сторонников каждой теоретической позиции.
1. О. С. Иоффе считал, что действия по исполнению договора банковского счета являются сделками (договоры займа, сопряженные с элементами хранения, договоры поручения), при этом ни один из договоров не входит непосредственно в договор банковского счета1. 1Иоффе О. С. Советское гражданское право. Курс лекций. Отдельные виды обязательств. Л., 1961. С. 397—398.
Е. С. Компанеец, в целом поддерживая точку зрения О. С. Иоффе, указывает, что сделки, совершаемые во исполнение договора расчетного счета, являются многосторонними договорами, которые связывают в одно правоотношение три стороны: плательщика, получателя средств и банк.
С. В. Сарбаш, критикуя позицию сторонников договорной природы действий по исполнению договора банковского счета, отмечает, что при таком подходе многие действия сторон по гражданско правовым договорам можно было бы рассматривать как заключение нового договора. Кроме того, если действия по исполнению договора банковского счета являются договорами, то, видимо, и действия по исполнению последних договоров также можно рассматривать как договоры, и так до бесконечности2. 2Сарбаш С. В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М.: Статут, 1999. С. 9—10.
2. Л. Г. Ефимова, не соглашаясь с позицией, что действия по переводу денежных средств являются договором, отстаивает точку зрения о том, что во исполнение договора банковского счета совершаются односторонние сделки. В поддержку данной позиции Л. Г. Ефимова приводит следующие аргументы. Когда плательщик предъявляет платежное поручение в банк, это действительно можно назвать волеизъявлением. Но для заключения договора необходимо, чтобы волю выразила и другая сторона правоотношения. А банк не вправе выразить свою волю, то есть не вправе отказать в приеме платежного поручения, если оно законно. Предположим, что банк все-таки отказал своему клиенту в приеме платежного поручения и совершении платежа. Тогда его действия следует рассматривать как нарушение обязанности банка, вытекающей из договора банковского счета. Получатель средств может не иметь никакого отношения к банку плательщика. У него может быть свой банк. Таким образом, в правоотношение с банком плательщика непосредственно он не вступает, если это не его собственный банк, и не может быть стороной многостороннего договора. Получатель средств не может отказаться от приема платежа, не впадая в просрочку. Поэтому сделки, совершаемые во исполнение договора банковского счета, могут быть только односторонними3. 3Ефимова Л. Г. Банковское право. Учебное и практическое пособие. М.: Изд-во БЕК, 1994. С. 104—105.
Большинство специалистов в области банковского права также относят действия по исполнению договора банковского счета в части перевода денежных средств к односторонним сделкам.
Так, по мнению Н. Ю. Рассказовой, безналичные расчеты осуществляются на основе договора банковского счета или иного договора с банком (пункт 2 статьи 863 ГК РФ) и реализуются путем совершения ряда сделок с участием банка (расчетных операций). Распоряжение средствами на счете — разновидность сделки по распоряжению имуществом. В результате исполнения такой сделки изменяется остаток средств на счете или правовой режим этих средств (изменяется количество или «качество» имущества). Большинство сделок по распоряжению средствами на счете носит односторонний характер, а исполнение их всегда возлагается на банк4. 4Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). М.: ТК Велби,Изд-во Проспект, 2003. С. 588, 621—622.
Л. А. Новоселова, поддерживая вышеуказанную позицию, отмечает, что определяющим для большинства поручений, выполняемых банком для обслуживания платежного оборота, является то, что обязанность их совершения вытекает из договора банковского счета, предусматривающего право клиента давать банку подобные поручения и, следовательно, обязанность банка их исполнить (пункт 1 статьи 845, статья 848 ГК РФ). Таким образом, договор банковского счета является как бы «рамочным» соглашением, в силу которого банк обязуется совершать охватываемые конструкцией договора сделки по указанию клиента в будущем.
Существующие доктринальные подходы к определению природы сделок, совершаемых на основании договоров банковского счета, в основном ограничиваются правовой характеристикой поручений, даваемых клиентом, которые определяются как односторонние сделки (Я. А. Куник, Ф. Х. Либерман, Л. С. Эльяссон, Л. Г. Ефимова). При анализе взаимоотношений сторон по договору банковского счета такой подход вполне обоснован5. 5Новоселова Л. А.Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис. ... д-ра юр. наук. М., 1997. С. 23.
3. Третья точка зрения высказана учеными-практиками М. И. Брагинским и В. В. Витрянским. По их мнению, в отличие от договора банковского вклада, содержание обязательства банка по договору банковского счета не ограничивается выдачей средств со счета по требованию клиента, а включает в себя также обязанности банка по перечислению денежных средств со счета и проведению других операций по счету на основании распоряжений владельца счета. В связи с этим расчетные сделки, осуществляемые банком на основании расчетных документов (платежных и инкассовых поручений, платежных требований), представляемых владельцем счета, а в случаях, предусмотренных законом или договором, — уполномоченными государственными органами или контрагентами владельца счета, не рассматриваются в качестве самостоятельных договоров или односторонних сделок (как это нередко имеет место в юридической литературе), а признаются действиями банка по исполнению своих обязательств, вытекающих непосредственно из договора банковского счета6. 6М. И. Брагинский,В. В. Витрянский. Договорное право // Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. Кн. 5. В 2 т. Том 1. М.: Статут, 2006. С. 11—12.
Данная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее — ВАС РФ).
Так, Определением ВАС РФ от 09.06.04 по делу № КГ-А40/2896-04 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано в связи с тем, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки по возврату кредитных средств недействительной не имеется, поскольку истец заявил требование о признании недействительными действий по исполнению договора, а сами по себе эти действия сделкой не являются. При этом было отмечено, что действия по исполнению обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии, не являются сделками в смысле положений статьи 153 ГК РФ, а представляют собой лишь исполнение должником принятых на себя по договору обязательств7. 7См. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 95-О«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153Гражданского кодекса Российской Федерации».
В Определении ВАС РФ от 06.11.07 № 10604/07 об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ указано, что суды обоснованно исходили из положений статьи 153 ГК РФ и пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по договору — это обязательство из указанного договора и самостоятельной сделкой не является. Таким образом, исходя из смысла статьи 153 ГК РФ, сделкой является непосредственно договор, который в установленном законом порядке не признан недействительным (ничтожным). Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по спорному договору является не самостоятельной сделкой, а обязательством, возникшим из договора. При таких обстоятельствах в отсутствие оснований для признания действий предприятия по перечислению денежных средств недействительной сделкой суд обоснованно отказал в применении последствий недействительности сделки.
Большинство федеральных арбитражных судов других округов также не рассматривают перечисление денежных средств в счет задолженности по договору в качестве самостоятельной гражданско-правовой сделки, указывая, что данные действия представляют собой лишь исполнение должником принятых на себя обязательств. В частности, такая позиция изложена в постановлениях ФАС Московского округа от 19.03.04 по делу № КГ-А40/1704-04, от 23.09.04 по делу № КГ-А40/8222-04, от 20.02.06 по делу № КГ-А40/641-06; в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 04.07.07 по делу № Ф04-4367/2007(35819-А03-36); в постановлениях ФАС Уральского округа от 23.11.06 по делу № Ф09-10649/06-С4, от 16.02.06 по делу № Ф09-597/06-С4; в постановлениях ФАС Поволжского округа от 04.07.07 по делу № А12-17354/06-С52, от 26.04.06 по делу № А12-25485/05-С35; в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 11.12.07 по делу № Ф03-А73/07-1/5672.
Другая точка зрения высказана в постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 04.10.05 по делу № Ф03-А04/05-1/2733 и от 06.11.07 по делу № Ф03-А51/07-1/4930. Суд кассационной инстанции установил, что действия по погашению задолженности перед банком по кредитным договорам являются сделками, поскольку направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей.
Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 16.10.07 по делу № Ф03-А73/07-1/3254 суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций, которые исходили из того, что действия банка по списанию со счета предприятия денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору являются банковской операцией по исполнению сделки, а не сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ. ФАС Дальневосточного округа указал, что действия банка по списанию денежных средств со счета предприятия во исполнение его обязательств по кредитному договору являются сделкой в рамках кредитного договора. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что указанные действия банка совершены в одностороннем порядке, в своем интересе, в отсутствие согласованной воли двух сторон, не соответствует условиям кредитного договора, согласно которому стороны согласовали право банка на списание в безакцептном порядке денежных средств со счета предприятия во исполнение обязательств последнего.
Необходимо отметить, что в последнее время практика ФАС Дальневосточного округа по данному вопросу изменилась. Так, в постановлении от 11.12.07 по делу № Ф03-А73/07-1/5672 суд кассационной инстанции указал, что перечисление денежных средств в счет погашения кредита произведено обществом во исполнение обязательств по кредитному договору в порядке статей 309, 310, 407, 408, 810 ГК РФ, поэтому их квалификация конкурсным управляющим и судами обеих инстанций как самих сделок с применением статей 153, 154 ГК РФ произведена ошибочно. Кредитный договор истцом в порядке статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не оспаривался, возможность признания недействительным исполнения должником своего обязательства эта норма не содержит.
В судебной практике ФАС СЗО также произошли метаморфозы по вопросу о правовой природе банковских операций по списанию с расчетного счета клиента банка денежных средств и зачислению их на ссудный счет.
В ряде постановлений ФАС СЗО был сделан вывод о том, что выполнения распоряжения клиента о перечислении денежных средств с расчетного счета клиента на ссудный счет в счет погашения задолженности по кредитному договору не являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, но такой вывод мотивируется иначе, чем в определениях ВАС РФ и постановлениях федеральных арбитражных судов других округов. Указывается, что данные действия являются банковскими операциями, внутрибанковской проводкой, и на основании статьи 5 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не являются сделками (постановления ФАС СЗО от 15.11.06 по делу № А13-14096/2005-17; от 15.11.06 по делу № А13-14093/2005-22; от 27.12.06 по делу № А13-14089/2005-06).
Другая точка зрения высказана в постановлении ФАС СЗО от 24.04.08 по делу № А05-6905/2007. Суд кассационной инстанции указал, что в результате осуществления зачета прекращаются взаимные обязательства лиц, участвующих в проведении зачета встречных однородных требований. Нормы статьи 103 Закона о банкротстве распространяются на все виды и формы сделок.
Аналогичная точка зрения отражена в постановлении ФАС СЗО от 17.01.08 по делу № А56-59415/2005. Необходимо отметить, что фабула данного дела отличается от рассмотренных ранее, однако в названном постановлении дано судебное толкование пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве по интересующему нас вопросу. По мнению суда кассационной инстанции, согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, сделки, являющиеся исполнением обязательств, в том числе платеж должником денежного долга кредитору. В связи с этим суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о том, являются ли действия общества по уплате денег исполнением обязательства.
С учетом изложенного можно сделать вывод, что как в судебной практике, так и в доктрине гражданского права не сформировалось единого мнения относительно того, являются ли банковские операции по списанию с расчетного счета клиента банка денежных средств и зачислению их на ссудный счет банка гражданско-правовыми сделками.
В судебно-арбитражной практике наиболее распространенной является точка зрения, согласно которой перечисление денежных средств в счет задолженности по кредитному договору не является сделкой, а представляет собой действия по исполнению обязательства. Следовательно, указанные действия нельзя признать недействительными, поскольку сделками в таком случае являются сами договоры банковского счета и кредита.
Смысл квалификации действий по исполнению договора в качестве сделки заключается в том, чтобы распространить на данное явление определенный правовой режим.
По нашему мнению, операция по списанию денежных средств с расчетного счета сделкой не является. Смысл квалификации действий по исполнению договора в качестве сделки заключается в том, чтобы распространить на данное явление определенный правовой режим.
Как известно, регулированию исполнения обязательств посвящена отдельная глава 22 ГК РФ, по правилам которой определяется, является ли исполнение надлежащим. Распространение на действия по исполнению обязательства правил о сделках приведет к возможности признания надлежащего исполнения недействительным и поставит под удар стабильность гражданского оборота. Кроме того, не ясно, каким образом в случае признания сделки по исполнению обязательства недействительной должен быть осуществлен возврат исполненного, поскольку сама сделка по исполнению обязательства не предполагает исполнения.
Представляется, что категория исполнения обязательства является самодостаточной с точки зрения ее правового регулирования и не нуждается в заимствовании норм других институтов гражданского права.
Кроме того, действия по исполнению договора лишь формально подпадают под легальную дефиницию понятия сделки. Действительно, исполнение направлено на прекращение обязательства и в этом плане выступает как действие волевое. Однако волевая направленность действия не является для исполнения определяющим признаком, поскольку пороки воли не делают исполнение ненадлежащим. Поэтому вряд ли возможно признать действия по исполнению договора сделкой.
Таким образом, исполнение обязательства представляет собой правомерные действия, не являющиеся сделками. Перечень юридических фактов, содержащийся в статье 8 ГК РФ, не является исчерпывающим. Действия, направленные на исполнение обязательства, относятся к иным действиям граждан и юридических лиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
