МНЕНИЕ 2
В своей статье «О правовой природе банковских операций по списанию с расчетного счета клиента банка денежных средств и зачислению их на ссудный счет» Калиниченко К. С., аспирантка кафедры коммерческого права СПбГУ, исследует вопрос о правовой природе банковской операции по списанию денежных средств со счета клиента. Решение данной проблемы является важным для определения того, могут ли такие действия оспариваться по пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) как сделки, влекущие предпочтительное удовлетворение интересов одних кредиторов перед другими.
Проблема оспаривания при банкротстве должника действий, которые могут привести к негативным последствиям для его кредиторов, имеет давнюю историю. Еще в римском праве существовал actio Pauliana, который давал кредиторам возможность устранить неблагоприятные последствия действий несостоятельного должника1. Такое требование кредитора могло быть удовлетворено при наличии ущерба кредиторам от таких действий и злого умысла должника. 1Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 273.
Подробно основания для оспаривания действий должника при процедуре банкротства проанализированы в труде Г. Ф. Шершеневича «Конкурсный процесс»2. Указанный автор выделяет как экономические, так и юридические основания опровержения таких действий. К экономическим основаниям относится то обстоятельство, что лицо, предвидя возможное банкротство, начинает совершать сделки, которые являются убыточными, но дают надежду на избежание процедуры банкротства. Должником предпринимаются действия для скрытия от третьих лиц своего истинного положения. Такие действия могут повлечь уменьшение имущества должника, а следовательно, ущемляют права его кредиторов. Но при этом и защита прав кредитора не является единственной стоящей перед законодателем задачей при конструировании норм об опровержении сделок, совершенных перед процедурой банкротства. Оспаривание этих сделок может привести и к ущемлению интересов третьих лиц, которые могли не знать о состоянии имущества должника. Таким образом, задачей законодателя является нахождение баланса между интересами кредиторов, с одной стороны, и третьих лиц — с другой. 2Там же. С. 265.
На вопрос о том, каковы юридические основания опровержения, существуют различные ответы. Г. Ф. Шершеневич выделяет четыре подхода к решению этого вопроса:
1. Деликтная теория, которая объясняет право опровержения наличием деликта со стороны третьего лица.
2. Теория, по которой действия третьего лица рассматриваются как квази-деликт, то есть даже если в действиях третьего лица нет злого умысла, эти действия все равно рассматриваются таким образом, как будто злой умысел есть.
3. Легальная теория, согласно которой независимо от наличия злой воли закон по соображениям целесообразности требует возвращения должнику отчужденной им имущественной ценности.
4. Теория исполнительной силы, обосновывающая право опровержения необходимостью исполнения судебного акта: обращенное на имущество исполнение распространяется не только на ценности, имеющиеся в наличии у должника, но и на те ценности, которые им ранее были отчуждены.
Не останавливаясь подробно на анализе каждого из них, отметим лишь, что Г. Ф. Шершеневич после обзора всех этих теорий пришел к выводу, что одного основания для всех случаев опровержения найти нельзя и для научных интересов лучше отказаться от единства основания.
Какая из этих позиций преобладает в настоящее время, определить сложно. Законодатель в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право оспаривать совершенные должником сделки в случаях, если такие сделки влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим и совершены после принятия заявления о признании должника банкротом либо за 6 месяцев до такого момента. Следовательно, для оспаривания операции по списанию денежных средств со счета необходимо признать такую операцию сделкой.
Позиция Калиниченко К. С., согласно которой списание денежных средств со счета клиента не представляет собой сделку, не решает проблемы оспаривания действий должника, влекущих предпочтительное удовлетворение интересов одних кредиторов перед другими, при процедуре банкротства.
Если рассматривать исполнение обязательства, а вслед за ним и рассматриваемую банковскую операцию как «иное действие граждан и юридических лиц», не являющееся сделкой, то оспорить такое действие вряд ли будет возможно. Сделка может быть оспорена потому, что для данного действия четко определены конституирующие его элементы, которыми являются субъект, субъективная сторона (единство воли и волеизъявления), форма и содержание3. Порок одного из этих элементов приводит к недействительности сделки. Для оспаривания иных действий необходимо будет также определить конституирующие элементы такого действия, а это неминуемо снова приведет нас к теории сделок. 3Гражданское право. Часть I: Учебник / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М.: Издательство ТЕИС, 1996. С. 199 (автор раздела — М. В. Кротов).
Рассмотрим последовательно положения закона по вопросу о правовой природе рассматриваемой банковской операции, проанализируем мнения авторов, на которых ссылается Калиниченко К. С. в своей статье, и позиции, высказанные в практике судов.
Федеральный закон от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в статье 5 относит банковские операции по ведению счетов клиентов и осуществлению расчетов по поручениям клиентов к сделкам. Об этом свидетельствует тот факт, что после перечисления совершаемых банком операций в норме закона установлено, что помимо этих операций банк вправе совершать и другие сделки (перечисленные в законе далее по тексту).
Указание в законе на то, что какое-либо действие является сделкой, еще не говорит, что данное явление представляет собой сделку по сути своей.
Тем не менее указание в законе на то, что какоелибо действие является сделкой, еще не говорит, что данное явление представляет собой сделку по сути своей. Спор о правовой природе исполнения обязательства, в частности, является ли оно сделкой, не утихает в юридической литературе и в судебной практике уже не первое столетие. Поставленная автором проблема является частным проявлением данного вопроса.
Отметим, что действия по исполнению обязательства охватываются определением сделки, содержащимся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Такие действия направлены на прекращение обязательства. С. В. Сарбаш подчеркивает, что отрицание за действиями по предложению и принятию исполнения характера сделки требует объяснения того обстоятельства, что формально подпадающее под определение сделки явление вычленяется из этого института4. 4Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. С. 30.
Таким образом, для отрицания сделочной природы исполнения обязательства необходимы веские основания.
В работе В. В. Витрянского содержится определенное обоснование отсутствия у банковской операции по списанию средств со счета характера сделки5. По его мнению, действия банка по принятию от владельца счета платежного поручения и осуществлению в соответствии с ним банковского перевода представляют собой исполнение обязательства по договору банковского счета, однако при этом самостоятельной расчетной сделкой эти действия не являются. При этом, однако, автор признает, что в той части, в которой действия должника по исполнению обязательства направлены на его прекращение, они имеют сделочную природу. При этом подчеркивается, что в целях надлежащего исполнения обязательства должником могут совершаться и иные юридические и фактические действия (например, банк проверяет подлинность платежного поручения о перечислении денежных средств третьему лицу). 5Витрянский В. В. Договоры банковского вклада, банковского счета и банковские расчеты. М.: Статут, 2006. С. 211.
В. В. Витрянский не соглашается с позицией С. В. Сарбаша и Е. А. Суханова, считающих, что действия по списанию денежных средств со счета представляют собой сделку. При этом в качестве главного заблуждения приводится их мнение, что данными действиями не только прекращается обязательство, но и создается новое обязательство, например, обязательство из расчетной сделки или «составное» обязательство. Однако нам представляется, что позиция этих ученых несколько иная. Анализ их воззрений будет дан ниже.
В монографии М. И. Брагинского и В. В. Витрянского «Договорное право»6 (автор раздела — М. И. Брагинский) поддерживается мнение О. А. Красавчикова о том, что исполнение обязательства является юридическим поступком. Это обосновывается тем, что правовые последствия исполнения наступают независимо от направленности воли субъекта на наступление этих последствий. М. И. Брагинский в качестве примера приводит ситуацию, когда должник переводит банку денежную сумму в счет погашения кредита. Заемщик не вправе требовать обратно указанную сумму со ссылкой на то, что перечислил данную сумму по ошибке, в нетрезвом виде и т. п. Иными словами, квалификация исполнения как поступка позволяет избежать ситуации, когда должник оспаривает совершенное исполнение по причине его несоответствия воле субъекта. 6Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга 1:Общие положения. Изд. 2-е,испр. М.: Статут, 2001. С. 449.
Однако, как справедливо отмечал С. В. Сарбаш, избежать названных негативных последствий признания исполнения сделкой можно и при помощи других методов7. Так, например, анализируя ситуацию, при которой исполнение совершает несовершеннолетний, притом, что это исполнение соответствует лежащей на этом лице обязанности, автор подмечает, что у такого лица или его законного представителя отсутствует интерес в оспаривании совершенного исполнения, а, следовательно, такое оспаривание невозможно. 7Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 46.
Е. А. Суханов критикует данную концепцию, поскольку, по его мнению, поведение должника, в частности по исполнению обязательства, всегда имеет целевую направленность независимо от мотивов, которыми он при этом руководствуется8. М. В. Кротов указывает на тот факт, что должник, совершая предусмотренное обязательством действие, стремится освободиться от лежащей на нем обязанности. Кроме того, исполнение обязательства приводит к достижению сторонами той цели, к которой они стремились при совершении сделки9. 8 Гражданское право. В 4 т. Том 3: Обязательственное право / отв. ред. Е. А. Суханов.3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 48.9 Гражданское право: Учебник в 3 т. Т. 1. — 6-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 622.
Добавим к этим доводам, что сложно представить, какую иную цель может преследовать должник, ошибочно совершая действия по исполнению обязательства. Если рассматривать приведенный М. И. Брагинским пример о погашении задолженности перед банком, то возникает вопрос: как можно совершить такое действие по ошибке? Для осуществления операции по возврату займа необходимо как минимум заполнить соответствующие платежные документы, где указываются получатель средств и достаточно сложные банковские реквизиты. В большинстве случаев также необходимо явиться в банк. Поэтому вызывает сомнения возможность совершения таких действий при отсутствии воли лица на погашение задолженности.
В довершение критики представленного подхода приведем еще один аргумент, высказанный С. В. Сарбашем10. В том случае, если исполнение обязательства признать юридическим поступком, то поступком следует признать и неисполнение обязательства. Однако это полностью подорвет действие всего института ответственности в гражданском праве, поскольку лицо, не исполняющее своего обязательства, все равно подлежит ответственности, независимо от наличия или отсутствия его воли на неисполнение обязанности. Данный аргумент, по нашему мнению, также заслуживает поддержки. 10 Сарбаш С. В.Указ. соч. С. 48.
Ряд авторов рассматривают исполнение обязательства, и в частности операцию по списанию с расчетного счета денежных средств, как одностороннюю сделку. Так, например, М. В. Телюкина считает, что действия, направленные на исполнение договора, представляют собой односторонние сделки11. Е. А. Суханов указывает на то, что исполнение обязательства представляет собой сделку, причем нередко одностороннюю12. 11Телюкина М. В. Понятие сделки: теоретический и практический аспекты // Адвокат. 2002. № 8.12 Гражданское право. В 4 т. Том 3: Обязательственное право / отв. ред. Е. А. Суханов.3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 48.
В пользу признания за банковской операцией по списанию денежных средств со счета сделочной природы говорит то обстоятельство, что в результате такой операции изменяется правовое положение клиента. Так Н. Ю. Рассказова подчеркивает, что в результате исполнения сделки по распоряжению средствами на счете клиента изменяется остаток средств на счете или правовой режим этих средств, то есть изменяется количество или «качество» имущества13, иными словами — объем требований клиента к банку. 13Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) — 2-е изд., перераб. и доп. Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. С. 605.
В целом поддерживая сделочную концепцию расчетной сделки, Л. Г. Ефимова в своей монографии разделяет такие сделки на односторонние и двусторонние14. При этом в качестве примера двусторонней сделки при расчетах платежными поручениями автор приводит договор плательщика с обслуживающим его банком об осуществлении кредитового перевода средств. Такая сделка является двусторонней по той причине, что для ее совершения необходимо наличие воли и волеизъявления не только клиента, но и банка. Последний не вправе отказать клиенту в совершении данной операции не в силу того, что сделки по направлению в банк платежного поручения и по списанию средств со счета являются односторонними, а в силу того, что банк несет обязанности по совершению операций по договору банковского счета. Односторонними сделками Л. Г. Ефимова считает, в частности, те, которые представляют собой действия по исполнению других расчетных сделок. При таком подходе само по себе действие по списанию денежных средств с расчетного счета можно рассматривать как одностороннюю сделку, хотя и направленную на исполнение другой двусторонней расчетной сделки. 14Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. М.: НИМП, 2001. С. 323.
О. С. Иоффе считал, что при исполнении договора банковского счета заключаются другие договоры, в частности договоры займа, хранения и поручения15. При этом автор специально подчеркивает, что речь идет именно о договорах, а не об односторонних сделках. Прежде чем исполнить требование клиента о зачислении денег на счет, переводе на другой счет и т. п., банк проверяет его законность. Следовательно, предъявленное требование может быть удовлетворено лишь с согласия банка, хотя, давая свое согласие или отказывая в нем, банк в такой же степени подчиняется закону, как и сам клиент. А там, где имеется соглашение двух субъектов, порождающее гражданско-правовые последствия, налицо и гражданскоправовой договор. При этом поскольку договор банковского счета носит консенсуальный характер, ни одна из перечисленных сделок не входит в его состав, а служит лишь способом его исполнения. Перечисление денег со счета клиента на счет другой указанной им организации представляет собой исполнение договора поручения, который заключается с клиентом в тот момент, когда банку даются соответствующие платежные документы. 15Иоффе О. С. Избранные труды. В 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. С. 680.
Следует сразу отметить, что в те времена, когда писал свою работу О. С. Иоффе, ставилось под сомнение само признание за договором банковского счета самостоятельного характера. Так в своем труде автор приводит высказанную некоторыми авторами позицию о том, что в правоотношениях по банковскому счету объединяются два самостоятельных договора: договор займа-хранения и договор поручения. Возможно, что именно данным фактом и обусловлено его мнение о том, что во исполнение договора банковского счета заключаются другие договоры, в частности договор займа, договор хранения, договор поручения.
Сама по себе концепция исполнения договора банковского счета как двусторонней сделки может быть подвергнута следующей критике. Для заключения двусторонней сделки (договора) необходимо согласованное волеизъявление двух сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ). При этом договор считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Таким образом, банк, получив платежное поручение (которое можно в таком случае рассматривать как оферту), имеет право как акцептовать данную оферту, так и не акцептовать ее. Но это прямо противоречит тем обязанностям банка, которые возлагает на него закон (пункт 1 статьи 845 и статья 848 ГК РФ) и договор банковского счета. Неисполнение поручения клиента о перечислении денежных средств со счета влечет для банка ответственность, предусмотренную статьей 856 ГК РФ. Возложение на лицо ответственности за отказ от заключения договора входит в непосредственное противоречие принципу свободы договора (статья 420 ГК РФ). (Такие аргументы приводит в своей работе Л. Г. Ефимова16, хотя позже позиция автора по этому вопросу изменилась, как показано выше. — Прим. авт.) 16См. Ефимова Л. Г. Банковское право: Учебное и практическое пособие. М.: Изд-во БЕК, 1994. С. 104.
С. В. Сарбаш занимает позицию, которая в некотором смысле примиряет подходы к исполнению обязательства как к односторонней и как к двусторонней сделке. По его мнению, исполнение обязательства, заключающееся в действиях должника по исполнению и действиях кредитора по принятию исполнения, представляет собой волеизъявления сторон, каждое из которых может рассматриваться как односторонняя сделка. Но вместе эти две сделки образуют своеобразную двустороннюю сделку по исполнению обязательства, прекращающую обязательственное отношение. При этом такая сделка не является договором, а особой правопрекращающей вторичной сделкой17. 17Сарбаш С. В.Указ. соч. С. 81.
По нашему мнению, такой подход противоречит содержащейся в Законе классификации сделок. Так в пункте 1 статьи 154 ГК РФ все сделки делятся на односторонние сделки и договоры, то есть если сделка не является односторонней, она является договором. Существование двусторонних сделок, не являющихся при этом договорами, исключается.
Специфический подход к определению отношений сторон при осуществлении расчетов приводит Е. С. Компанеец18. По ее мнению, сделки, совершаемые во исполнение договора банковского счета, являются многосторонними договорами, которые связывают в одно правоотношение три стороны: плательщика, получателя средств и банк. 18Компанеец Е. С., Полонский Э. Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. М., 1967. С. 223.
…если сделка не является односторонней, она является договором.
Такая позиция вызывает следующую критику. Многостороннее правоотношение, то есть такое, в котором участвуют более двух сторон, возможно лишь при условии, что его участники объединены общей целью19. 19Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н. Д. Егорова, А. П. Сергеева. 3-е изд., перераб. и доп. М.:ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. С. 615.
В отсутствие такой общей цели мы имеем дело не с единым многосторонним правоотношением, а с совокупностью двусторонних правоотношений. В приведенном примере плательщик, получатель средств и банк состоят в правоотношениях каждый только со своим контрагентом, то есть плательщик с банком, получатель с банком и плательщик с получателем между собой.
В судебной практике, как уже отмечалось, подходы к определению правовой природы исполнения обязательства и, в частности, об отнесении банковской операции по списанию средств с расчетного счета к сделкам также различаются.
Основания для различных выводов по данному вопросу дает практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ). Так, например, в Определении от 09.06.04 по делу № КГ-А40/2896-04 ВАС РФ указал, что действия по исполнению обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии, не являются сделками в смысле положений статьи 153 ГК РФ, а представляют собой лишь исполнение должником принятых на себя по договору обязательств. Однако в другом судебном акте (постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.02 № 7611/01) суд признал гражданско-правовой сделкой действия сторон, направленные на передачу истцом принадлежащего ему имущества ответчику и принятие его ответчиком на свой баланс, поскольку такие действия изменяют право собственности на имущество.
Неоднородна по этому вопросу и практика федеральных арбитражных судов округов. В качестве примера отрицания за банковской операцией по списанию средств со счета сделочной природы приведем постановление от 20.02.06 № КГ-А40/641-06 ФАС Московского округа.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском об обязании коммерческого банка вернуть денежные средства на счета ряда юридических лиц со ссылкой на то, что банк произвел перечисление денежных средств со счетов этих лиц путем внутрибанковских проводок в нарушение очередности, установленной статьей 855 ГК РФ.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивировав решение тем, что банковская операция, в том числе внутрибанковская проводка, в силу положений статьи 153 ГК РФ не является сделкой.
Арбитражный суд кассационной инстанции оставил решение в силе, указав на то, что законодательством, регулирующим безналичные расчеты, не предусмотрена возможность признания в судебном порядке незаконными банковских операций как юридически значимых действий, производимых банковскими и иными кредитными учреждениями в рамках заключенных договоров банковского счета. Банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета организаций и зачисление их на счет физических лиц также не являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, в связи с чем они не могут быть оспорены в отдельном исковом производстве.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В свою очередь на основании статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, нижестоящий суд сделал обоснованный вывод, что банковская операция, в том числе и внутрибанковская проводка, не является сделкой, которую вправе оспаривать конкурсный управляющий кредитной организации.
Противоположная точка зрения находит свое обоснование в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 17.01.08 по делу № А56-59415/2005.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительной сделки, совершенной путем выдачи лицу из кассы общества денежных средств по расходно-кассовому ордеру, а также о применении последствий ее недействительности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что выдача денежных средств по расходному кассовому ордеру не является сделкой.
Арбитражный суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, указав, что недостаточно обоснованным является вывод нижестоящего суда о том, что выдача денежных средств по расходному кассовому ордеру не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, сделки, являющиеся исполнением обязательств, в том числе платеж должником денежного долга кредитору. В связи с этим суду необходимо исследовать вопрос о том, являются ли действия общества по уплате денег исполнением обязательства.
В рассмотренном постановлении речь идет не о банковской операции, а о выдаче денег из кассы организации. Но, на наш взгляд, сделанные судом выводы могут быть распространены и на операции, совершаемые банком во исполнение договора банковского счета, тем более что выдача денег является одной из осуществляемых банком по договору банковского счета операций (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Интересные выводы сделал ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 03.11.06 по делу № А13-14095/2005-17.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительной сделки по переводу со счета общества в банке денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и взыскании задолженности на основании кредитного договора.
Решением суда первой инстанции сделка признана недействительной.
Арбитражный суд кассационной инстанции оставил решение в силе, указав на следующее. Банком, в котором у общества был открыт счет, этому обществу был предоставлен кредит. Впоследствии общество направило в банк платежные поручения о перечислении с банковского счета, открытого в банке, денежных средств в счет погашения кредита. Общество на момент направления в банк платежных поручений являлось одновременно как должником банка по кредитному договору, так и кредитором банка по договору банковского счета. Совершенные обществом и банком действия, направленные на списание с расчетного счета ответчика денежных средств и зачисление их на ссудный счет банка направлены к зачету встречных однородных денежных требований. В силу статьи 153 ГК РФ и статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности указанные действия являются сделкой, поскольку они направлены на прекращение прав и обязанностей банка и общества по названным договорам.
Сделка по зачету однородных требований совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании банка банкротом, и направлена на предпочтительное удовлетворение требований Общества как кредитора по договору банковского счета перед другими кредиторами банка.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что в силу статьи 20 Закона о банках прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований запрещается с момента отзыва у кредитной организации лицензии и до принятия решения о признании этой организации банкротом, суд правомерно иск конкурсного управляющего удовлетворил.
Таким образом, судом было признано, что операция по списанию денежных средств с расчетного счета направлена на зачет встречных однородных требований.
Возможность такого вывода зависит от того, что считать предметом договора банковского счета. Одни ученые считают, что им являются денежные средства, находящиеся на счете клиента20. Если принять такую позицию, то можно сделать вывод о том, что тогда при погашении кредита происходит зачет встречных однородных требований, поскольку денежные средства суть обязательственные права требования. 20По: Сарбаш С. В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М.: Статут, 1999. С. 23.
Другие ученые считают, что предметом договора банковского счета является оказание банком клиенту услуг особого рода, в частности по проведению операций по счету21. Денежное обязательство банка перед клиентом возникает лишь в отдельных случаях, например, при выдаче денежных средств из кассы в наличной форме или при прекращении договора. В таком случае невозможен и зачет, поскольку обязательство по оказанию услуг нельзя признать однородным с обязательством по возвращению кредита. 21Там же. С. 36.
Не вдаваясь в обозначенную дискуссию, для целей настоящей статьи подчеркнем лишь, что зачет в силу формулировки статьи 410 ГК РФ является односторонней сделкой и, признавая, что действия по списанию денежных средств со счета направлены к зачету встречных однородных требований, суд подтвердил, что для совершения данной операции достаточно волеизъявления одной стороны. А сделка, для совершения которой достаточно воли одной стороны, является односторонней (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).
Подводя итог приведенной нами дискуссии, не согласимся с мнением Калиниченко К. С., не признающей за банковской операцией по списанию денежных средств со счета характера сделки, и поддержим позицию, согласно которой такое действие является сделкой, причем односторонней. Отрицание за такой банковской операцией характера сделки противоречит легальной дефиниции сделки и приводит к ущемлению прав кредиторов при процедуре банкротства. Если рассматривать исполнение договора банковского счета как двустороннюю сделку, это создаст ситуацию, при которой банки не будут нести ответственность за исполнение распоряжений клиента о совершении операций с денежными средствами на счете. Считаем верными выводы ФАС СЗО, сделанные в постановлениях по делам № А13-14095/2005-17 и № А56-59415/2005 о том, что исполнение обязательства, и в частности действия по списанию денежных средств со счета, представляют собой сделку. Следовательно, такие действия могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.
