Практика рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дел, связанных с применением Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

Общество обратилось в АС СЗО с заявлением о присуждении компенсации в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок за период с 01.01.16 по 09.01.20 в размере 512 248 358 рублей, полагая, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не совершили достаточных и эффективных действий, направленных на своевременное разрешение дела № А56-78752/2015, судебное разбирательство по которому к моменту подачи указанного заявления не окончено (введена процедура реструктуризации задолженности), и общая продолжительность судопроизводства по названному делу превысила четыре года.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве гражданина арбитражный суд принимает судебные акты, указанные в части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

К числу таких судебных актов отнесено определение о введении процедуры реструктуризации задолженности.

Судом округа установлено, что общая продолжительность судопроизводства по делу № А56-78752/2015 составила более четырех лет, что превышает установленные законодательством сроки.

Вместе с тем предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве не является пресекательным и его истечение не является обстоятельством, исключающим возможность его продления.

Суд с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 40–42, 44 постановления № 11, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, оценив правовую и фактическую сложность дела, решением от 26.05.20 отказал во взыскании компенсации, установив, что увеличение продолжительности рассмотрения дела № А56-78752/2015 вызвано объективными причинами: процессуальной активностью лиц, участвующих в деле, реализующих свои права на подачу ходатайств и жалоб, необходимостью соблюдения судами процессуальных прав сторон и выполнения требований норм процессуального права, и не сопряжено с неоправданным длительным затягиванием судебного процесса.

Кассационная коллегия согласилась с выводами суда (постановление АС СЗО от 31.08.20 по делу № А56-1077/2020).

Определением ВС РФ от 23.11.20 № 307-ЭС20-18087 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Похожая ситуация сложилась при рассмотрении АС СЗО заявления гражданки С. о присуждении 200 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ввиду длительного рассмотрения судом заявлений кредиторов, в том числе С., предъявивших требование к должнику в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в рамках дела № А56-35523/2015/з.19.

Суд учел разъяснения, изложенные в постановлении № 11, оценил обстоятельства рассмотрения дела № А56-35523/2015/з.19 и проанализировал историю движения данного дела в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел». Установив, что в указанном деле имеют место значительное количество физических лиц — участников долевого строительства и отложение рассмотрения требований кредиторов, подлежащих рассмотрению в порядке очередности ранее заявления С., связано с заявленными ходатайствами сторон об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора, суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании компенсации (решение АС СЗО от 21.09.20 по делу № А56-63656/2020).

В кассационном порядке решение АС СЗО не рассматривалось

Предприниматель обратился в АС СЗО с заявлением о присуждении компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Предприниматель указал, что арбитражный суд не завершает рассмотрение дела № А56-63882/2016, к производству принята очередная кассационная жалоба ответчика, срок на подачу которой пропущен более чем на три месяца и восстановлен судом, назначение судебных заседаний происходило, по мнению заявителя, с нарушением разумных сроков.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу.

Судом округа установлено, что в рамках дела № А56-63882/2016 рассматривалось заявление предпринимателя к управляющей компании о взыскании 600 000 рублей задолженности по договорам поставки, принятое судом к рассмотрению 17.09.16.

Решением суда первой инстанции от 18.06.17, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.17, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением АС СЗО от 02.04.18 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении иска, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 06.03.19 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.19 решение суда от 06.03.19 отменено, исковые требования удовлетворены; исполнительный лист выдан 23.01.20.

Постановлением АС СЗО от 06.08.20 постановление апелляционного суда от 31.10.19 оставлено без изменения.

Заявление на взыскание компенсации направлено предпринимателем в АС СЗО 08.01.20.

Суд с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 40, 44, 48, 57 постановления № 11, в соответствии с частью 3 статьи 6.1 и частью 2 статьи 222.8 АПК РФ, принимая во внимание своевременность первоначального рассмотрения иска в трех инстанциях, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, достаточность и эффективность действий судов по назначению судебных заседаний, пришел к выводу, что длительный период рассмотрения дела № А56-63882/2016 не связан с неэффективностью действий суда и ненадлежащим судебным контролем, а вызван объективными причинами, поведением сторон, сбором доказательств, сложностью дела, и решением от 29.05.20 отказал в удовлетворении заявления о взыскании компенсации.

Кассационная коллегия согласилась с выводами суда (постановление АС СЗО от 15.09.20 по делу № А56-5468/2020).

Общество обратилось в АС СЗО с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей, ссылаясь на невыдачу судом исполнительного листа по делу № А56-95285/2019.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу.

Судом округа установлено, что в рамках дела № А56-95285/2019 рассматривалось заявление общества о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.

Решением суда первой инстанции от 20.12.19, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.20, исковые требования удовлетворены; исполнительный лист выдан 17.08.20.

Порядок исполнения судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса и регулируется разделом VII АПК РФ и Федеральным законом от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

Суд установил, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 10.07.20 (дата изготовления мотивированного судебного акта апелляционного суда), следовательно, обращение за выдачей исполнительного листа до указанной даты являлось преждевременным. Заявление общества о выдаче исполнительного листа в системе «Картотека арбитражных дел» зарегистрировано 13.08.20, и доказательств обращения общества с заявлением о выдаче исполнительного листа ранее указанной даты в материалы дела не представлено. Исходя из изложенного суд отказал обществу в удовлетворении заявления, поскольку действия судов явились достаточными и эффективными (решение АС СЗО от 23.12.20 по делу № А56-71119/2020).

В кассационном порядке решение АС СЗО не рассматривалось.

Общество обратилось в АС СЗО с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 315 000 рублей, ссылаясь на невыдачу судом исполнительного листа по делу № А56-119383/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, который по истечении пяти месяцев после получения заявления о выдаче и направлении исполнительного листа так и не был получен.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу.

Судом округа установлено, что в рамках дела № А56-119383/2019 рассматривалось заявление общества о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 14.01.20, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда от 14.01.20 не обжаловалось.

Заявление о присуждении компенсации через систему «Мой арбитр» поступило в суд 15.07.20, исполнительный лист выдан 23.07.20.

Доводы общества о направлении 12.02.20 в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа суд отклонил, поскольку представленная заявителем копия уведомления не свидетельствует о соотносимости почтового отправления № 69302043602382 с ходатайством о выдаче исполнительного листа. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 69302043602382, сформированному сайтом Почты России, вручение данного отправления адресату состоялось 01.06.20.

Нарушение срока выдачи исполнительного листа само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих получение арбитражным судом ходатайства общества о выдаче исполнительного листа либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обществу в получении исполнительного листа, суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку действия судов явились достаточными и эффективными. В указанных обстоятельствах возможность получения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не снимает со взыскателя обязанности активно действовать в целях исполнения судебного акта (решение АС СЗО от 31.08.20 по делу № А56-59685/2020).

В кассационном порядке решение АС СЗО не рассматривалось.

Управляющая компания обратилась в АС СЗО с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, ссылаясь на невыдачу судом исполнительного листа по делу № А56-59695/2017 на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по названному делу, указывая на продолжительность нарушения прав заявителя и негативные финансовые последствия ввиду длительного неполучения исполнительного листа.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу и муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины» (далее — предприятие).

Судом установлено, что в рамках дела № А56-59695/2017 рассматривалось заявление управляющей компании о взыскании с предприятия неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 23.03.18 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.18 (с учетом определения об исправлении описки от 26.07.18) решение суда от 23.03.18 изменено, исковые требования удовлетворены частично, взыскано неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.10.18 судебные акты апелляционного суда оставлены без изменения.

Судом 10.09.18 выданы исполнительные листы на взыскание неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Несмотря на неоднократные обращения управляющей компании в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, судом не был выдан испрашиваемый заявителем исполнительный лист.

Фактически названный исполнительный лист выдан 17.02.20, то есть после направления 05.02.20 заявления в АС СЗО о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Суд округа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении № 11, и фактические обстоятельства дела, усмотрел в действиях суда первой инстанции при рассмотрении заявления управляющей компании о выдаче исполнительного листа на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по делу № А56-59695/2017 безосновательные, без уважительных оправдывающих обстоятельств отказы, что, в свою очередь, и нарушило право управляющей компании на получение ею денежных средств. Учитывая изложенное, АС СЗО пришел к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение разумного срока рассмотрения заявления и длительное ненаправление исполнительного листа является значимым для заявителя, поскольку он был лишен возможности направить исполнительный лист в службу судебных приставов.

Исходя из обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий, суд удовлетворил заявление управляющей компании частично в размере 10 000 рублей, поскольку заявленная сумма являлась чрезмерной (решение АС СЗО от 22.05.20 по делу № А56-13823/2020).

В кассационном порядке решение АС СЗО не рассматривалось.

Общество обратилось в АС СЗО с заявлением о присуждении компенсации в размере 321 033 рублей 19 копеек за нарушение права на исполнение решения арбитражного суда первой инстанции от 24.11.17 по делу № А66-3014/2017 в разумный срок, а также о выплате процентов годовых от суммы компенсации по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации (далее — ЦБ РФ), действующей в соответствующие периоды, увеличенной на три процента, с момента истечения установленного срока исполнения решения о выплате компенсации и до полной ее уплаты.

Как следует из материалов дела, решением от 24.11.17 по делу № А66-3014/2017 с администрации за счет средств казны в пользу общества взыскано 2 434 948 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.14 по 23.10.17.

Исполнительный лист выдан 02.02.18, в этот же день он предъявлен обществом для исполнения в финансовое управление администрации.

Таким образом, трехмесячный срок на исполнение решения суда с вышеуказанной даты истек 03.05.18.

Поскольку решение от 24.11.17 по делу № А66-3014/2017 в полном объеме должником не исполнено, определением суда от 13.11.19 на основании заявления общества на администрацию наложен судебный штраф в размере 5000 рублей.

Полагая свое право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным и ссылаясь на его продолжающееся неисполнение, общество обратилось в АС СЗО с названным заявлением.

По мнению заявителя, при расчете компенсации должен быть использован правовой механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) , с учетом периодов просрочки и применением процентной банковской ставки, действующей в конкретный период. Всего согласно представленной в суд таблице размер такой компенсации составляет в общей сумме 321 033 рубля 19 копеек за период с 03.05.18 по 25.02.20.

Суд округа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 44, 55, 60 постановления № 11, и фактические обстоятельства дела № А66-3014/2017, установил, что в данном случае срок для исполнения судебного акта, установленный бюджетным законодательством, начал исчисляться с 03.02.18, а истек 03.05.18, в связи с чем общая продолжительность неисполнения решения от 24.11.17 по делу № А66-3014/2017 составила два года четыре месяца и пять дней, что не отвечает критерию разумности.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая продолжительность неисполнения судебного акта и значимость последствий для заявителя, суд решением от 09.06.20 удовлетворил заявление общества о взыскании компенсации частично в размере 10 000 рублей, поскольку заявленная сумма являлась чрезмерной, а основания для применения мер к исполнению судебного акта в виде указанного заявителем взыскания процентов годовых от суммы компенсации по ключевой ставке ЦБ РФ, увеличенной на три процента, с момента его принятия и до полной уплаты суммы компенсации по названному делу отсутствовали.

Кассационная коллегия согласилась с принятым решением (постановление АС СЗО от 15.09.20 по делу № А66-4071/2020).

Аналогичная ситуация рассматривалась в рамках дела по заявлению общества о присуждении компенсации в размере 3 503 230 рублей 94 копеек за нарушение права на исполнение решения арбитражного суда первой инстанции от 17.10.14 по делу № А66-4293/2014 в разумный срок, а также о выплате процентов годовых от суммы компенсации по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на три процента, с момента истечения установленного срока исполнения решения о выплате компенсации и до полной ее уплаты.

Судом округа установлено, что решением от 17.10.14 по делу № А66-4293/2014 с муниципального образования в лице администрации в пользу общества взыскано 8 202 250 рублей неосновательного обогащения, 1 887 200 рублей 96 копеек процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Исполнительный лист выдан 18.02.15 и предъявлен обществом 25.02.15 для исполнения в финансовое управление администрации.

Определением суда от 16.06.15 администрации предоставлена отсрочка исполнения решения от 17.10.14 по делу № А66-4293/2014 до 01.04.16, после истечения срока которой администрация частично исполнила решение, выплатив обществу 1 400 000 рублей долга.

Поскольку решение от 17.10.14 по делу № А66-4293/2014 в полном объеме не исполнено, общество, полагая, что администрацией нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, обратилось в АС СЗО с названным заявлением.

Суд округа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении № 11, и фактические обстоятельства дела № А66-4293/2014, установил, что в данном случае продолжительность неисполнения судебного акта составила три с половиной года с учетом предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда, но при этом администрацией предпринимались действия, направленные на исполнение указанного решения суда.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, установив факт превышения администрацией разумных сроков исполнения судебного решения, учитывая принцип разумности и справедливости, а также ограниченные возможности бюджета муниципального образования, суд решением от 20.01.20 удовлетворил заявление общества о взыскании компенсации частично в размере 20 000 рублей.

При этом суд пришел к выводу, что с учетом положений части 1 статьи 5 Закона о компенсации и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) отсутствуют основания для применения мер стимулирования администрации к исполнению судебного акта в виде взыскания процентов годовых от присужденной суммы компенсации по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на три процента, с момента истечения установленного срока исполнения.

Кассационная коллегия согласилась с принятым решением (постановление АС СЗО от 16.06.20 по делу № А66-15576/2019).

Определением ВС РФ от 19.10.20 № 307-ЭС20-14775 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Предприниматель обратился в АС СЗО с заявлением о присуждении компенсации в размере 15 млн рублей за нарушение права на исполнение судебных актов по делам № А26-5991/2011 и А26-2371/2017 в разумный срок.

Как следует из материалов дела, постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.13 по делу № А26-5991/2011 с администрации за счет казны муниципального образования в пользу предприятия взыскано 15 934 200 рублей 4 копейки задолженности; 23.09.14 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 19724/14/10017 о взыскании с администрации задолженности в размере 15 934 200 рублей.

Определением суда от 29.09.16 в рамках дела № А26-5991/2011 произведена замена взыскателя — предприятия на правопреемника — предпринимателя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.17 по делу № А26-2371/2017 с администрации в пользу предпринимателя взыскано 3 819 594 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.14 по 15.08.18, а также проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на задолженность в сумме 13 657 805 рублей 22 копеек за период с 16.08.17 и по день фактической уплаты ответчиком задолженности. На основании указанного решения судом 15.08.17 выдан исполнительный лист, который 16.11.17 направлен предпринимателем на исполнение в администрацию. Поскольку в предусмотренный законом трехмесячный срок исполнительный лист не был исполнен, он был отозван и направлен в отдел судебных приставов; возбуждено исполнительное производство № 11749/18/10017.

Из представленных отделом судебных приставов в данное дело материалов сводного исполнительного производства № 19724/14/10017-СД следует, что по состоянию на 01.04.20 в погашение задолженности по делу № А26-5991/2011 в пользу предпринимателя взыскано 4 353 148 рублей 24 копейки (остаток — 9 921 961 рубль 86 копеек), а в погашение процентов по делу № А26-2371/2017 взыскано 656 084 рубля 86 копеек (остаток — 3 205 607 рублей 96 копеек).

Ввиду отсутствия на счетах администрации денежных средств для погашения сумм по сводному исполнительному производству № 19724/14/10017-СД отделом судебных приставов неоднократно налагался арест на недвижимое имущество муниципального образования, которое направлялось на реализацию посредством открытых торгов.

В связи с отсутствием заявок на торгах и признанием торгов несостоявшимися предпринимателю также предлагалось нереализованное имущество в счет погашения задолженности, от принятия которого он отказался, посчитав его неликвидным.

Также в рамках сводного исполнительного производства отделом судебных приставов обращено взыскание на право получения администрацией денежных средств по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным с различными юридическими лицами, а также на дебиторскую задолженность по договорам аренды.

На момент рассмотрения данного дела под арестом находилось недвижимое имущество (земельные участки и нежилые помещения) на сумму 15 200 000 рублей, то есть сумму, превышающую задолженность администрации перед предпринимателем.

Полагая свое право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным, предприниматель обратился в АС СЗО с соответствующим заявлением.

Суд округа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 19 и 46 постановления № 11, и фактические обстоятельства дела, установил, что в данном случае продолжительность неисполнения судебного акта (с момента предъявления исполнительного листа взыскателем) на день обращения предпринимателя с соответствующим заявлением в суд по делу № А26-5991/2011 составила более трех лет, а по делу № А26-2371/2017 — более двух лет, что не отвечает критерию разумности.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая факт длительного неисполнения администрацией указанных выше судебных актов, а также частичное погашение администрацией задолженности в рамках сводного исполнительного производства и наличие арестованного отделом судебных приставов недвижимого имущества администрации, достаточного для полного погашения долга, суд решением от 29.05.20 удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании компенсации частично в размере 50 000 рублей.

Кассационная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения (постановление АС СЗО от 01.10.20 по делу № А26-12504/2019).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.18 по делу № А05-3701/2018 с администрации за счет средств казны в пользу общества взыскано 382 967 рублей 64 копейки пеней по государственному контракту.

Определением суда от 13.08.18 по делу № А05-3701/2018 произведена замена общества (взыскателя) на предпринимателя.

Исполнительный лист выдан 15.08.18 и направлен предпринимателем 04.10.18 для исполнения в администрацию (получен 11.10.18).

Поскольку решение от 31.05.18 по делу № А05-3701/2018 в полном объеме должником не исполнено, предприниматель обратился в АС СЗО с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей. Решением АС СЗО от 25.10.19 по делу № А05-10416/2019 заявление предпринимателя удовлетворено частично в размере 10 000 рублей.

17.02.20 предприниматель обратился в АС СЗО с заявлением о присуждении компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок вступившего в законную силу судебного решения по делу № А05-3701/2018 за последующий (новый) период, указав, что после решения АС СЗО от 25.10.19 денежные средства во исполнение решения от 31.05.18 по делу № А05-3701/2018 не перечислены, что повлекло для него значительные убытки в виде невозможности использования денежных средств.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 36, 39, 40, 55, 60 постановления № 11, и фактические обстоятельства дела, суд установил, что согласно вступившему в законную силу решению АС СЗО от 25.10.19 по делу № А05-10416/2019 период неисполнения судебного акта по делу № А05-3701/2018 по состоянию на 20.08.19 составил более 10 месяцев и какое-либо погашение в рамках исполнения дела № А05-3701/2018 отсутствует. За период с 10.04.19 по 14.02.20 администрацией произведена частичная оплата на общую сумму 22 000 рублей.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая общую суммарную продолжительность неисполнения судебного акта и значимость его исполнения для заявителя, суд удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании компенсации частично в размере 15 000 рублей (решение АС СЗО от 28.05.20 по делу № А05-1574/2020).

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Судом округа установлено, что решением от 12.02.13 по делу № А56-43163/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.13, арбитражный суд первой инстанции обязал инспекцию Федеральной налоговой службы (далее — ФНС) произвести возврат обществу 114 812 847 рублей НДС за III квартал 2011 года и 637 849 рублей 15 копеек процентов за несвоевременный возврат налоговых сумм за период с 29.06.12 по 23.07.12 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с момента вынесения решения судом по день фактической выплаты исходя из учетной ставки ЦБ РФ. Постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.13 названные решение и постановление оставлены без изменения.

В целях принудительного исполнения судебных актов обществу выданы исполнительные листы, которые приняты управлением Федерального казначейства (далее — казначейство) к исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Поскольку судебный акт по делу № А56-43163/2012 в части возврата НДС не исполнен и денежные средства на счет общества не поступили, исчисляя превышение разумного срока исполнения указанного судебного акта с 22.07.13 (даты принятия казначейством на исполнение исполнительного листа), общество обратилось в АС СЗО с заявлением о присуждении компенсации в размере 61 633 266 рублей за нарушение права на исполнение решения от 12.02.13 по делу № А56-43163/2012 в разумный срок.

Согласно расчету заявителя общий срок неисполнения судебного акта на дату подачи заявления составил 2375 календарных дней.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения от 12.02.13 по делу № А56-43163/2012 инспекцией ФНС принято решение о возврате налога от 04.07.13, а также сформирована соответствующая заявка на возврат денежных средств от 05.07.13, которая была направлена в электронном виде в Федеральное казенное учреждение «Налог-Сервис» ФНС России в г. Санкт-Петербурге. Данная заявка в силу положений статей 160.1 и 166.1 БК РФ является для органов казначейства исполнительным документом.

Письмом от 20.08.13 казначейство сообщило инспекции ФНС о невозможности исполнения исполнительных документов ввиду действий третьих лиц — следственных органов в связи с осуществлением уголовного расследования, поскольку на основании постановления о производстве выемки от 04.07.13 следственными органами произведено изъятие документов, содержащих заявку на возврат денежных средств в пользу общества.

В дальнейшем налоговым органом было сформировано поручение на бумажном носителе, содержащее заявку от 12.03.14 на возврат НДС на сумму 114 812 847 рублей, которая направлена казначейству.

На основании постановления о производстве выемки от 13.03.14 и согласно протоколу от 13.03.14 в рамках уголовного дела произведена выемка указанного документа.

Также в ходе рассмотрения дела № А56-27163/2019, в рамках которого общество оспаривало действия казначейства по возврату исполнительного листа, выданного судом по делу № А56-43163/2012 на возврат НДС, установлено, что указанный исполнительный лист направлен в казначейство для исполнения и зарегистрирован 16.04.13 в журнале учета входящей корреспонденции, по заявлению общества он был возвращен последнему 15.07.13.

Исполнительный лист вновь направлен обществом 11.10.16 в казначейство на исполнение (также зарегистрирован в журнале учета входящей корреспонденции).

Казначейство направило в адрес общества уведомление от 13.10.16 о возврате исполнительного документа в связи с тем, что в нарушение пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа истек, а документов, подтверждающих продление сроков предъявления исполнительного листа, представлено не было.

Решением по делу № А56-27163/2019 суд признал действия казначейства по возврату исполнительного листа на возврат НДС соответствующими требованиям Закона об исполнительном производстве и статье 321 АПК РФ.

Суд округа, руководствуясь статьями 6.1, 222.1, 222.8 АПК РФ, Законом о компенсации, Законом об исполнительном производстве, БК РФ, Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении № 11, пришел к выводу об отсутствии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и решением от 18.05.20 в удовлетворении заявления обществу отказал.

Судом также принят во внимание доказанный факт изъятия следственными органами документа, на основании которого казначейство должно было перечислить обществу из бюджета денежные средства, отсутствие у казначейства реальной возможности осуществить указанные действия, непредставление в материалы дела доказательств незаконности выемки заявок следственным органом, а также отсутствие доказательств обжалования действий следственного органа или обращения общества к следственным органам в течение всего периода.

Кассационная коллегия согласилась с выводами суда и оставила решение суда округа без изменения (постановление АС СЗО от 03.09.20 по делу № А56-1119/2020).

Определением ВС РФ от 28.12.20 № 307-ЭС20-20494 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Арбитражный управляющий общества обратился в АС СЗО с заявлением о присуждении компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение права на исполнение определения арбитражного суда первой инстанции от 30.11.18 по делу № А56-76951/2014 в разумный срок.

Судом округа установлено, что решением от 10.02.15 по делу № А56-76951/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Определением от 11.05.17 арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением от 30.11.18 по делу № А56-76951/2014 с инспекции ФНС в пользу арбитражного управляющего взыскано фиксированное вознаграждение в размере 177 030 рублей 4 копеек и расходы за проведение конкурсного производства в размере 33 650 рублей 26 копеек, в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов в размере 23 902 рублей 70 копеек отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.19 определение суда первой инстанции от 30.11.18 оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.19 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов в размере 23 902 рублей 70 копеек отменены, заявление арбитражного управляющего в указанной части удовлетворено.

В целях исполнения судебных актов выданы исполнительные листы.

Обращаясь в АС СЗО с заявлением о присуждении компенсации, арбитражный управляющий указал, что вступившее в законную силу определение суда от 30.11.18 по делу № А56-76951/2014 не исполнено.

Судом округа установлено, что в рассматриваемом случае взыскание произведено судом с заявителя по делу о банкротстве — инспекции ФНС.

Исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Инспекция ФНС не может самостоятельно, вне установленного БК РФ порядка, выплатить в пользу арбитражного управляющего взысканные с нее денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения — должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган казначейства по месту открытия в соответствии с БК РФ должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Между тем взыскатель просил суд направить исполнительный лист в инспекцию ФНС, а не в казначейство; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление исполнительного листа в органы казначейства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и разъяснения, изложенные в постановлении № 11, а также поведение самого заявителя и иных участников дела с позиции разумности и заботливости, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о нарушении прав заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок и для удовлетворения заявленного требования (решение АС СЗО от 01.06.20 по делу № А56-14672/2020).

В кассационном порядке решение АС СЗО не рассматривалось.

Судом округа установлено, что в рамках дела № А05-9029/2019 общество оспаривало извещение управления лесничества об отказе в приемке лесной декларации общества об использовании леса для заготовки древесины в соответствии с проектом освоения лесов. Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.19, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.20, требования общества удовлетворены; 07.05.20 судом выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок, общество обратилось в АС СЗО с заявлением о присуждении компенсации в размере 100 000 рублей.

АС СЗО, руководствуясь частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 3 статьи 222.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце одиннадцатом пункта 27 и в пункте 38 постановления № 11, прекратил производство по делу о присуждении компенсации по заявлению общества, указав на отсутствие у него права на его подачу (определение АС СЗО от 03.06.20 по делу № А05-3058/2020).

В кассационном порядке определение АС СЗО не рассматривалось.

Конкурсный кредитор общества обратился в АС СЗО с заявлением о присуждении компенсации в размере 80 563 474 рублей за нарушение права на исполнение решения арбитражного суда первой инстанции от 30.05.13 по делу № А56-76191/2012 в разумный срок.

Судом округа установлено, что решением от 30.05.13 по делу № А56-76191/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.13, суд обязал инспекцию ФНС произвести возврат обществу НДС за I квартал 2012 года в размере 48 473 336 рублей, за II квартал 2012 года в размере 114 281 157 рублей; выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 08.08.12 по 13.03.13 в размере 1 679 399 рублей 11 копеек и за период с 08.11.12 по 13.03.13 в размере 2 147 533 рублей 40 копеек с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет общества, а также возместить судебные расходы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.13 названные решение и постановление оставлены без изменения.

По делу № А56-76191/2012 выданы исполнительные листы, которые приняты казначейством к исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Кредитор, полагая, что он вправе требовать присуждения компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, поскольку претендует на часть денежных средств, присужденных решением суда по делу № А56-76191/2012, обратился в АС СЗО с названным заявлением.

АС СЗО, руководствуясь Законом о компенсации, пунктом 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении № 11, определением от 29.09.20 прекратил производство по заявлению кредитора, указав на отсутствие у него права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, вынесенного в пользу банкрота. Право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный лист.

В данном случае заявитель не является лицом, участвующим в судебном разбирательстве по делу № А56-76191/2012, и лицом, в пользу которого выданы исполнительные листы по указанному делу.

Кассационная коллегия оставила определение АС СЗО о прекращении производства по делу о присуждении компенсации без изменения (постановление АС СЗО от 03.12.20 по делу № А56-65193/2020).

Судом округа установлено, что решением от 12.02.13 по делу № А56-43163/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.13, арбитражный суд первой инстанции обязал инспекцию ФНС произвести возврат обществу 114 812 847 рублей НДС за III квартал 2011 года и 637 849 рублей 15 копеек процентов за несвоевременный возврат налоговых сумм за период с 29.06.12 по 23.07.12 с последующим начислением процентов на сумму долга начиная с момента вынесения решения судом по день фактической выплаты исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.13 названные решение и постановление оставлены без изменения.

По делу № А56-43163/2012 выданы исполнительные листы, которые приняты казначейством к исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Поскольку судебный акт по делу № А56-43163/2012 в части возврата НДС не исполнен и денежные средства на счет общества не поступили, общество обратилось в АС СЗО с заявлением о присуждении компенсации в размере 62 740 500 рублей за неисполнение судебного акта в разумный срок.

АС СЗО, руководствуясь Законом о компенсации, пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, определением от 23.06.20 прекратил производство по делу о присуждении компенсации по заявлению общества, поскольку данное заявление содержит те же фактические обстоятельства, тот же период неисполнения судебного акта, те же требования и при его рассмотрении привлечены те же лица, что и по ранее рассмотренному делу № А56-90632/2019.

Кассационная коллегия оставила определение АС СЗО о прекращении производства по делу о присуждении компенсации без изменения (постановление АС СЗО от 17.09.20 по делу № А56-3561/2020).

Определением ВС РФ от 08.12.20 № 307-1ЭС20-19407 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.