Статья посвящена действию во времени правила о допустимости обращения взыскания на единственное принадлежащее должнику жилое помещение в свете правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Автор утверждает, что отказ в обращении взыскания возможен только в случае наличия вынесенного до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации и вступившего в законную силу судебного акта об отказе в обращении такого взыскания.
Ключевые слова: банкротство, действие закона во времени, исполнительский иммунитет, судебное правотворчество.
Принятие Конституционным Судом Российской Федерации (далее — КС РФ) постановления от 26.04.21 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ в связи с жалобой гражданина И. И. Ревкова» (далее — постановление № 15-П), предписывающего обращать взыскание на единственное жилье должника по исполнительному производству (делу о банкротстве) при условии сохранения за должником иного жилища, пригодного для проживания, неизбежно приведет к постановке перед арбитражными судами и судебными приставами-исполнителями вопросов, на которые КС РФ в постановлении № 15-П ответа не дал.
Настоящая статья посвящена вопросу действия правила о допустимости обращения взыскания на единственное жилое помещение во времени.
Хронология
Новейшая история вопроса началась с принятия КС РФ постановления от 14.05.12 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф. Х. Гумеровой и Ю. А. Шикунова» (далее — постановление № 11-П). Можно отметить, что мотивировочная часть постановления № 15-П начинается с отсылки к постановлению № 11-П; по сути, оно является его логическим продолжением.
Постановлением № 11-П КС РФ предписал федеральному законодателю установить пределы действия исполнительского иммунитета единственного жилого помещения. Федеральный законодатель это предписание до настоящего времени не выполнил, что было охарактеризовано КС РФ в пункте 3 постановления № 15-П как «многолетнее недопустимое законодательное бездействие».
Это бездействие также было осложнено принятием определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) от 29.10.20 № 309-ЭС20-10004, в котором указано на отсутствие у судов права определять критерии допустимости обращения взыскания на единственное жилье до их установления федеральным законодателем; несмотря на то что постановление № 11-П на тот момент не было законодателем исполнено, ВС РФ не обратился в КС РФ с запросом о повторной проверке конституционности ...
