В статье анализируется проблема распределения имущественных потерь, возникающих у одного из участников гражданско-правового договора вследствие налогового злоупотребления, к которому имеет причастность и другой участник договора. На примере дела, рассмотренного Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, автором высказываются суждения о возможности применения гражданско-правовых инструментов для защиты прав налогоплательщика, о допустимости переложения на контрагента сумм прямых налогов, предлагается наиболее сбалансированный, с позиции автора, подход к распределению доначисленных налоговым органом сумм между соучастниками налогового злоупотребления.
Ключевые слова: притворная сделка, необоснованная налоговая выгода, Верховный Суд Российской Федерации, налоговая оговорка, толкование договора, солидарная ответственность
Как показывает практика, причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации в результате неуплаты налогов часто является результатом согласованных действий налогоплательщика с иными участниками имущественных отношений, которые, наряду с самим налогоплательщиком, получают экономическую выгоду от таких действий, минимизируя свои затраты на приобретение товаров (работ, услуг) за счет их «налогового» удешевления. Наиболее распространенной формой подобного сговора участников гражданского оборота выступает совершение ими притворных сделок, прикрывающих действительно осуществляемые операции (сделки), чреватые крупными налоговыми платежами. Притворная сделка — это всегда результат обоюдного «притворства», то есть злоупотребления, совершаемого обеими сторонами. Далеко не всегда налоговым органам удается доказать порочность воли обеих сторон сделки, особенно если хозяйствующие субъекты, ее совершившие, являются реально действующими (а не «техническими» компаниями) и не находятся между собой в отношениях аффилированности. Чаще всего усилия налоговых органов направлены не на опорочивание гражданско-правовой сделки, а на выявление действительного экономического смысла хозяйственной операции, совершенной в ее исполнение, и анализ деловых (или иных) целей, которые преследовал конкретный налогоплательщик. Вменение необоснованной налоговой выгоды последнему, как правило, не сопровождается исследованием целей и выгод другого участника рассматриваемой операции.
Можно долго дискутировать о допустимости такого подхода, при котором государство ограничивается выяснением вины только одного из участников хозяйственной операции, к которому предъявляются налоговые претензии, а установив вину обоих участников, предъявляет претензии к любому из них, к кому сочтет возможным (в первую очередь по соображениям исполнимости соответствующих претензий). Наибольшие сомнения с политико-правовой и даже конституционно-правовой точки зрения возникают в случае, когда при известности лица, выступившего организатором налоговой схемы и...
