Трехступенчатый тест для оценки обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности в банкротном споре

Борисенко Дмитрий Романович Руководитель проектов адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург»
Терещенко Татьяна Алексеевна Кандидат юридических наук, профессор кафедры гражданского права и процесса Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (Санкт-Петербург), руководитель аналитического отдела адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург», адвокат, FCIArb, арбитр Международного арбитража IUS, Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража, Ассоциации участников по содействию в развитии третейского разбирательства
Подписчикам доступен аудиоподкаст

Судебная практика последних лет демонстрирует преобладание прокредиторского подхода при рассмотрении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В то же время осенью 2021 года Верховный Суд Российской Федерации вынес несколько определений, которые дают надежду профессиональному и бизнес-сообществу на смягчение вектора развития института субсидиарной ответственности.

Настоящая статья посвящена анализу позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 10.11.21 № 305-ЭС19-14439(3-8) по делу № А40-208852/2015, относительно условий привлечения к субсидиарной ответственности.

Анализируя такие критерии, как «существенность влияния», «масштаб последствий», «инициатива», авторы проводят параллели с существующей судебной практикой и высказывают мнение о том, что выводы Верховного Суда Российской Федерации способны оказать поворотное влияние на институт привлечения к субсидиарной ответственности в пользу поиска баланса интересов кредиторов и контролирующих должника лиц.

Ключевые слова: контролирующие должника лица, Верховный Суд Российской Федерации, субсидиарная ответственность, банкротный спор, трехступенчатый тест для целей привлечения к субсидиарной ответственности.

Введение

Судебная практика последних лет демонстрирует преобладание прокредиторского подхода при рассмотрении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. По данным Статистического бюллетеня Единого федерального реестра сведений о банкротстве, соотношение между количеством поданных и удовлетворенных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности неуклонно растет. По состоянию на первое полугодие 2021 года это соотношение составило 49% (для сравнения — в первом полугодии 2020 года данный показатель составлял 31%), то есть удовлетворяется практически каждое второе заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. На этом фоне также наблюдается и увеличение количества поданных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности: в среднем начиная с 2018 года количество поданных заявлений растет от 8 до 16% в год даже с учетом ограничений работы судов в связи с эпидемией коронавируса.

В то же время осенью 2021 года Верховный Суд Российской Федерации (далее — ВС РФ) вынес несколько определений, которые дают надежду профессиональному и бизнес-сообществу на смягчение вектора развития института субсидиарной ответственности. Речь идет о трех судебных спорах, в рамках которых были отменены судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности бывших топ-менеджеров банков: определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.10.21 № 305-ЭС18-13210(2) по делу №  А40-252160/2015 1 (банкротство...

Ещё из рубрики

Арбитражный процесс
Арбитражные споры № 2 (66) 2014
Оспаривание экспертного заключения в арбитражном (гражданском) процессе
25.03.2014
Самое читаемое Об оспаривании наложенных в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Реформа гражданского кодекса Российской Федерации: общий комментарий новелл обязательственного права Оспаривание экспертного заключения в арбитражном (гражданском) процессе Обзор судебной практики взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Судебная практика по делам, связанным с корректировкой таможенной стоимости товаров, с участием таможенных органов Подтверждение полномочий представителя должника (банкрота) и арбитражного управляющего в судебном заседании Диспозитивное и императивное регулирование договоров: анализ законодательства, доктрины и судебной практики (на примере (не)признания договорных условий ничтожными) Особенности исчисления начала течения исковой давности, если вредоносные действия являются одновременно преступлением Понятие недвижимости О допустимости использования административным органом доказательств, полученных в ходе проверки, проведенной в порядке и в соответствии с процедурой Федерального закона от 26.12.08 No 294-ФЗ, в деле об административном правонарушении

Это только 7% статьи

Читайте все платные статьи от 420 ₽ при приобретении годовой подписки

Чтобы сохранить список чтения

вам нужно

Войти

или

Зарегистрироваться
Наверх

Не хватает прав доступа к веб-форме.