Статья представляет собой обзор актуальной судебной практики по спорам из договоров, делам по банкротству, процессуальным вопросам и спорам по налогам. Приводятся позиции, выводы судов, носящие универсальный характер и применимые к другим аналогичным спорам.
Ключевые слова: арбитражный суд, судебная практика, договор, добросовестность, форс-мажор, банкротство, арбитражный управляющий, досудебная претензия, налоги.
Писателю ничто не может доставить удовольствия столь великого,
как обнаружить, что его труды
почтительно цитируемы другими учеными авторами.
Б. Франклин,
американский общественный деятель
В данной статье рассматривается актуальная судебная практика по спорам из обязательственных, договорных правоотношений, по делам о банкротстве, процессуальным вопросам и спорам с участием налоговых органов.
Споры, возникающие из обязательственных и договорных отношений
Большой объем дел, рассматриваемых арбитражными судами, связан с обязательственными, договорными правоотношениями сторон.
Следует подчеркнуть, что понятие обязательства шире понятия договора, первое включает в себя второе. Обязательство может возникнуть не только из договора, но, к примеру, из причинения вреда. Даже ответственность контролирующих должника лиц по банкротным спорам в большинстве случаев есть не что иное, как ответственность за ненадлежащее исполнение ими обязательств по руководству организацией. Об этом свидетельствует приведенная в соответствующем разделе настоящей статьи судебная практика.
Но все же большая часть обязательств возникает прежде всего из сделок, договоров.
Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это подразумевает свободу заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), определять условия договора по своему усмотрению.
Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.
В случае умышленного пользования чужими денежными средствами исключение ответственности должника, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон. В такой ситуации кредитор не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, а должник не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее — СКЭС ВС РФ) от 14.07.20 № 306-ЭС20-2351).
В продолжение темы о соотношении договора и закона отметим, что они...
