Обсуждение статьи

Не верьте ни постановлениям КС РФ, ВС РФ, нормам ГПК и ГК. Я подал иск о субсидиарной ответственности в апреле 2019 в Кировский районный суд г. Перми. Два мошенника П - учредитель, Х - директор и учредитель создают ООО для отьема  денег граждан. Но мошенники развиваются и создают второе ООО куда привлекают К в качестве учредителя и Ф в качестве директора, не посвящая их в преступные планы. К создаёт ООО, утверждает Устав, затем самоустраняется. Директор Ф, как следует из пояснений мошенника Х, постоянно на работе не присутствовала, приходила только тогда, когда нужно было что-то подписать. Директор Ф подписывала договора о строительстве квартир, получала деньги, которые впоследствии передавались мошенникам Х и П. Директор Ф ни разу не присутствовала на заседаниях судов, за неё всё объяснил осуждённый мошенник Х. Итак Х и П, это "теневые руководители"Общества", К и Ф юридические (номинальные). К и Ф действовали не в интересах предприятия, которое создали, обе действовали в интересах третьих лиц, обе поддерживали систему управления должником, нацеленную на извлечение выгоды третьим лицом, обе хотя и являлись номинальными руководителями не утратили статус контролирующих лиц, обе нарушили Устав Общества, злоупотребили правом. Учредитель К и директор Ф это "руки" мошенников, не было бы "рук" для реализации мошеннических схем, не было бы и мошенничества. И что, суды признали действия (бездействия) директора К и учредителя Ф неправомерными, не разумными, недобросовестными, образующими вину и причинно- следственную связь фактам причинения вреда? Нет суды возложили бремя доказывания ответственности на истца - кредитора. Определение ВС РФ от 29.11.2023 судья Кротов М. В. (номер 44-КФ23-306-К7) "Доказательств того, что К и Ф  допустили нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества, предоставлено не было, как и не было предоставлено доказательст действий данных ответчиков во вред кредитору, из-за которых истец утратил возможность получить исполнение по обязательствам общества". А что КС РФ, определение номер 429 - О от 27.02.2024. КС РФ даже не разобрался что было два Общества, из Определения КС РФ "П и Х привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам указанной организации... в удовлетворении исковых требований в отношении К и Ф отказано".

Указанный мною как носителем конституционного - правовой защиты интереса, предмет о том, что Положения п. 3 ст. 3.1 ФЗ" Об ООО" нарушают положения Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность создания коммерческих предприятий в интересах третьих лиц, в том числе преступников в Определении КС РФ номер 429-О отсутствует.

Считаю что своими действиями ВС РФ, КС РФ нарушили принципы правосудия и здравый смысл, дали "зелёный свет" фактам создания коммерческих предприятий в интересах третьих лиц.

Судебные решения нарушили не только мои права, но и спровоцировали угрозу в отношении неопределённого круга граждан РФ, которые могут стать потенциальными жертвами мошенников, использующих в качестве инструмента официально зарегистрированные ООО (фирмы - ловушки), номинальными руководителями которых становятся лица избегающие любой ответственности.