В настоящей статье рассматривается позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу применения субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; также затронуты вопросы обратной силы положений указанной статьи.
Ключевые слова: субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц, контролирующие должника лица, Конституционный Суд Российской Федерации.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на практике вызывает много материальных и процессуальных вопросов, дискуссии по которым далеки от завершения. Распределение бремени доказывания и представление необходимых и достаточных доказательств зачастую вызывают затруднения у участвующих в процессе лиц.
В этой связи особого внимания заслуживает правовая позиция, сформулированная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (далее — КС РФ) от 21.05.21 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“ в связи с жалобой гражданки Г. В. Карпук» (далее — постановление № 20-П).
Любопытно, что год назад КС РФ отказал в принятии к рассмотрению в целом аналогичной жалобы, указав в абзацах втором — четвертом пункта 2 определения от 26.03.20 № 630-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мухачевой Натальи Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“» следующее.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Данное законоположение, направленное в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывающее разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при...
