Постановление Конституционного Cуда Российской Федерации от 21.05.21 № 20-П: отдельные комментарии с позиции баланса интересов контролирующих должника лиц и кредиторов

Волынец Анна Ивановна Адвокат, руководитель проектов адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург»
Колодкина Татьяна Александровна Юрист адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург»

В настоящей статье рассматривается позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу применения субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; также затронуты вопросы обратной силы положений указанной статьи.

Ключевые слова: субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц, контролирующие должника лица, Конституционный Суд Российской Федерации.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на практике вызывает много материальных и процессуальных вопросов, дискуссии по которым далеки от завершения. Распределение бремени доказывания и представление необходимых и достаточных доказательств зачастую вызывают затруднения у участвующих в процессе лиц.

В этой связи особого внимания заслуживает правовая позиция, сформулированная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (далее — КС РФ) от 21.05.21 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“ в связи с жалобой гражданки Г. В. Карпук» (далее — постановление № 20-П).

Любопытно, что год назад КС РФ отказал в принятии к рассмотрению в целом аналогичной жалобы, указав в абзацах втором — четвертом пункта 2 определения от 26.03.20 № 630-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мухачевой Натальи Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“» следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 13 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение, направленное в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывающее разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при...

Ещё из рубрики

Арбитражный процесс
Арбитражные споры № 2 (66) 2014
Оспаривание экспертного заключения в арбитражном (гражданском) процессе
25.03.2014
Самое читаемое Об оспаривании наложенных в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Реформа гражданского кодекса Российской Федерации: общий комментарий новелл обязательственного права Оспаривание экспертного заключения в арбитражном (гражданском) процессе Обзор судебной практики взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Судебная практика по делам, связанным с корректировкой таможенной стоимости товаров, с участием таможенных органов Подтверждение полномочий представителя должника (банкрота) и арбитражного управляющего в судебном заседании Диспозитивное и императивное регулирование договоров: анализ законодательства, доктрины и судебной практики (на примере (не)признания договорных условий ничтожными) Особенности исчисления начала течения исковой давности, если вредоносные действия являются одновременно преступлением Понятие недвижимости О допустимости использования административным органом доказательств, полученных в ходе проверки, проведенной в порядке и в соответствии с процедурой Федерального закона от 26.12.08 No 294-ФЗ, в деле об административном правонарушении

Это только 8% статьи

Читайте все платные статьи от 420 ₽ при приобретении годовой подписки

Чтобы сохранить список чтения

вам нужно

Войти

или

Зарегистрироваться
Наверх

Не хватает прав доступа к веб-форме.