Банкротство: тенденции и актуальная судебная практика
Статья посвящена обзору актуальной судебной практики по вопросам банкротства. Автором освещены поворотные судебные дела, имеющие значение для практикующих
юристов.
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), конкурсные кредиторы, судебная практика по вопросам защиты прав
кредиторов, оспаривание судебных актов кредиторов, возражения на требования кредиторов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность,
взыскание убытков, жалобы на действия арбитражного управляющего.
Судебная практика в сфере банкротства носит неустойчивый, изменчивый характер.
При рассмотрении различных категорий споров в процедурах несостоятельности суды смещают баланс, усиливая то прокредиторскую, то продолжниковую систему.
Анализ судебной практики в сфере банкротства за 2021 год выявил следующие ключевые тенденции:
-
Защита прав субсидиарных ответчиков.
-
Возможность изъятия единственного жилья (не являющегося предметом залога) гражданина-банкрота.
-
Уточнение критериев подозрительности сделок и кредиторской задолженности.
Тенденция 1. Защита прав субсидиарных ответчиков
Если с 2019 года прослеживалась устойчивая направленность арбитражной практики на расширение круга субсидиарных ответчиков, привлечение к ответственности реальных бенефициаров компании, то в 2021 году появился ряд судебных актов, расширяющих права таких лиц. Рассмотрим примеры подобных поворотных дел.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) от 21.05.21 № 302-ЭС20-23984
Фабула дела. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:
— бывшего руководителя предприятия на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве возглавляемого им предприятия;
— администрации городского поселения — собственника имущества предприятия на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за действия (бездействие), ставшие необходимой причиной банкротства предприятия.
Мнение судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление управляющего удовлетворено частично, с бывшего руководителя в конкурсную массу предприятия в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 9 121 402 рубля 8 копеек, в удовлетворении требования, предъявленного к администрации, отказано.
Мнение ВС РФ. ВС РФ направил данный обособленный спор на новое рассмотрение, поскольку суды не установили, имелся ли у руководителя должника план выхода...
