В статье рассматривается возможность применения правил о недействительности части сделки (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации) при оспаривании сделок должника в делах о банкротстве, а также при внеконкурсном оспаривании. Автор исследует разные варианты понимания части сделки для целей признания ее недействительной и приходит к выводу, что традиционное для России понимание части сделки может достигать тех же целей, что и не предусмотренная действующим позитивным правом для случаев конкурсного и внеконкурсного оспаривания относительная недействительность сделок, подтверждением чему служат приведенные примеры из судебной практики.
Ключевые слова: часть сделки, недействительность части сделки, относительная недействительность, оспаривание сделок должника, обязательственный и вещный эффект оспаривания сделок.
В последнее время часто говорят о необходимости введения в конкурсное и внеконкурсное оспаривание сделок должника так называемой относительной недействительности1, имеющей, в отличие от абсолютной, которая предусмотрена действующим законом в качестве единственного варианта, лишь обязательственный эффект в противовес вещному, разрушающему сделку полностью и отменяющему ее последствия для всех участников оборота. При обязательственном оспаривании сделки должны терять силу лишь в отношении отдельного кредитора (при внеконкурсном оспаривании) или конкурсной массы (при конкурсном оспаривании)2.
Такое оспаривание в большинстве случаев должно приводить к восстановлению конкурсной массы (возмещению отдельному кредитору) лишь в пределах обогащения контрагента по сделке3, безусловно, не превышая при этом общий размер кредиторских требований.
По сути, это означает отказ от предусмотренной законом полной двусторонней реституции при констатации недействительности сделки, по крайней мере, для конкурсной массы или отдельного кредитора.
В каком-то смысле наиболее похожей на это является компенсационная реституция (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ): в качестве общего правила предусмотрено возмещение стоимости полученного по недействительной сделке в деньгах, однако лишь в случае невозможности возврата вещи в натуре, при этом правило о полном возмещении сохраняется.
Неприятная для контрагента должника особенность применения реституции в банкротстве состоит в том, что он должен вернуть полученное по сделке в конкурсную массу, а вернуть свое предоставление может только посредством включения требования в реестр (если требование мораторное, разумеется), то есть с большой долей вероятности не получить ничего, даже если очередность требования не понижается по пункту 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Такого же исхода можно часто ожидать и в случаях, когда требование текущее.
Примечательно, что история знает другое решение подобного...
