В статье анализируются проблемы применения судами пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», позиции высших судов об этой норме, в том числе из недавно принятого Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 07.02.23 № 6-П по делу гражданина И. И. Покуля. Рассматриваются вопросы целей внебанкротной субсидиарной ответственности, оснований ответственности, стандартов добросовестного поведения, применимых к контролирующим должника лицам и ожидаемых от кредиторов. Автор обращает внимание, что ключевым при разрешении судами дел о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших исключенное из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью, по-прежнему остается вопрос справедливого распределения между сторонами спора бремени доказывания наличия всех элементов состава гражданского правонарушения. То, как указанное бремя должно быть распределено, зависит от статуса истца (заявителя) — кредитора, наличия у него доступа к документам о деятельности общества.
Ключевые слова: внебанкротная субсидиарная ответственность, субсидиарная ответственность, общество с ограниченной ответственностью, исключение общества из ЕГРЮЛ, недействующее общество, состав гражданского правонарушения, распределение бремени доказывания, контролирующие должника лица, дело Покуля.
Введение
Под внебанкротной субсидиарной ответственностью для целей настоящей статьи будет пониматься ответственность, основанная на пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО), в том числе когда этот пункт применяется наряду с подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в таком деле процедур, на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства).
Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц1 (далее — Закон о регистрации) для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого...
