Практика рассмотрения дел о прекращении обязательств новацией
Подписчикам доступен аудиоподкаст
Архаичная для современного гражданского оборота новация продолжает активно использоваться участниками правоотношений. Статья посвящена анализу практики рассмотрения арбитражными судами кассационной инстанции дел, связанных с применением норм о новации, за период с января 2017 года по сентябрь 2022 года. Внимание автора уделено проблемам сущностного понимания новации судами и отграничения новации от иных институтов гражданского права, в особенности — от института изменения обязательств.
Ключевые слова: новация, обязательство, прекращение обязательства, изменение обязательства, предмет обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В отечественной литературе иногда высказывается скептическое мнение относительно необходимости существования новации как отдельного самостоятельного способа прекращения обязательств из-за возможности сторон свободно произвести любое законное изменение обязательства, которое определит их новые обязанности1. Тем не менее практика заключения между участниками оборота новационных соглашений достаточна распространена. Настоящая статья посвящена спорным вопросам применения норм о новации окружными арбитражными судами за период с января 2017 года по сентябрь 2022 года.
1. Толкование положений статьи 414 ГК РФ недвусмысленно свидетельствует, что новация предполагает заключение между сторонами соглашения (договора). Волеизъявления только лишь одной стороны недостаточно для того, чтобы новация состоялась2.
В отличие от иностранных правопорядков3 новация по ГК РФ предполагает прекращение обязательства и возникновение вместо него нового обязательства между теми же лицами. Данное правило объясняется, видимо, желанием законодателя отграничить новацию от института перемены лиц в обязательстве (уступки требования и перевода долга), который исторически возник как разновидность новации (так называемая novatio subjectiva)4. Вывод о том, что субъектный состав обязательства сохраняется при новации, в связи с чем она не может предусматривать замену участника обязательства третьим лицом, отражается и в позициях судов5. Сказанное, однако, не исключает допустимости сюжета, при котором соглашение о новации исходного долга будет заключено одновременно с соглашением об уступке или переводе долга с участием третьего лица — цессионария или нового должника6.
Для того чтобы новация обязательства состоялась, стороны новационного соглашения должны согласовать все его существенные условия. Из положений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации...
Поделиться этой статьёй в социальных сетях:
