Официальное издание Арбитражного суда Северо-Западного округа

Практика в сфере вновь выявленных объектов культурного наследия: обязание к ремонту

Ганул Артем Вячеславович Адвокат коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «АДЛЕКС»

В статье освещены актуальные вопросы судебной практики на примере арбитражного спора по требованию публичного органа охраны памятников истории и культуры к собственнику вновь выявленного объекта культурного наследия об обязании выполнить за собственный счет ремонтные работы в отсутствие у собственника сформированных государством требований к сохранению (в том числе ремонту) данного объекта.

Ключевые слова: вновь выявленный объект культурного наследия, обязание к ремонту объекта культурного наследия, сохранение и охрана объекта культурного наследия, государственная историко-культурная экспертиза, бремя доказывания в споре с публичным органом охраны памятников истории и культуры, учет интересов собственника объекта.

Вновь выявленный объект культурного наследия предполагает поддержание его в надлежащем состоянии и проведение ремонтных работ с целью его сохранения (охрана объекта культурного наследия). Справедливо ли возложение этого бремени на собственника? Каково соотношение данных требований с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации?

Отметим, что в иске органа охраны памятников истории и культуры об обязании к охране и ремонту вновь выявленного объекта культурного наследия может быть отказано, если:

  • — не определен предмет охраны, то есть не установлено, что именно подлежит ремонту (для определения предмета необходима историко-культурная экспертиза, проведение которой должен обеспечивать орган охраны памятников истории и культуры (пункт 1 статьи 18, пункт 2.1 статьи 31 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; далее — Закон № 73-ФЗ));

  • — отсутствуют нормы и схемы, в соответствии с которыми необходимо проводить ремонт (пример — завод «Красный Треугольник»: повреждения, полученные его зданиями во время Великой Отечественной войны, и хаотичный ремонт после ее окончания привели к невозможности сохранения первоначального исторического облика; сведения о первоначальном и «узаконенном» облике объекта, в соответствии с которыми нынешние собственники должны проводить ремонт, отсутствуют);

  • — невозможно демонтировать вещи, которые являются собственностью хозяйствующих субъектов, если это повлечет нарушение баланса интересов сторон и нанесет несоразмерный ущерб предпринимательской деятельности (фактическая ее приостановка/остановка).

В настоящее время части 2 и 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации1 закрепляют право каждого на доступ к культурным ценностям и обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. В развитие данных конституционных положений принят Закон № 73-ФЗ.

Названный закон не содержит понятия вновь выявленного объекта культурного наследия, однако путем телеологического толкования можно прийти к выводу, что на такие объекты распространяется практически тот ...

Это только 17% статьи

Читайте все платные статьи от 420 ₽ при приобретении годовой подписки

Поделиться этой статьёй в социальных сетях:

Ещё из рубрики

Арбитражный процесс
Арбитражные споры № 2 (66) 2014
Оспаривание экспертного заключения в арбитражном (гражданском) процессе
25.03.2014
Судебная практика. Анализ
Арбитражные споры № 2 (38) 2007
Обзор судебной практики взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя
02.04.2007
Самое читаемое Оспаривание экспертного заключения в арбитражном (гражданском) процессе Реформа гражданского кодекса Российской Федерации: общий комментарий новелл обязательственного права Обзор судебной практики взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Об оспаривании наложенных в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Подтверждение полномочий представителя должника (банкрота) и арбитражного управляющего в судебном заседании Понятие недвижимости Доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке Проблемы исполнения обязательств должника-банкрота третьим лицом или учредителем Судебная практика по делам, связанным с корректировкой таможенной стоимости товаров, с участием таможенных органов Взыскание судебных расходов в разумных пределах

Чтобы сохранить список чтения

вам нужно

Войти

или

Зарегистрироваться
Наверх

Сообщение в компанию

Обратите внимание, что отправка ссылок в сообщении ограничена.

 
* — обязательное для заполнения поле

 

Получите демодоступ

На 3 дня для вас будет открыт доступ к двум последним выпускам журнала Арбитражные споры -
№ 2 (106) и № 3 (107)