Автор анализирует практику Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за первые три года, истекшие после принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П. Полученные результаты показывают, что практика признания жилья роскошным складывается в пользу должников или их кредиторов примерно поровну. Выявлены типичные объекты, которые суд с большой степенью вероятности признает роскошным жильем.
Ключевые слова: исключение из конкурсной массы, исполнительский иммунитет, единственное жилье, роскошное жилье.
Проблема реализации роскошного жилья в делах о банкротстве была решена Конституционным Судом Российской Федерации (далее — КС РФ) в постановлении от 26.04.2021 № 15-П (далее — постановление № 15-П). Однако законодательных критериев, по которым жилое помещение можно было бы признать роскошным, до сих пор не выработано. Это объясняется тем, что подобные критерии достаточно сложно сформулировать, если это в принципе возможно. В становлении критериев роскошного жилья возможен только подход от дела к делу (case by case).
В связи с этим в настоящей статье хотелось бы рассмотреть сложившуюся за три года практику Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее — АС СПб и ЛО) о признании жилья роскошным.
Но начать следует с анализа эволюции практики высших судов по данному вопросу.
История развития вопроса в практике высших судов
Постановление КС РФ от 14.05.2012 № 11-П
Постановлением КС РФ от 14.05.2012 № 11-П (далее — постановление № 11-П) проблема роскошного жилья решена не была, однако оно сыграло важную роль в самой постановке проблемы.
Обстоятельства дел, предшествовавших обращениям граждан в КС РФ, были следующими.
В первом деле судом общей юрисдикции в пользу гражданки Г. было вынесено решение о взыскании долга на сумму более 3 млн руб. Затем суд изменил способ исполнения судебного акта и допустил обращение взыскания на долю в размере 1/3 в праве собственности должника на жилой дом. Суд кассационной инстанции отменил указанное определение и направил вопрос на новое рассмотрение. При новом рассмотрении в удовлетворении заявления гражданки Г. было отказано на том основании, что для должника данный дом являлся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
Во втором деле суды отказали гражданину Ш. в обращении взыскания на долю в размере 1/4 в праве собственности ответчицы на квартиру площадью 81 кв. м в счет долга на сумму более 1 млн руб. Мотивы для такого отказа были те же: квартира являлась для должницы единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
В связи с этими обстоятельствами граждане Г. и Ш. обратились в КС РФ с заявлениями о проверке конституционности абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК...
