Статья посвящена вопросам, которые возникают в судебной практике при исследовании исполнимости арбитражного соглашения. Актуальность темы обусловлена исключительной значимостью арбитражного соглашения как фундамента рассмотрения спора в третейском суде, а также большим числом арбитражных соглашений, заключаемых в настоящее время. В статье рассмотрены теоретические подходы отечественных авторов к проблеме неисполнимости арбитражной оговорки, проанализированы судебные акты Верховного Суда Российской Федерации и арбитражных судов, в которых содержатся выводы по изучаемой проблематике, а также обозначены правовые подходы судов к исполнимости арбитражного соглашения с учетом санкционной политики западных стран.
Ключевые слова: арбитражное соглашение, патологическая арбитражная оговорка, толкование арбитражной оговорки, неисполнимость, судебная практика, санкции, антиисковой запрет.
Арбитражное соглашение сторон является фундаментом третейского разбирательства. Условия действительности и исполнимости такого соглашения вот уже не первое десятилетие вызывают вопросы в правоприменительной практике и обсуждаются в юридической литературе.
Государственные арбитражные суды устанавливают, связаны ли стороны действительным и исполнимым арбитражным соглашением в процедурах отмены или принудительного исполнения арбитражного решения. В случае обращения стороны соглашения с иском в государственный суд последний в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) должен проверить свои правомочия по заявлению стороны, требующей передать дело в третейский суд: при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд выясняет наличие действительного и исполнимого арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) между сторонами спора. Кроме того, вопрос об исполнимости оговорки о передаче спора в международный коммерческий арбитраж исследуется государственными арбитражными судами при применении новелл процессуального закона — статей 248.1 и 248.2 АПК РФ.
Арбитражное соглашение является фундаментом третейского разбирательства
В практике судов нередко встречаются патологические (дефектные) арбитражные оговорки. Речь идет о случаях, когда исполнение арбитражного соглашения невозможно или значительно затруднено. Например, стороны выбрали несуществующее арбитражное учреждение или допустили ошибку в его наименовании. Возможны ситуации, когда стороны соглашения определили для разрешения споров одно арбитражное учреждение, а в качестве процедуры рассмотрения сослались на правила другого учреждения или на процессуальное законодательство какой-либо страны.
Ученые, обобщающие судебную практику по данному вопросу, пришли к мнению, что государственные арбитражные суды создали весьма необычное правило, состоящее в том, что под страхом недействительности или неисполнимости третейское соглашение должно ...
