О некоторых вопросах раскрытия доказательств в делах о банкротстве

Приступая к исследованию поставленного вопроса, мы для начала должны обратить внимание на то, что в научной литературе раскрытие доказательств понимается в двух значениях:

1. Раскрытие доказательств в смысле их своевременного представления (части 1 и 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ).
2. Раскрытие доказательств в смысле их выдачи на основании определения суда, вынесенного по ходатайству противоположной стороны спора (часть 4 статьи 66 АПК РФ)¹.

Обратимся к каждому из этих аспектов в отдельности. ¹ См., например: Будылин С. Л. Рентгеновский луч права. Раскрытие доказательств в России и за рубежом // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2014. № 7. С. 56–97.

Раскрытие доказательств в смысле их своевременного представления

В частях 3 и 4 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Вместе с тем не до конца прояснен ответ на вопрос о последствиях представления доказательств с нарушением порядка их раскрытия.

С одной стороны, часть 5 статьи 65 АПК РФ прямо указывает, что в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

С другой стороны, в судебно-арбитражной практике обозначается тенденция, когда доказательства, представленные с нарушением порядка их раскрытия, не приобщаются к материалам дела. Такая практика пока не столь многочисленна, но постепенно набирает обороты.

Например, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее — АС СЗО) от 27.06.19 по делу № А56-50626/2013 оставлено без изменения определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Б. о процессуальном правопреемстве и постановление суда апелляционной инстанции об оставлении этого определения без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления гражданина Б. о процессуальном правопреемстве по требованию, заявленному первоначально обществом-1 и уступленному впоследствии обществу-2, суд первой инстанции отметил, что последнее из названных обществ уступило принадлежавшие ему права (требования) гражданину Д.

В числе доводов кассационной жалобы гражданин Б. (другой потенциальный правопреемник) указывал, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел доказательств, дополнительно...