Подготовка дела к судебному разбирательству является одной из важнейших стадий арбитражного процесса, поскольку именно на данном этапе происходит определение судом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ). Один из ключевых элементов подготовки дела к судебному разбирательству в исковом производстве — предварительное судебное заседание, в науке именуемое также предварительным судебным разбирательством1. 1 Решетникова И. В. Концепция подготовки дела к судебному разбирательству // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. ст. Краснодар; СПб., 2004.
Между тем ряд авторов отмечает, что предварительное судебное заседание, в рамках которого осуществляется стадия подготовки дела к судебному разбирательству, является вспомогательной деятельностью, необходимой для того, чтобы выяснить готовность дела к рассмотрению и необходимость такого рассмотрения2. На наш взгляд, подобная позиция хоть и заслуживает внимания, но несколько умаляет функциональное назначение предварительного судебного заседания как одного из этапов подготовки дела к судебному разбирательству. 2 Магомедова К. К. Реализация конституционного принципа транспарентности судебной власти на стадиях гражданского судопроизводства, не относящихся к судебному разбирательству // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. № 4.
Как справедливо указывает Е. П. Кочаненко, отсутствие четкого нормативного определения предварительного судебного заседания, его целей и задач порождает множество подходов к определению сущности, назначения и места предварительного судебного заседания в структуре арбитражного процессуального законодательства3. Действительно, отсутствие в процессуальном законодательстве легального определения предварительного судебного заседания влечет многочисленные дискуссии как о его целях и задачах, так и о месте и роли в рамках стадии подготовки дела к судебному рассмотрению. Тем не менее цели и задачи предварительного судебного заседания возможно определить исходя из процессуального назначения стадии подготовки дела к судебному разбирательству. 3 Кочаненко Е. П. Эффективная подготовка дела к судебному разбирательству как одно из условий достижения целей упрощенного производства в арбитражном процессе // Адвокат. 2009. № 2.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 20.12.06 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее — постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 65) отражено, что подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.
Более того, как следует из пунктов 6 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 65, с учетом конкретных обстоятельств дела и сроков рассмотрения подготовка дела к судебному разбирательству может заключаться также в указании в определении суда на необходимость совершения конкретных действий (круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств) лицами, участвующими в деле, в том числе представления в арбитражный суд отзыва на заявленные требования, необходимых дополнительных доказательств по делу к дате, названной в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.
Следуя логике приведенных выше разъяснений судебной практики, стоит обратить внимание на позицию Я. Х. Бекова, который определяет предварительное судебное заседание как разновидность именно судебного заседания, проводимого для достижения специфических целей, обладающего не только общими с судебным заседанием признаками, но и присущими только ему специфическими особенностями4. 4 Беков Я. Х. Предварительное судебное заседание — элемент подготовки гражданских дел к судебному разбирательству // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 10.
Однако, по нашему мнению, возможно предложить определение предварительного судебного заседания как разновидности судебного заседания, которым оканчивается подготовка дела к судебному разбирательству, направленного на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, то есть на определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Подобный доктринальный экскурс необходим не только для понимания практического значения предварительного судебного заседания, но и в целях выявления оснований для отмены судебных актов, которые были вынесены с нарушениями, допущенными на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Интерес к этим вопросам обусловлен очередным витком изменений судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ), который в рамках определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.12.20 № 305-ЭС20-14939 по делу № А40-289646/2019 (далее — определение № 305-ЭС20-14939), на первый взгляд, пересмотрел как свой ранее сложившийся подход, так и позиции судов кассационной инстанции к проблеме игнорирования нижестоящими судами положений части 4 статьи 137 АПК РФ.
В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. При этом если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Как отмечает А. В. Чекмарева, законодательно закрепленная возможность завершения процесса в предварительном судебном заседании в этом случае объясняется стремлением к упрощению судопроизводства и соблюдению принципа процессуальной экономии5. 5 Чекмарева А. В. Процессуальное закрепление распорядительных действий сторон и установление факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в предварительном судебном заседании // Современное право. 2017.
Тем не менее в силу части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 65 при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Данные разъяснения были позитивно восприняты судами, что позволило в кратчайшие сроки сформировать судебную практику, согласно которой игнорирование возражений ответчика относительно перехода в судебное заседание является нарушением норм процессуального права, которое в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.12 по делу № А51-5388/2012 и от 16.10.12 по делу № А51-1443/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.13 по делу № А20-2453/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.13 по делу № А56-5457/2013, Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.12 по делу № А40-101536/11-141-862, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.11 по делу № А45-20687/2010, Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.12 по делу № А40-113796/11-102-946, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.12 по делу № А68-3329/12).
При этом процессуальная логика приведенной судебной практики очевидна: являющиеся обязательными действия, предписанные положениями статьи 137 АПК РФ, судами первой инстанции не были выполнены, споры разрешены по существу в одном заседании в отсутствие согласия всех лиц, участвующих в деле, на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).
Однако будет справедливым заметить, что недобросовестные стороны арбитражного процесса в ряде случаев, заведомо понимая перспективы рассмотрения споров, использовали подобную судебную практику исключительно с целью затягивания рассмотрения дел и воспрепятствования вступлению судебных актов в законную силу.
Следствием данных обстоятельств явилось очередное изменение судебной практики на уровне Президиума ВАС РФ. Так, сложившаяся судебная практика была скорректирована постановлением Президиума ВАС РФ от 25.03.14 № 18692/13: если ранее нарушения положений части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 65 рассматривались преимущественно как безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции, то в рамках названного постановления Президиум пришел к выводу о том, что игнорирование судом первой инстанции возражений лиц, участвующих в деле, относительно завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода в судебное заседание может являться основанием для отмены судебного акта, если указанные действия повлекли принятие неправосудного судебного акта.
Суды кассационной и апелляционной инстанций, ссылаясь на данную правовую позицию суда надзорной инстанции, прямо указывали на то, что само по себе нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта по смыслу статьи 270 АПК РФ, если оно не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного решения по делу (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.17 по делу № А60-261/2017, Арбитражного суда Московского округа от 15.06.16 по делу № А40-188999/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.17 по делу № А65-3729/2016).
Более того, Арбитражным судом Московского округа был также сформулирован подход, направленный непосредственно на воспрепятствование возможным процессуальным злоупотреблениям сторон при заявлении возражений в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которому переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании (постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.11.15 по делу № А40-201112/14, от 03.12.15 по делу № А40-176430/14, от 12.09.16 по делу № А40-12192/16 и от 20.10.16 по делу № А40-65932/2016).
Так, в постановлении от 11.08.15 по делу № А40-175993/14 Арбитражный суд Московского округа, проанализировав фактические обстоятельства рассмотрения спора в суде первой инстанции (предварительное судебное заседание было назначено за 2,5 месяца до даты начала заседания), впервые пришел к выводу, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия. Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.
Аналогичную позицию в течение короткого времени заняли и другие суды апелляционной и кассационной инстанций, которые пришли к выводу, что само по себе указание о наличии возражений относительно завершения подготовки дела к судебному разбирательству без приведения каких-либо аргументов и представления соответствующих доказательств не является основанием для продолжения подготовки дела к судебному разбирательству (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.16 по делу № А43-21595/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.16 по делу № А78-15514/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.16 по делу № А56-65888/2015, Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.19 по делу № А82-9604/2019, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.20 по делу № А58-678/2020, Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.20 по делу № А24-7815/2019).
В силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ, а также правовой позиции, отраженной в постановлениях ВС РФ от 16.10.15 № 301-АД15-12556, определениях ВС РФ от 14.06.16 № 305-ЭС16-5634, от 23.12.15 № 309-ЭС15-16846 и от 25.12.18 № 305-ЭС18-21125, нарушение требований части 4 статьи 137 АПК РФ не отнесено законодателем к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта, при этом возражения лиц, участвующих в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.21 по делу № А40-196958/2020, от 19.11.20 по делу № А40-93135/2020, от 29.10.20 по делу № А40-39027/2020 и от 24.12.19 по делу № А40-42534/2018). В то же время возражения должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми ответчик связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.20 по делу № А41-50682/2020, от 12.11.20 по делу № А41-9620/2020 и от 22.12.17 по делу № А41-66661/17).
Логическим завершением данного вектора развития судебной практики послужило постановление ВС РФ от 06.11.15 № 305-АД15-10807, где была окончательно сформирована позиция, согласно которой рассмотрение дела по существу при наличии заявления с возражением против продолжения рассмотрения дела не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Следует, однако, упомянуть правовые подходы Арбитражного суда Северо-Западного округа и Арбитражного суда Уральского округа, которые в описываемый период времени отличались не только взглядом на применение положений части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 65, но и используемой аргументацией.
В соответствии с пунктом 14 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа «Применение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (по итогам заседания, состоявшегося 1–2 июня 2017 года в г. Уфе), если лицо, участвующее в деле, представило возражения относительно открытия судебного заседания в первой инстанции без изложения мотивов, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу согласно части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 65. Таким образом, возражения относительно открытия судебного заседания могут быть немотивированными. Заявить такие возражения можно как в предварительном судебном заседании, так и до его проведения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, также полагая возможность отмены судебного акта суда первой инстанции при нарушении положений части 4 статьи 137 АПК РФ, указывал, что подобные нарушения влекут за собой несоблюдение принципов арбитражного процесса, закрепленных в статьях 7–9 АПК РФ, а также не позволяют ответчику в полной мере реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.16 по делу № А56-4266/2016).
При этом Арбитражный суд Северо-Западного округа не возводил подобные процессуальные нарушения в безусловное основание для отмены, а, напротив, с учетом фактических обстоятельств дела в ряде споров исходил из обратного, пресекая процессуальные злоупотребления ответчиков (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.17 по делу № А13-9208/2016 и от 05.06.17 по делу № А13-1855/2016).
Тем не менее практика применения положений части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 65 все же оставалась на позициях, занятых Арбитражным судом Московского округа, что прямо нашло отражение в определении ВС РФ от 16.08.19 № 305-ЭС19-13680 по делу № А40-197213/2018 (далее — определение № 305-ЭС19-13680). Как указал ВС РФ, помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание, ответчиком должны быть представлены доказательства, которые бы подтверждали его возражения, приведены обоснованные доводы необходимости совершения еще каких-либо действий /представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.
Сложившаяся после определения № 305-ЭС19-13680 судебная практика исходит из того, что в данном случае переход к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика по делу не нарушает его процессуальных прав (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.20 по делу № А53-1491/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.18 по делу № А60-43911/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.20 по делу № А66-6168/2020, от 04.03.20 по делу № А56-33044/2019, от 21.05.20 по делу № А56-77430/2019, от 20.08.19 по делу № А56-89512/2018 и от 17.05.19 по делу № А56-89891/2018).
Завершение предварительного судебного заседания в отсутствие лица, участвующего в деле, может являться процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных актов, лишь при наличии мотивированного возражения этого лица, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании (постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.02.21 по делу № А40-66339/2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.21 по делу № А43-5218/2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.20 по делу № А33-5612/2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.20 по делу № А03-13914/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.20 по делу № А66-6168/2020 и от 22.07.20 по делу № А56-56669/2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.20 по делу № А53-1491/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.18 по делу № А60-70071/2017).
Однако определением № 305-ЭС20-14939 по делу № А40-289646/2019 сформулирована правовая позиция, согласно которой действующее законодательство не предусматривает при подаче возражений, предусмотренных статьей 137 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 65, необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.
Иными словами, ВС РФ без видимых на то оснований диаметрально изменил сложившуюся на тот момент судебную практику, вернув ее к позициям, господствовавшим в арбитражных судах до 2014 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.19 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было назначено проведение предварительного судебного заседания на 05.12.19.
Рассмотрим фактические обстоятельства дела № А40-289646/2019, которые послужили основанием для отмены судебных актов нижестоящих судов. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru, 22.11.19 в 15 часов 56 минут ответчиком подано ходатайство, содержащее сообщение о невозможности явки представителя в судебное заседание, в связи с этим, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, заявлено возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании.
Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 05.12.19, суд первой инстанции, указав на отсутствие возражений сторон, определил перейти к рассмотрению дела по существу, отметив, что заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, нет. В судебном заседании принял участие представитель истца по доверенности; об ответчике указано, что он не явился, извещен.
По результатам рассмотрения дела 05.12.19 судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска, объявлена его резолютивная часть, полный текст решения изготовлен 25.12.19, при этом сведения о наличии ходатайства ответчика от 22.11.19 и результате его рассмотрения в полном тексте решения суда первой инстанции не отражены.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения, признав доводы ответчика со ссылкой на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения необоснованными.
Суд апелляционной инстанции, с учетом надлежащего уведомления ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, указал, что ответчик мог в полной мере реализовать процессуальные права, в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции и приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.
По мнению суда апелляционной инстанции, статья 137 АПК РФ предусматривает право суда в отсутствие мотивированных возражений отсутствующей стороны перейти к рассмотрению дела по существу.
Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами и указал, что, поскольку ответчик не мотивировал причины невозможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя, не заявлял возражения по существу предъявленных требований, не направлял в суд доказательства, свидетельствующие о неправомерности требований истца, несмотря на то что именно к предварительному судебному заседанию он должен представить свои доказательства и возражения, неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.
(Таким образом, очевидно, что, рассматривая дело № А40-289646/2019, суды исходили из практики ВС РФ, отраженной в определении № 305-ЭС19-13680 по делу № А40-197213/2018. — Прим. авт.)
Тем не менее, отменяя судебные акты, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что положения части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.
Подобная позиция представляется небезосновательной, поскольку, как нами было указано выше, тезис о необходимости мотивированных возражений о переходе к рассмотрению дела по существу был сформирован судебной практикой не столько в результате толкования положений части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 65, сколько преимущественно в рамках пресечения процессуальных злоупотреблений сторон по делу, направленных на затягивание рассмотрения дела судом.
Действительно, стадия подготовки дела предусмотрена в интересах сторон в целях более полного и объективного рассмотрения спора и раскрытия сторонами доказательств, в связи с чем само по себе возражение против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции может быть направлено на реализацию принципа состязательности сторон: например, ответчик ограничен во времени представления доказательств, их получения или истребования, или же последним может быть принято решение о занятии активной процессуальной обороны путем предъявления встречного иска.
Как отмечает И. М. Шевченко, на момент проведения предварительного судебного заседания судья еще не знает, какова реакция на это исковое заявление ответчика и, следовательно, каковы реальные границы судебного спора. В этой связи АПК РФ в принципе исходит из того, что дело должно разрешаться арбитражным судом, как правило, в два заседания: первое, предварительное, — для определения предмета спора, фактов, подлежащих доказыванию, применимой нормы материального права и т. д.; второе, основное, — для разрешения спора по существу6. 6 Шевченко И. М. К вопросу о дальнейшем ходе реформы арбитражного процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. № 1. С. 3–8.
Следовательно, рассмотрение судом спора при наличии соответствующего возражения ответчика будет являться нарушением прав последнего, заключающимся в несоблюдении принципа состязательности сторон и фактическом оказании предпочтения судом одной из сторон по делу, то есть истцу.
В то же время в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.12 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Очевидно, что, будучи заблаговременно извещенным о дате и месте проведения предварительного судебного заседания в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик должен представить в суд свою позицию по заявленным исковым требованиям в разумные сроки, обеспечивающие возможность ознакомления с ней как судом, так и процессуальным оппонентом. Однако данный довод скорее отражает идеалистическую картину мира нежели фактически сложившуюся практику поведения процессуальных оппонентов, которые зачастую стараются раскрыть доказательства исключительно в рамках судебного заседания, дабы получить над соперником возможное преимущество.
На практике это влечет ситуацию, при которой суд первой инстанции либо завершает подготовку дела при наличии неразрешенных процессуальных вопросов и назначает судебное разбирательство, либо откладывает предварительное судебное заседание на более позднюю дату в порядке пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 65.
Бесспорно, что в обоих приведенных случаях ущемляется законный интерес истца и создаются препятствия в эффективном отправлении правосудия, поскольку сроки судебного разбирательства затягиваются, притом что также нарушается право истца и других участников процесса знать об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 9 АПК РФ), если они не были раскрыты в порядке статьи 65 АПК РФ.
Таким образом, небезосновательной представляется позиция ряда авторов, которые отмечают широкое поле для злоупотреблений, заложенное в положения части 4 статьи 137 АПК РФ. Например, О. Н. Бармина обращает внимание, что, исходя из данной нормы, суд не может перейти к рассмотрению дела, если отсутствующая сторона заявила возражения. При этом законодатель не определил, насколько подобные возражения должны быть мотивированными, более того, из названной статьи следует, что достаточно их заявления.
В таком случае видится процессуальная возможность для стороны, желающей затянуть рассмотрение дела, к злоупотреблению правом, поскольку, если сторона не явится на процесс и направит возражения к переходу рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд будет вынужден назначить дело к судебному разбирательству на другую дату даже в случае готовности к рассмотрению дела по существу7. 7 Бармина О. Н. Злоупотребление правом / Отв. ред. В. А. Кодолов. Киров: Радуга-ПРЕСС, 2015. 133 с.
Применительно к фабуле дела № А40-289646/2019, явившегося предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в рамках возражений в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, ответчик посчитал заявленный иск необоснованным в связи с уплатой им задолженности перед обращением истца в суд как непосредственно обществу — истцу, действовавшему на основании договора цессии, так и первоначальному кредитору — подрядчику, выполнившему работы по договору подряда.
Следовательно, нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 65 повлекло принятие неправосудного судебного акта (которым с ответчика безосновательно взыскана задолженность по договору подряда), а не формальное несоблюдение судом требований указанных норм процессуального законодательства.
Иными словами, правовая позиция, сформированная ВС РФ в определении № 305-ЭС20-14939, не является принципиально новой по сравнению с ранее сформулированными выводами, изложенными ВС РФ в определении № 305-ЭС19-13680, а также в постановлениях от 06.11.15 № 305-АД15-10807, от 16.10.15 № 301-АД15-12556 и в определениях от 14.06.16 № 305-ЭС16-5634, от 23.12.15 № 309-ЭС15-16846 и от 25.12.18 № 305-ЭС18-21125.
Отменяя судебные акты по делу № А40-289646/2019, ВС РФ указывал не на безусловность оснований для их отмены из-за игнорирования положений части 4 статьи 137 АПК РФ и позиции судов, возложивших на ответчика обязанность предоставления мотивированных возражений, а на тот факт, что в результате перехода в судебное заседание последний был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу.
Таким образом, считаем возможным резюмировать, что, несмотря на кажущуюся на первый взгляд новизну правовой позиции, сформированной в определении № 305-ЭС20-14939 относительно должной степени мотивированности возражений в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, ее расширительное распространение на общий массив рассматриваемых дел невозможно, поскольку обратное повлечет очередной возможный всплеск процессуальных злоупотреблений со стороны недобросовестных сторон по делу, направленных на затягивание рассмотрения спора по существу.
Необходимо отметить, что при анализе влияния определения № 305-ЭС20-14939 на судебную практику нами выявлен единичный судебный акт суда кассационной инстанции, который воспроизвел отраженные в определении выводы и спроецировал их на конкретные фактические обстоятельства спора.
Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.02.21 по делу № А40-329912/2019, судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, поскольку исковое заявление было принято судом 05.11.19 и рассмотрено с принятием завершающего судебного акта 05.12.19, то есть промежуток между принятием искового заявления и датой проведения предварительного судебного заседания составил календарный месяц.
В то же время решение по существу спора было принято после перехода в судебное заседание при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию. Указанные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, создали условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.
Тем не менее в аналогичный период времени Арбитражным судом Московского округа было рассмотрено еще два схожих спора по тождественным основаниям обжалования судебных актов. Однако выводы суда кассационной инстанции были прямо противоположны правовой позиции, отраженной в определении № 305-ЭС20-14939 (постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.02.21 по делу № А40-77124/2020 и от 16.02.21 по делу № А40-97949/2020).
Представляется, что основаниями отмены судебных актов в рамках постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.02.21 по делу № А40-329912/2019 послужил не сам факт нарушения положений части 4 статьи 137 АПК РФ, а игнорирование судами фактических обстоятельств дела.
Так, согласно аудиозаписи предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 05.11.19 (2 минуты 40 секунд) представитель ответчика возражал против перехода в судебное заседание, просил назначить судебное заседание через один месяц для представления доказательств, а именно объяснений генерального директора третьего лица, договора уступки с другим лицом (обществом-1).
Представитель ответчика также пояснил, что от неизвестных лиц поступали требования по договору цессии, тогда как директор общества-2 в телефонном разговоре подтвердил заключение договора цессии только с обществом-1.
Подтверждением приведенных нами выше доводов служат судебные акты судов кассационной инстанции, вынесенные после опубликования определения № 305-ЭС20-14939.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 15.02.21 по делу № А43-15166/2020 пришел к выводу о том, что возражения ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражения.
Аналогичные позиции также отражены в судебной практике и ряда других кассационных судов (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.21 по делу № А56-11327/2020 и от 14.01.21 по делу № А13-23511/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.21 по делу № А60-20337/2020), что позволяет сделать вывод об отсутствии тенденций к изменению ранее сложившихся подходов к практике применения положений части 4 статьи 137 АПК РФ.
Следовательно, в результате анализа практики применения определения № 305-ЭС20-14939 можно прийти к заключению, что указанная позиция ВС РФ не оказала существенного влияния на сложившуюся судебную практику.
Более того, было бы ошибочно и скоропалительно проецировать выводы Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ относительно безмотивационности и безусловности возражений, предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ, на все дела с аналогичными ситуациями, без учета фактических обстоятельств каждого конкретного спора, обладающего индивидуальной спецификой.
