Проблема имущественных последствий цивилистического процесса в подавляющем большинстве исследований рассматривается в узком контексте возмещения судебных расходов1. Одновременно с этим судебная практика (в частности, применения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) демонстрирует нам, что одними только судебными расходами круг финансовых последствий процесса не ограничен. Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.11.18 № 305-ЭС18-146522 занял позицию, в соответствии с которой процессуальным действием одного участника процесса может быть причинен вред имуществу другого и такой вред может и должен возмещаться. 1 Бычков А. И. Инструменты судебного финансирования // Экономико-правовой бюллетень. 2019. № 3. 160 с.; Ильин А. В. К вопросу о допустимости квалификации судебных расходов в качестве убытков // Вестник гражданского права. 2011. № 6. С. 120–129; Пепеляев С. Г. О правовой природе института судебных расходов // Закон. 2013. № 11. С. 106–112. 2 Приведенные в статье судебные акты содержатся в СПС «КонсультантПлюс».
Подход Верховного Суда Российской Федерации открывает вопросы о том, какие иные имущественные эффекты могут наступить по причине совершения стороной процессуального действия, в каких случаях и при каких условиях понесенные стороной разбирательства материальные потери подлежат возмещению участником процесса.
В настоящей статье будет предпринята попытка разрешить вопрос о возможности возмещения расходов на финансирование процесса заемными средствами, понесенных истцом в связи с недобросовестной процессуальной деятельностью ответчика. (Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев вопрос о возможности взыскания расходов на представителя, если они произведены за счет заемных средств и перечислены напрямую заимодавцем представителю, пришел к выводу, что оснований для отказа в восстановлении имущественной массы стороны посредством применения правил возмещения судебных расходов в этом случае не имеется (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.19 № 305-ЭС14-7285 ). Вместе с тем вопрос о возможности взыскания процентов за пользование заемными средствами в данном деле не поднимался. – Прим.авт. )
Приведем пример. Между лицами «А» и «Б» заключен договор поставки, по условиям которого «А» обязался поставить товар, а «Б» оплатить его. Поставив товар, но не получив оплату в установленный договором срок, «А» обратился с иском к «Б» о взыскании оплаты товара. При этом «А», не обладая на момент предъявления иска средствами для оплаты судебных расходов, заключил договор займа с третьим лицом, по которому получил денежные средства на цели ведения процесса, обязавшись возвратить их по окончании судебного разбирательства (из суммы полученного от ответчика удовлетворения) и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа. Ответчик «Б», зная о наличии у истца спорного материального права...
