Первичным смысловым началом процессуальной формы как урегулированного законом порядка рассмотрения и разрешения юридических дел является вопрос подведомственности и подсудности. По верному замечанию С. С. Алексеева, «отражая повторяющиеся, типовые правовые ситуации, исковые формуляры одновременно конституируют строго определенную модельную схему или типовое построение правомочий, обязанностей, процедур»1. Специфика исходного материального правоотношения создает объективные критерии относимости дела к компетенции того или иного юрисдикционного органа, а также опосредует особенности процессуальной формы. В рамках международных коммерческих споров вопросы их подведомственности и подсудности приобретают особую актуальность, поскольку от разрешения данных вопросов зависят такие существенные моменты, как определение применимого права, особенности процессуального статуса сторон и, как следствие, содержание будущего решения по делу. По этой причине характеристику процессуальных особенностей рассмотрения международных коммерческих споров в России и США необходимо начать именно с вопросов их подведомственности и подсудности как факторов, обусловливающих всю последующую специфику соответствующей юрисдикционной деятельности. 1 Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Норма, 2001. С. 279.
С учетом предметной репрезентативности настоящего исследования следует отметить, что понятия «подведомственность», «подсудность», «юрисдикция» и «компетенция» не характеризуются единообразием подходов к определению их содержания как в отечественном правоведении, так и в юридической доктрине США. Например, дореволюционный российский юрист М. И. Малинин отмечал, что понятия «компетенция» и «подсудность» содержательно идентичны2. Классик отечественной науки гражданского процесса Е. В. Васьковский также отождествлял компетенцию с подведомственностью и подсудностью3. 2 Малинин М. И. Убеждение судьи в гражданском процессе: В производстве до судебного заседания. Одесса: Тип. Ульриха и Шульце, 1873. С. 30, 50. 3 Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М.: Изд. бр. Башмаковых, 1917. С. 165.
Иной подход к концептуализации вышеуказанных правовых явлений утвердился в советском правоведении. В частности, в советской правовой науке сформировалось мнение о том, что компетенция юрисдикционного органа характеризует сферу его процессуальных полномочий как властного субъекта (в том числе и круг дел, которые в пределах своего ведения разрешает данный орган)4. 4 Абова Т. Е., Тадевосян В. С. Разрешение хозяйственных споров. М.: Юрид. лит., 1968. С. 22; Александров Н. Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М.: Госюриздат, 1961. С. 159; Лазарев Б. М. Компетенция органов управления. М.: Юрид. лит., 1972. С. 31; Мицкевич А. В. Субъекты советского права. М.: Госюриздат, 1962. С. 120; Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1973. С. 11; Шергин А....
