влияние реформы межбюджетных отношений на практику рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании за счет казны убытков, причиненных неисполнением публичным субъектом обязанности по возмещению организациям расходов в связи с предоставлением населению

Весомое место среди рассматриваемых арбитражными судами споров продолжают занимать споры о взыскании за счет казны убытков, при-чиненных неисполнением публичным субъектом обязанности по возмещению коммерческим организациям расходов, связанных с предоставлением населению установленных законодательством льгот и компенсаций. Сегодня имеются все основания для того, чтобы отнести эту категорию дел к числу наиболее сложных, что вызвано в значительной мере необходимостью правильного определения бюджета, за счет средств которого должно производиться такое возмещение.

Проблема обусловлена тем, что вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, относятся к сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72 Конституции РФ). При этом бюджетное законодательство исходит из необходимости строгого разграничения соответствующих расходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы и исключает солидарность обязанности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по их финансированию. Поэтому при рассмотрении конкретных дел подлежит установлению, в какой части финансирование расходов, связанных с реализацией льгот, должно осуществляться за счет федерального бюджета, а в какой — за счет бюджета субъекта РФ. Вместе с тем необходимо заметить, что формирование практики по рассмотрению соответствующих споров осуществляется в условиях серьезного реформирования межбюджетных отношений, изменения подходов к разграничению ответственности публично-территориальных образований за решение вопросов в сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, уточнения перечня вопросов, подлежащих разрешению на уровне местного самоуправления. Отсутствие требуемой последовательности и даже наличие пробелов в правовом регулировании соответствующих отношений на том или ином конкретном этапе их исторического развития еще более усложняют стоящую перед судами задачу.

До 1 января 2005 г. распределение совместно финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и муниципальных образований расходов между уровнями бюджетной системы осуществлялось в порядке, установленном пунктом 2 статьи 85 БК РФ. Распределение и закрепление между бюджетами разных уровней бюджетной системы РФ таких расходов должно было производиться по согласованию соответственно органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ либо по согласованию органа государственной власти субъекта РФ и органов местного самоуправления, расположенных на его территории. При этом поря-док согласования распределения и закрепления расходов совместного ведения Российской Федерации и субъектов исходит из необходимости РФ в соответствии с положениями рассматриваемой статьи подлежал определению Правительством РФ.

Этот период так же, как и период, предшествовавший принятию Бюджетного кодекса РФ, характеризовался отсутствием четкого разграничения на уровне закона расходных полномочий Российской Федерации и субъектов РФ в сфере совместного ведения. В частности, Закон РФ от 9 июня 1993 г. № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов», установив в статье 11 льготы для граждан, награжденных обязанности Российской знаком «Почетный донор России», не определил порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением таких льгот. Отсутствие определенности в разграничении соответствующих расходов между уровнями бюджетной системы предопределило неустойчивость судебной практики по рассмотрению дел о возмещении организациям затрат, связанных с предоставлением предусмотренных Законом РФ «О донорстве крови и ее компонентов» льгот.

В целом ряде случаев арбитражные суды отказывали организациям в соответствующем возмещении в связи с не включением в бюджеты бюджетной системы РФ расходов на эти цели.

В конечном счете возникшая проблема стала предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, выразившего свою позицию на этот счет в Определении от 04.09.02 № 68-О. С учетом того, что федеральный законодатель, имея достаточно времени, не выполнил своих обязанностей по урегулированию данного вопроса, и что награждение нагрудным знаком «Почетный донор России» производится федеральными органами исполнительной власти, Конституционный Суд признал, что предоставление льгот, предусмотренных статьей 11 Закона РФ «О донорстве крови и ее компонентов», впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Приведенная позиция Конституционного Суда РФ предопределила вы-несение арбитражными судами решений о взыскании за счет федеральной казны убытков, причиненных неисполнением государством обязанности по возмещению коммерческим организациям расходов, связанных с реализацией установленных законодательством льгот и компенсаций, в тех случаях, когда федеральный законодатель, устанавливая ту или иную льготу, не определял, из бюджета какого уровня она подлежит финансированию.

Вместе с тем в целом ряде случаев федеральные законы, принятые до 1 января 2005 г. и устанавливающие те или иные социальные льготы, распределяли обязанности по их финансированию между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации. При этом закон прямо определял, какие льготы подлежат финансированию за счет средств федерального бюджета, а какие — за счет средств бюджетов субъектов РФ. В частности, подпункт 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» в редакции, действовавшей до 31 декабря 2004 г., определял, какие расходы на реализацию льгот, установленных этим законом для ветеранов, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а подпункт 2 пункта 1 той же статьи, — какие расходы подлежат возмещению за счет средств бюджета субъекта РФ.

Такое положение дел было обусловлено сложившимся на тот период времени подходом к разграничению расходов между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации в сфере совместного ведения, которое должно было осуществляться Российской Федерацией с учетом устанавливаемого ею разграничения доходов между уровнями бюджетной системы. Иными словами, при закреплении за субъектами РФ тех или иных нормативов отчислений от федеральных налогов и при определении объемов предоставляемой им из федерального бюджета финансовой помощи федеральный законодатель должен был учитывать объем реализуемых субъектом РФ расходных полномочий, в том числе в сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ. Поэтому арбитражные суды обоснованно выносили акты о взыскании в пользу предоставлявших льготы организаций убытков с казны того публично-территориального образования, из бюджета которого в силу федерального закона, принятого до 1 января 2005 г., подлежала финансированию льгота.

Учитывая распределение ответственности за финансовое обеспечение вопросов, отнесенных к предмету совместного ведения, между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, следует особо заметить, что до 1 января 2005 г. федеральное законодательство не устанавливало ограничений в выборе тех конструкций, которые позволяли бы обеспечить совместное участие Российской Федерации и субъектов РФ в решении соответствующих вопросов. При этом, как уже упоминалось, пунктом 2 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ, конституционность которого не оспаривалась, порядок согласования распределения и закрепления расходов, подлежащих совместному финансированию, был возложен на Правительство РФ. В некоторых случаях федеральная власть считала оптимальным закрепление такого порядка, при котором расходы, понесенные организациями в связи с предоставлением гражданам льгот, подлежат возмещению за счет средств бюджетов субъектов РФ с предоставлением последующей компенсации субъекту РФ из федерального бюджета. Это позволяло перечислять из федерального бюджета в бюджеты субъектов РФ средства на финансирование соответствующих льгот в объеме, точно соответствующем фактическим затратам организаций на их предоставление, добиваясь наиболее рационального использования государственных финансовых ресурсов.

Таким образом, разграничение полномочий в сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ с самого начала связывалось с нормативным закреплением таких технологий, которые в условиях самостоятельности бюджетов позволяли бы на основе соответствующего разграничения доходных источников и организации межбюджетных отношений возложить ответственность перед населением за финансирование тех или иных социальных расходов на конкретное публично-территориальное образование. До 1 января 2005 г. такое разграничение нередко выражалось в прямом возложении федеральной властью конкретных расходных обязательств в сфере совместного ведения не только на Российскую Федерацию, но и на субъекты РФ. При этом законодательство не содержало требования обязательного предоставления субъектам РФ субвенций из федерального бюджета на эти цели, поскольку допускало применение и иных технологий, соответствующего разграничению расходных обязательств распределения доходов между бюджетами различного уровня. В частности, речь идет об установлении субъектам РФ на необходимом уровне нормативов отчислений от федеральных налогов и оказания финансовой помощи в форме дотаций и субсидий, а также последующего возмещения им из федерального бюджета расходов на финансирование соответствующих льгот.

Однако отсутствие должной четкости в разграничении обязательств публично-территориальных образований по предоставлению мер социальной поддержки за счет средств соответствующих бюджетов не отвечало интересам ни Российской Федерации, ни субъектов Российской Федерации. Российская Федерация не имела гарантий надлежащего использования субъектами РФ предоставленных им финансовых ресурсов. В свою очередь, субъектам РФ в этой ситуации сложнее было доказать недостаточность выделяемых им средств, в том числе на реализацию предусмотренных федеральными законами льгот. Постепенно все большее распространение приобретала практика так называемых «необеспеченных федеральных мандатов», выражающаяся в возложении на субъекты РФ и муниципальные образования расходных обязательств, не подкрепленных в должной мере источниками финансирования и вызванная отсутствием согласованности в вопросах разграничения рас-ходов и распределения доходов между бюджетами различных уровней бюджетной системы.

В конечном счете, это предопределило формирование судебной практикой новых подходов к разрешению споров о взыскании за счет казны убытков, причиненных неисполнением публичным субъектом обязанности по возмещению организациям расходов, связанных с предоставлением ими населению установленных законодательством льгот и компенсаций. Речь идет о стремлении судов учитывать при разрешении соответствующей категории споров обусловленное решениями федеральной власти реальное соотношение финансовых возможностей Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований в осуществлении тех или иных расходов за счет средств соответствующих бюджетов.

Представляется, что именно в этом контексте необходимо воспринимать положение пункта 18 Постановления Пленума от 22 июня 2006 г. № 23, в котором при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет средств казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 1 января 2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), предлагается исходить из следующего. По мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ означает право субъекта РФ установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта РФ.

Последовательно развивая эту позицию, Высший Арбитражный Суд РФ указывает, что положения статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г.) о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию за счет средств бюджета субъекта РФ. Возложение этой обязанности по финансированию льгот, с позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам необходимых финансовых средств в форме субвенций. Поэтому, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготной категории потребителей, возлагается на субъект РФ или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

Приведенная позиция со всей очевидностью ориентирована уже на новый подход к разграничению расходных полномочий в сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ, который получил свое закрепление с 1 января 2005 г. в Федеральном законе от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ». Вместе с тем необходимо заметить, что и новое законодательство, строго говоря, не предусматривает передачи Российской Федерацией полномочий в сфере совместного ведения субъекту РФ в том смысле, как понимает такую передачу применительно к полномочиям Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации

В соответствии с пунктом 7 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ за счет субвенций из федерального бюджета подлежат финансированию хотя и установленные федеральными законами, но все же полномочия именно органов государственной власти субъекта РФ по вопросам совместного ведения. Представляется, что это дает основания для того, чтобы различать собственно передачу полномочий с одного уровня власти на другой и изначальное разграничение полномочий между Российской Федерацией и субъектами РФ в сфере совместного ведения.

Что же касается законодательства, действовавшего до 1 января 2005 г., то оно, как уже отмечалось, допускало наряду с передачей субъектам РФ субвенций использование Российской Федерацией и ряда иных конструкций, обеспечивающих финансовое участие субъектов РФ в осуществлении полномочий, относящихся к сфере совместного с Российской Федерацией ведения (установление субъектам РФ нормативов отчислений от федеральных налогов, предоставление им из федерального бюджета финансовой помощи в форме дотаций и субсидий). Однако все это не меняет того положения, что и в условиях прежнего подхода к разграничению полномочий Российской Федерации и субъектов РФ по вопросам совместного ведения федеральный законодатель должен был обеспечить такое распределение доходов между бюджетами соответствующих уровней, которое создавало бы реальные финансовые условия для реализации возложенных на субъекты РФ расходных обязательств по предоставлению льгот и компенсаций населению.

В связи с этим положение пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 воспринимается как ориентирующее арбитражные суды на то, чтобы они всякий раз при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет средств казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 1 января 2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), в условиях возложения Российской Федерацией обязанности по предоставлению льготы на субъект РФ устанавливали достаточность для этих целей распределенных в пользу соответствующего субъекта РФ доходов. Установление судом факта недостаточности распределенных в пользу субъекта РФ доходов для финансирования предусмотренных федеральными законами был обеспечить такое льгот является основанием для взыскания не полученных организациями, предоставляющими льготные услуги, сумм компенсаций за счет казны Российской Федерации.

Представляется, однако, что в условиях действовавшего соответствующих до 1 января 2005 г. порядка разграничения полномочий Российской Федерации и субъектов РФ по предметам сов-местного ведения, достаточность распределенных в пользу субъекта РФ доходов для целей предоставления установленных федеральными законами льгот должна оцениваться не реализации возложенных только исходя из объема выделенных субъекту РФ субвенций на эти цели, но и с учетом оказания ему Российской Федерацией финансовой поддержки в иных формах.

В целях разрешения назревших проблем Правительством по предоставлению льгот и РФ была предложена Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г., одобренная Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2001 г. № 584 и закладывающая основы принципиально новой системы межбюджетных отношений. В дальнейшем в Постановлении Правительства от 22 мая 2004 г. № 249 «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов» в рамках разграничения расходных и доходных полномочий органов власти различных уровней была поставлена задача к 2005 г. радикально сократить, а в дальнейшем и полностью ликвидировать «необеспеченные мандаты».

Новый подход основывается на строгом разграничении расходных обязательств между публично-территориальными образованиями разного уровня и допускает возникновение расходных обязательств Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования исключительно из нормативно-правовых актов, договоров или соглашений органов публичной власти соответствующего уровня. В связи с этим пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. (в редакции, действующей с 01.01.05) № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» закрепляется перечень полномочий субъектов РФ в сфере совместного с Российской Федерацией ведения, осуществляемых субъектами РФ самостоятельно за счет средств их собственных бюджетов. В случаях, если федеральным законом на субъекты РФ возлагаются полномочия, не включенные в этот перечень, они в силу пункта 7 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ подлежат финансовому обеспечению за счет субвенций из федерального бюджета.

Казалось бы, новое правовое регулирование должно в значительной мере снять проблемы, возникающие в практике рассмотрения арбитражными судами споров о взыскании убытков, причиненных неисполнением публичным субъектом обязанности по возмещению организациям расходов, связанных с предоставлением населению установленных законодательством льгот и компенсаций. В связи с этим в пункте 19 Постановления Пленума от 22 июня 2006 г. № 23 Высший Арбитражный Суд РФ указывает, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 1 января 2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 1 января 2005 г.), статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления этих полномочий. По мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Вместе с тем, при применении нового законодательства возникают новые проблемы. Дело в том, что нередко федеральный законодатель относит предоставление тех или иных мер социальной поддержки населения к расходным обязательствам Российской Федерации, одновременно предусматривая передачу полномочий по их предоставлению субъектам РФ за счет субвенций, выделяемых из образуемого в составе федерального бюджета Федерального фонда компенсаций. В то же время в силу прямого указания абзаца 5 пункта 1 статьи 85 БК РФ принятие субъектом РФ при осуществлении таких полномочий, подлежащих финансовому обеспечению за счет субвенций из федерального бюджета нормативно-правовых актов, влечет возникновение расходных обязательств по предоставлению соответствующих мер социальной поддержки у самого субъекта РФ.

Системное восприятие приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что передача субъекту РФ полномочий по предоставлению тем или иным категориям лиц мер социальной поддержки фактически является выражением лишь новой технологии распределения участия Российской Федерации и субъектов РФ в решении вопросов, отнесенных к их совместному ведению. Иными словами, фактически речь идет не о передаче полномочий, изначально закрепленных за одним уровнем власти, на другой, а о нормативном закреплении технологии первичного разграничения полномочий между Российской Федерацией и субъектами РФ в сфере совместного ведения.

Причем реализация в этой сфере субъектами РФ полномочий во всех случаях предполагает самостоятельное принятие ими соответствующих расходных обязательств (в том числе в социальной сфере), независимо от того, осуществляется их финансирование за счет средств бюджета субъекта РФ или же за счет субвенций из федерального бюджета. В соответствии с пунктом 1 статьи 133 БК РФ Федеральный фонд компенсаций образуется в составе федерального бюджета в целях предоставления субвенций на исполнение расходных обязательств именно субъектов РФ и муниципальных образований.

Все это свидетельствует, на наш взгляд, о сохранении в известной мере проблем, связанных с определением арбитражными судами ответчиков по делам о взыскании убытков, причиненных неисполнением публичным субъектом обязанности по возмещению организациям расходов, понесенных ими при предоставлении установленных законодательством льгот и компенсаций. Представляется, что и в условиях нормативного закрепления новых подходов к разграничению полномочий Российской Федерации и субъектов РФ в сфере совместного ведения сохраняется необходимость установления судом не только того публично-территориального образования, к расходным обязательствам которого относится предоставление соответствующих льгот и компенсаций, но и определение источника их финансирования. А в случаях финансового обеспечения предоставляемых субъектами РФ льгот за счет субвенций из федерального бюджета принятие решения по делу потребует также выяснения судом вопроса о предоставлении Российской Федерацией субъекту РФ субвенций в достаточном для финансирования соответствующих выплат объеме.

Учитывая, что такие обязательства в силу прямого указания пункта 4 статьи 85 БК РФ исполняются именно за счет субвенций из Федерального фонда компенсаций, представляется, что обращение взыскания по ним на средства бюджетов субъектов РФ может осуществляться только в случае получения субъектом РФ в достаточном объеме субвенций на соответствующие цели. В противном случае не будут соблюдаться требования федерального закона, устанавливающие пределы ответственности публично-территориальных образований по финансированию обязательств, возникающих в сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ.

Следует, однако, заметить, что новая технология участия Российской Федерации в финансировании вопросов, отнесенных к совместному с субъектами РФ ведению, не исчерпывается механизмом предоставления субвенций из Федерального фонда компенсаций. Такое участие в определенной мере обеспечивается, как и прежде, за счет предоставления субъектам РФ субсидий из формируемого в составе федерального бюджета Федерального фонда софинансирования социальных расходов. Этот фонд в соответствии с пунктом 2 статьи 132 БК РФ образуется в целях долевого финансирования Российской Федерацией приоритетных социально значимых расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ. В частности, в 2006 г. из Федерального фонда софинансирования социальных расходов в соответствии со статьей 40 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год» субъектам РФ выделялись субсидии, в том числе на осуществление мер социальной поддержки ветеранов труда и тружеников тыла, а также на выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей.

Таким образом, речь идет об оказании субъектам РФ за счет субсидий из федерального бюджета финансовой поддержки в реализации тех полномочий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона от № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» осуществляются субъектами РФ самостоятельно за счет средств их собственных бюджетов. Иными словами, субсидии выделяются из федерального бюджета на осуществление расходных обязательств самого субъекта РФ, причем подлежащих исполнению именно за счет средств бюджета субъекта РФ.

Тем не менее, полученные из федерального бюджета субсидии на софинансирование социально значимых расходов не смогут быть использованы субъектом РФ, если он не примет на себя соответствующие расходные обязательства перед населением по предоставлению мер социальной поддержки в объеме, увеличенном на суммы подлежащих передаче субъекту РФ Российской Федерацией субсидий. Иными словами, уже при составлении своих бюджетов субъекты РФ должны учесть в них поступления из Федерального фонда софинансирования социальных расходов в форме субсидий и иметь принятые расходные обязательства, подлежащие исполнению за счет этих средств, т. е. издать нормативно-правовые акты о предоставлении населению мер социальной поддержки в соответствующем объеме (с учетом запланированного поступления субсидий из федерального бюджета).

Очевидно, что в случае неисполнения Российской Федерацией принятых при утверждении Закона о федеральном бюджете обязательств по предоставлению субъекту РФ субсидий на софинансирование социальных расходов под угрозой окажется и выполнение субъектом РФ принятых им за счет собственных бюджетных средств обязательств по предоставлению мер социальной поддержки населению. Если и в этом случае следовать позиции о необходимости признания ответчиком по делам о взыскании убытков, понесенных организациями в связи с предоставлением установленных законодательством льгот, того публично-территориального образования, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот, то могут быть ущемлены интересы субъекта РФ, который оказался вынужденным принять на себя соответствующие расходные обязательства в той части, в которой Российская Федерация приняла перед ним обязательства по софинансированию соответствующих социальных расходов.

Все это позволяет поставить под сомнение то, что действующее с 1 января 2005 г. законодательство предопределяет взыскание соответствующих убытков с субъектов РФ во всех случаях, когда финансирование льгот отнесено к их расходным обязательствам. И после нормативного закрепления новых подходов к разграничению полномочий Российской Федерации и субъектов РФ в сфере совместного ведения не исключено возникновение обусловленного решениями федеральной власти несоответствия между принятыми субъектом РФ расходными обязательствами и возможностями субъекта РФ по их финансовому обеспечению. Выявление в этих случаях публично-территориального образования, на которое может быть возложена реальная ответственность за неисполнение обязательств по финансированию льгот в сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ, вновь потребует от суда не только установления того, к чьим расходным обязательствам относится предоставление соответствующих льгот, но и определения реального источника их финансирования с учетом принимаемых на себя Российской Федерацией обязательств по предоставлению субъектам РФ межбюджетных трансфертов в той или иной форме. К сожалению, реформа межбюджетных отношений не устранила в полной мере необходимость оценки судами достаточности передаваемых Российской Федерацией субъекту РФ межбюджетных трансфертов для целей финансирования социальных льгот при рассмотрении соответствующей категории дел. Поэтому, и после изменения подходов к разграничению ответственности публично территориальных образований за решение вопросов в сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ, нисколько не утрачивают своей сложности рассматриваемые арбитражными судами споры о взыскании за счет казны убытков, причиненных неисполнением публичным субъектом обязанности по возмещению организациям затрат в связи с вовлечением их в механизм предоставления предусмотренных законодательством мер социальной поддержки населения.