Оспаривание оценки, производимой в рамках исполнительного производства

Как известно, взыскателям нередко приходится сталкиваться с такой проблемой, как недостаточная эффективность взыскания, производимого в рамках исполнительного производства. Эта проблема обусловлена многими факторами — как несовершенством организации работы службы судебных приставов-исполнителей, так и другими, несвязанными с деятельностью приставов, причинами. Таковыми могут быть большое количество должников — фирм-однодневок, сложность обнаружения имущества должника и самого должника и др.

По данным статистики, в настоящее время подразделениями службы судебных приставов исполняется чуть больше половины исполнительных документов. Около трети исполнительных документов возвращаются взыскателю в связи с тем, что должник не был обнаружен по месту государственной регистрации и по другим известным адресам. Большое количество исполнительных листов возвращается в связи с тем, что приставу не удалось найти какое-либо имущество должника.

Тем не менее, даже когда пристав сумел найти имущество, подлежащее реализации с целью обращения взыскания, это не всегда гарантирует право взыскателя на получение причитающегося ему в соответствии с исполнительным документом. К сожалению, при реализации имущества в рамках исполнительного производства интересы взыскателя учитываются в числе последних. Нередки случаи, когда имущество по предварительному соглашению между приставом, оценщиком и организатором торгов реализуется заинтересованным третьим лицам — разумеется, за соответствующее вознаграждение. В этих случаях подлежащее реализации имущество оценивается по заведомо низкой стоимости, а торги превращаются в процедуру с заранее определенным кругом участников.

Что может сделать взыскатель в такой ситуации для защиты своих законных интересов?

СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА: НОВЫЕ ПОДХОДЫ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

До последнего времени была достаточно распространена практика оспаривания оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, путем подачи исков о признании отчета независимого оценщика недействительным, о признании недостоверной величины рыночной или иной стоимости объекта оценки. Основанием для таких исков служила статья 13 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»¹, в соответствии с которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом или арбитражным судом. В случае удовлетворения подобного иска заявлялось второе требование — об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя или о признании незаконными действий пристава, направленных на реализацию имущества по определенной оценщиком стоимости. ¹ Собрание законодательства РФ, 1998, № 31, ст. 3813. КонсультантПлюс: Версия Проф, б/н — 49324.

Такая практика двухступенчатого оспаривания (отчета оценщика и затем — постановления или действия пристава) сошла на нет после принятия Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ(ВАС РФ) от 30.05.05 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»². В пункте 1 Информационного письма указано, что в случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества. ² Вестник ВАС РФ, № 7, 2005. КонсультантПлюс: Версия Проф, б/н — 53788.

Данный подход, предложенный ВАС РФ, не был лишен логики и целесообразности. Во-первых, двухступенчатая система оспаривания существенно осложняла заинтересованному лицу достижение цели —недопущение реализации имущества должника по заниженной стоимости, так как ему приходилось инициировать два судебных процесса. Даже в случае удовлетворения иска о признании недействительным отчета оценщика истец мог «опоздать» с требованием об оспаривании постановления пристава-исполнителя, для заявления которого установлен 10-дневный срок с момента вынесения постановления (пункт 6статьи 9 Закона РФ от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»³), или с требованием о признании незаконным действия пристава. ³ Собрание законодательства РФ, 1997, № 30, ст. 3591. КонсультантПлюс: Версия Проф, б/н — 57454.

В случае же когда к моменту признания судом отчета оценщика недействительным имущество уже было реализовано, данное обстоятельство не повлияет на возможность признания недействительными торгов, произведенных в рамках исполнительного производства. Судебная практика исходит из того, что признание недействительным отчета оценщика не является основанием для признания недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства. Данный подход отражен в Информационном письме Президиума ВАС РФ от22.12.05 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»⁴, в соответствии с пунктом 7 которого ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения. ⁴ Вестник ВАС РФ, № 4, 2006 (обзор). КонсультантПлюс: Версия Проф, б/н — 58288.

Президиум ВАС РФ указал, что «оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ».

Тем не менее действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не исключают возможности признания недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи в случае признания недействительным отчета оценщика.

Так, в одном случае Президиум ВАС РФ Постановлением от 15.04.03 № 11727/025⁵ отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым был признан недействительным договор купли-продажи акций, проданных в процессе исполнительного производства. При этом Президиум ВАС РФ исходил из того, что реализация пакета акций в нарушение требований статьи 52 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не по рыночной стоимости является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ. ⁵ Вестник ВАС РФ, 2003, № 10. КонсультантПлюс: Судебная Практика, б/н — 17669.

Таким образом, нарушения, допущенные при оценке имущества должника и установленные судебным актом, могут служить основанием для признания недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Кроме того, представляется сомнительной возможность заявления и рассмотрения требования о признании недействительным отчета оценщика в рамках какого-либо из существующих видов гражданского или арбитражного судопроизводства. Данное требование не может быть рассмотрено в рамках искового производства в связи с отсутствием спора о праве, а также отсутствием самого нарушенного права: ведь сам отчет оценщика, не будучи юридическим фактом, не порождает каких-либо прав и обязанностей. Также не представляется возможным оспаривание отчета оценщика как ненормативного правового акта, так как у него отсутствуют признаки такового: влияние на динамику правоотношения, ограниченность во времени (однократность исполнения) и узость круга лиц (документ адресован конкретному лицу).

В то же время подход, предложенный в вышеуказанном Информационном письме ВАС РФ № 92, нельзя признать полностью безупречным. В деле об оспаривании постановления пристава-исполнителя предмет доказывания иной по отношению к делу о признании недействительным отчета оценщика или о признании недостоверной величины рыночной или иной стоимости объекта оценки.

При обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя как ненормативного правового акта заявитель должен в соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ доказать, что постановление пристава противоречит закону или иному нормативно-правовому акту.

При отсутствии решения суда о признании недействительным отчета оценщика постановление пристава, связанное с организацией проведения торгов, является при отсутствии каких-либо других нарушений абсолютно законным.

Кроме того, пристав-исполнитель может вообще не выносить никакого постановления, связанного с реализацией имущества должника. С точки зрения процедуры исполнительного производства приставу достаточно направить заявку в соответствующее главное управление ФССП на назначение реализатора и проведение торгов. В этом случае взыскателю остается только пытаться признать незаконными соответствующие действия пристава-исполнителя.

Наконец, нельзя не отметить, что разъяснение ВАС РФ не в полной мере соответствует общим положениям гражданского законодательства, касающегося способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в данной статье способами и иными способами, предусмотренными законом. Одним из таких способов и является возможность оспаривания оценки, установленная в статье 13 Закона «Об оценочной деятельности». Поэтому положение о том, что в судебном порядке может быть оспорено только постановление пристава, определяющее цену подлежащего реализации имущества, как представляется, несправедливо ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты своих прав.

ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ

Другой комплекс проблем связан с доказыванием по делам об оспаривании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, и об обжаловании соответствующих постановления или действия судебного пристава-исполнителя. Заявителю надо доказать, что стоимость имущества, определенная независимым оценщиком, не является рыночной в смысле Федерального закона «Об оценочной деятельности». Однако на практике это бывает доказать достаточно трудно. Одна из причин тому — несогласованность положений законодательства об исполнительном производстве и об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем (включая случаи привлечения специалиста-оценщика) по рыночным ценам , действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

В то же время в статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть:

— когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

— когда стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

— когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

— когда цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению данной сделки в отношении ее сторон с чьей-либо стороны не было;

— когда платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как представляется, указанные нормы законов вступают в противоречие между собой. В Законе «Об исполнительном производстве» говорится об оценке по рыночным ценам, тогда как Закон «Об оценочной деятельности» исключает возможность определения оценщиком рыночной стоимости в условиях принудительной реализации имущества, которая имеет место в условиях исполнительного производства.

Таким образом, получается, что в рамках исполнительного производства не может быть определена рыночная стоимость имущества в связи с наличием как минимум одного «чрезвычайного обстоятельства», указанного в статье 3 Закона «Об оценочной деятельности». Данный аргумент умело используется оценщиками в суде в случае оспаривания заниженной оценки имущества должника, произведенной в рамках исполнительного производства.

Другой довод, используемый оценщиками для оправдания очевидно заниженной стоимости подлежащего реализации имущества, связан с так называемым сроком экспозиции реализуемого имущества. В соответствии с пунктом 10 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.07.01 № 519⁶, срок экспозиции объекта оценки — период времени, длящийся с даты представления на открытый рынок (публичная оферта) объекта оценки до даты совершения сделки с ним. В подпункте «ж» пункта 4 данных Стандартов указано, что стоимость объекта оценки не является рыночной в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов. ⁶ Собрание законодательства РФ, 2001, № 29, ст. 3026. КонсультантПлюс: Версия Проф, б/н — 32407.

Как известно, Закон «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок для реализации имущества должника; если имущество не будет реализовано в этот срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. Это обстоятельство нередко оценивается судами как исключающее определение рыночной стоимости имущества в смысле статьи 3 Закона «Об оценочной деятельности» и дающее основание для применения упомянутого подпункта «ж» пункта 4 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности.

В связи с этим судами не принимаются во внимание доказательства, подтверждающие стоимость аналогичных объектов, как не учитывающие сокращенный срок экспозиции объекта оценки.

Так, по одному из дел истец в качестве доказательства несоразмерности рыночной стоимости имущества, указанной в отчете оценщика, представил другой отчет оценщика, в котором указана гораздо большая стоимость имущества. Отказывая в иске, суд, в частности, указал в решении: «Истец не представил доказательства, подтверждающие стоимость квартиры, определенную с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности», обстоятельств, имеющихся при реализации арестованного имущества. Представленный истцом отчет оценки и экспертизы собственности составлен без учета обстоятельств, уменьшающих цену реализуемого имущества. Таким образом, из имеющихся доказательств не следует, что указанная в оспариваемом отчете стоимость квартиры существенно занижена, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит».

Таким образом, заинтересованные лица располагают очень ограниченным арсеналом средств, используемых для доказывания недосто верности оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Исходя из сложившейся судебной практики почти не имеют доказательственной силы заключения других оценщиков (независимо от их количества), подтверждающих более высокую рыночную стоимость оцениваемого имущества.

Как правило, не принимаются во внимание судами и другие доказательства, подтверждающие стоимость объектов, аналогичных оцениваемому. Представляется, что главная причина этому — скрытая коллизия между законодательством об исполнительном производстве и об оценочной деятельности. В связи с этим были бы очень актуальны разъяснения высших судебных инстанций, данных применительно к указанной проблеме.