02 июля 2007

Арбитражные споры № 3 (39) 2007

Обобщение судебно-арбитражной практики дел, рассмотренных фас сзо, связанных с применением антимонопольного законодательства

Хохлов Дмитрий Вадимович Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

841

Кардинальные перемены в экономике России обусловливают необходимость соответствующих изменений в правовой сфере. Установление государством правовых рамок (условий функционирования) для участников гражданского оборота с учетом задач развития и поддержания конкуренции – одно из важнейших направлений деятельности законодателя. Деятельность законодателя неразрывно связана с деятельностью арбитражных судов РФ, в которых происходит проверка эффективности правового регулирования в этой области.

Дела, связанные с применением антимонопольного законодательства, составляют небольшой процент от общего количества всех дел, которые рассматривают арбитражные суды РФ. Вместе с тем, актуальность и значимость этих дел очевидна. В последнее время следует отметить устойчивую тенденцию к их увеличению. Актуальность выработки единообразной практики при разрешении споров, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства и представления рекомендаций, нашла свое отражение в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.98 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства».

С 26.10.06 вступил в действие Закон РФ «О защите конкуренции». Это новый важный этап в развитии конкурентного законодательства Российской Федерации.

Представленные в обобщении дела связаны с применением Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции), который в настоящее время утратил силу. Вместе с тем, актуальность выработанных подходов кассационной инстанции очевидна и на сегодняшний день.

Дела, представленные в обобщении, рассмотренные Федеральным судом Северо-Западного округа в 2006-2007 гг. (кроме нескольких дел, которые были рассмотрены судом несколько лет назад. Ввиду значимости содержащихся в постановлениях выводов автор включил их в обобщение), можно разделить на несколько категорий, каждая из которых имеет свою особенность:

Дела, связанные с применением статьи 5 Закона о конкуренции. Отдельным параграфом в обобщении представлены дела, связанные с применением названной статьи в области электроэнергетики.
Дела, связанные с применением статьи 6 Закона о конкуренции.
Дела, связанные с применением статьи 7 Закона о конкуренции.
Дела, связанные с применением статьи 8 Закона о конкуренции.
Дела, связанные с применением статьи 9 Закона о конкуренции.
Дела, связанные с рассмотрением вопроса о подведомственности рассмотрения спора в арбитражном суде.

Дела, связанные с применением статьи 5 Закона о конкуренции.

Запретительные нормы, ограничивающие действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, содержатся в статье 5 Закона о конкуренции, согласно которой запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе такие действия, как:

повышение цен и навязывание контрагенту условий договора;

включение в договор дискриминирующих условий, которые ставят контрагента в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами,

а также установление монопольно высоких (низких) цен. (Нарушения в виде злоупотребления доминирующим положением широко распространены на российских товарных рынках. Они составили четверть всех рассмотренных фактов по признакам нарушения антимонопольного законодательства, рассмотренных в 1999 г. Однако только половину из них удалось подтвердить, поскольку доказать нарушения Закона бывает нелегко. В частности, доля дел, возбужденных в 1999 г. по статье 5, по сравнению с 1998 г. сократилась на 4,1%. В числе решений, отмененных судом, 25% составили решения по статье 5, из них наибольшая часть – дела в связи с изъятием товаров из обращения с целью поддержания дефицита и высокого уровня цен¹. – Прим. авт. ) ¹ См. Южанов И. Практика применения антимонопольного законодательства // Российская юстиция. 2000. № 5.

Ограничение свободы деятельности любого хозяйствующего субъекта возможно только в силу государственных, общественных интересов. И если такое ограничение имеет место, его можно рассматривать как нарушение субъектами гражданского оборота правил гражданского законодательства и специальных нормативных актов, регулирующих их деятельность.

Кроме того, нарушение хозяйствующим субъектом соответствующих правовых норм может быть расценено одновременно и как нарушающее публичный порядок, соответственно оно должно быть одновременно расценено как нарушение антимонопольного законодательства.

Очевидно, что если нарушены права хозяйствующего субъекта действиями субъекта, доминирующего на рынке, то первый может обратиться за защитой нарушенного права в соответствии со статьей 12 ГК РФ либо в суд, либо в антимонопольный орган. Навязывание хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, невыгодных условий договора контрагентам, снижающих уровень их правовой защиты по сравнению с установленным по закону, может быть одновременно и нарушением норм гражданского законодательства, и нарушением абзаца 3 пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции, запрещающего злоупотребление доминирующим положением в форме навязывания своим партнерам невыгодных условий договора². ² См. С. Рейнольдс. Комментарий судебно-арбитражной практики. М.: Изд-во «Юридическая литература». 1997.

Представленные ниже дела являются типичными для данной категории.

1. Установление предприятием в отношении сторонних организаций повышенных цен на услуги по погребению ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, осуществляющих на указанном товарном рынке посредническую деятельность, затрудняет их доступ на этот рынок в качестве покупателей соответствующих услуг в интересах граждан и является нарушением пункта 1 статьи 5 закона о конкуренции.

Дело № А52-895/2006/2

Обстоятельства дела

Муниципальное предприятие города Пскова «Комбинат благоустройства» (далее – предприятие), занимающее доминирующее положение на рынке услуг по погребению в городе Пскове, утвердил прейскурант цен на ритуальные услуги, согласно которому стоимость захоронения для сторонних организаций выше, чем для лиц, заключивших договоры непосредственно с предприятием.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – УФАС) действия заявителя расценены как нарушение требований статьи 5 Закона Российской Федерации от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции), выразившееся в создании другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на рынок. В течение трех месяцев решено выдать предприятию предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС.

Решением суда предприятию отказано в удовлетворении заявления. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просило отменить судебные акты в связи с неправильным, по его мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции и статей 9 и 25 Федерального закона от 12.01.96 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении). Податель жалобы считал, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган вышел за пределы его компетенции.

Предприятие также указывало на то, что установление различных цен не ограничивает конкуренцию, не ущемляет интересов хозяйствующих субъектов и не создает для них препятствий для доступа на рынок. Оказание услуг по погребению осуществляется только специализированной службой в области похоронного дела, а цены на услуги, предоставляемые сверх гарантированного перечня, не относятся к регулируемым.

Позиция кассационной инстанции

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу пунктов 1-3 статьи 9 и пункта 2 статьи 25 Закона о погребении погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляется специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления. Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что специализированная служба по вопросам похоронного дела (статусом которой обладает заявитель) оказывает услуги по погребению на основе публичного договора, а следовательно, стоимость названных услуг должна быть одинаковой как для граждан, так и для хозяйствующих субъектов, осуществляющих посредническую деятельность на рынке ритуальных услуг. Требование о нормативном закреплении соответствующих цен предполагает их идентичность и в отношении лиц, непосредственно обращающихся в специализированную службу по вопросам похоронного дела, и в отношении лиц, пользующихся услугами похоронных агентов.

Комментарий к делу

Это случай, когда злоупотребление доминирующим положением совершается предприятием, которое в силу своего исключительного положения может заниматься погребением, обладая статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела и устанавливая тарифы на погребение, ущемляет интересы хозяйствующих субъектов на рынке ритуальных услуг, в которые входит погребение, установив в прейскурант различные тарифы: для граждан, которые непосредственно обращались с заявлением о погребении родственников на предприятие монополист, – один тариф, пониженный, а в случае, если граждане обращались к посредникам, тариф существенно увеличивался.

Данные действия монополиста антимонопольный орган квалифицировал как действия, ограничивающие конкуренцию, учитывая публичный характер договора, и то, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Поскольку для договора погребения нет исключения в части установления цены в зависимости от статуса контрагентов, суд сделал вывод о законности решения и предписания УФАС.

2. Затраты оператора почтовой связи на тарификацию почтовых отправлений учитываются при определении размера тарифов по универсальному обслуживанию и включение их в стоимость дополнительных почтовых услуг является неправомерным. вместе с тем, установление и применение фгуп «почта россии» дополнительных тарифов на франкирование почтовых отправлений не является нарушением статьи 5 закона о конкуренции.

Дело № А66-15055/2005

Обстоятельства дела

УФАС по Тверской области на основании заявлений пользователей услуг почтовой связи возбуждено дело о правомерности взимания Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице филиа ла – Управления Федеральной почтовой связи Тверской области (далее – ФГУП «Почта России», УФПС Тверской области, Почта) ФГУП «Почта России» платы за тарификацию и франкирование почтовых отправлений, наклеивание штрихкодовых почтовых идентификаторов на заказные почтовые отправления и бланки уведомлений в составе дополнительно оказываемых Почтой услуг.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что УФПС Тверской области заключено 38 договоров на оказание поименованным в них хозяйствующим субъектам и организациям услуг почтовой связи на 2005 год. В состав предоставляемых по данным договорам услуг вошли универсальные услуги почтовой связи по приему и пересылке простой и заказной корреспонденции и дополнительные, включающие в себя тарификацию почтовых отправлений, франкирование почтовых отправлений и уведомлений о вручении, а также наклеивание штрихкодовых почтовых идентификаторов на заказные почтовые отправления и бланки уведомлений.

Тарифы на дополнительные услуги почтовой связи установлены приказом директора Тверского филиала ФГУП «Почта России» от 03.11.04 № 69-4/763 «О тарифах на дополнительные услуги».

По окончании произведенной проверки УФАС по Тверской области сделан вывод о том, что поименованные в составе указанных выше договоров дополнительные услуги являются составной частью этапа приема почтовых отправлений и, следовательно, относятся к универсальным услугам почтовой связи, затраты на осуществление которых не требуют дополнительной тарификации.

В связи с этим УФАС по Тверской области принято решение о признании действий ФГУП «Почта России» нарушающими пункт 1 статьи 5 Закона о конкуренции в части порядка ценообразования и ущемления интересов субъектов – пользователей услуг почтовой связи.

На основании указанного решения ФГУП «Почта России» выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате этих нарушений.

Не согласившись с положениями названных ненормативных актов, ФГУП «Почта России» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Решение и предписание УФАС по Тверской области признаны недействительными в части действий ФГУП «Почта России» по установлению и применению тарифов на франкирование почтовых отправлений и перечислению в федеральный бюджет соответствующей суммы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП «Почта России» просило решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом податель жалобы ссылался на следующее: в силу того, что обязанность нанесения государственных знаков почтовой оплаты (далее – ГЗПО) по нормам действующего законодательства возложена на отправителя, то и определение стоимости почтовой услуги, информация о которой содержится в ГЗПО, также является обязанностью отправителя; отнесение услуги по нанесению штрихкодового идентификатора к универсальной услуге почтовой связи возможно определить только путем анализа действующего законодательства, который не был проведен ни УФАС по Тверской области, ни арбитражным судом.

Позиция кассационной инстанции

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об обоснованности позиции ФГУП «Почта России» в части правомерности установления им дополнительных тарифов на франкирование почтовых отправлений.

Вместе с тем арбитражный суд отклонил соответствующие доводы заявителя в отношении установления дополнительных тарифов на определение стоимости почтовых отправлений, указав, что плата за оказание таких услуг заложена в составе тарифов на универсальное почтовое обслуживание.

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.99 № 176-ФЗ «О почтовой связи» универсальные услуги почтовой связи определяются как действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств, направленные на удовлетворение нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам.

В соответствии со статьей 29 названного Закона плата за универсальные услуги почтовой связи определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.05 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» государственное регулирование тарифов на внутреннюю письменную корреспонденцию возложено на Федеральную службу по тарифам.

Согласно представленным названным органом разъяснениям, данным им в письме, взвешивание, расчет стоимости пересылки и определение суммарной стоимости пересылаемых одним отправителем почтовых отправлений является частью этапа приема почтовых отправлений, который, как указывалось выше, входит в состав универсальных услуг почтовой связи.

При таком положении суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что затраты оператора почтовой связи на тарификацию почтовых отправлений учитываются при определении размера тарифов по универсальному обслуживанию и включение их в стоимость дополнительных почтовых услуг является неправомерным.

Судом кассационной инстанции не были приняты во внимание доводы заявителя о несогласованности действий ответчика при решении вопроса о выдаче предписания за неправомерное взимание платы по наклеиванию штрихкодовых почтовых идентификаторов.

По мнению ФГУП «Почта России», содержащееся в пункте 2 решения антимонопольного органа заключение об отсутствии необходимости в выдаче предписания о прекращении упомянутого нарушения ввиду его устранения Почтой в добровольном порядке не соответствует положениям пункта 3 данного решения, включающего требование выдать указанное предписание.

В данном случае заявителем не было учтено определение УФАС по Тверской области, из которого следует, что указанное выше противоречие возникло вследствие допущенной в пункте 3 решения опечатки: вместо термина «тарификация почтового отправления» было ошибочно напечатано «наклеивание штрихкодовых почтовых идентификаторов».

Что касается довода подателя жалобы о необоснованности отнесения услуг по наклеиванию штрихкодового идентификатора к универсальным услугам почтовой связи, то он был отклонен кассационной инстанцией как противоречащий первоначально заявленным ФГУП «Почта России» и изложенным выше требованиям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

3. Телеграмма является внутренним документом общества, не изменяющим порядок ценообразования и не влекущим никаких правовых последствий для грузоотправителей, тогда как ущемление (угроза ущемления) интересов хозяйствующих субъектов – обязательное условие квалификации действий доминирующего на товарном рынке субъекта по пункту 1 статьи 5 закона о конкуренции.

Дело № а56-21193/2005

Обстоятельства дела

В период с сентября 2004 по январь 2005 г. общество осуществляло перевозку грузов по заявкам ЗАО «Ленстройкомплектация». Провозная плата взималась по тарифам, установленным для перевозки групповыми отправками, на основании телеграммы, направленной в адрес структурных подразделений филиала.

Антимонопольный орган посчитал, что в данном случае перевозки осуществлялись отправительскими маршрутами, предполагающими более низкую провозную плату.

Решением УФАС действия заявителя расценены как нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования и квалифицированы по статье 5 Закона.

Предписанием антимонопольный орган обязал общество обеспечить недискриминационные условия деятельности грузоотправителей, имеющих право осуществлять перевозку грузов по технологии отправительских маршрутов; представить в срок до 01.06.05 документ об отмене телеграммы и документ, подтверждающий применение понижающего коэффициента для отправительских маршрутов при выполнении заявки ЗАО «Ленстройкомплектация» по технологии маршрутных отправок; перечислить в федеральный бюджет 1 489 313 рублей дохода, полученного в результате нарушения порядка ценообразования.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения УФАС и предписания.

Решением суда в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признаны недействительными.

В кассационной жалобе УФАС просило отменить постановление апелляционной инстанции, поскольку, по его мнению, изложенные в судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы указывал на то, что суд апелляционной инстанции не оценил позицию антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя по изданию телеграммы нарушения требований статьи 5 Закона о конкуренции.

УФАС считает, что путем издания названной телеграммы общество самостоятельно изменило порядок определения провозной платы за железнодорожные перевозки.

Антимонопольный орган также не согласился с выводом апелляционного суда о том, что ЗАО «Ленстройкомплектация» предъявляло груз к перевозке групповой отправкой, а не отправительским маршрутом.

Позиция кассационной инстанции

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.

Законодатель в данной норме сформулировал общий запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом (группой лиц) доминирующим положением на рынке. Этот запрет касается действий, которые имеют либо могут иметь результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. При этом противоправные действия доминирующего субъекта могут нарушать как публичный порядок, так и конкретные гражданские права хозяйствующих субъектов.

Следовательно, норма пункта 1 статьи 5 Закона направлена не только на защиту конкуренции (публичного порядка), но и на защиту интересов контрагентов доминирующего хозяйствующего субъекта (частноправовых интересов), гражданских прав юридических лиц.

В силу статьи 13 Устава железнодорожного транспорта перевозчики (далее – Устав) по договору с грузоотправителями и (или) владельцами железнодорожных путей необщего пользования могут осуществлять перевозки грузов поездом установленного веса или длины, сформированным на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с грузоотправителями и (или) владельцами инфраструктур на железнодорожной станции (отправительскими маршрутами) в соответствии с планом формирования поездов.

Правила приема груза к перевозке утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.03 № 28. Размер провозной платы определяется Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.03 № 47-т/5 (далее – Прейскурант № 10-01).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «Ленстройкомплектация» предъявляло обществу груз к перевозке групповыми отправками, а не отправительскими маршрутами, договор на формирование отправительских маршрутов между ними не заключен. Антимонопольный же орган, в свою очередь, не доказал, что отправляемые ЗАО «Ленстройкомплектация» вагоны сформированы в поезда с учетом требований, предъявляемых статьей 13 Устава и Прейскурантом № 10-01 к перевозкам отправительскими маршрутами в целях снижения провозной платы на соответствующие коэффициенты.

Телеграмма является внутренним документом общества, не изменяющим порядок ценообразования и не влекущим никаких правовых последствий для грузоотправителей, тогда как ущемление (угроза ущемления) интересов хозяйствующих субъектов – обязательное условие квалификации действий доминирующего на товарном рынке субъекта по пункту 1 статьи 5 Закона.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

В связи с приведенным выше делом представляют интерес выводы, содержащиеся в нижеприведенном постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ.

Спорные правоотношения, возникшие в связи с применением красноярской железной дорогой тарифов за перевозку грузов, то есть в связи с исполнением условий договора перевозки, имеют гражданско правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке. при таких обстоятельствах следует признать, что антимонопольный орган, принимая оспариваемые решение и предписание, вышел за пределы своих полномочий, поэтому вывод судов о законности указанных актов антимонопольного органа не обоснован и не соответствует действующему законодательству.

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.06 № 1812/06

Обстоятельства дела

С сентября по декабрь 2001 года закрытым акционерным обществом «Холдинговая компания «МТК-Центр» были отправлены полувагоны/платформы с грузом со станций отправления федерального государ ственного унитарного предприятия «Красноярская железная дорога» (далее – Красно ярская железная дорога) до пограничных станций перехода Забайкальск Забайкальской железной дороги, Наушки Восточно-Сибирской железной дороги.

Закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «МТК-Центр» сочло, что Красноярская железная дорога, неправомерно применив завы-шенные тарифы на перевозку грузов, необоснованно повысила провозную плату.

Согласно договору от 01.07.04 ЗАО «Холдинговая компания «МТК-Центр» право требования задолженности по договорам перевозки передало ЗАО «Холдинг МТК-Центр», которое и обратилось в антимонопольный орган с заявлением на действия железной дороги.

По результатам рассмотрения комиссией управления дела № 282-05-04 по признакам нарушения ОАО «РЖД» статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции) решением от 15.12.04 Красно ярская железная дорога как субъект, занимающий доминирующее положение на рынке услуг по осуществлению железнодорожных перевозок, признана нарушившей требования пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции.

На основании предписания от 15.12.04 № 282-05-04 ОАО «РЖД» надлежало произвести перерасчет провозной платы за период с сентября по декабрь 2001 года с восстановлением неправомерно взысканной суммы на справку закрытому акционерному обществу «Холдинг «МТК-Центр» в ТехПД железной дороги.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице филиала «Красноярская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) и принятого на его основании предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением названные судебные акты оставил без изменения.

Арбитражные суды трех инстанций исходили из доказанности факта неправомерного применения железной дорогой завышенных тарифов, в связи с чем решение и предписание антимонопольного органа признали законными и обоснованными.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ОАО «РЖД» просило их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Позиция высшего арбитражного суда российской федерации

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участ-вующих в деле лиц, Президиум посчитал, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, заявленное ОАО «РЖД» требование – удовлетворению по следующим основаниям.

Законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.

Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные Законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Между тем спорные правоотношения, возникшие в связи с применением Красноярской железной дорогой тарифов за перевозку грузов, то есть в связи с исполнением условий договора перевозки, имеют гражданскоправовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке (выделено авт. – Д. Х.).

При таких обстоятельствах следует признать, что антимонопольный орган, принимая оспариваемые решение и предписание, вышел за пределы своих полномочий, поэтому вывод судов о законности указанных актов антимонопольного органа не обоснован и не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты были отменены как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Решение управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и принятое на его основании предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства признал недействительными.

4. Практика безакцептного списания денежных средств в части оплаты услуг водоотведения, не учитываемых измерительными приборами, согласуется с условиями договоров на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и не противоречит императивным требованиям действующего законодательства.

Дело № А56-31342/2005

Обстоятельства дела

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) направило потребителям проекты договоров на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, содержащие условия об оплате абонентами отведения поверхностного стока за прошедший период, начиная с 01.07.2000, и о расчетах за отпущенную воду и принятые сточные воды без акцепта платежа.

Решением УФАС включение заявителем в публичный договор положений, распространяющих условие об оплате отведения поверхностного стока на отношения, возникшие до его заключения, а также практика безакцептного списания денежных средств в части оплаты услуг водоотведения, не учитываемых измерительными приборами, расценены как злоупотребление до-минирующим положением на рынке водоотведения. Предприятие признано нарушившим положения статьи 5 Закона о конкуренции путем совершения действий, которые имеют своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов и могут привести к ограничению конкуренции.

Предписанием антимонопольный орган обязал заявителя исключить из публичных договоров на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ невыгодные для контрагентов положения, распространяющие условие об оплате поверхностных стоков на отношения, возникшие до заключения договоров; прекратить практику безакцептного списания денежных средств на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.93 № 4725-1 «О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно канализационных предприятий» (далее – Постановление от 01.04.93 № 4725-1) в части оплаты услуг водоотведения, не учитываемых измерительными приборами.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС).

Решением суда заявленные предприятием требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФАС просило отменить судебные акты и отказать предприятию в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, ультимативный характер требования о заключении договоров на предложенных заявителем условиях свидетельствует о навязывании потребителям невыгодных для них условий с использованием их экономически зависимого от доминирующего субъекта положения. Согласие контрагентов с предложенными условиями договоров в данном случае является вынужденным.

Антимонопольный орган считает невыгодным для потребителей условие об оплате отведения инфильтрационных стоков за период, предшествующий заключению договоров.

При этом, по мнению УФАС, ссылка суда на положения Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга от 01.07.2000 № 11 (далее – Правила), является несостоятельной, поскольку названный нормативный правовой акт не соответствует нормам гражданского законодательства.

УФАС также считало, что расчеты с потребителями без акцепта платежа на основании Постановления от 01.04.93 № 4725-1 применяются только при наличии приборов учета.

Позиция кассационной инстанции.

Признавая оспариваемые ненормативные акты УФАС недействительными, суд не усмотрел в действиях предприятия злоупотребления доминирующим положением.

Кассационная инстанция посчитала такой вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие, как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других).

Согласно материалам дела договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ заключались путем акцепта потребителями оферты предприятия, под которой понимается адресованное одному или нескольким конкретным лицам достаточно определенное предложение, выражающее намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Учитывая, что термины «предложение» и «навязывание» имеют различное смысловое значение, направление предприятием оферты нельзя расценивать как навязывание потенциальным контрагентам невыгодных для них условий договора.

В деле имеются проекты договоров на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, направленные в адрес общества с ограниченной ответственностью «Форвард» и общества с ограниченной ответственностью «Сок» и подписанные их руководителями, что свидетельствует о согласии с предложенными предприятием условиями. Протоколы разногласий этими абонентами заявителю не направлялись. Каких-либо действий по принуждению потребителей к заключению договора на предложенных условиях предприятие не совершало.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, религиозная организация «Управленческий центр свидетелей Иеговы в России» и общество с ограниченной ответственностью «Ивена» не согласились оплачивать отведение поверхностного стока за период с 01.07.2000. В результате урегулирования разногласий стороны установили, что условия об оплате поверхностного стока применяются к отношениям, возникшим с 01.07.04 и 01.11.04 соответственно, что никак не согласуется с квалификацией действий заявителя как «навязывание невыгодных условий».

Довод УФАС об ультимативном характере требований предприятия относительно заключения договора на предложенных условиях не подтверждается материалами дела. В письме предприятия, направленном руководителю общества с ограниченной ответственностью «Форвард», содержится лишь указание на порядок заключения договора. Положение потребителей, зависимых от доминирующего на соответствующем рынке субъекта, не препятствует оспариванию конкретных невыгодных им условий договора путем переговоров либо в административном, или судебном порядке.

В материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что согласие абонентов с предложенными предприятием условиями договора является вынужденным и воля их на заключение договора формировалась под воздействием каких-либо внешних факторов, в том числе давления контрагента.

Соответствие положений Правил нормам гражданского законодательства не является предметом настоящего спора. В данном случае речь идет лишь о придании условиям договора обратной силы, а это допускается в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ.

Практика безакцептного списания денежных средств в части оплаты услуг водоотведения, не учитываемых измерительными приборами, согласуется с условиями договоров на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и не противоречит императивным требованиям действующего законодательства. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Применение статьи 5 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в отношении субъектов рынка энергоснабжения

Нарушения в виде злоупотребления доминирующим положением широко распространены на российских товарных рынках. Они составляют четверть всех рассмотренных фактов по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Говоря о специфике дел данной категории, следует отметить особенности правового регулирования правоотношений, возникающих между энергоснабжающими организациями, которые являются доминирующими на рынке и потребителями энергии. ( Существенным условием договора энергоснабжения, кроме предмета договора (статья 539 ГК РФ) и количества энергии (статья 541 ГК РФ), являются иные названные в Законе условия – о качестве энергии (статья 542 ГК РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 ГК РФ). Кроме того, существенными условиями для договора энергоснабжения являются условия, не только названные в Законе, но и те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, что соответствует статье 432 ГК РФ. – Примечание авт.)

Проверяя законность ненормативного акта, его соответствие действующему законодательству, арбитражный суд устанавливает на основе представленных в судебное заседание доказательств, правильность примененного норм действующего законодательства, правильность квалификации государственным органом действий привлекаемого лица.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 5 Закона о конкуренции необходимо и обязательно установление его доминирующего положения на определенном товарном рынке.

В условиях дальнейшего развития антимонопольного законодательства в нашей стране проблема определения и предупреждения доминирующего положения остается весьма актуальной.

В этой связи опыт других стран по осуществлению мер государственного контроля с целью предупреждения доминирующего положения на рынке приобретает важное значение как в практическом, так и теоретическом отношении. В частности, большой интерес представляет деятельность Европейского союза, уже несколько десятилетий осуществляющего надгосударственное регулирование конкуренции, содействующее эффективному развитию западноевропейских стран. Обращение к богатому опыту ЕС, связанному с применением норм о злоупотреблении доминирующим положением, знание этих норм позволят отечественным предпринимателям и юристам правильно вести деловые операции на европейском рынке и в случае необходимости защитить себя, избежать санкций за неправомерные действия и уберечься от недобросовестной конкуренции.

В ЕС злоупотребление доминирующим положением регулируется статьей 86 Договора об учреждении Европейского экономического сообщества 1957 г. (Римский договор). В этой статье говорится, что «... любое злоупотребление доминирующим положением одним или несколькими предприятиями в пределах единого рынка или существенной его части запрещается как несовместимое с единым внутренним рынком, если оно оказывает влияние на межгосударственную торговлю.

Такое злоупотребление может, в частности, заключаться в следующем:

прямое или косвенное установление несправедливых закупочных или продажных цен или других несправедливых условий торговли;
ограничение производства, рынков или технического развития в ущерб покупателям;
применение несходных условий к одинаковым сделкам с разными торгующими сторонами, что ставит их в конкурентно невыгодное положение;
Заключение договоров с другими сторонами, выполняющими дополнительные обязательства, которые по своей природе или согласно деловой практике не имеют связи с предметом таких договоров».

Таким образом, первая часть указанной статьи устанавливает запрет любого злоупотребления доминирующим положением в пределах единого рынка, если это оказывает влияние на торговлю между государствами членами.

Другая часть содержит перечень случаев запрещенной практики.

Факт доминирования определяется на основании критериев, предусмотренных статьей 4 Закона о конкуренции. Указанная статья не требует включения хозяйствующего субъекта в Реестр в качестве условия признания его положения доминирующим.

В соответствии с пунктом 6 Порядка формирования и ведения Реестра для включения в Реестр используются как результаты анализа товарного рынка, проводимого антимонопольными органами, так и результаты рассмотрения ими дел, связанных с нарушением антимонопольного законодательства³. ³ См. Обзор арбитражной практики ВАС РФ // Вестник ВАС РФ. 1998. № 5.

Компетенцией по определению доминирующего положения обладает антимонопольный орган.

Проверяя обоснованность акта по делу, суд устанавливает обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Условием для признания действий субъекта экономической деятельности монополистическими является установление судом факта осуществления хозяйствующим субъектом действий, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) ущемлению интересов хозяйствующих субъектов или физических лиц. Перечень запрещенных действий хозяйствующего субъекта, имеющийся в пункте 1 статьи 5 Закона о конкуренции, не является исчерпывающим.

Антимонопольный орган вправе применить к хозяйствующему субъекту меры воздействия и в случаях, прямо не названных в Законе о конкуренции, если действия этого субъекта целенаправленно ограничивают конкуренцию и ущемляют интересы других хозяйствующих субъектов и граждан, то есть отвечают общему определению понятия «злоупотребление доминирующим положением», данному в статье 12 Закона о конкуренции.

Кроме того, следует сказать, что антимонопольный орган может выдавать хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на определенном товарном рынке, предписание о прекращении нарушения статьи 5 Закона о конкуренции в том случае, если его сознательные действия направлены на ущемление (приводят или могут привести) интересов других хозяйствующих субъектов.

Определяя характер и природу действий хозяйствующего субъекта, необходимо определять их цель как монополистическую и направленную на извлечение сверхприбыли, получение льгот и рыночного превосходства над конкурентами.

Исключительное положение энергоснабжающей организации на рынке дает ей рыночную власть и возможность злоупотреблять своим положением.

Само по себе наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на том или ином рынке в соответствии с российским законодательством не является противоправным. Однако попытки хозяйствующего субъекта, доминирующего на товарном рынке, сохранить или укрепить свое положение (рыночную власть), используя определенные методы, воздействующие на общие условия конкуренции и ограничивающие ее, наносящие ущерб конкурентам, а также другим хозяйствующим субъектам или физическим лицам, являются нарушением антимонопольного законодательства и должны пресекаться и устраняться антимонопольным органом.

Для правильного определения последствий злоупотреблений доминирующим положением хозяйствующего субъекта на рынке необходим глубокий анализ рынка и оценка динамики его развития. Это важно и потому, что Закон о конкуренции (пункт 2 статьи 5) устанавливает применение «правила разумного подхода».

Имеется в виду, что даже в том случае, если доминирующий на рынке хозяйствующий субъект совершил действия, запрещенные Законом о конкуренции, он вправе представить доказательства того, что положительный эффект от этих действий превысит негативные последствия для данного товарного рынка. В подобных случаях действия хозяйствующего субъекта могут быть признаны правомерными⁴. ⁴ См. Конкурентное право. М.: Логос. 1999. С. 43—57.

В Законе о защите конкуренции законодатель дал расширенное определение понятию «положительный эффект», что способствует формированию единого подхода правоприменителя при рассмотрении дел данной категории.

Представленные ниже дела являются иллюстрацией подходов в приме нении антимонопольного законодательства арбитражными судами округа.

Большая часть заявлений по поводу злоупотреблений доминирующим положением относится к рынкам электро-теплоэнергии, газа, нефти и нефтепродуктов, услуг железнодорожного транспорта, воздушного транспорта и аэропортов, связи.

Поэтому особо актуально обращение к комментированию дел, связанных с нарушением доминирующим положением субъектов на рынке энергоснабжения.

Дело № А56-36543/04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Обстоятельства дела

К закрытому акционерному обществу «Петроэлектросбыт» (далее – общество), занимающему доминирующее положение на розничном рынке электроэнергии в Санкт-Петербурге, обратились арендаторы нежилых помещений в домах жилого фонда с просьбой заключить с ними договор электроснабжения.

По результатам обследования электроустановок арендаторов общество составило акты о нарушении учета потребления электроэнергии непромышленными потребителями в связи с использованием ими электроэнергии без договора электроснабжения и опломбировало приборы учета.

На основании данных актов общество потребовало у арендаторов оплатить электроэнергию с момента заключения договоров аренды без учета показаний приборов исходя из расчетного количества электроэнергии, потребляемой при непрерывной работе всех имеющихся у потребителя токоприемников на максимальной мощности в часы работы. При невыполнении арендаторами указанных требований общество отключало электроэнергию и отказывалось от заключения с ними договоров электроснабжения.

На основании решения антимонопольный орган выдал обществу предписание о недопущении действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства:

Признавать за любым законным пользователем (арендатором, собственником) электрифицированного помещения право пользования электро энергией;
При отсутствии учета электроэнергии в помещении на момент передачи его арендатору устанавливать подлежащие оплате объемы электроэнергии соглашением сторон;
Прекратить применение к потребителям электроэнергии санкций в виде перерасчета расхода в отсутствие доказательств наличия соответствующих нарушений;
Прекратить принуждение потребителей к оплате перерасчета путем угроз отключения электроэнергии;
Прекратить обусловливать заключение договора необходимостью предварительной оплаты перерасчета.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 03.06.04 № 10-22 и предписания от 03.06.04 № 10/1833-23 УФАС.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены. Обжалуя решение суда в кассационную инстанцию, УФАС просило его отменить в связи с неправильным применением судом положений статьи 5 Закона и Правил пользования электрической энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.81 № 310 (далее – Правила пользования электроэнергией).

Суд кассационной инстанции отменил решение суда, отказав в удовлетворении заявления, поддержав позицию УФАС, о нарушении обществом статьи 5 Закона.

В связи с рассмотрением дела возник ряд материально-правовых вопросов.

Может ли предприятие-монополист отказать в признании права пользования электроэнергией арендаторами при отсутствии у последних с энергоснабжающей организацией прямого договора энергоснабжения?

Согласно материалам дела пользование нежилыми помещениями осуществлялось хозяйствующими субъектами на основании договоров аренды.

По нашему мнению, суд сделал правомерный вывод о том, что необходимость арендаторов заключить соответствующий договор с обществом не означает, что до заключения такого договора потребитель пользуется электроэнергией незаконно.

Особенности пользования арендаторами электроэнергией в нежилых помещениях не урегулированы действующим законодательством, в связи с чем по аналогии суд правильно применил Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 № 1099, разработанные с целью защиты прав потребителей коммунальных услуг и регулирующие отношения между исполнителями и потребителями услуг, в том числе и по электроснабжению (пункт 1.1).

В таких случаях правовым основанием пользования электроэнергией является договор аренды помещения, поскольку энергия поступает через присоединенную сеть арендодателя, который и является стороной в договоре с энергоснабжающей организацией, при наличии принимающего устройства и счетчика.

В Санкт-Петербурге действует распоряжение губернатора от 31.12.96 № 596-р, согласно которому предприятиям по обслуживанию жилищного фонда предписано прекратить заключение договоров на поставку энергетических ресурсов с собственниками нежилого фонда, пользователями государственного нежилого фонда и ресурсоснабжающими организациями, «имея в виду, что такие договоры должны заключаться между собственниками нежилого фонда, пользователями государственного нежилого фонда и ресурсоснабжающими организациями непосредственно».

Следует отметить, что федеральное законодательство не содержит условий об обязательном наличии у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, принадлежащего ему лишь на праве собственности (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 введен Федеральным законом от 26.03.03 № 37-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ «энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Комитет по управлению имуществом заключал договоры аренды электрифицированных помещений, в которые энергия поступала через присоединенную сеть арендодателя, который являлся стороной в договоре с энергоснабжающей организацией.

В сложившейся ситуации действия монополиста по отказу признавать право пользования электроэнергией арендаторами, принятию к учету при-боров учета арендодателя, отказ при отсутствии учета электроэнергии в помещении на момент передачи его арендатору устанавливать подлежащие оплате объемы электроэнергии соглашением сторон являлись незаконными, противоречащими антимонопольному законодательству.

Возможно ли применять к взаимоотношениям сторон по договору электроснабжения отмененные Правила пользования электроэнергией, как обычай делового оборота, предусматривающее выставление счетов на оплату потребленной электроэнергии потребителям, определенных расчетным путем?

Как следовало из материалов дела, общество выставляло потребителям счета за электроэнергию в количестве, рассчитанном исходя из предельных нагрузок, то есть превышающем фактическое количество потребленной электроэнергии.

В обоснование своих действий заявитель ссылался на пункт 1.8.13 Правил пользования электроэнергией как на обычай делового оборота.

В силу статьи 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (пункт 1). Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются (пункт 2).

Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 10.01.2000 № 2 в целях приведения нормативных документов, регулирующих отношения в области электроэнергетики, Правила пользования электроэнергией признаны недействующими с 01.01.2000.

При расчете размера оплаты электроэнергии за период с момента заключения договора аренды до заключения договора электроснабжения следовало учитывать требования пункта 1 статьи 544 ГК РФ, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом приведенных нормативных положений ссылка общества на пункт 1.8.13 Правил пользования электроэнергией как на обычай делового оборота была признана УФАС и судом кассационной инстанции правомерно несостоятельной, поскольку признанная недействующей правовая норма не может являться обычаем делового оборота и противоречит положениям гражданского законодательства при отсутствии договора энергоснабжения.

Более того, недействующая норма пункта 1.8.13 Правил пользования электроэнергией позволяет производить перерасчет расхода электро-энергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента лишь в случаях повреждения расчетных приборов учета по вине абонента, изменения схемы приборов учета или хищения электроэнергии.

Поскольку приведенные основания для перерасчета по делу не установлены, у общества отсутствовали правовые основания требовать от арендаторов оплаты электроэнергии, рассчитанной по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента.

Таким образом, действия монополиста по применению к потребителям электроэнергии санкций в виде перерасчета расхода с применением Правил пользования электроэнергией в отсутствие доказательств наличия со-ответствующих нарушений являлись нарушением нормативных положений статьи 5 Закона о конкуренции.

Являются ли нарушением антимонопольного законодательства действия общества по принуждению потребителей к оплате перерасчета путем угроз отключения электроэнергии и обусловливание заключения договора необходимостью предварительной оплаты перерасчета?

Следует сказать, что судебная практика не считает отключение потребителей из-за неплатежей правонарушением при соблюдении установленного порядка, так как такие действия энергоснабжающей организации не являются злоупотреблением доминирующим положением⁵. ⁵ Комментарий судебно-арбитражной практики. М., 2002. Вып. 9.

В распоряжении Правительства РФ от 27.07.02 № 1039-р⁶ рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления не допускать вмешательства в оперативную деятельность организаций топливно-энергетического комплекса, в том числе, когда они применяют в соответствии с законодательством Российской Федерации санкции к потребителям за несвоевременную оплату топливно-энергетических ресурсов. ⁶ Собрание законодательства РФ. 2002. № 32. Ст. 3193.

Как отличить злоупотребление гражданскими правами от добросовестных действий – мер оперативного реагирования, способов защиты нарушенных прав, наиболее эффективно и быстро реализуемые, позволяющие в будущем избежать еще больших убытков от недобросовестных действий контрагентов.

Объектом правонарушения статьи 5 Закона о конкуренции могут быть и публичный порядок, и конкретные гражданские права хозяйствующих субъектов или граждан.

Норма пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции направлена не только на защиту конкуренции (публичного порядка), но и на защиту интересов контрагентов доминирующего хозяйствующего субъекта – конкретных гражданских прав юридических лиц (частноправовых интересов).

Статья 5 Закона о конкуренции дает характеристику такого рода правонарушения и предлагает примерные, но не исчерпывающие его формы (область частного права, регулируемая антимонопольным законодательством).

Злоупотребление доминирующим положением является одной из форм злоупотребления правом. Это обстоятельство влечет за собой возможность отказа суда в защите нарушенного права. Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих целью причинить вред другим лицам.

По общему правилу, границей между свободным волеизъявлением доминирующего хозяйствующего субъекта и злоупотреблением своим правом являются разумность, справедливость и добропорядочность действий, их обоснованность законом.

Определяя характер и природу действий хозяйствующего субъекта, необходимо определять их цель, как монополистическую и направленную на извлечение сверхприбыли, получение льгот и рыночного превосходства над конкурентами.

Следует отметить, что исключительное положение энергоснабжающей организации на рынке дает ей рыночную власть и возможность злоупотреблять своим положением.

Условием для признания действий субъекта экономической деятельности монополистическими является установление факта осуществления хозяйствующим субъектом действий, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) ущемлению интересов хозяйствующих субъектов или физических лиц. Причем, перечень запрещенных действий хозяйствующего субъекта, имеющийся в пункте 1 статьи 5 Закона о конку-ренции, не является исчерпывающим.

По нашему мнению, в рассматриваемом случае, учитывая публичный характер договора энергоснабжения при отсутствии у арендаторов возможности приобрести электроэнергию у другого продавца и отсутствие договорных отношений с обществом, действия монополиста являлись злоупотреблением доминирующим положением, поскольку вопрос об оплате электроэнергии, потребленной до заключения прямого договора энергоснабжения с арендаторами, подлежал урегулированию соглашением сторон или в судебном порядке.

Соответственно, принуждение потребителей к оплате перерасчета путем угроз отключения электроэнергии и обусловливание заключения договора необходимостью предварительной оплаты перерасчета являлись злоупотреблением обществом гражданскими правами и нарушением антимонопольного законодательства.

В связи с этим, вывод суда кассационной инстанции о незаконности действий общества по принуждению потребителей к оплате перерасчета путем угроз отключения электроэнергии и обусловливание заключения договора необходимостью предварительной оплаты перерасчета является правомерным.

Дело № А56-30133/04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Обстоятельства дела

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Лен-энерго» (далее – общество), являясь субъектом естественной монополии, в соответствии с договорами, заключенными с потребителями, осуществляло отпуск тепловой энергии.

До отопительного сезона 2003-2004 годов расчеты производились на основании данных приборов учета, установленных закрытым акционерным обществом «Взлет» и допущенных обществом для коммерческого учета.

В ходе проверки готовности узлов учета тепловой энергии перед очередным отопительным сезоном обществом выявлена недостаточная эксплуатационная надежность узлов учета и ошибочность применяемых алгоритмов ведения уче-та при выходе из строя каналов измерения расхода теплоносителя (слишком большая погрешность измерений), в связи с чем учет ведется со значительным занижением измеряемых тепловой энергии и массы теплоносителя.

По итогам проверки заявитель составил акты условного допуска узлов учета тепловой энергии для коммерческих расчетов, которыми признал ранее составленные акты допуска недействительными и обязал абонентов в срок до 31.12.03 изменить технические характеристики узлов учета тепловой энергии и заменить алгоритм работы теплосчетчиков.

Организации, не выполнившие в 2004 году указанные требования, вынуждены были осуществлять расчеты с обществом без учета данных измерительных приборов за тепловую энергию, превышающую фактически потребленную, в соответствии с результатами измерений.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФАС) действия общества, выразившиеся в отказе потребителям в допуске узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, признаны нарушением положений статьи 5 Закона о конкуренции.

На основании решения антимонопольный орган выдал заявителю предписание, которым обязал его в срок до 01.09.04 выполнить следующее:

Прекратить ограничение допуска в эксплуатацию абонентских узлов учета тепловой энергии в случае отсутствия нарушений параметров, перечисленных в пункте 7.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (далее – Правила), утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.95 № Вк-4936;
Произвести перерасчет платы за тепловую энергию за 2004 год в соответствии с показаниями приборов учета для всех абонентов, на узлах учета которых не зафиксированы нарушения параметров, перечисленные в пункте 7.2 Правил;
Прекратить навязывание абонентам требований по изменению технических параметров приборов учета «Взлет ТСР» и «МТ 200 DS» и решать вопросы о пригодности или непригодности разрешенных к применению приборов учета в установленном порядке.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

УФАС обратилось с жалобой в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе УФАС просило отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 5 Закона о конкуренции, а также Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (далее – Правила), утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.95 № Вк-4936.

Суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты, заявление общества оставил без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела возникли материально-правовые вопросы, которые следует прокомментировать.

Являются ли нарушением статьи 5 Закона о конкуренции действия предприятия монополиста по прекращению ограничения допуска в эксплуатацию абонентских узлов учета тепловой энергии в случае отсутствия нарушений параметров, перечисленных в пункте 7.2 Правил?

Согласно пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 Правил узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерения и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации. Каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются. Пунктом 5.1.4 Правил предусмотрено, что выбор приборов учета для использования на узле учета потребителя осуществляет потребитель по согласованию с энергоснабжающей организацией.

В случае разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией по типам приборов учета окончательное решение принимается Госэнергонадзором.

В силу пунктов 7.1, 7.5 Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт, который утверждается руководителем энергоснабжающей организации. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Из материалов дела было видно, что теплосчетчик-регистратор «Взлет ТСР» зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в Российской Федерации (сертификат Госстандарта от 12.05.99 № 6299, экспертное заключение Главгосэнергонадзора от 30.08.02 № 240-ТС). Применение этого прибора согласовано потребителями с обществом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты допуска узла учета тепловой энергии у потребителя для коммерческих целей.

Как указано в пунктах 7.2, 7.3 Правил, при допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены:

соответствие заводских номеров на приборах учета указанным в их паспортах;
соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров;
качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации;
наличие пломб.

В случае несоответствия требованиям Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Как следует из материалов дела, каких-либо нарушений, препятствующих повторному допуску узлов измерения, обществом в ходе проверки, проведенной в порядке пункта 7.7 Правил, не выявлено; ссылки на положения Правил в актах условного допуска отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество неправомерно требовало от потребителей изменения технических параметров измерительных прибо-ров и замены алгоритма работы теплосчетчиков. Несовершенство средств измерения, дающих значительную погрешность, не могло служить основанием для обязания контрагентов совершить действия, не предусмотренные нормативными правовыми актами или условиями договора.

Действия общества в данном случае правильно квалифицированы УФАС как действия монополиста, ущемляющие права хозяйствующего субъекта и нарушающие нормативные положения статьи 5 Закона о конкуренции.

Правомерны ли действия антимонопольного органа по обязанию общества произвести перерасчет платы за тепловую энергию за 2004 год в соответствии с показаниями приборов учета для всех абонентов, на узлах учета которых не зафиксированы нарушения параметров, перечисленных в пункте 7.2 Правил?

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1.3 Правил расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил.

Согласно материалам дела в нарушение приведенных правовых норм общество отказалось в 2004 году принимать у потребителей отчеты о количестве потребленной тепловой энергии и выставило счета на оплату энергии на основании расчетных нагрузок, то есть за большее количество тепла, чем фактически потребленное в соответствии с данными учета.

Таким образом, действия заявителя обоснованно расценены УФАС как злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в навязывании контрагентам невыгодных для них условий договора и повлекшее ущемление имущественных интересов потребителей тепловой энергии. Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Обжалуемые судебные акты мотивированы отсутствием доказательств исследования антимонопольным органом товарного рынка, его продуктовых и территориальных границ, доминирующего положения общества на соответствующем товарном рынке, ущемления интересов хозяйствующих субъектов, влияния на конкуренцию.

Кассационная инстанция правомерно посчитала такой вывод судов ошибочным.

В материалах дела имелось заключение о необходимости включения общества в Государственный реестр субъектов-монополистов, согласно которому заявитель занимает абсолютно доминирующее положение на рынке услуг по тепло и электроснабжению потребителей в Санкт-Петербурге с долей 100 процентов; сводная таблица разности оплаты фактического потреб ления тепловой энергии бюджетными организациями Санкт-Петербурга за апрель 2004 года и счетов, выставленных обществом (приложение № 5); акты условного допуска узлов измерения, обязывающие потребителей совершить определенные действия, и другие доказательства, свидетельствующие об ущемлении интересов абонентов.

Употребление в статье 5 Закона союза «или» означает, что для квалификации действий субъекта как злоупотребления доминирующим положением достаточно наступления (угрозы наступления) одного из указанных в данной статье последствий: ограничение, недопущение, устранение конкуренции либо ущемление интересов хозяйствующих субъектов. В данном случае рассматриваемый товарный рынок полностью монополизирован, поэтому действия монополиста не могут отрицательно влиять на конкуренцию (таковая отсутствует), а способны лишь ущемлять интересы находящихся в зависимом положении потребителей тепла, что и доказал антимонопольный орган.

Проверяя законность пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания УФАС, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что предписание в этой части запрещает применять иные положения Правил, помимо пункта 7.2; производить перерасчет в соответствии с показаниями прибора и в том случае, если он вышел из строя.

Между тем оценка предписания в этой части дана судами без учета содержания решения антимонопольного органа. В решении же речь шла о тех случаях, когда обществом не принимаются к учету показания сертифицированных и находящихся в надлежащем техническом состоянии приборов.

Правилами же регламентированы случаи, когда показания приборов могут не приниматься во внимание при оплате тепловой энергии вслед ствие их выхода из строя в процессе эксплуатации абонентом, а такие обстоятельства не были предметом рассмотрения антимонопольным органом.

Таким образом, решение и предписание антимонопольного органа в части обязания общества произвести перерасчет платы за тепловую энергию за 2004 год в соответствии с показаниями приборов учета для всех абонентов, на узлах учета которых не зафиксированы нарушения параметров, перечисленных в пункте 7.2 Правил, являются законными.

Фактически общество отказалось от акцепта, поскольку первоначальная заявка ооо «зк» на заключение договора энергоснабжения оставлена без ответа, документы, необходимые для заключения договора, не запрашивались. В пределах тридцатидневного срока со дня получения оферты потенциального абонента общество ее не акцептовало ни на условиях оферента, ни на других условиях, а сообщило о необходимости представить документы. при таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о том, что общество не отказывалось от заключения с ооо «зк» договора энергоснабжения, является ошибочным и его действия правильно квалифицированы как нарушающие статью 5 закона о конкуренции.

Дело № А13-732/2006-27

Обстоятельства дела

Общество с ограниченной ответственностью «Западная котельная» (далее – ООО «ЗК») направило открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (далее – общество) заявку на заключение договора энергоснабжения на 2006 год с просьбой направить проект договора. Не получив ответа, ООО «ЗК» направило заявителю свой проект договора с просьбой о его рассмотрении в течение 30 дней с момента получения. В письме общество сообщило ООО «ЗК» о необходимости представить копию договора аренды имущества котельной, а также технические документы, согласованные с открытым акционерным обществом «Вологдаэнерго».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения антимонопольным органом решения и выдачи заявителю предписания.

Поведение общества управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС) расценено как отказ от заключения с ООО «ЗК» договора энергоснабжения и квалифицировано по статье 5 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон). Заявителю предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства и в срок до 30.01.06 заключить с ООО «ЗК» договор энергоснабжения. Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Западная котельная» (далее – ООО «ЗК»).

В кассационных жалобах ООО «ЗК» и УФАС просили отменить судебные акты, поскольку, по их мнению, изложенные в решении и постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податели жалоб считали документально подтвержденными факты доминирования заявителя на рынке продажи электрической энергии и отказа им от заключения договора энергоснабжения с ООО «ЗК».

Позиция кассационной инстанции

Кассационная коллегия отменила обжалуемые судебные акты, посчитав выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

Согласно статье 4 Закона под доминирующим положением понимается исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров, дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65% и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим. Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 65%, если это установлено антимонопольным органом, исходя из стабильности доли хозяйствующего субъекта на рынке, относительного размера долей на рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот рынок новых конкурентов или иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35%.

Доминирующее положение общества на рынке продажи электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств ООО «ЗК» к сетям открытого акционерного общества «Вологдаэнерго» подтверждается докладной запиской УФАС, согласно которой доля заявителя на указанном товарном рынке составляет 100%.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор энергоснабжения отнесен к публичным, его заключение является обязательным для энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Как следовало из материалов дела, первоначальная заявка ООО «ЗК» на заключение договора энергоснабжения оставлена обществом без ответа, документы, необходимые для заключения договора, не запрашивались. В пределах тридцатидневного срока со дня получения оферты потенциального абонента общество ее не акцептовало ни на условиях оферента, ни на других условиях, а сообщило о необходимости представить документы, то есть отказалось от акцепта.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о том, что общество не отказывалось от заключения с ООО «ЗК» договора энергоснабжения, является ошибочным. Никаких других извещений после получения оферты, помимо акцепта, отказа от акцепта или акцепта на иных условиях, пунктом 1 статьи 445 ГК РФ не предусмотрено.

При этом оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа никоим образом не нарушают прав и законных интересов общества, поскольку предписывают доминанту заключить договор, обязанность по заключению которого и без того установлена действующим законодательством.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция посчитала, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества – оставлению без удовлетворения.

Продолжение темы читайте в АС №4 (40) / 2007

В список чтения

Обсуждение статьи

Поделиться этой статьёй в социальных сетях:

Ещё из рубрики

Арбитражный процесс

Арбитражные споры № 2 (66) 2014

Оспаривание экспертного заключения в арбитражном (гражданском) процессе

25.03.2014

Анатомия закона

Арбитражные споры № 3 (71) 2015

Реформа гражданского кодекса Российской Федерации: общий комментарий новелл обязательственного права

22.06.2015

Судебная практика. Анализ

Арбитражные споры № 2 (38) 2007

Обзор судебной практики взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя

02.04.2007

Оспаривание экспертного заключения в арбитражном (гражданском) процессе Реформа гражданского кодекса Российской Федерации: общий комментарий новелл обязательственного права Обзор судебной практики взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Об оспаривании наложенных в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Подтверждение полномочий представителя должника (банкрота) и арбитражного управляющего в судебном заседании Доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке Судебная практика по делам, связанным с корректировкой таможенной стоимости товаров, с участием таможенных органов Проблемы исполнения обязательств должника-банкрота третьим лицом или учредителем О некоторых особенностях судебных споров об исправлении реестровых ошибок Взыскание судебных расходов в разумных пределах

Чтобы сохранить список чтения

вам нужно

Войти

или

Зарегистрироваться

ПРАВОВЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ УСТОЙЧИВОСТИ КОМПАНИИ

юридическая конференция

Обобщение судебно-арбитражной практики дел, рассмотренных фас сзо, связанных с применением антимонопольного законодательства

Дела, связанные с применением статьи 5 Закона о конкуренции.

Обстоятельства дела

Позиция кассационной инстанции

Комментарий к делу

Обстоятельства дела

Позиция кассационной инстанции

Обстоятельства дела

Позиция кассационной инстанции

Обстоятельства дела

Позиция высшего арбитражного суда российской федерации

Обстоятельства дела

Позиция кассационной инстанции.

Применение статьи 5 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в отношении субъектов рынка энергоснабжения

Обстоятельства дела

Обстоятельства дела

Обстоятельства дела

Позиция кассационной инстанции

Поделиться этой статьёй в социальных сетях:

Ещё из рубрики

ПРАВОВЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ УСТОЙЧИВОСТИ КОМПАНИИ

юридическая конференция

Чтобы сохранить список чтения

Обобщение судебно-арбитражной практики дел, рассмотренных фас сзо, связанных с применением антимонопольного законодательства

Дела, связанные с применением статьи 5 Закона о конкуренции.

Обстоятельства дела

Позиция кассационной инстанции

Комментарий к делу

Обстоятельства дела

Позиция кассационной инстанции

Обстоятельства дела

Позиция кассационной инстанции

Обстоятельства дела

Позиция высшего арбитражного суда российской федерации

Обстоятельства дела

Позиция кассационной инстанции.

Применение статьи 5 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в отношении субъектов рынка энергоснабжения

Обстоятельства дела

Обстоятельства дела

Обстоятельства дела

Позиция кассационной инстанции

Поделиться этой статьёй в социальных сетях:

Ещё из рубрики

ПРАВОВЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ УСТОЙЧИВОСТИ КОМПАНИИ

юридическая конференция

Чтобы сохранить список чтения

Сообщение в компанию

Получите демодоступ