В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ, Кодекс) правила, предусмотренные статьями 539—547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В 2004 году Арбитражным судом Мурманской области было рассмотрено 435 дел, связанных со снабжением тепловой, электрической энергией и водой, в том числе 161 — с электроснабжением, 10 — о заключении, изменении и расторжении договоров.
Исковые требования по 278 делам удовлетворены; по 97 делам в удовлетворении исковых требований отказано; без рассмотрения на основании пункта 4 части первой статьи 148 ГК РФ оставлены 5 исков; 45 дел прекращено производством, в том числе 24 дела в связи с утверждением мирового соглашения (часть вторая статьи 150 АПК РФ), 16 дел в связи с отказом истца от иска (пункт 4 части первой статьи 150 АПК РФ), 2 дела прекращены на основании утраты статуса предпринимателя, 2 — поскольку ответчик — войсковая часть — не является юридическим лицом, 1 — в связи с ликвидацией предприятия- ответчика.
§ Нарушение обязательств по оплате мощности
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании заключения ФЭК РФ о противоречии нормативным актам Российской Федерации отдельных положений Инструкции Роскомцен № 01-17/1443-11, Минтопэнерго № ВК-7539 от 30.11.93 «О порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию» данная инструкция утратила силу с 01.01.01 (Приказ Минэнерго РФ от 28.12.2000 № 1671). 1 Российская газета, № 41, 24.02.01. КонсультантПлюс:Версия Проф, б/н — 30505.
Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 04.08.04 № А13-9828/03-122следует, что оплата услуг за потребление реактивной энергии, мощности и генерацию энергии в сеть энергоснабжающей организацией, предусмотренная договором между абонентом и энергоснабжающей организацией, не противоречит статье 544 ГК РФ и Закону от 14.04.95 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»3. 2 КонсультантАрбитраж:Северо-Западный Округ, б/н — 36247. 3 Собрание законодательства РФ, 1995, № 16, ст. 1316. КонсультантПлюс:Версия Проф, б/н — 57570.
||| ОАО «Колэнерго» обратилось с иском к ОАО «Апатит» о взыскании задолженности по оплате мощности, ссылаясь на условия договора о согласованном размере мощности потребления. Решением суда от 06.02.04 по делу № А42-3112/03-144 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено в силе. 4 КонсультантАрбитраж:Северо-Западный Округ, б/н — 39465.
ОАО «Апатит», считая, что оплате подлежит не выработанная истцом мощность, а потребленная как договорная, обжаловало судебные акты в кассационном порядке.
В постановлении ФАС Северо-Западного округа указано, что суд правильно установил обязанность ответчика оплатить выработанную для него мощность энергии как потребленную, поскольку это обстоятельство согласовано сторонами и вытекает из сути правоотношений. § Взыскание штрафа за сверхдоговорное потребление энергии и бездоговорное предоставление услуг по передаче энергии
В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойка может быть определена законом (федеральным законом по смыслу пункта 2 статьи 3 ГК РФ) или договором. Постановление Совета министров СССР от 30.07.88 № 9295 не является законом, поэтому соглашение о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения в виде 10-кратной стоимости электроэнергии и мощности, израсходованной сверх количества, предусмотренного договором на соответствующий период, должно быть совершено в письменной форме. 5 СП СССР, № 28, 1988, ст. 77. КонсультантПлюс:Версия Проф, б/н — 11161.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя электрической энергии от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, если их стоимость (тариф) на соответствующий период установлена для этой организации уполномоченным органом.
||| ОАО «Автоколонна 1118» обратилось с иском к ОАО «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. Как выяснилось, исковую сумму составили задолженность по оплате электроэнергии, штраф за сверхнормативное потребление электрической энергии, задолженность по оплате за услуги по передаче электрической энергии.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании переплаты, состоящей из стоимости услуг по передаче электрической энергии.
Решением от 01.11.04 суд отказал в удовлетворении встречного иска на том основании, что ОАО «Автоколонна 1118» фактически оказало ОАО «МГАТП» услуги по передаче электроэнергии и правомерно применило в расчетах за электроэнергию тариф, утвержденный Региональной энергетической комиссией Мурманской области на услуги ОАО «Автоколонна 1118» по передаче электроэнергии. Основой расчета стоимости услуг по передаче электроэнергии обоснованно являлось соответствующее количество отпущенной ответчику электрической энергии и установленный на услуги истца тариф.
Поскольку отсутствие договора на оказание соответствующих услуг не лишает лицо, оказавшее услуги, требовать их оплаты, первоначальный иск в части взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии удовлетворен в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Исковые требования о взыскании оплаты по 10-кратному тарифу за электроэнергию, израсходованную сверх согласованного сторонами объема отпуска на соответствующий год, суд удовлетворил, руководствуясь тем, что в спорный период действовал заключенный сторонами договор энергоснабжения, который предусматривал обязанность абонента соблюдать договорные величины и условия потребления электроэнергии, а также указанную ответственность абонента за использование электроэнергии сверх количества, предусмотренного договором на соответствующий период.
Апелляционной инстанцией решение суда от 17.01.05 по делу № А42-2038/04-19 оставлено без изменения. § Ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению учета полученной электроэнергии
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Порядок учета электрической энергии установлен Правилами учета электрической энергии, зарегистрированными Минюстом РФ 24.10.96 № 1182, и Типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-946, утвержденной Минтопэнерго РФ 02.09.94. 6 КонсультантПлюс:ЭкспертПриложение, б/н — 280984.
В соответствии с Типовой инструкцией расчетный (коммерческий) учет электроэнергии представляет собой учет энергии для денежного расчета за нее, счетчики, устанавливаемые для расчетного учета, называются расчетными.
В соответствии с пунктом 2.11 Типовой инструкции измерительный комплекс средств учета электроэнергии (измерительный комплекс) представляет собой совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.
Отношения, связанные с безучетным потреблением электроэнергии, не урегулированы законодательством. Абонент и энергоснабжающая организация вправе согласовать расчетный учет электроэнергии на безучетных объектах.
При отсутствии договорного порядка расчетов применяются обычаи делового оборота.
В случае несообщения потребителем показаний расчетных приборов расчет производится по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период, после истечения одного расчетного периода расход электроэнергии определяется по разрешенной договорной мощности (фактической максимальной нагрузке) или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы потребителя (пункт 1.8.4 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.81 № 3107). 7 КонсультантПлюс:Версия Проф, б/н — 41366.
||| Как следует из дела № А42-1625/04-19, спор между МУА «Апатитская электротеплосеть» и ООО «Мираж» о взыскании стоимости недоучтенной энергии возник в связи с тем, что при проверке правил пользования электрической энергией была установлена неисправность трансформатора тока (сгорела фаза «А»).
Поскольку истец представил акт, подтверждающий неисправность расчетного прибора учета, решением суда от 05.05.04 исковые требования о взыскании задолженности на основании договора энергоснабжения удовлетворены. Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.03 № 68, на потребителя возлагается ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (абзац второй пункта 2.11.19). 8 Российская газета, № 139, 12.07.03. КонсультантПлюс:Версия Проф, б/н — 40861.
Расследование и учет нарушений в работе электроустановок потребителей должны производиться в соответствии с установленными требованиями (пункт 1.1.3 Правил). ||| МУП «Городская электрическая сеть» ЗАТО «Островной» обратилось с иском к предпринимателю Сентбекирову Н. С. о взыскании долга за безучетное потребление электроэнергии и пени за просрочку платежей.
В обоснование иска истец сослался на то, что ответчиком применялось фазосдвигающее устройство для уменьшения показаний приборов учета.
Суд установил, что между сторонами заключен договор на пользование электрической энергией и подписана схема расчетов, согласно которой у предпринимателя на энергопотребляющих точках установлены счетчики.
Представленные истцом акты проверок счетчиков суд не признал доказательством нарушения учета потребляемой энергии, поскольку в них указано, что электрооборудование потребителя подключено через соответствующий счетчик, схема подключения выполнена согласно ПЭУ, счетчик закрыт и опломбирован, находится в исправном состоянии, замечаний к его работе нет, и не говорится об обнаружении фазосдвигающего устройства.
На основании письма Ленинградского электромеханического завода от 08.10.04 № 1155 о том, что одним из простых способов хищения электроэнергии без нарушения пломб является уменьшение показаний счетного механизма при подключении параллельно к цепи тока счетчика различных устройств, создающих противоток, вращение диска счетчика в обратную сторону, суд пришел к выводу, что в случае применения ответчиком фазосдвигающего устройства показания счетчика должны были уменьшаться.
В актах контрольных проверок были зафиксированы показания счетчиков с нарастающим итогом, поэтому суд признал недоказанным безучетное потребление ответчиком энергии и отказал в этой части иска решением от 17.12.04 по делу № А42-3778/04-21.
§ Ответственность абонента перед энергоснабжающей организацией
По смыслу статьи 540 ГК РФ граждане являются абонентами энергоснабжающей организации. При этом заключение прямых договоров энергоснабжения с жильцами дома возможно при соблюдении условий, предусмотренных частью второй статьи 539 ГК РФ.
У нанимателя, проживающего в государственном или муниципальном жилищном фонде, отсутствуют энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, при наличии которого закон допускает возможность заключения договора электроснабжения.
Из постановления Высшего Арбитражного Суда РФ (далее — ВАС РФ) от 05.10.99 № 3210/999 следует, что ссылка на факт приватизации квартир является ошибочной. Договор энергоснабжения заключается с абонентами, в собственности или оперативном управлении которых находится не только жилищный фонд, но и объекты инженерной инфраструктуры. 9 Вестник ВАС РФ, 2000, № 1. КонсультантПлюс:СудебнаяПрактика, б/н — 8482.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества. ||| ОАО «Российские железные дороги» обратилось с иском к МУ «УЖКХ Ковдорского района» о взыскании стоимости потребленной электроэнергии за период с апреля 2003 г. по октябрь 2004 г. на основании договора энергоснабжения, заключенного сторонами 01.02.03.
Решением от 16.12.04 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав несостоятельными доводы ответчика о том, что в соответствии с приложением № 3 к договору он обязан оплачивать только электроэнергию, потребляемую на освещение лестничных клеток и наружное освещение дома, поскольку истец имеет договоры энергоснабжения с жильцами дома № 1 по ул. Лесной поселка Енский.
Суд указал, что в силу закона (часть вторая статьи 539 ГК РФ) ОАО «Российские железные дороги» не может являться для населения, проживающего в доме № 1, энергоснабжающей организацией. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрические сети общества присоединены к вводному распределительному устройству дома № 1 по ул. Лесной поселка Енский.
Балансодержателем внутренних сетей жилого дома является МУ «УЖКХ Ковдорского района», которое в соответствии с пунктом 4.3 договора несет ответственность за электрооборудование и приборы учета электроэнергии, находящиеся после присоединения к вводному распределительному устройству дома, переданного в муниципальную собственность. Суд пришел к выводу, что исполнение договоров, ранее заключенных между ОАО «Российские железные дороги» — «Энергосбыт», после передачи в муниципальную собственность жилого дома, находившегося на балансе Кандалакшского отделения железной дороги, стало невозможным.
Возражения ответчика суд отклонил, исходя из Положения, в соответствии с которым МУ «УЖКХ Ковдорского района» участвует в расчетах между исполнителями муниципального заказа и потребителями коммунальных услуг, выполняя функции по сбору и перечислению денежных средств за предоставленные коммунальные услуги.
§ Ограничение ответственности энергоснабжающей организации в возмещении убытков реальным ущербом
В соответствии со статьей 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. ||| ООО обратилось с иском к ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» о взыскании причиненных прекращением электроснабжения арендуемого торгового помещения убытков в виде упущенной выгоды. Решением от 16.11.04 по делу № А42-10265/04-21 суд отказал в удовлетворении иска ООО со ссылкой на специальную норму пункта 1 статьи 547 ГК РФ и условие договора, ограничивающие ответственность энергоснабжающей организации реальным ущербом.
§ Нарушение энергоснабжающей организацией принятых на себя обязательств и понуждение к исполнению обязательств в натуре
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанностей в натуре.
При этом следует учитывать, что условием удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре должен являться конкретный, ясно выраженный характер обязательства (постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.04.02 № А56-24313/0110). ||| ОАО «СУАЛ» в лице филиала «Кандалакшский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании» обратилось с иском к ОАО «Колэнерго» о понуждении к исполнению договорных обязательств по договору электроснабжения. Уточняя исковые требования, истец просил понудить ОАО «Колэнерго» исполнять требования законодательства и договорных обязательств в части условий об определении расхода электроэнергии по счетчикам, установленным на фидерах 3 и 6 ГЭС-34, выставлять счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями этих счетчиков. Решением суда от 26.01.04 по делу № А42-6424/03-911 суд удовлетворил исковые требования ОАО «СУАЛ» на том основании, что стороны заключили договор электроснабжения, в котором предусмотрели порядок определения фактического потребления электроэнергии по счетчикам, установленным на фидерах и трансформаторах отдельно. Изменения в договор в части разделения договорных величин по уровням напряжения и оплаты фактического потребления, по данным ОАО «Колэнерго», не вносились. 10 КонсультантАрбитраж:Северо-Западный Округ, б/н — 19046. 11 КонсультантАрбитраж:Северо-Западный Округ, б/н — 37841.
Кассационная инстанция оставила принятое решение суда без изменения, указав при этом, что доводы ответчика о невозможности поставки согласованного количества электроэнергии при разделении источников энергии и в связи с этим указании этого количества энергии отдельной строкой в счетах-фактурах обоснованно не приняты судом, поскольку это не предусмотрено договором.
||| ООО «Салве» обратилось с иском об обязании предпринимателя Пантилеева В. И. исполнять условия договоров, предусматривающих обязанность ответчика передавать истцу электрическую энергию через присоединенную сеть и предоставлять ему возможность пользования КТПН для питания электроэнергией оборудования «Абонента».
Решением от 10.11.04 по делу № А42-5851/04-1912 суд удовлетворил исковые требования в части понуждения ответчика исполнять в натуре обязательства по договору на пользование электроэнергией в связи с тем, что этот договор в установленном порядке не расторгнут (условие об одностороннем досрочном расторжении договора стороны не предусмотрели), а отсутствие технической возможности отпуска электроэнергии ответчик не доказал. 12 КонсультантАрбитраж:Северо-Западный Округ, б/н — 43697.
Постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения в связи с тем, что ответчик является единственно возможным поставщиком электроэнергии для истца, электросети, по которым истец получает электроэнергию, находятся на балансе ответчика. Кроме того, отключение от электросетей ответчика (Пантилеева В. И.) препятствует осуществлению истцом его хозяйственной деятельности и приведет к остановке его производства. В соответствии со статьей 546 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Условия договора о количестве отпускаемой энергии имеют значение не только для определения объема электроэнергии, подлежащей подаче, но и для размера платы за нее.
Действия энергоснабжающей организации, меняющей в одностороннем порядке условия договора об определении количества потребляемой энергии, должны расцениваться как действия, направленные на изменение в одностороннем порядке цены отпускаемой энергии (постановление Президиума ВАС РФ № 2986/99 от 03.08.9913). 13 Вестник ВАС РФ, 1999, № 11. КонсультантПлюс:СудебнаяПрактика, б/н — 8157.
Пункт 2 статьи 544 ГК РФ предусматривает возможность оплаты энергии в порядке, установленном соглашением сторон. ||| 21.12.04 по делу № А42-2822/04-19 удовлетворен иск ООО «Териберские судоремонтные мастерские» о понуждении ОАО «Колэнерго» к исполнению в натуре условия договора электроснабжения об определении величин потребляемой электрической энергии и мощности по показаниям расчетных приборов учета согласно макетированной схеме, являющейся приложением № 3 к договору.
При рассмотрении дела установлено, что в нарушение действующего законодательства ответчик установил прибор учета на собственной трансформаторной подстанции и в нарушение условий договора стал применять его показания в расчетах с ООО «ТСРМ» за электроэнергию.
Суд мотивировал решение тем, что действия энергоснабжающей организации, меняющей в одностороннем порядке условие договора об определении объема поставленной энергии, должны расцениваться как действия, направленные на изменение в одностороннем порядке цены отпускаемой электроэнергии.
Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, расценила как изменение в одностороннем порядке условий договора действия ОАО «Колэнерго» по установлению без согласования с истцом прибора учета и использованию его показаний для расчета стоимости электроэнергии.
§ Установление тарифов
В соответствии с частью первой статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.95 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.
Суд не может по своему усмотрению определять тариф на электроэнергию, исходя из сравнимых обстоятельств, если отсутствуют сведения о том, что уполномоченный орган утвердил его для энергоснабжающей организации.
||| По делу № А42-4661/03-2 рассмотрено требование общественной организации садово- огороднического некоммерческого товарищества «Оптимист» об обязании МУП «Енское жилищно- коммунальное предприятие» отпускать и производить учет отпущенной истцу электроэнергии по тарифу ОАО «Колэнерго», установленному для группы потребителей — «население».
Суд пришел к выводу, что СОТ «Оптимист» является субабонентом, энергоснабжающей организацией для него выступает абонент ОАО «Колэнерго» — МУП «Енское ЖКП», которое относится к группе потребителей — «прочие потребители».
При таких обстоятельствах ответчик обоснованно применял в расчетах за отпущенную СОТ «Оптимист» электрическую энергию тариф, установленный РЭК Мурманской области для группы потребителей — «прочие потребители», фактически компенсируя свои расходы на приобретение электрической энергии от ОАО «Колэнерго».
В удовлетворении иска отказано.
§ Неосновательное обогащение при отсутствии правовых оснований
Согласно статье 31 Федерального закона от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»14регулирование цен и тарифов на продукцию и услуги предприятий, находящихся в муниципальной собственности, отнесено к ведению органов местного самоуправления. 14 Собрание законодательства РФ, 2003, № 40, ст. 3822. КонсультантПлюс:Версия Проф, б/н — 58495.
||| ООО «ЭККОС+» обратилось с иском к МУП «Апатитская горэлектросеть» о взыскании неосновательного обогащения в связи с оплатой электроэнергии, потребленной с 10.09.02 по 10.10.02, по завышенному тарифу.
Суд установил, что обращение с иском вызвано несогласием истца с примененным в расчетах с ним тарифом, состоящим из тарифа на электроэнергию (0,51 руб. за 1 кВт/ч) и тарифом на передачу электрической энергии (0,20 руб. за 1 кВт/ч).
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ регулирование тарифов на электрическую энергию и услуги, оказываемые муниципальным предприятием «Апатитская электротеплосеть» различным группам потребителей, должно осуществляться органом местного самоуправления.
Решением суда от 03.06.04 по делу № А42-434/04-1915в иске отказано по тем мотивам, что применение тарифа в размере 0,71 руб. за 1 кВт/ч в расчетах за электроэнергию обоснованно, поскольку называемый региональной надбавкой тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказанные МУЭП «Апатитская электротеплосеть», определен уполномоченным органом — городской администрацией, услуги по передаче электрической энергии являлись неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии и, несмотря на отсутствие договора, подлежали возмещению. 15 КонсультантАрбитраж:Северо-Западный Округ, б/н — 40776.
Постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения в связи с тем, что основным принципом государственного регулирования тарифов является осуществление в силу статьи 4 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» поставок электроэнергии (мощности) всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке. Методическими указаниями, утвержденными ФЭК России 16.04.9716 (с учетом дополнений к Методическим указаниям, утвержденных ФЭК России 09.01.98), предписывается дифференцированное установление тарифов потребителям в зависимости от уровней напряжения. Пунктом 10 постановления Правительства РФ от 02.04.02 № 22617 основным методом расчета регулируемых тарифов признан метод экономически обоснованных расходов. Пунктом 26 постановления предписано дифференцировать размер платы за услуги по передаче электрической энергии по уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети и по величине присоединенной мощности. ||| МУП «Городская электрическая сеть» ЗАТО «Островной» обратилось с иском к ОАО «Колэнерго» о взыскании излишне уплаченных за потребленную электроэнергию денежных средств (дело № А42- 10308/03-19). 16 КонсультантПлюс:ЭкспертПриложение, б/н — 300317. 17 Собрание законодательства РФ, 2002, № 15, ст. 1431. КонсультантПлюс:Версия Проф, б/н — 36231.
Обращение с иском было вызвано выводами аудиторской проверки, касающимися размера тарифа, неправомерно применяемого ОАО «Колэнерго» при расчетах за отпущенную истцу электрическую энергию по уровню среднего напряжения. Истец ссылался, что является потребителем электрической энергии на уровне высокого напряжения, следовательно, должен рассчитываться за нее по тарифу, установленному для потребителей электроэнергии высокого напряжения в соответствии с пунктом 50 Методических указаний ФЭК РФ по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке от 31.07.02 № 49-э/8.
В связи с тем, что условия договора о величине электрической энергии на уровне среднего напряжения не противоречили статьям 424, 544 ГК РФ, решением суда в иске отказано. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, кассационная инстанция указала, что ОАО «Колэнерго» получало плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу и применяло тариф в соответствии с условиями договора энергоснабжения, заключенного сторонами, поэтому неосновательное обогащение на стороне энергоснабжающей организации отсутствовало.
§ Понуждение к заключению договора
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ понуждение к заключению договора допускается, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Обязанность организации заключать публичные договоры, к которым относится и договор энергоснабжения, предусмотрена статьей 426 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 546 и пунктам 1, 3 статьи 523 ГК РФ в случае неоднократного нарушения сроков оплаты энергии допускается односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее его изменение. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор считается измененным или расторгнутым с момента получения уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. ||| ЖСК «Мурманск-23» обратился с иском к ГОУТП «ТЭКОС» о понуждении к заключению договора теплоснабжения, сославшись на публичность договора и уведомление ОАО «Колэнерго» о расторжении ранее заключенного договора теплоснабжения.
Между тем в материалах дела отсутствовали доказательства одностороннего отказа ОАО «Колэнерго» от исполнения договора, заключенного с ЖСК, по причине неоднократного нарушения сроков оплаты тепловой энергии.
Когда выяснилось, что между ОАО «Колэнерго» и ЖСК продолжает действовать договор на пользование теплоэнергоснабжением, суд прекратил производство по делу № А42-8634/03-19, поскольку требование истца к ГОУТП «ТЭКОС» заключить договор при наличии существующих договорных отношений с ОАО «Колэнерго» незаконно.
§ Урегулирование разногласий при заключении договора
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении условий договора, в резолютивной части решения обязательно указывается вывод суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Возможность отказа в иске по спору, возникшему при заключении договора, не предусмотрена законодательством.
При включении в договор спорных пунктов и определении их содержания следует исходить из того, что предусматривает закон и иные нормативные акты.
Порядком расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 № 29418, предусмотрено, что с 1 апреля 2000 года оплата потребителями электрической тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено договором энергоснабжения. 18 Российская газета, № 68, 07.04.2000. КонсультантПлюс:Версия Проф, б/н — 26717.
На основании пункта 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Условия о промежуточных (авансовых) платежах за электроэнергию являются типовыми и включаются во все договоры электроснабжения, заключаемые с абонентами.
Требование о применении порядка расчетов, который отличается от применяемого при расчетах с другими потребителями, не соответствует нормам материального права.
При этом запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного вида услуг, которые имеют или могут иметь своим результатом ограничение конкуренции или ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе по навязыванию контрагенту невыгодных для него условий договора (пункт 8 Обзора арбитражной практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с договором снабжения электроэнергией, за I квартал 2004 года19). 19 Содержится в базе «КонсультантПлюс:СудебнаяПрактика».
||| В деле № А42-5430/04-30 рассмотрен спор о разногласиях по договору электроснабжения от 01.01.04 по иску ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» к ОАО «Колэнерго».
Суд отказал истцу в принятии предлагаемой им редакции пункта 4.1.6 договора: «не производить ограничение подачи электроэнергии потребителям (субабонентам) в пределах установленных им главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счет (постановление Правительства РФ от 29.05.02 № 364), указав, что ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» не является организацией, финансируемой из средств федерального бюджета и обеспечивающей безопасность государства.
Требование о принятии пункта 4.2.2 договора в редакции, согласно которой расторгнуть договор возможно по соглашению сторон или по решению суда, суд признал обоснованным, учитывая, что абонент осуществляет деятельность по снабжению электрической энергией населения и потребителей, обслуживаемых в соответствии с бюджетным законодательством, и полностью зависит от электроснабжения.
В связи с тем, что Указом Президента РФ от 08.07.04 № 857 норма о расчетах за отпущенную электроэнергию без акцепта плательщика исключена из пп. 1 Указа от 18.09.92 № 1091, суд пришел к выводу об отсутствии права энергоснабжающей организации навязывать абоненту условие об оплате потребленной электроэнергии в безакцептном порядке.
Стороны не пришли к согласию по вопросу о порядке расчетов за электроэнергию с применением авансовых платежей. Истец сослался на то, что доля потребления электроэнергии, отпускаемой населению, составляет 38,6%, бюджетным организациям — 26,9%.
Исходя из того, что предусмотренный ОАО «Колэнерго» промежуточный платеж до 5-го числа расчетного периода в размере 50% договорного объема месячного потребления электроэнергии позволил бы получать от абонента оплату электроэнергии в размере, превышающем поставленную на 45%, поэтому спорный пункт принят с условием о промежуточном платеже 20-го числа расчетного периода в размере 50% договорного объема месячного потребления электроэнергии (решение от 30.08.04 по делу № А42-5348/04- 30).
Большинство дел по спорам, связанным с применением законодательства о договоре энергоснабжения, не обжалуется. Из 435 дел указанной категории в апелляционной инстанции обжалованы 25 дел: 15 решений оставлены без изменения, 4 решения отменены (изменены), 6 — сведений нет; в кассационной инстанции — 12 дел: 7 решений оставлены без изменения, 2 решения отменены (изменены), 3 — сведений нет.
Приведенная в обобщении практика рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области нетипичных для категории споров в области электроснабжения поддержана вышестоящими судами апелляционной и кассационной инстанций.
При рассмотрении споров, возникающих при заключении, изменении, исполнении, расторжении договоров энергоснабжения, рекомендуется учитывать правоприменительную практику и нормативные акты ведомственного характера в области энергоснабжения.
