Федеральным законом от 24.07.02 № 110-ФЗ с 01.01.03 введена в действие глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации «Транспортный налог».
Транспортный налог заменил налог на пользователей автомобильных дорог, налог с владельцев транспортных средств, налог на приобретение автотранспортных средств и налог на имущество физических лиц в отношении транспортных средств.
Транспортный налог является региональным налогом, обязательным к уплате на той территории, где он введен законом соответствующего субъекта Российской Федерации.
Налогоплательщики, а также такие элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период и порядок исчисления налога установлены непосредственно главой 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс).
Согласно статье 356 НК РФ законодательные (представительные) органы власти субъекта Российской Федерации, вводя налог на территории данного субъекта Российской Федерации, определяют ставку транспортного налога в пределах, установленных главой 28 части второй Кодекса, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Споры, касающиеся уплаты транспортного налога, в практике Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа немногочисленны, однако рассматриваемые вопросы имеют принципиальное значение.
В настоящем обобщении приведены только споры, связанные с применением федерального законодательства по вопросам определения плательщиков транспортного налога и объекта налогообложения.
Плательщики транспортного налога
1. ОБЯЗАННОСТЬ УПЛАЧИВАТЬ ТРАНСПОРТНЫЙ НАЛОГ СТАВИТСЯ В ЗАВИСИМОСТЬ ОТ РЕГИСТРАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, ПРИЗНАВАЕМЫХ ОБЪЕКТОМ ОБЛОЖЕНИЯ ЭТИМ НАЛОГОМ
При выездной налоговой проверке налоговая инспекция указала на неправомерное исключение Предприятием двух буксиров из числа объектов по транспортному налогу.
Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа о взыскании транспортного налога, указав, что буксиры отсутствуют на балансе налогоплательщика и сняты с учета в Государственном судовом реестре ФГУ государственной речной судоходной инспекции Российской Федерации (далее — ГРСИ).
Апелляционная инстанция решение суда отменила и отказала Предприятию в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что буксиры сняты с учета в ГРСИ после принятия налоговым органом обжалуемого решения, а следовательно, доначисление налоговой инспекцией транспортного налога, начисление пеней и взыскание с налогоплательщика штрафа является правомерным.
Кассационная инстанция оставила постановление апелляционной инстанции без изменения.
В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об этом налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ.
В соответствии со статьей 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) суда внутреннего плавания отнесены к недвижимым вещам.
Статьей 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничений этих прав, их возникновения, перехода и прекращения.
В соответствии с пунктом 26 Устава внутреннего водного транспорта Союза ССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.10.55 № 1801 эксплуатируемые на внутренних судоходных путях самоходные суда с главными двигателями мощностью не менее 75 л. с. и несамоходные суда валовой вместимостью не менее 80 регистровых тонн, кроме военных судов, спортивных судов и судов, принадлежащих гражданам, подлежат внесению в судовой реестр бассейновых судоходных инспекций Министерства речного флота РСФСР и органов управления речным транспортом других союзных республик (приписке).
Государственная регистрация судна в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге предусмотрена и статьей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, вступившего в силу 12.03.01.
В период эксплуатации буксиров порядок регистрации судов предусматривался Правилами регистрации (приписки) судов, плавающих по внутренним судоходным путям РСФСР, и ведения судового реестра судоходными инспекциями Министерства речного флота РСФСР (далее — Правила 1972 года), утвержденными приказом Министерства речного флота РСФСР от 11.02.72 № 16.
Право собственности Предприятия на буксиры зарегистрировано ГРСИ в соответствии с требованиями действовавшего на тот период законодательства.
Суд указал, что налогоплательщик не представил доказательств того, что он сообщил в регистрирующий орган о списании судов, как предусмотрено Правилами 1972 года либо последующими нормативными актами (Правилами регистрации судов, эксплуатируемых на внутренних судоходных путях Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 05.03.93 № 18, Правилами государственной регистрации судов, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 26.09.01 № 144).
Между тем статьей 357 НК РФ обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом обложения этим налогом. Названной статьей, а также главой 28 НК РФ не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у него отсутствует зарегистрированный на это лицо объект обложения налогом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда первой инстанции и отказала Предприятию в удовлетворении заявленных требований (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.05 по делу № А66-8156/2004).
2. СУДНО, УТРАТИВШЕЕ КОНСТРУКТИВНУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В ЦЕЛЯХ СУДОХОДСТВА, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЗАРЕГИСТРИРОВАНО В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ, А НЕЗАРЕГИСТРИРОВАННЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЪЕКТОМ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
Суд отказал налоговой инспекции во включении в реестр требований кредиторов задолженности Общества по транспортному налогу в отношении плавмастерских, не зарегистрированных в установленном порядке.
В соответствии со статьей 21 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ исключению из Государственного судового реестра РФ подлежит судно, конструктивно погибшее, утратившее качества судна в результате перестройки или других изменений. Согласно статье 3 названного Кодекса судном является самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного плавания (река — море): паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.
Как установил суд, плавмастерская ПМ-629 в проверяемом периоде находилась в холодном отстое (котел и внутренние системы — в разобранном состоянии).
Суд сделал вывод, что судно, утратившее конструктивную возможность использования в целях судоходства, не может быть зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, оно может быть исключено из Государственного судового реестра РФ и вновь включено в него после восстановления конструктивной способности к использованию в целях судоходства.
Транспортные средства, не зарегистрированные в спорный налоговый период, не являются объектом налогообложения.
Поскольку налоговым органом не доказано, что транспортное средство не зарегистрировано только в связи с волеизъявлением его пользователя, суд отказал во включении задолженности Общества по транспортному налогу в реестр требований кредиторов (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.05 по делу № А05-14539/04-28).
3. ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, НЕ ПРОШЕДШЕЕ РЕГИСТРАЦИЮ И НЕ ДОПУЩЕННОЕ К УЧАСТИЮ В ДОРОЖНОМ ДВИЖЕНИИ, НЕ ВОЗДЕЙСТВУЕТ НА СОСТОЯНИЕ ДОРОГ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОБЛОЖЕНИЯ ТАКОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ТРАНСПОРТНЫМ НАЛОГОМ НЕТ
Налоговая инспекция привлекла Общество к ответственности за неуплату транспортного налога, указав, что Общество в 2003 и 2004 году не уплачивало транспортный налог по приобретенным и не зарегистрированным в уполномоченных органах транспортным средствам. Налоговая инспекция полагала, что, поскольку обязанность зарегистрировать транспортные средства лежит на налогоплательщике, то неисполнение этой обязанности не освобождает его от уплаты транспортного налога.
Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части начисления транспортного налога, указав, что транспортные средства не были зарегистрированы Обществом в установленном порядке.
Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения, указав следующее.
В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Федерации.
Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.94 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения транспортных средств.
Согласно статье 15 Закона РФ от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск наземных транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется путем их регистрации в уполномоченных органах и выдачи соответствующих документов.
Таким образом, до момента регистрации автотранспортного средства в уполномоченных органах оно не допускается к участию в дорожном движении.
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.04 № 451-О отмечено, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования.
Поскольку транспортное средство, не прошедшее регистрацию и не допущенное к участию в дорожном движении, не воздействует на состояние дорог общего пользования, то оснований для обложения такого транспортного средства транспортным налогом нет (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.06 по делу № А05-13823720-31).
Объект налогообложения
1. ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВИДОВ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ОТНЕСЕНИИ ИХ К КАТЕГОРИИ ГРУЗОВЫХ ИЛИ ЛЕГКОВЫХ АВТОМОБИЛЕЙ СЛЕДУЕТ РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ ОБЩЕРОССИЙСКИМ КЛАССИФИКАТОРОМ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ ОК 013-94(ОКОФ)
Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении Учреждения к ответственности за неуплату транспортного налога в части доначисления транспортного налога за 2003-2004 годы.
Налоговый орган полагал, что принадлежащие Учреждению автомобили УАЗ-3962 являются грузовыми, следовательно, ставку налога следует применять как ставку, установленную для грузовых автомобилей, в то время, как Учреждение применило ставку, установленную для легковых автомобилей.
Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Статьей 361 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 09.04.03 № БГ-3-21/177 утверждены Методические рекомендации по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 16 которых предусмотрено, что при определении видов автомототранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.94 № 359 (далее — Общероссийский классификатор).
В материалах дела имеются паспорта спорных транспортных средств, в третьей строке которых указано наименование типа транспортного средства: санитарный автомобиль, в двух из них (автомобилях модели УАЗ-396259) — специальный автомобиль, а в одном (автомобиле модели УАЗ-3962) — прочие специальные.
Суд установил, что автомобили модели УАЗ-3962 и ее модификаций относятся к специальным (санитарным) автомобилям, которые предназначены для оказания медицинской помощи и перевозки больных, а не грузов.
Согласно Общероссийскому классификатору такие автотранспортные средства относятся к легковым автомобилям (коды 153410165, 153410166, 153410170).
Суд отклонил довод налоговой инспекции о том, что для отнесения автомобиля к категории легкового или грузового следует руководствоваться отраслевой нормалью ОН 025 270-66, поскольку данная отраслевая нормаль разработана для применения на предприятиях автомобильной промышленности, а не для целей налогообложения (постановление Федерального арбитражного суда Северо*Западного округа от 26.12.05 по делу № А26-5959/2005-213).
Аналогичные выводы сделаны судом при рассмотрении дела от 26.12.05 № А26-5998/2005-211.
2. ОТ ОБЛОЖЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМ НАЛОГОМ ОСВОБОЖДАЮТСЯ МОРСКИЕ, РЕЧНЫЕ И ВОЗДУШНЫЕ СУДА ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВНЫМ ВИДОМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОТОРЫХ ЯВЛЯЕТСЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПАССАЖИРСКИХ И (ИЛИ) ГРУЗОВЫХ ПЕРЕВОЗОК. ПОНЯТИЕ «ОСНОВНОЙ ВИД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» ЯВЛЯЕТСЯ ОЦЕНОЧНЫМ
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Учреждение в 2003 году не уплатило транспортный налог с переданных ему в безвозмездное пользование восьми самолетов АН-2, пяти вертолетов МИ-8, которые находятся в его оперативном управлении и числятся на забалансовом счете.
Налоговая инспекция, указав, что Учреждение является эксплуатантом указанных транспортных средств, доначислила ему транспортный налог за 2003 год с соответствующими пенями и привлекла к ответственности за неполную уплату этого налога.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку нормами НК РФ не раскрывается понятие деятельности по осуществлению перевозок, то в данном случае следует руководствоваться главой 40 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, а согласно пункту 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Перевозка пассажиров, их багажа, грузов, почтовых отправлений, а также соответствующие договоры перевозки регламентируются главой XV Воздушного кодекса РФ, в соответствии со статьей 100 которого перевозчиком является эксплуатант, который имеет лицензию на осуществление воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров воздушной перевозки.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что Учреждение имеет два основных вида деятельности, одним из которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.
Так, из устава Учреждения следует, что Учреждение организует и осуществляет авиационную охрану лесов и оленьих пастбищ от пожаров, тушение лесных пожаров с применением лесной авиации, специализированных сил и технических средств (пункт 2.1). Одним из видов деятельности пункт 2.2 называет выполнение специальных авиаработ и воздушных перевозок.
Учреждение имеет лицензию на пассажирские и грузовые перевозки.
Из справки Комитета государственной статистики Республики Карелия от 25.03.03 № 09-07 видно, что Учреждению установлена идентификация по кодам 02.02.1, 62.20, 63.40, 63.23.1, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 06.11.01 № 454-cт означает, в частности, «организация перевозок грузов», «деятельность воздушного транспорта, не подчиняющегося расписанию», «деятельность терминалов, управление аэропортами».
Согласно справке Учреждения налет часов воздушных судов в 2003 году по видам деятельности составлял: авиалесоохранные работы — 713 часов (31%), пассажирские и грузовые перевозки — 1577 часов (69%).
Сторонами также представлены данные по доходам и расходам Учреждения по видам деятельности. Доходы Учреждения от авиалесоохранных работ составили 68,1%, от перевозок — 31,9%. Расходы соответственно составили 73,2% и 26,8%.
При таких условиях суд сделал вывод о том, что осуществление пассажирских и грузовых перевозок является основным видом деятельности Учреждения, а следовательно, воздушные суда правомерно не включены Учреждением в объект налогообложения (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.06 по делу № А26-256/2005-28).
Суд удовлетворил требование налоговой инспекции о взыскании с Предприятия штрафной санкции за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2004 год, признав незаконным использование Предприятием в указанный период льготы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ, поскольку осуществление грузовых и пассажирских перевозок не относятся к его основному виду деятельности.
Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено этой же статьей.
В пункте 1 статьи 358 НК РФ установлено, что объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В подпункте 4 пункта 2 этой же статьи указано, что не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.
Следовательно, от обложения транспортным налогом освобождаются морские, речные и воздушные суда, осуществляющие перевозку пассажиров и грузов при условии нахождения их в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.
Глава 28 НК РФ не раскрывает понятия «основной вид деятельности организации» для целей исчисления и уплаты транспортного налога.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.03 № БГ-3-21/177 утверждены Методические рекомендации по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса РФ.
Из пункта 17.2 названных Методических рекомендаций следует, что понятие «основной вид деятельности организации» является оценочным. При решении вопроса о том, относится ли осуществляемый организацией в конкретном налоговом периоде вид деятельности к основному, подлежат оценке: положения учредительных документов (учредительный договор, устав и другие документы), определяющие пассажирские перевозки в качестве основного вида деятельности; цели создания организации; наличие действующей лицензии на осуществление пассажирских перевозок.
Для признания осуществляемого вида деятельности основным исследуются также следующие обстоятельства: факт получения выручки от пассажирских перевозок и ее размер; систематическое выполнение пассажирских перевозок в течение навигации; наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров. При этом под деятельностью по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок необходимо понимать деятельность по перевозке пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров перевозки в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, под основным видом деятельности организации по осуществлению пассажирских и грузовых морских, речных и воздушных перевозок понимается преобладающая деятельность организации, связанная с грузовыми и пассажирскими перевозками, определенная учредительными документами (уставом, положением и т. д.), являющаяся целью создания данной организации и подтвержденная конкретными документами.
В рассматриваемом случае суд установил, что в соответствии с уставом Предприятие создано государством в целях удовлетворения потребностей в продукции судостроения для нужд обороны страны, реализации федеральных целевых программ по производству наукоемкой продукции, удовлетворения других общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности налогоплательщика является строительство судов, а организация перевозок грузов и прочая вспомогательная деятельность водного транспорта относится к дополнительным видам деятельности.
В пояснительной записке, составленной Предприятием, указано, что основными видами его деятельности в 2004 году являлись строительство, ремонт и модернизация АПЛ и НК для ВМФ РФ; строительство, ремонт и модернизация кораблей по программе военно-технического сотрудничества с иностранными государствами; строительство специальной морской техники для нефтедобычи и гражданских судов; изготовление изделий машиностроения; производство продукции и оказание услуг производственнотехнического назначения.
Данные статистической отчетности о размере выручки от пассажирских и (или) грузовых перевозок, а также численности работников организации, занятых в этой сфере, также не свидетельствуют о преобладающем характере перевозочной деятельности Предприятия — деятельности, связанной с грузовыми и пассажирскими перевозками.
Учитывая изложенное, суд признал незаконным использование Предприятием в 2004 году льготы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 01.03.06 по делу № А05-12518/05-10).
3. ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОНЯТИЯ «ГРУЗОВОЕ СУДНО» В ЦЕЛЯХ ПРИМЕНЕНИЯ ПОДПУНКТА 4 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 358 НК РФ СУД РУКОВОДСТВОВАЛСЯ МЕТОДИЧЕСКИМИ РЕКОМЕНДАЦИЯМИ ПО ЛИЦЕНЗИРОВАНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА, УТВЕРЖДЕННЫМИ РАСПОРЯЖЕНИЕМ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РФ ОТ 24.03.05 № АП-57-Р(ФС)
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что Общество в проверяемый период применяло льготу, предусмотренную подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ, в соответствии с которым не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.
Налоговая инспекция, полагая, что указанная льгота неприменима к водным судам, которые не осуществляют данные перевозки: земснаряды, шаланды, мотозавозня, катер, буксир, самоходная баржа-буксировщик, несамоходный дноуглубительный земснаряд, плашкоут, начислила Обществу транспортный налог и привлекла его к ответственности за неуплату налога.
Суд указал, что поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит понятия «грузовое судно», следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ при применении льготы по транспортному налогу следует исходить из понятий, данных в других отраслях законодательства Российской Федерации.
Распоряжением Министерства транспорта РФ от 24.03.05 № АП-57-р(фс) утверждены Методические рекомендации по лицензированию деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере транспорта, в которых дано следующее понятие: грузовое судно — любое судно, не являющееся пассажирским (сухогрузное, наливное, транспортный рефрижератор, ледокол, буксир, толкач, спасательное, технического флота, кабельное, специального назначения и другое непассажирское судно).
Аналогичное понятие грузового судна содержится и в Международной конвенции об охране человеческой жизни на море.
Иных понятий грузовых судов в российском и международном законодательстве не содержится.
Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.93 № 301 различает суда пассажирские и иные, не выделяя грузовые суда в отдельную категорию.
Учитывая изложенное, а также положение пункта 7 статьи 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд сделал вывод о том, что указанные налоговой инспекцией водные суда (земснаряды, шаланды, мотозавозня, катер, буксир, самоходная баржа-буксировщик, несамо-ходный дноуглубительный земснаряд, плашкоут) являются грузовыми судами.
Таким образом, поскольку указанные суда являются грузовыми морскими, речными судами, находящимися в собственности Общества, основным видом деятельности которого является осуществление грузовых перевозок, то в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ они не являются объектом обложения транспортным налогом (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.06 по делу № А05-9115/2005-33).
4. HE ЯВЛЯЮТСЯ ОБЪЕКТОМ ОБЛОЖЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМ НАЛОГОМ ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА, НАХОДЯЩИЕСЯ В РОЗЫСКЕ
Налоговая инспекция привлекла Общество к ответственности за неполную уплату транспортного налога. По мнению инспекции, Общество неправомерно исключило из состава основных средств в октябре 2002 года автомобиль ВАЗ-21202 в связи с его угоном. Руководствуясь сведениями РЭО ГИБДД о том, что автомобиль числится за Обществом, налоговая инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщик не доказал угон транспортного средства и, следовательно, не имел правовых оснований для неуплаты транспортного налога.
Однако суд установил и материалами дела подтверждается, что факт кражи автомобиля ВАЗ-21102 установлен приговором Никулинского суда города Москвы о привлечении к ответственности лица, виновного в совершении кражи.
Поскольку в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ транспортные средства, находящиеся в розыске, не являются объектом обложения транспортным налогом, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом, суд сделал вывод о том, что инспекция не имела правовых оснований для доначисления обществу транспортного налога, начисления пеней и взыскания штрафа по автомобилю ВАЗ-21102, не возвращенному владельцу (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.06 по делу № А13-8082/2005-19).
5. ПОДВЕДОМСТВЕННЫЕ МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РФ УЧРЕЖДЕНИЯ И УНИТАРНЫЕ (КАЗЕННЫЕ) ПРЕДПРИЯТИЯ, ЯВЛЯЮЩИЕСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМИ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ, НЕ ОТНОСЯТСЯ К ФЕДЕРАЛЬНЫМ ОРГАНАМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ И ДОЛЖНЫ УПЛАЧИВАТЬ ТРАНСПОРТНЫЙ НАЛОГ В ОТНОШЕНИИ ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ИМ НА ПРАВЕ ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ЛИБО ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В ПОРЯДКЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ ГЛАВОЙ 28 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РФ
Налоговая инспекция указала на неправомерное применение Учреждением льготы по транспортному налогу, предусмотренной подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ в связи с тем, что Учреждение не является федеральным органом исполнительной власти.
Учреждение полагало, что оно вправе не включать в объект налогообложения принадлежащие ему транспортные средства, так как является некоммерческой государственной организацией, входит в систему и структуру Министерства обороны РФ.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ установлено, что транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, не являются объектом обложения транспортным налогом.
Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294 и 296 ГК РФ, определяющими право хозяйственного ведения и оперативного управления. При этом имущество закрепляется за учреждениями на праве оперативного управления.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.04 № 314 в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 и 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, действовавшего в проверяемый период и утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.11.98 № 1357, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, центральным органом военного управления, состоящим из главных и центральных управлений, управлений и иных подразделений, входящих в его структуру, и по своей форме является бюджетным учреждением.
Исходя из указанных норм НК РФ и ГК РФ, а также положений названных указов Президента Российской Федерации суд сделал вывод о том, что объектом обложения транспортным налогом не являются транспортные средства (при условии использования их для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации), принадлежащие на праве оперативного управления Министерству обороны РФ как федеральному органу исполнительной власти, включая имущество, находящееся в воинских частях Министерства обороны РФ, не являющихся юридическими лицами.
Установив, что Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, не входит в структуру Министерства обороны РФ, создано для осуществления не управленческих, а иных функций некоммерческого характера и не относится к федеральным органам исполнительной власти, суды сделали вывод о том, что оно должно уплачивать транспортный налог в отношении принадлежащих ему на праве оперативного управления транспортных средств (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.05 по делу № А13-1616/2005-05).
Аналогичный вывод сделан судом при рассмотрении дел № А42-13441/04-20 от 11.08.05 и от 05.12.05 № А56-3003/2005.
