Обобщение судебной практики рассмотрения споров с участием товариществ собственников жилья

ТСЖ обратилось с заявлением о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Оставляя в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, кассационная инстанция привела следующее обоснование. Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с частью первой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из указанного правила Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами. Настоящий спор связан с отказом в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице – некоммерческой организации, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу должно быть прекращено (постановление ФАС СЗО от 22.06.06 по делу № А56-4045/2006).

Кассационная инстанция оставила без изменения постановление апелляционной инстанции о прекращении производства по делу по заявлению ТСЖ-1 к налоговому органу о признании недействительным решения о регистрации ТСЖ-2 исходя из следующего. Согласно уставу ТСЖ-2 является некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений и создано в целях реализации и защиты прав названных собственников. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» товарищество является некоммерческой организацией, представляющей собой форму объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме. Поскольку согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации создание юридического лица определяется моментом его регистрации, то спор о признании недействительным решения о регистрации некоммерческой организации является спором о создании некоммерческой организации. Апелляционная инстанция правильно применила нормы процессуального права – статьи 27, 29 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение, содержащееся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02, и на этом основании сделала правомерный вывод о неподведомственности арбитражному суду дела об оспаривании решения о регистрации товарищества собственников жилья как некоммерческой организации, в связи с чем обоснованно отменила решение суда первой инстанции и прекратила производство по делу. Отклоняя доводы ТСЖ-1, кассационная инстанция указала, что факт заключения некоммерческой организацией договоров, необходимых для осуществления ее уставной деятельности, и ее участие в гражданских правоотношениях влекут возможность рассмотрения арбитражным судом спора, который может вытекать из исполнения таких договоров или из соответствующих гражданско-правовых отношений, что не влечет подведомственности арбитражному суду спора о создании или ликвидации некоммерческой организации (постановление ФАС СЗО от 15.03.04 по делу № А56-18524/03).

По аналогичным основаниям прекращено производство по делу по заявлению налогового органа к ТСЖ о ликвидации товарищества соб ственников жилья ( постановление ФАС СЗО от 24.11.03 по делу № А56-4354/03).

Организация обратилась в арбитражный суд с иском к ТСЖ о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 01.03.03. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в иске как заявленном лицом, не являющимся членом ТСЖ и потому не имеющим права на обжалование решений его собрания, не затрагивающих прав истца. Проверив законность данных судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу о необходимости их отмены с прекращением производства по делу за не подведомственностью спора арбитражному суду. Предметом спора по данному делу является действительность решения собрания членов ТСЖ – некоммерческой организации, действующей в соответствии с Федеральным законом «О товариществах собственников жилья». Истец, как следует из его устава, является не имеющей членства автономной некоммерческой организацией, преследующей общественнополезные цели и учрежденной на основе добровольных взносов учредителей, правовое положение которой определяется ее уставом, Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях». Таким образом, субъектами спорных правоотношений являются некоммерческие организации, объектом спора – решение органа одной из сторон, принятое по организационным вопросам. Поскольку спор возник по поводу законности принятых собранием членов ТСЖ решений, спорные правоотношения характеризуются как возникшие вне сферы предпринимательской или иной экономической деятельности сторон. Спор о действительности решений органа товарищества не является экономическим и не подлежит рассмотрению арбитражным судом (постановление ФАС СЗО от 02.02.04 по делу № А134683/0324).

ТСЖ обратилось с иском к гражданке Ю. о взыскании задолженности по квартирной плате. Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде. Кассационная инстанция оставила указанные судебные акты в силе, сославшись на следующее. В соответствии с главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке. Споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В соответствии со статьей 33 Кодекса, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают отдельные категории споров независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц. Требования ТСЖ о взыскании задолженности по квартирной плате с физического лица не относятся к тем, рассмотрение которых в арбитражном суде предусмотрено в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, арбитражный суд правильно применил пункт 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу (постановление ФАС СЗО от 06.08.03 по делу № А564889/03).

ТСЖ обратилось с заявлением к главе Теруправления административного района о признании недействительным распоряжения об использовании помещения в жилом доме. Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено. Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения. Кассационная инстанция отменила указанные судебные акты с передачей дела в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Оспариваемым распоряжением передано в аренду третьему лицу нежилое помещение (подвал жилого дома) под досугово-развлекательный центр сроком на 10 лет. ТСЖ сослалось на то, что оспариваемое распоряжение нарушает его права, поскольку спорное помещение является общим имуществом кондоминиума. В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. ТСЖ является юридическим лицом, зарегистрировано и включено в государственный реестр юридических лиц. В соответствии со статьей 41 Закона «О товариществах собственников жилья» и уставом товарищества для достижения уставных целей ТСЖ вправе сдавать в аренду либо внаем недвижимое имущество, входящее в состав кондоминиума и находящееся в собственности ТСЖ, то есть осуществлять экономическую деятельность. Наличие у заявителя статуса юридического лица, а также того обстоятельства, что спор связан с осуществлением экономической деятельности, достаточно для отнесения спора к компетенции арбитражного суда (постановление ФАС СЗО от 22.06.04 по делу № А56-38698/03).

Кассационная инстанция поддержала выводы апелляционной инстанции, отменившей определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления ТСЖ как подписанного неуполномоченным лицом и направившей дело в тот же арбитражный суд для рассмотрения по существу, учитывая следующие обстоятельства. Поданное в арбитражный суд заявление ТСЖ подписано председателем правления товарищества А. Исходя из протокола заседания правления ТСЖ от 26.08.04 в связи с нарушением прав товарищества А. поручено обратиться с жалобами в правоохранительные органы, в арбитражный суд, в орган исполнительной власти. Согласно статье 38 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» председатель правления товарищества собственников жилья подписывает от имени товарищества платежные документы и совершает сделки. По смыслу названной статьи именно председатель правления является лицом, уполномоченным выступать от имени товарищества без доверенности, в том числе, имеет право подписывать заявления, подаваемые в арбитражный суд в защиту интересов последнего. Решение собрания домовладельцев от 15.07.04, на нелегитимность которого указывала сторона спора в подтверждение отсутствия у А. полномочий на обращение в арбитражный суд, в судебном порядке не оспорено. Всесторонняя оценка обстоятельств проведения указанного собрания домовладельцев не может быть дана в рамках настоящего дела, поскольку выводы суда относительно законности названного решения собрания могут непосредственно затронуть права и охраняемые законом интересы лиц, не участвующих в настоящем деле. Из материалов дела усматривается и не оспаривается, что в момент вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения полномочия А. как председателя правления ТСЖ были подтверждены надлежащим образом. Таким образом, в ходе судебного разбирательства волеизъявление ТСЖ относительно оспаривания действий государственного органа было выражено лицом, полномочия которого не вызывают сомнений. При таких обстоятельствах оставление заявления ТСЖ без рассмотрения противоречит целям правосудия (постановление ФАС СЗО от 14.07.05 по делу № А56-19/2005 ).

Напротив, то обстоятельство, что при подаче апелляционной и кассационной жалоб от имени ТСЖ лицо, подписавшее жалобы как председатель правления товарищества, соответствующих полномочий не имело, послужило основанием для прекращения производства по жалобам. В подтверждение своих полномочий как председателя правления товарищества Г., подписавший жалобы, представил выписку из протокола заседания правления от 26.05.05. Однако согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.03.05 и на 11.08.05 председателем правления товарищества является Б., избранный правлением ТСЖ на заседании 04.03.05. Выписка из протокола заседания правления ТСЖ от 26.05.05 не соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.08.05. Таким образом, полномочий на подписание апелляционной и кассационной жалоб от имени товарищества у Г. не имелось ( постановление ФАС СЗО от 19.12.05 по делу № А56-42873/04).

Общество обратилось с иском к ТСЖ и ООО об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании арендуемым нежилым помещением. Решением суда исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение изменено: исковые требования к ТСЖ удовлетворены, в иске к ООО отказано. Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции оставила без изменения, указав следующее. Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчиком. Судом установлено, что Общество занимает нежилое помещение на основании договора аренды, заключенного с КУГИ. Спорное помещение находится в подвале жилого дома, используется под кафе и имеет два входа. В октябре 2002 г. при проведении работ по сносу складских помещений во дворе дома был забетонирован основной вход в арендуемое истцом помещение. Из материалов дела следует, что препятствия в осуществлении указанных работ чинились в том числе со стороны С., являющейся председателем правления ТСЖ. С учетом положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что Общество доказало нарушение его прав в пользовании спорным нежилым помещением именно ответчиком. Довод ТСЖ об отсутствии у Общества соответствующего разрешения и необходимых согласований для проведения строительных работ на земельном участке, входящем в состав кондоминиума, кассационной инстанцией отклонен, поскольку их отсутствие не является основанием для препятствования истцу пользоваться нежилым помещением, которое он занимает как титульный владелец (постановление ФАС СЗО от 28.01.04 по делу № А56-5257/03).

ЗАО обратилось с иском к ТСЖ о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 03.02.04 и пеней за просрочку платежа. Определением от 15.11.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П. Решением в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационная инстанция оставила без изменения решение суда, указав следующее. В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязанность ТСЖ по оплате приобретенного права требования вытекает из договора от 03.02.04. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что указанный договор от имени ТСЖ был заключен П. Согласно уставу ТСЖ постоянно действующим исполнительным органом товарищества является правление, председателем которого, как видно из протокола заседания правления от 21.05.03, был избран Л. Таким образом, П. не обладал полномочиями на совершение спорной сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Из материалов дела не усматривается намерений ответчика одобрить спорную сделку. ТСЖ обязательств по договору от 03.02.04 в указанные в нем сроки не выполнило. Данные обязательства не были исполнены и после направления истцом соответствующей претензии. В представленном отзыве на исковое заявление названный договор ответчиком также не одобряется. В материалах дела нет данных, свидетельствующих о признании иска. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в этом случае договор считается заключенным от имени и в интересах гражданина П., поэтому ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (постановление ФАС СЗО от 14.04.05 по делу № А667317/2004).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права судебные акты об отказе в удовлетворении требований ТСЖ о признании недействительными распоряжений префекта по вопросам предоставления земельных участков и направил дело на новое рассмотрение. Обращаясь с иском в защиту интересов домовладельцев, ТСЖ сочло указанные распоряжения префекта незаконными и нарушающими права домовладельцев. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку товарищество не представило доказательства нарушения его прав и законных интересов изданием оспариваемых ненормативных актов. Кроме того, суды установили, что эти распоряжения изданы префектурой в пределах предоставленных полномочий в отношении земельных участков, свободных от каких-либо обременений. Надзорная инстанция, сославшись на статью 1 Федерального закона «О товариществах собственников жилья», пункт 1 статьи 135, пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, указала, что ТСЖ участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в домах, расположенных по спорному адресу. В силу статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Домовладельцы, являющиеся членами ТСЖ, претендовали на получение земельного участка, расположенного по указанному адресу, но не получили его. Между тем иные лица (два ООО) на основании оспариваемых распоряжений получили в аренду земельные участки по спорному адресу. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии нарушения прав заявителя изданием указанных распоряжений не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. Отказывая в признании недействительными распоряжений префекта, суды не проверили в полной мере их законность (постановление Президиума ВАС РФ от 27.06.06 по делу № 1821/06).

ТСЖ, обжалуя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций о взыскании с него неосновательного обогащения в связи с неоплатой работ по переносу труб горячего водоснабжения и теплоснабжения за пределы нежилого помещения, ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку помещение, в котором истец выполнил работы, а также тепловые и водопроводные трубы, перенос которых осуществил истец, не находятся в собственности ТСЖ. Кассационная инстанция поддержала состоявшиеся по делу судебные акты и отклонила доводы ТСЖ, сославшись на статьи 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку работы по замене и переносу труб в подвальном помещении многоквартирного дома выполнены истцом по согласованию с ТСЖ, представляющим интересы собственников помещений в доме, а результат работ принят товариществом и остался в его распоряжении, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ТСЖ неосновательного обогащения в размере стоимости работ, факт выполнения и размер стоимости которых подтверждены материалами дела (постановление ФАС СЗО от 06.10.06 по делу № А56-16792/2005).

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в иске ТСЖ к ОАО об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании и распоряжении нежилыми служебными помещениями в жилом доме. Отказывая в иске суд исходил из того, что поскольку ТСЖ объединяет только часть домовладельцев, оно не вправе заявлять требования, касающиеся имущества, находящегося в общей долевой собственности всех домовладельцев, без предварительного согласования вопросов владения и пользования общим имуществом со всеми домовладельцами. Кассационная инстанция отменила данные судебные акты и передала дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, указав следующее. С учетом положений статей 20, 22 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» ТСЖ, созданное на основании решения общего собрания домовладельцев, обязательного в том числе и для домовладельцев, не участвовавших в голосовании, может считаться организацией, уполномоченной всеми домовладельцами на управление домом. Исходя из упомянутых правовых норм ТСЖ вправе предъявлять требования, вытекающие из отношений, связанных с управлением, обслуживанием и эксплуатацией жилого дома. Вывод суда об отсутствии у ТСЖ права на предъявление иска в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, является ошибочным (постановление ФАС СЗО от 19.05.05 по делу № А56-31450/04).

ЗАО обратилось с иском к ТСЖ о признании права собственности на помещение для хозяйственных нужд в подвальном этаже жилого дома. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано со ссылкой на статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общее имущество дома принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир. Кассационная инстанция поддержала данные судебные акты, указав следующее. Право собственности на долю в общем имуществе дома принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме. Из материалов дела следует, что собственниками квартир в жилом доме являются граждане – физические лица, а в производстве суда общей юрисдикции имеется исковое заявление граждан к ТСЖ о признании права собственности на долю в подвальном помещении спорного дома с привлечением ЗАО к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, имеется спор о праве на спорные подвальные помещения, в котором участвуют физические лица, и данный спор в соответствии с правилами подведомственности находится на рассмотрении в суде общей юрисдикции. Как следует из Федерального закона «О товариществах собственников жилья», действовавшего на момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, товарищество собственников жилья участником долевой соб ственности на общее имущество дома не является, а является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев, созданной ими для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме. Таким образом, исковые требования ЗАО о признании права собственности на подвальные помещения в многоквартирном жилом доме к данному ответчику (товариществу соб ственников жилья) не подлежали удовлетворению (постановление ФАС СЗО от 01.04.05 по делу № А56-15485/04).

По аналогичному основанию оставлены без изменения решение суда первой и постановление апелляционной инстанций об отказе в иске ООО к ТСЖ о признании права собственности на электроустановку, наружные электрические сети, сети водопровода и канализации, включая помещение водомерного узла жилого здания. Кассационная инстанция сослалась на то, что спорное имущество предназначено для обслуживания всего дома и находится в долевой собственности всех лиц, обладающих правом собственности на помещения в этом доме; ТСЖ правом собственности на общее имущество дома не обладает, а лишь наделено полномочиями по управлению и эксплуатации общим имуществом домовладельцев (постановление ФАС СЗО от 24.05.06 по делу № А05-8203/04-24).

Направляя на новое рассмотрение дело по иску ТСЖ к ЗАО о признании права собственности членов ТСЖ на расположенные в подвале жилого дома помещения и кладовые, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности ЗАО на данные объекты и соответствующих им записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кассационная инстанция указала следующее. Недостаточно обосновано право ТСЖ на предъявление иска о признании за домовладельцами, входящими в товарищество, права общей долевой собственности на подвальные помещения. Отношения собственности характеризуются индивидуализацией не только объекта, но и субъекта собственности, определенностью круга лиц, являющихся сособственниками. В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на общие помещения дома принадлежит всем собственникам квартир в многоквартирном доме, а не только участвовавшим в создании ТСЖ (постановление ФАС СЗО от 24.12.04 по делу № А26-6465/03-112).

ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении земельного участка, на котором расположено жилое здание, входящее в состав кондоминиума, в общую долевую собственность домовладельцев и обязании Департамента совершить необходимые действия. В обоснование данного отказа указывалось, что рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность домовладельцев возможно только после представления акта разрешенного использования земельного участка, ввиду непредставления такого акта возможно оформление земельно-правовых отношений на земельный участок на условиях краткосрочной аренды. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отменил указанные судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и передал дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав следующее. Спор между сторонами возник не по поводу вновь предоставляемого земельного участка, а в отношении участка, занятого жилым домом, собственники квартир в котором организовали товарищество собственников жилья. В силу статьи 14 Федерального закона «О товариществах собственников жилья», действовавшего в период возникновения спора, жилой дом, помещения в котором принадлежат не менее чем двум домовладельцам, признается кондоминиумом. Статья 7 названного Закона предусматривает, что общим имуществом в кондоминиуме являются и прилегающие земельные участки в установленных границах. Согласно статье 8 Закона общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности домовладельцев. Аналогичная норма содержится в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, который введен в действие с 01.03.05. Пункт 4 статьи 11 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» устанавливает, что передача в собственность бесплатно нормативной части земельного участка осуществляется государственными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления в соответствии с законодательством. При таких обстоятельствах следует признать, что отказ в оформлении такого права по мотиву отсутствия у домовладельцев акта разрешенного использования земельного участка противоречит законодательству (постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.06 № 781/06).

ТСЖ обратилось с иском к ООО об обязании ответчика снести самовольные постройки в арочном проеме жилого дома. Решением иск удовлетворен частично. Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено в части отказа в иске, заявленные требования удовлетворены. Материалами дела подтверждено, что по спорному адресу зарегистрирован кондоминиум. Согласно паспорту домовладения в состав кондоминиума как единого комплекса недвижимого имущества вошли 5 этажный дом с подвалом и мансардой и земельный участок. Входящее в состав кондоминиума нежилое помещение 1-Н, расположенное в подвале упомянутого дома, занимает с 1991 г. ООО на основании договора аренды с КУГИ, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон. Вход в помещение 1-Н, используемое ООО под кафе, со стороны арочного проезда оборудован приямком на 4 ступени вниз, металлической решеткой, металлическими столбами, фанерной перегородкой. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 1991 г. ООО арендовало указанное помещение, имеющее лишь вход (бывшее окно) со стороны арочного проема, а произведенные впоследствии работы по созданию приямка, металлического ограждения, решетки, фонарных столбов, фанерной перегородки произведены без соответствующих согласований и разрешений. Отсутствие разрешительной документации на производство указанных работ подтверждается материалами дела, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку земельный участок, на котором возведены спорные сооружения, относится к общему имуществу домовладельцев. Соответственно возведение этих сооружений без согласия всех домовладельцев и при отсутствии разрешительной документации на производство работ, нарушает права истца. Нарушенное право подлежит устранению путем восстановления ситуации, существовавшей до нарушения права (постановление ФАС СЗО от 20.04.04 по делу № А56-17105/03).

ТСЖ обратилось с иском к ООО о взыскании задолженности по договору о долевом участии в расходах на содержание и ремонт общего имущества в кондоминиуме, предоставление коммунальных услуг. Решением иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскана меньшая сумма с учетом частичного погашения суммы долга ответчиком. Как видно из материалов дела, стороны заключили договор о долевом участии в расходах на содержание и ремонт общего имущества в кондоминиуме, предоставление коммунальных услуг. По условиям данного договора истец обязан обеспечить предоставление ООО выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в кондоминиуме за установленную плату. Доля ООО в расходах на содержание и ремонт общего имущества в кондоминиуме пропорциональна доле арендуемого им помещения. Объем оказанных услуг, их размер подтверждены представленными документами, актами выполненных работ, соответствующими расчетами. Стоимость услуг по техническому обслуживанию также подтверждена материалами дела. Расчет потребления холодной воды произведен истцом в соответствии с условиями договора и с учетом показаний домового счетчика. Какие-либо документы, опровергающие правильность расчетов истца, в материалы дела не представлены. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При таких обстоятельствах взыскание с ответчика задолженности является правомерным (постановление ФАС СЗО от 21.04.05 по делу № А56-14606/04).

ООО обратилось с иском к ТСЖ об устранении препятствий в пользовании и владении нежилым помещением в жилом доме путем обязания ответчика освободить указанное помещение. Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Кассационная инстанция оставила состоявшиеся по делу судебные акты в силе, сославшись на следующее. ООО является арендатором спорного нежилого помещения по договору с КУГИ. Судом установлено, что ТСЖ препятствует истцу в использовании указанного помещения. ТСЖ считает, что спорное помещение является общей долевой собственностью домовладельцев в кондоминиуме, в связи с чем КУГИ не вправе сдавать его в аренду. Материалами дела подтверждается, что на спорное помещение зарегистрировано право государственной соб ственности города Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация права собственности города Санкт-Петербурга на данное помещение до настоящего времени не оспорена. При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что арендованное истцом помещение является государственной собственностью города Санкт-Петербурга. КУГИ как специально уполномоченный собственником орган правомерно передал его в аренду. В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребовать имущество из чужого незаконного владения (статья 301 названного Кодекса), право требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 того же Кодекса), принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. ООО владеет указанным выше помещением на основании договора аренды. Следовательно, в соответствии со статьей 305 упомянутого Кодекса истец как титульный владелец имущества вправе требовать устранения чинимых ему препятствий в пользовании данным помещением (постановление ФАС СЗО от 28.07.04 по делу № А56-25459/03)

ТСЖ обратилось с иском к ФГУП и ООО об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве тепловых сетей жилого дома. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО и ЖСК. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. Кассационная инстанция оставила данные судебные акты без изменения. Из материалов дела следует, что ЖСК и ФГУП заключили договор от 02.02.01 на выполнение работ по строительству жилого дома. Работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО и ООО. Согласно акту от 25.12.02 жилой дом выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и введен в эксплуатацию; коммуникации обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями – эксплуатационными организациями. ЖСК и ТСЖ заключили соглашение от 05.01.04 о передаче в безвозмездное пользование ТСЖ мест общего пользования, служебных помещений, водомерных и тепловых узлов, иного имущества. Основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд с настоящим иском послужило обнаружение в процессе эксплуатации жилого дома недостатков, в результате которых температура в жилых помещениях в зимнее время не достигает +10 градусов Цельсия. Отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений строительных норм и правил при строительстве жилого дома, указав на акт приемки, которым дом принят в эксплуатацию без замечаний. Апелляционная инстанция сослалась также на экспертное заключение, согласно которому система наружного теплоснабжения жилого дома соответствует проекту наружного теплопровода. В кассационной жалобе ТСЖ ссылалось на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка имеющихся в деле доказательств находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Кроме того, иск заявлен ТСЖ на основании статей 723 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения между заказчиком и подрядчиком по поводу ненадлежащего качества работ. ТСЖ не являлось заказчиком работ, устранение недостатков которых является предметом спора, следовательно, ТСЖ не вправе предъявлять требования по указанным правовым основаниям (постановление ФАС СЗО от 28.07.06 по делу № А56-33647/04).

ООО обратилось с иском к ТСЖ о взыскании задолженности по договору от 19.02.04 и пеней. ТСЖ подало встречный иск о признании договора недействительным. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Кассационная инстанция оставила состоявшиеся по делу судебные акты в силе. По договору от 19.02.04 ООО обязалось провести экспертизу проекта жилого дома и составить проектно-сметную документацию указанного объекта, а ТСЖ – оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные в названном договоре. Обращаясь с иском, ООО указало, что работы полностью выполнены и сданы по акту от 10.05.04. Исходя из содержания договора суд квалифицировал его как договор подряда и пришел к выводу, что ООО выполнило только сводный сметный расчет стоимости строительства, а экспертиза и составление проектной документации фактически не выполнены, акт от 10.05.04 содержит недостоверные сведения о выполнении всех работ по договору. Апелляционная инстанция указала, что поскольку ООО не выполнило весь объем работ, предусмотренный договором, у ТСЖ не возникло обязательств по оплате работ. Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Договором от 19.02.04 предусмотрено, что исполнитель обязуется передать заказчику все полученное в результате исполнения его поручения по акту приема-передачи. Однако исполнение ООО данного условия договора не подтверждено, в связи с этим не установлено нарушения обязательств со стороны ТСЖ по оплате выполненных работ (постановление ФАС СЗО от 01.07.05 по делу № А56-29135/04).

МУП обратилось с иском к ТСЖ о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной на нужды жилых и нежилых помещений. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, взыскана задолженность за тепловую энергию, отпущенную на нужды жилых помещений, в остальной части иска отказано. Кассационная инстанция оставила данные судебные акты без изменения, указав следующее. Между МУП и ТСЖ заключен договор, по которому истец обязался отпускать, а ответчик – принимать и оплачивать тепловую энергию. Обращаясь с иском МУП ссылалось на неоплату ТСЖ поставленной тепловой энергии. Возражая против иска ТСЖ указало, что оплата тепловой энергии, отпущенной на нужды подвала, должна производиться собственниками помещений, расположенных в подвале. Поскольку истец не доказал, что подвальные помещения входят в кондоминиум и что ТСЖ является фактическим потребителем тепловой энергии в предъявленном к оплате объеме, суд правомерно взыскал с ТСЖ сумму задолженности за отпущенную на нужды жилых помещений тепловую энергию (постановление ФАС СЗО от 12.02.04 по делу № А13-3767/03-04).

ТСЖ (ответчик по делу) ссылалось на ничтожность договора, по которому ТСЖ обязалось компенсировать затраты ЗАО по оплате поставленных ответчику тепло ресурсов и на основании которого ЗАО предъявило иск о взыскании с ТСЖ суммы задолженности. Кассационная инстанция, оставляя в силе решение суда первой и постановление апелляционной инстанций об удовлетворении иска, указала, что с момента государственной регистрации ТСЖ оно является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем доводы ответчика о ничтожности договора, заключенного после проведения указанной регистрации, нельзя признать правомерными, в установленном порядке договор не оспорен. Расходы, понесенные ЗАО в пользу ТСЖ, сберегшего в результате этого денежные средства, подлежащие уплате за полученную тепло энергию, правомерно взысканы судом в пользу истца (постановление ФАС СЗО от 26.07.05 по делу № А56-21724/04).

Возражая против иска ГУП о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору, ТСЖ ссылалось на то, что договор является незаключенным в связи с не достижением сторонами соглашения о цене тепловой энергии, а также на истечение срока его действия. Кассационная инстанция поддержала решение суда об удовлетворении иска,сославшись на следующее. Так как между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки тепловой энергии, договор считается заключенным. В связи с тем, что сторонами не определена цена, по которой должна оплачиваться тепловая энергия, суд правомерно на основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о применении к правоотношениям сторон тарифов, установленных региональной энергетической комиссией в соответствии со статьями 2 и 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации». Поскольку отсутствуют доказательства того, что до окончания срока действия договора ответчик вносил предложения о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора, то действие договора продлено на следующий срок на прежних условиях. В соответствии с условиями договора поставка тепловой энергии осуществлялась для нужд жильцов дома. В связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности по оплате тепловой энергии суд вынес обоснованное решение о ее взыскании в пользу ГУП (постановление ФАС СЗО от 23.03.05 по делу № А44-4765/04-С12).

ТСЖ просило признать недействительным пункт 5.2 договора на оказание услуг по водоснабжению и канализации, в соответствии с которым размер оплаты определяется исходя из объемов отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод согласно показаниям приборов учета. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано. В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Данное положение изложено сторонами в пункте 5.2 договора, действующему законодательству данный пункт договора не противоречит. Ссылка ТСЖ на то, что к отношениям сторон по договору не могут применяться названные Правила, несостоятельна, так как данные Правила регулируют взаимоотношения между юридическими лицами, каковыми являются стороны по настоящему делу (постановление ФАС СЗО от 19.01.04 по делу № А13-4089/03-13).

ТСЖ обратилось с иском к КУМИ о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда иск удовлетворен в части взыскания суммы расходов. Кассационная инстанция оставила решение в силе, указав, что суд правомерно сослался на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 30 Федерального закона «О товариществах собственников жилья», действовавшего в рассматриваемый период, устав ТСЖ и пришел к правильному выводу, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению КУМИ как собственником квартиры, расположенной в жилом доме (постановление ФАС СЗО от 15.06.05 по делу № А13-9132/04-13).

Однако суд отказал в иске о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги с арендатора (ЗАО) помещения в жилом доме. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения; кассационная инстанция поддержала состоявшиеся по делу судебные акты, указав следующее. Согласно статье 17 Федерального закона «О товариществах собственников жилья», водо, тепло, газо, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные коммунальные услуги оплачивают домовладельцы – собственники помещений в комплексе недвижимого имущества. Они же несут ответственность за своевременность платежей нанимателей либо арендаторов принадлежащих им помещений. ЗАО, не являясь домовладельцем, арендует помещение у КУГИ. Доказательств принятия общим собранием ТСЖ решения о возложении на арендатора обязанности оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также по внесению коммунальных платежей, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 17 названного Закона, суду не представлено. Соответствующий договор с ЗАО не заключен. При таких обстоятельствах возникшие правоотношения не позволяют взыскать задолженность по услугам с ЗАО (постановление ФАС СЗО от 23.07.03 по делу № А56-28550/02).

Кассационная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции об отказе ГУП в иске к ТСЖ о взыскании долга по договору теплоснабжения (в связи с погашением ответчиком основной задолженности до разрешения спора судом) и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на правильное применение судом статей 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свою деятельность ТСЖ осуществляет за счет средств, поступающих от членов товарищества в виде вступительных и иных взносов, обязательных платежей за коммунальные услуги, взносов на текущий и капитальный ремонт, пожертвований или иных благотворительных источников. Для применения ответственности в виде уплаты процентов необходимо установить факт пользования должником денежными средствами, предназначенными кредитору. Согласно уставу ТСЖ не является коммерческой организацией, его обязательства по договору теплоснабжения не связаны с предпринимательской деятельностью. Таким образом, ТСЖ могло отвечать по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными от жильцов дома за коммунальные услуги. В деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия достаточных для погашения долга денежных средств на расчетном счете ответчика, которыми он неправомерно пользовался и извлекал доход. Сумма задолженности ответчиком полностью перечислена ГУП по мере поступления денежных средств от жильцов дома, то есть ТСЖ принимало все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства (постановление ФАС СЗО от 28.04.05 по делу № А56-38535/04).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены требования ТСЖ о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате жилых помещений и коммунальных услуг сотрудникам органов внутренних дел и членам их семей. Судебные инстанции исходили из следующего. При взимании платы с жильцов ТСЖ учитывало льготу, установленную статьей 30 действовавшего Закона Российской Федерации «О милиции», в соответствии с которой сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставляется 50-процентная скидка при оплате коммунальных услуг, которая наряду с другими установленными указанной нормой Закона льготами компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции. Однако механизм и источники компенсации расходов, которые понесли организации, предоставившие указанную льготу, к настоящему моменту законодательством не определены. Федеральный законодатель не выполнил своих обязательств по урегулированию рассматриваемого вопроса, в то время как спорная льгота предоставлена федеральным законом. В связи с этим предоставление в соответствии со статьей 30 Закона «О милиции» льготы по оплате коммунальных услуг впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет средств федерального бюджета. Доказательств перечисления из федерального бюджета трансфертов на обеспечение льготы по оплате сотрудникам органов внутренних дел коммунальных услуг не имеется; материалами дела подтверждено, что рассматриваемые сотрудники органов внутренних дел финансируются из федерального бюджета. Истребуемая сумма правомерно взыскана за счет казны Российской Федерации (постановление ФАС СЗО от 13.05.04 по делу № А05-6492/03-23).

Кассационная инстанция удовлетворила в полном объеме за счет казны Республики Карелия иск ТСЖ о взыскании расходов, понесенных в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» и Законом Республики Карелия «Об установлении звания «Ветеран труда Республики Карелия» и порядке его присвоения». Согласно статье 10 названного Федерального закона расходы на реализацию льгот по оплате жилья и коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Порядок возмещения данных расходов утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. Поскольку судом установлено, что денежных средств, выделенных из бюджета Республики Карелия, оказалось недостаточно для возмещения всех расходов, связанных с предоставлением ветеранам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме за счет казны субъекта Российской Федерации (постановление ФАС СЗО от 18.10.05 по делу № А261006/200516).

Оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска ТСЖ о взыскании расходов, понесенных в результате предоставления гражданину и проживающим с ним членам его семьи льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренной Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», кассационная инстанция указала, что поскольку компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения не является, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ТСЖ во взыскании денежной суммы, составляющей размер налога на добавленную стоимость. Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении убытков истцу не принят во внимание, так как правоотношения, возникающие между лицами, предоставляющими услуги льготным категориям граждан, и производящими выплаты уполномоченными государственными органами, являются публичными и компенсация первым затрат по предоставлению названных услуг не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия вины вторых (постановление ФАС СЗО от 30.11.04 по делу № А05-2124/04-2).

Кассационная инстанция оставила без изменения решение суда об удовлетворении заявления ТСЖ о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом следующих обстоятельств. В соответствии с указанной статьей ТСЖ привлечено к административной ответственности за осуществление торговой деятельности без применения контрольнокассовой техники и бланков строгой отчетности. Однако материалами дела подтверждено, что по просьбе домовладельцев производился прием от жильцов денег для приобретения ключей к домофону. Собранные деньги передавались представителю ООО, которое производило установку домофона, открывающегося магнитными ключами. Принятая плата за ключи не приходовалась в кассе ТСЖ и не отражалась в его отчетности. В нарушение статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что именно ТСЖ осуществляло реализацию ключей за наличный расчет. Факт совершения ТСЖ административного правонарушения не доказан (постановление ФАС СЗО от 29.08.05 по делу № А56-46100/04).

По делу, рассмотренному в 2004 г., одним из оснований для признания незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении ТСЖ к административной ответственности за нарушение земельного законодательства послужило то обстоятельство, что ТСЖ как организационно-правовая форма юридического лица выступает лишь в качестве органа управления и наиболее эффективного использования входящего в кондоминиум имущества, и не является собственником, владельцем или пользователем этого имущества; спорный земельный участок является неделимым, находящиеся на нем в составе жилого здания помещения принадлежат разным собственникам, пользователями земельного участка под этим зданием являются участники долевой собственности на общее имущество (домовладельцы) (постановление ФАС СЗО от 14.04.04 по делу № А56-50574/03).

В результате проверки использования земельного участка, прилегающего к жилому дому, установлено, что участок занят и фактически используется ТСЖ без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. ТСЖ привлечено к административной ответственности, что послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления по административному правонарушению и постановления о наложении административного штрафа. Решением суда, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано. Согласно материалам дела, прилегающая к жилому дому территория земельного участка огорожена металлическим забором, по его углам установлены сторожевые будки, имеется шлагбаум. Данный участок относится к категории земель общего пользования. Земельный участок используется ТСЖ, ограждение данного участка выполнено в интересах и для использования ТСЖ, администрацией района отказано в предоставлении этого участка ТСЖ. Таким образом, факт использования ТСЖ земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтвержден материалами дела. Процедуру привлечения ТСЖ к административной ответственности административный орган не нарушил. Представление об обязании ТСЖ освободить занимаемый земельный участок выдано в пределах компетенции названного органа, соответствует законодательству, привлечение товарищества к административной ответственности является правомерным (постановление ФАС СЗО от 11.08.05 по делу № А56-47989/04).

Арбитражный суд прекратил производство по делу по иску Организации к ТСЖ о признании недействительным решения общего собрания его членов в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. ТСЖ обратилось с заявлением о взыскании с Организации расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, частично удовлетворяя заявление товарищества, сослался на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Кассационная инстанция поддержала вынесенные по данному вопросу судебные акты, указав следующее. И ТСЖ, и Организация являются некоммерческими организациями, а спорные отношения между ними возникли вне сферы предпринимательской или иной экономической деятельности сторон. Истец обратился в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности, что повлекло прекращение производства по делу за не подведомственностью спора арбитражному суду. Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их с правой стороны за счет неправой. Следовательно, судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца, обратившегося в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности, что повлекло для ответчика необходимость защищать свои интересы. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении между сторонами судебных расходов применены судом правильно (постановление ФАС СЗО от 23.11.04 по делу № А13-4683/03-24).