В ходе третейского разбирательства формируются материалы дела. Как правило, к таким материалам приобщаются документы, отражающие весь ход рассмотрения спора, в том числе определение третейского суда о принятии иска к производству, уведомление сторон о назначении арбитра и о времени и месте заседания третейского суда, решение третейского суда (определение о прекращении разбирательства). Именно материалы третейского дела содержат информацию о том, соблюдался ли при рассмотрении спора принцип состязательности, соответствовали ли состав третейского суда и процедура арбитража соглашению сторон или федеральному закону.
Эта информация приобретает доказательственное значение в процедурах контроля за решениями третейских судов: при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов и об отмене третейских решений. В практике арбитражных судов довольно часто встречаются отказы в выдаче исполнительных листов, равно как и отмены третейских решений, в связи с ненадлежащим уведомлением сторон о третейском разбирательстве, нарушением порядка формирования состава суда, несоблюдением правил третейского разбирательства. Названные нарушения указаны в части 3 статьи 233 и части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации1(далее — АПК РФ). 1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.
В качестве примеров можно привести следующие обстоятельства, установленные судами при исследовании материалов третейских дел:
- уведомление о третейском разбирательстве по месту нахождения юридического лица не направлялось, в рассмотрении спора при этом участвовал представитель, полномочия которого материалами третейского дела не подтверждены (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.13 по делу № А56-4267/20132). 2 Все приведенные в статье судебные акты содержатся в СПС «КонсультантПлюс».
- уведомление о третейском разбирательстве направлено посредством экспресс-почты накануне заседания. Сторона, находясь в другом городе, не располагала реальной возможностью для изложения своей позиции в третейском суде (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.14 по делу № А42-8809/2013);
- третейский судья за ответчика назначен до истечения срока, отведенного на сообщение сведений о кандидатуре судьи (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.13 по делу № А56-54124/2012);
- решение подписано третейским судьей, который не участвовал в рассмотрении спора (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.14 по делу № А56-56287/2014);
- третейский суд в отсутствие ответчика, которому не были доставлены телеграммы со сведениями о времени и месте рассмотрения спора, рассмотрел дело и вынес решение об удовлетворении иска, в то время как сторонам заблаговременно должно быть направлено уведомление о любом слушании третейского суда (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.18 по делу № А21-2635/2017).
Вместе с тем доводы о наличии нарушений, особенно связанных с ненадлежащим уведомлением о третейском разбирательстве и составе третейского суда, в ряде случаев опровергаются материалами третейского дела:
- в материалах дела имеются почтовые квитанции и иные документы, подтверждающие надлежащее уведомление о третейском разбирательстве, в том числе участие в нем (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.15 по делу № А66-7304/2014, от 07.10.15 по делу № А05-5345/2015);
- сторона знала о третейском разбирательстве, но просила о его отложении, не приводя объективных причин невозможности своего участия (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.15 по делу № А56-56397/2014);
- исследовав материалы третейского дела, суд первой инстанции не установил нарушений регламента по формированию состава третейского суда и проведению процедуры третейского разбирательства (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.17 по делу № А56-46132/2016);
- суд исследовал материалы третейского дела и установил неосновательность ссылок лица, против которого принято решение третейского суда, на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения спора (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.17 по делу № А56-60736/2016).
Отсутствие возможности исследовать в судебном заседании подлинные материалы третейского дела (поскольку они не были направлены в суд по запросу) при рассмотрении одного из споров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.12 № 7565/12) привело к отказу в выдаче исполнительного листа, поскольку, как указал суд, сторона, не имеющая возможности самостоятельно получить и представить арбитражному суду данные доказательства, поставлена в неравное положение по сравнению с другой стороной, в результате чего последняя получает явное процессуальное преимущество.
Уничтожение третейским судом материалов дела до истечения срока хранения, установленного законом, также препятствует выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.10 № 9431/10).
С учетом изложенного сохранность материалов третейского разбирательства является одной из основных гарантий соблюдения интересов спорящих сторон после завершения разбирательства в третейском суде.
Положениями статьи 39 Федерального закона от 24.07.02
№ 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»3 (далее — Закон о третейских судах), действовавшего до 1 сентября 2016 года, вопрос хранения материалов третейских дел был регламентирован крайне скудно: предусматривалась лишь обязанность направить решение третейского суда для разрешения конкретного спора в месячный срок после его принятия вместе с материалами по делу для хранения в компетентный государственный суд. В отношении постоянно действующих третейских судов было установлено требование, согласно которому если правилами такого третейского суда не определен иной срок, то рассмотренное в постоянно действующем третейском суде дело хранится там в течение пяти лет с даты принятия по нему решения. 3 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3019.
С 1 сентября 2016 года законодательство о третейских судах существенно обновилось: вступил в силу новый Федеральный закон от 29.12.15 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»4 (далее — Закон об арбитраже), пришедший на смену Закону о третейских судах. В связи с Законом об арбитраже были внесены поправки в целый ряд иных федеральных законов, в том числе приняты новые редакции глав АПК РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации5 о порядке осуществления контроля за решениями третейских судов. 4 Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. № 1 (часть I). Ст. 2. 5 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.
Законом об арбитраже значительно расширен понятийный аппарат. Содержание некоторых понятий изменилось. Так, например, понятие «третейский суд», которое ранее определялось через свои разновидности (как постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора), по новому закону стало означать исключительно состав суда (единоличный арбитр или коллегия арбитров). Понятие «арбитраж», которое более двадцати лет использовалось в значении «третейский суд» (статья 2 Закона Российской Федерации от 07.07.93 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»6 в редакции, действовавшей до 1 сентября 2016 года), определено законодателем как «третейское разбирательство», то есть процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения). 6 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 32. Ст. 1240.
В центре реформы — принципиально новые требования к образованию арбитражных учреждений. На смену постоянно действующим третейским судам, не имевшим организационно-правовой формы юридического лица, пришли постоянно действующие арбитражные учреждения — подразделения некоммерческих организаций, выполняющие на постоянной основе функции по администрированию арбитража. По новому закону создать постоянно действующие арбитражные учреждения возможно только при условии получения разрешения в установленном порядке (в то время как Закон о третейских судах предполагал уведомительный порядок образования постоянно действующих третейских судов).
Очевидно, учитывая доказательственное значение материалов третейских дел, законодатель внимательно подошел к вопросу хранения арбитражных решений, постановлений о прекращении арбитража и материалов дел, сформированных в процессе третейского разбирательства (статья 39 Закона об арбитраже).
Учитывая доказательственное значение материалов третейских дел, законодатель разрешил ряд важных вопросов, касающихся порядка их хранения и истребования судом.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об арбитраже состав третейского суда обязан в течение месяца после прекращения арбитража осуществить передачу материалов дела для последующего хранения в постоянно действующее арбитражное учреждение, администрирующее спор (в случае, если дело рассматривается третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, — в постоянно действующее арбитражное учреждение, об осуществлении хранения в котором указанных документов и материалов имеется соглашение сторон, а при отсутствии соглашения сторон по данному вопросу — в суд, в компетенцию которого входит рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения в рамках соответствующего арбитража).
Частью 1 названной статьи установлена также обязанность арбитражного учреждения по запросу компетентного государственного суда предоставить последнему любые материалы третейского разбирательства.
Право арбитражного суда истребовать материалы третейского дела из постоянно действующего арбитражного учреждения или из органа, уполномоченного на их хранение, а также сам порядок истребования предусмотрены процессуальным законодательством (часть 2 статьи 232 и часть 2 статьи 238 АПК РФ).
В отечественной юридической литературе вопрос о порядке истребования компетентным государственным судом материалов третейского дела долгое время являлся дискуссионным в связи со следующим.
Многие представители юридической науки отстаивали точку зрения о том, что истребование материалов дела третейского суда производится только по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства7. Предпосылкой к формированию такого мнения являлись, в частности, положения части 2 статьи 232 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2016 года), в соответствии с которыми при подготовке к судебному разбирательству по делу об отмене решения третейского суда судья по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства может истребовать из третейского суда материалы дела, решение по которому оспаривается, по правилам, предусмотренным АПК РФ для истребования доказательств. Необходимость получения согласия обеих сторон спора рассматривалась авторами как проявление принципа конфиденциальности третейского разбирательства, закрепленного статьей 18 Закона о третейских судах. 7 См., например: Карабельников Б. Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 393— 395; СПС «КонсультантПлюс»; Скворцов О. Ю. О конфиденциальности как принципе третейского судопроизводства // Безопасность бизнеса. 2005. № 1; СПС «КонсультантПлюс».
Между тем, как писала Е. А. Виноградова8, пределы применения принципа конфиденциальности определены пунктом 1 статьи 22 Закона о третейских судах, согласно которому третейский судья не вправе разглашать сведения, ставшие известными ему в ходе третейского разбирательства, без согласия сторон или их правопреемников. В литературе также справедливо указывалось на затруднительность практического применения позиции о запросе материалов третейского дела только с согласия обеих сторон спора. Так, по мнению Е. В. Кудрявцевой, положения части 2 статьи 232 АПК РФ о том, что такое действие совершается «по ходатайству обеих сторон», не следует толковать слишком буквально и однозначно, поскольку практически невозможно получить согласие на истребование у другой стороны, которая никак не реагирует на заявленное ходатайство9. В этом случае, считает автор, применяются общие правила об истребовании доказательств. Кроме того, как справедливо отмечено в литературе, ходатайство об истребовании материалов третейского дела вряд ли будет заявлено обеими сторонами, поскольку сторона спора не станет рисковать и оказывать процессуальную помощь своему противнику в представлении доказательств, подтверждающих его требования10. 8 Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В. В. Ярков. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2010; СПС «КонсультантПлюс». 9 Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. 3-е изд., испр. и доп. М., 2007; СПС «КонсультантПлюс». 10 См., например: Забоев К. И. Рассмотрение дел по заявлениям об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений // Закон. 2008. № 1; СПС «КонсультантПлюс».
В новой редакции части 2 статьи 232 и части 2 статьи 238 АПК РФ названное противоречие устранено.
При подготовке дела об отмене решения третейского суда к судебному разбирательству по ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд может истребовать материалы дела, решение по которому оспаривается в арбитражном суде, из постоянно действующего арбитражного учреждения, в котором находятся на хранении материалы третейского дела, или из органа, уполномоченного на хранение материалов третейского дела в соответствии с законодательством Российской Федерации, по правилам, предусмотренным АПК РФ для истребования доказательств (часть 2 статьи 232 АПК РФ). При подготовке дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения к судебному разбирательству по ходатайству стороны третейского разбирательства суд может истребовать из постоянно действующего арбитражного учреждения или из органа, уполномоченного на хранение материалов третейского дела в соответствии с законодательством Российской Федерации, материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, по правилам, предусмотренным АПК РФ для истребования доказательств (часть 2 статьи 238 АПК РФ).
Вместе с тем в новом Законе об арбитраже остался неурегулированным порядок запроса и предоставления компетентному государственному суду части материалов третейского дела. Ведь, с одной стороны, суд при рассмотрении ходатайства об истребовании таких материалов может ограничиться запросом только тех материалов, которые необходимы для проверки возражений против принудительного исполнения решения третейского суда (например, доводов о ненадлежащем уведомлении стороны о третейском разбирательстве, нарушении порядка формирования состава третейского суда). С другой стороны, арбитражные учреждения могли бы избежать дополнительных расходов на пересылку в государственный суд многотомных третейских дел.
Также актуален вопрос о сроках возврата арбитражному учреждению материалов дела после рассмотрения этого дела государственным судом.
Безусловно, после завершения судебного разбирательства истребованное третейское дело следует направить обратно на хранение, ведь дело может потребоваться участникам спора для ознакомления. Вместе с тем в судебной практике встречаются случаи, когда возврат третейского дела арбитражным судом первой инстанции препятствует проверке доводов кассационной жалобы (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.15 по делу № А56-36655/2014). Во избежание таких ситуаций целесообразно было бы учитывать сроки обжалования судебных актов при решении вопроса о возвращении материалов третейского дела.
В части 2 статьи 39 Закона об арбитраже содержится новелла, согласно которой материалы дела должны храниться минимум в течение пяти лет с даты прекращения арбитража. Аналогичная норма Закона о третейских судах толковалась неоднозначно, поскольку указание в ней на возможность установления правилами арбитража иного срока по сравнению с тем, что предусмотрен законом, могла означать право сократить этот срок. Новый закон решает обозначенную проблему.
В части 3 статьи 39 Закона об арбитраже содержится еще одна новелла — порядок хранения третейских дел при прекращении деятельности арбитражного учреждения. Согласно этой норме в случае прекращения деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения, осуществляющего хранение арбитражного решения, постановления о прекращении арбитража и материалов дела третейского суда в соответствии с положениями данной статьи, до истечения пяти лет с даты прекращения арбитража эти решение, постановление о прекращении арбитража и материалы дела передаются для хранения в компетентный суд, указанный в части 1 названной статьи, в течение общего срока хранения, предусмотренного частью 2 этой же статьи.
Таким образом, положениями Закона об арбитраже учтено значение материалов третейского дела в доказывании обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительных листов и являющихся основаниями для отмены третейских решений. Новеллами закона разрешен ряд важных вопросов, касающихся порядка хранения таких материалов и их истребования судом. Названный порядок получил в целом должную правовую регламентацию.
Вопросы, на актуальность которых обратил внимание автор, могли бы найти разрешение в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации.
