В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названого территориального органа ФССП.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.
Данная статья основана на анализе практики рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) кассационных жалоб на судебные акты по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей за период с 2016 по 2018 год. При этом особое внимание уделено анализу применения судами первой и апелляционной инстанций пункта 12 постановления № 50 при установлении круга лиц, участвующих в деле, и правовой позиции АС СЗО по данному вопросу.
Для подготовки исследования проанализированы 295 дел, рассмотренных АС СЗО за указанный период (96 дел – в 2016 году, 104 дела – в 2017 году и 95 дел – в 2018 году); также использованы судебные акты других арбитражных судов округа, размещенные в справочно-правовой системе «КонсультантПлюс».
Проведенный анализ свидетельствует о том, что арбитражные суды, учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 12 постановления № 50, в целом правильно определяют круг лиц, участвующих в деле, по обозначенной категории споров.
Вместе с тем нередки случаи, когда указанные разъяснения судами игнорируются, что при определенных условиях может расцениваться апелляционной или кассационной инстанцией как нарушение норм процессуального права и приводить к отмене судебных актов. Ниже рассмотрены некоторые проблемные вопросы, возникающие на практике при определении судами состава лиц, участвующих в деле, и их процессуального статуса.
Территориальный орган ФССП привлекается судами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Практика привлечения судами территориального органа ФССП к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является достаточно распространенной (дела № А56-25607/2017, А56-25347/2017, А56-10194/2017, А56-81152/2017, А56-100031/2017, А56-44475/2017, А56-105697/2017, А21-11025/2017, А56-31256/2016, А56-79023/2017, А56-70650/2018, А56-83053/2018 и др.).
Между тем данный подход нельзя признать вполне обоснованным, поскольку в пункте 12 постановления № 50 прямо указано, что территориальный орган ФССП надлежит привлекать к участию в деле в качестве заинтересованного лица наряду с судебным приставом-исполнителем.
Также следует учитывать, что объем процессуальных прав третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничен по сравнению с объемом процессуальных прав заинтересованного лица – стороны по делу.
Как предусмотрено статьей 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
В связи с этим привлечение территориального органа ФССП к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве заинтересованного лица неоправданно ограничивает его процессуальные права.
Кроме того, при удовлетворении заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с территориального органа ФССП как с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут быть взысканы судебные расходы, что также приведет к нарушению прав заявителя в конкретном деле.
В то же время следует отметить, что привлечение судами первой инстанции территориального органа ФССП к участию в деле в качестве третьего лица вопреки рекомендациям постановления № 50 зачастую не получает какой-либо оценки в актах апелляционной и кассационной инстанций.
Территориальный орган ФССП не привлекается судами к участию в деле, что в ряде случаев приводит к отмене судебных актов.
В судебной практике нередки ситуации, когда территориальный орган ФССП вопреки изложенной позиции ВС РФ вообще не включается судами в состав лиц, участвующих в деле. При этом единственным заинтересованным лицом по делу выступает судебный пристав-исполнитель, постановление, действия (бездействие) которого оспариваются заявителем.
Как правило, вышестоящие судебные инстанции оставляют данное процессуальное нарушение без внимания, не рассматривая его как основание для отмены судебного акта (дела № А56-25348/2017, А56-76373/2017, А42-5663/2017, А42-5661/2017, А21-7030/2017, А21-5902/2017, А21-11526/2017, А21-11959/2017, А56-12343/2018, А56-35846/2018 и др.).
Вместе с тем в ряде случаев игнорирование судами первой инстанции разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 12 постановления № 50, в части необходимости привлечения к участию в деле территориального органа ФССП привело к отмене судебных решений.
Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом решения судов первой инстанции по делам № А66-4681/2017, А66-8986/2016, А44-8520/2016, А66-15185/2017, А44-1535/2017 были отменены по безусловным основаниям в связи с принятием решений о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).
Из указанных постановлений апелляционного суда в кассационном порядке были обжалованы постановления по делам № А66-4681/2017 и А66-8986/2016, поэтому их следует рассмотреть подробнее.
Так, по делу № А66-4681/2017 общество (должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Суд первой инстанции помимо указанных лиц привлек к участию в деле также взыскателя по исполнительному производству.
Решением суда первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции, констатировав наличие безусловного процессуального основания для отмены решения – принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
В качестве лица, которое подлежало обязательному привлечению к участию в данном деле, апелляционный суд привлек территориальный орган ФССП – Управление ФССП по Тверской области, сославшись при этом на разъяснения, приведенные в упомянутом пункте 12 постановления № 50.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, обществу в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением АС СЗО постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
По делу № А66-8986/2016 общество (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника и возвращении исполнительного документа взыскателю.
К участию в деле судом привлечен должник по исполнительному производству.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в непривлечении к участию в деле Управления ФССП по Тверской области.
В связи с этим определением апелляционного суда Управление ФССП по Тверской области привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмеил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением АС СЗО постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Определением ВС РФ от 04.09.17 № 307-КГ17-11477 взыскателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебом заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Приведенные примеры показывают, что непривлечение судом первой инстанции территориального органа ФССП к участию в деле может быть основанием для отмены судебного решения со ссылкой на пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Позиция АС СЗО по вопросу обязательности привлечения территориального органа ФССП к участию в делах об оспаривании постаовлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей была наиболее полно отражена в кассационном постановлении по делу № А21-8406/2017.
Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района Калининградской области Управления ФССП по Калининградской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением АС СЗО указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основанием для отмены судебных актов кассационной инстанцией стало несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ). Суд указал, что по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.
Помимо этого, суд кассационной инстанции отметил, что в нарушение пункта 12 постановления № 50 судами двух инстанций не привлечены к участию в деле территориальный орган ФССП и взыскатель по исполнительному производству.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции в числе прочего надлежит верно определить круг лиц, участвующих в деле.
Таким образом, несмотря на то что непривлечение к участию в данном деле территориального органа ФССП само по себе не явилось основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционой инстанций, АС СЗО подчеркнул обязательность для судов первой инстанции разъяснений пункта 12 постановления № 50 при определении круга лиц, участвующих в деле, по данной категории споров.
Непривлечение судами к участию в деле судебного приставаисполнителя, постановление, действия (бездействие) которого оспариваются, если его полномочия не прекращены, во всех случаях является основанием для отмены решения.
Пунктом 12 постановления № 50 предусмотрено, что по рассматриваемой категории дел требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП.
Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо, при условии что его полномочия не прекращены, подлежит обязательному привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Вместе с тем данное требование не всегда соблюдается судами, которые иногда принимают решения о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя, не включая его в круг лиц, участвующих в деле.
Судами апелляционной и кассационной инстанций подобные решения отменяются по безусловным основаниям. Примером указаного подхода являются постановления по делам № А56-63759/2016 и А56-22522/2015.
По делу № А56-63759/2016 индивидуальный предприниматель Б. (взыскатель) обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления ФССП по Санкт-Петербургу об окончании исполнительых производств, об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП по Санкт-Петербургу, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – налоговый орган и общество.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Управление ФССП по Санкт-Петербургу подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, указав, что судом первой инстанции признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов, который не был привлечен к участию в деле.
Суд апелляционной инстанции, установив, что судебный пристав-исполнитель как самостоятельное заинтересованное лицо не был привлечен к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя, Управление ФССП по Санкт-Петербургу, налоговый орган и общество.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении заявления о признании недействительным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в качестве заинтересованных лиц судом должны быть привлечены судебный пристав-исполнитель и соответствующее Управление ФССП, а в ряде случаев и участники исполнительного производства.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением АС СЗО постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением ВС РФ от 24.10.17 № 307-КГ17-15170 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
По делу № А56-22522/2015 общество (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неперечислении денежных средств в установленный законом срок с депозитного счета подразделения судебных приставов на счет заявителя; о возложении на межрайонный отдел обязанности обеспечить перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов на счет заявителя; о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении его заявления и непринятии мер по обеспечению исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств; о возложении на межрайонный отдел обязанности наложить арест на денежные средства должника, наложить запрет на отчуждение имущества, расположенного на арендуемом должником земельном участке, наложить запрет на отчуждение прав аренды по договору аренды данного земельного участка.
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление ФССП по Санкт-Петербургу, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – должник.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в связи с неправильным применением норм материального права.
АС СЗО при проверке законности принятых по делу судебных актов установил, что они приняты о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя, который не привлечен к участию в деле.
Суд кассационной инстанции указал, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП и судебных приставов-исполнителей структурых подразделений территориальных органов ФССП. В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, статьи 329 АПК РФ участие судебного пристава-исполнителя в такого рода делах предусмотрено законом.
В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии основания для отмены судебных актов, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Постановлением АС СЗО судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотреие в суд первой инстанции, которому указано на необходимость определить при новом рассмотрении дела надлежащих заинтересованных лиц.
Непривлечение к участию в деле взыскателя по исполнительному производству может являться основанием для отмены судебного решения только в случае, если указанное решение затрагивает его права и обязанности.
Данная позиция изложена в определении ВС РФ от 17.01.17 № 307-КГ16-19635 по делу № А56-88024/2015.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
К участию в деле судом первой инстанции привлечено Управлеие ФССП по Санкт-Петербургу.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено.
Определением ВС РФ отказано в передаче кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Довод заявителя о том, что суды нарушили нормы процессуалього права, так как не привлекли к участию в деле взыскателя по исполнительному производству, был отклонен, поскольку, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, суды не принимали решения о правах и обязанностях взыскателя. Взыскание исполнительского сбора не нарушает его прав.
Кроме того, ссылка судебного пристава-исполнителя на пункт 12 постановления № 50 признана несостоятельной, поскольку данным пунктом не предусмотрено обязательное привлечение взыскателя к участию в деле об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Привлечение судами к участию в деле структурных подразделений территориальных органов ФССП (отделов) является нарушением норм процессуального права.
При рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей суды в ряде случаев помимо иных лиц привлекают к участию в деле отделы судебных приставов – структурное подразделение территориального органа ФССП, в котором исполняет обязанности судебный пристав-исполитель, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются (дела № А56-20638/2017, А26-10832/2016, А56-43139/2017, А56-55012/2017, А56-52900/2017, А42-2096/2017, А56-47983/2017, А56-52974/2017, А56-56776/2017, А56-112687/2017, А56-16166/2018, А42-5555/2017,А56-25347/2017,А66-6730/2017 и др.).
Проведенный анализ показал, что варианты участия отдела судебных приставов в каждом конкретном деле могут быть различны – отдел судебных приставов привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица наряду с судебным приставом-исполнителем и Управлением ФССП; в других случаях к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлекается только судебный пристав-исполнитель и отдел судебных приставов, а Управление ФССП привлекается к участию в деле в качестве третьего лица или не привлекается вовсе; иногда в качестве заинтересованных лиц привлекаются отдел судебных приставов и Управление ФССП, а судебный пристав-исполнитель к участию в деле не привлекается.
При этом суды первой инстанции привлекают отдел судебных приставов к участию в деле как по ходатайству заявителя, так и по собственной инициативе.
Между тем законодательством об исполнительном производстве привлечение структурного подразделения территориального органа ФССП к участию в деле по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не предусмотрено.
Пленумом ВС РФ в пункте 12 постановления № 50 прямо рекомендовано, что заинтересованным лицом по делу может быть территориальный орган ФССП (Управление), в структурном подразделении (отделе) которого проходит службу судебный пристав-исполнитель, а не само это структурное подразделение.
Районные, межрайонные, специализированные отделы судебных приставов не имеют статуса юридического лица, не обладают процессуальной правоспособностью, в связи с чем не подлежат привлечению к участию в деле.
При этом, в отличие от исполнительного производства, в производстве по делам об административных правонарушениях, а также по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, структурное подразделение территориального органа, не имеющее статуса юридического лица, может привлекаться к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку его руководитель наделен правом выносить постановления о привлечении к административной ответственности, выносить предписания, представления, которые могут быть оспорены в судебном порядке.
В отличие от этого, в исполнительном производстве право вынесения постановлений и совершения юридически значимых действий принадлежит не самим структурным подразделениям территориальных органов ФССП, а должностным лицам, проходящим службу в этих структурных подразделениях, – судебным приставам-исполнителям.
Следовательно, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей должны предъявляться непосредственно к ним.
На практике указанные требования иногда предъявляются заявителями не к самому судебному приставу-исполнителю, а к отделу судебных приставов, в котором он проходит службу. В результате отдел судебных приставов привлекается судами к участию в деле как заинтересованное лицо, что является нарушением норм процессуального права.
По делу № А66-181/2018 отдел судебных приставов был привлечен к участию в деле по инициативе суда первой инстанции, при этом судебный пристав-исполнитель привлечен к участию в деле не был, что впоследствии явилось основанием для отмены решения апелляционной инстанцией.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Тверской области, о приостановлении сводного исполнителього производства в части реализации имущества по указанному постановлению до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.
Суд первой инстанции рассмотрел данное требование как заявленное к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Тверской области.
К участию в деле судом также привлечены Управление ФССП по Тверской области и взыскатели.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, установив, что фактически оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполителем, в то время как к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен межрайонный отдел судебных приставов, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и на основании статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя.
Суд апелляционной инстанции также указал, что, поскольку в рамках названного дела оспаривается постановление, фактически вынесенное судебным приставом-исполнителем, то согласно разъяснениям Пленума ВС РФ данный судебный пристав-исполнитель должен быть привлечен к участию в рассматриваемом деле в качестве заинтересованного лица по инициативе суда независимо от наличия или отсутствия со стороны заявителя соответствующего согласия на замену заинтересованного лица.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационном порядке указанное постановление апелляционого суда не обжаловано.
Подводя итог данному обобщению, следует отметить, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не всегда учитывается позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 12 постановления от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». При этом подход Арбитражого суда Северо-Западного округа к проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций в отношении данной категории споров в целом является единообразным.
