Советскому гражданскому процессуальному праву приказное производство известно с начала прошлого века. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 года впервые ввел термин «судебный приказ» и регламентировал процедуру его выдачи, но в 1928 году глава XXIV, посвященная выдаче судебного приказа, была из него исключена. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года не содержал положений о возможности приказного производства. История существования приказного производства в современном российском гражданском процессе восстановилась при принятии Федерального закона от 30.11.95 № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР». В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — ГПК РФ) положения о приказном производстве закреплены в главе 11 «Судебный приказ» подраздела I раздела II «Производство в суде первой инстанции».
Как отмечено в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 08.12.14 № 124(1)), ГПК РФ сохранил и усовершенствовал с учетом накопленной практики механизм упрощенного взыскания денежных сумм или истребования движимого имущества в порядке приказного производства; статистические данные свидетельствуют о том, что правовая регламентация приказного производства себя оправдала: число судебных приказов, вынесенных мировыми судьями в 2013 году, составило 5 млн 998 тысяч, или 70,6% от общего числа дел, рассмотренных с вынесением решения, что в 1,5 раза больше, чем в 2012 году; при этом отменено всего 5,3% от общего числа вынесенных судебных приказов (в 2012 году — 6,9%); все это свидетельствует о том, что надо распространить возможность вынесения судебных приказов на дела, подведомственные арбитражным судам.
С учетом накопленного положительного опыта применения приказного производства в гражданском процессе в целях сближения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, унификации применяемых ими процессуальных процедур и правил, Верховным Судом Российской Федерации был подготовлен и внесен в Государственную Думу Российской Федерации проект Федерального закона № 638178-6 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (об унификации процессуальных норм).
Законопроект среди прочих изменений предусмотрел введение в арбитражное процессуальное законодательство такой ускоренной формы производства, как судебный приказ.
В соответствии с пояснительной запиской к указанному законопроекту введение института приказного производства в арбитражный процесс направлено на выполнение одновременно нескольких функций и практических задач:
- повышение оперативности судебной защиты права и эффективности исполнения судебных актов;
- освобождение арбитражных судов от тех дел, которые не нуждаются в развернутой процедуре рассмотрения;
- повышение у участников хозяйственного оборота чувства ответственности за принятые ими на себя обязанности, а соответственно, уровня их правосознания;
- усиление превентивной функции права.
Рассмотрение законопроекта завершилось принятием Федерального закона от 02.03.16 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым с 1 июня 2016 года арбитражные суды начали применять новый институт приказного производства на основании главы 29.1 «Приказное производство» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Проблемы, возникшие при применении нового института, вызвали необходимость разъяснения отдельных его положений Верховным Судом Российской Федерации.
27 декабря 2016 года Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуально-го кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 62), которое помогло скорректировать практику применения арбитражными судами положений главы 29.1 АПК РФ.
Некоторые вопросы разграничения дел между приказным и упрощенным производством разрешены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 № 10 «О не-которых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 10).
В настоящей работе нами освещены лишь некоторые вопросы, возникшие при применении главы 29.1 АПК РФ, но и они свидетельствуют о постоянном развитии института приказного производства.
Несмотря на давнюю историю института приказного производства в гражданском процессе, в арбитражной системе он переживает этап своего становления как в части законодательного урегулирования, так и в ходе практического применения. В связи с этим положения АПК РФ, регламентирующие порядок применения приказного производства, в течение непродолжительного периода претерпели немало изменений. В прежнем виде остались только три статьи: 229.1 «Судебный приказ», 229.2 «Дела приказного производства» и 229.3 «Форма и содержание заявления о выдаче судебного приказа», остальные так или иначе были изменены и даже полностью переписаны.
Первые изменения в главе 29.1 АПК РФ вступили в силу с 1 июля 2016 года, то есть ровно через месяц после начала ее применения, в связи с принятием Федерального закона от 23.06.16 № 220-ФЗ.
Этим законом из части 2 статьи 229.5 АПК РФ исключены вызвавшие затруднение в применении положения, которые предусматривали необходимость вынесения определения о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству и рассмотрении дела в порядке приказного производства. Такое определение было явно лишним этапом в процедуре приказного производства, поскольку не имело никакой процессуальной необходимости. Если предъявленное требование подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, а поданное заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы соответствовали предъявляемым в данной процедуре требованиям АПК РФ, достаточно вынесения судебного приказа без оформления какого-либо дополнительного процессуального документа. В противном случае суд должен был возвратить заявление взыскателю по основаниям части 1 статьи 229.4 АПК РФ.
В связи с изменениями, внесенными в часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, исключена возможность по заявлению взыскателя направлять судебный приказ для исполнения непосредственно судебному приставу-исполнителю.
Кроме того, уточнена формулировка части 10 статьи 229.5 АПК РФ о вступлении судебного приказа в законную силу. Из-начально действовавшая редакция данного положения предусматривала, что судебный приказ вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня истечения срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, который исчислялся как десять дней со дня получения копии судебного приказа. С 1 июля 2016 года вступление в законную силу судебного приказа обусловлено исключительно истечением срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, что отвечает направленности приказного производства на скорейшее удовлетворение бесспорных требований взыскателя.
С 1 июля 2016 года часть 2 статьи 229.6 АПК РФ трансформировалась в часть 3 статьи 229.5 АПК РФ, в которой установлено требование о выполнении судебного приказа в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, а также о его изготовлении в двух экземплярах на бумажном носителе на специальном бланке. Последнее положение в полной мере реализовать в настоящее время невозможно по техническим причинам ввиду отсутствия специальных бланков, что в некоторых случаях приводит к неблагоприятным последствиям.
Как установлено частью 3 статьи 229.5 АПК РФ, судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня его вынесения, и с этого момента он становится доступен для воспроизведения текста на бумажном носителе любым лицом.
Арбитражным судом Республики Карелия выявлено два случая предъявления к исполнению в кредитные организации судебных приказов, имеющих признаки подделки.
В рамках дела № А26-2024/2017 кредитным учреждением возвращен с отметкой об исполнении в полном объеме судебный приказ от 21.03.17 о взыскании денежных средств, на котором имеется изображение подписи судьи и оттиск печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации, содержащий наименование «Арбитражный суд Республики Карелия». Данный судебный приказ судом взыскателю для предъявления к исполнению не направлялся в связи с тем, что не истекли сроки на представление должником возражений. Документ имел признаки фальсификации: оттиск печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации, содержащий наименование «Арбитражный суд Республики Карелия», не является оттиском печати Арбитражного суда Республики Карелия, подпись на судебном приказе выполнена не судьей, выдавшим судебный приказ. Должник по указанному делу в установленный срок представил возражения в отношении исполнения судебного приказа, указал на отсутствие взаимоотношений с истцом, что послужило основанием для отмены судебного приказа.
В рамках дела № А26-3430/2017 аналогичная попытка взыскателя получить денежные средства не удалась, поскольку при осуществлении проверки предъявленного к исполнению судебного приказа у службы безопасности банка возникли сомнения в его подлинности. Копия представленного к исполнению документа направлена банком в Арбитражный суд Республики Карелия для подтверждения факта его выдачи. Представленный банком документ судом взыскателю для предъявления к исполнению не направлялся в связи с тем, что не истекли сроки на представление должником возражений. Документ имел признаки фальсификации: оттиск печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации, содержащий наименование «Арбитражный суд Республики Карелия», не является оттиском печати Арбитражного суда Республики Карелия, подпись на судебном приказе выполнена не судьей, выдавшим судебный приказ.
Информация, поступающая из других арбитражных судов в порядке информационного обмена, свидетельствует о наличии значительного числа таких же ситуаций с недобросовестным поведением участников процесса в рамках приказного производства.
С учетом изложенного представляется обоснованным введение особых законодательных требований к бланкам судебных приказов, порядку изготовления и хранения в целях если не полного исключения, то ограничения возможности их подделки, как это предусмотрено для исполнительных листов.
Так, частью 3 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.08 № 579 «О бланках исполнительных листов» установлены требования к бланкам исполнительных листов: изготовление на специальной бумаге с водяными знаками, а также с иными видами защиты согласно критериям отнесения товаров к категории защищенной от подделок полиграфической продукции; нанесение типографским способом серии и номера; требования к хранению в условиях, исключающих их хищение.
Подобные предписания не только ограничивают свободное обращение исполнительного документа, но и минимизируют возможность его подделки, что может быть использовано в качестве положительного опыта при подготовке судебных приказов.
Следующие значительные изменения в главе 29.1 АПК РФ про-изошли на основании Федерального закона от 19.12.16 № 435-ФЗ, в соответствии с которым с 20 декабря 2016 года изменилось содержание и наименование статьи 229.4 АПК РФ.
В указанной статье в редакции, действовавшей до 19 декабря 2016 года, были предусмотрены основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, три из которых (пункты 3–5 части 1) являлись препятствием для повторного обращения с таким же заявлением в суд.
С внесением изменений в указанную статью законодатель поде-лил основания, при наличии которых судебный приказ не может быть выдан, на две группы:
первая предусматривает возвращение заявления о выдаче судебного приказа, при этом возможность подачи такого же заявления в суд после устранения нарушений не утрачивается (нарушение требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа; дело неподсудно данному арбитражному суду; не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа);
вторая содержит основания для отказа в принятии заявления, который препятствует повторному обращению с таким же заявлением в суд (основания, предусмотренные статьей 127.1 Кодекса для отказа в принятии искового заявления; заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Феде-рации; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве).
За рассматриваемый период Арбитражным судом Республики Карелия было возвращено 227 заявлений о выдаче судебного приказа (19,7% от поступивших заявлений за год), отказано в принятии 38 заявлений о выдаче судебного приказа (6,5% от посту-пивших заявлений с 20 декабря 2016 года). При этом просматривается тенденция снижения количества возвращаемых заявлений о выдаче судебного приказа: если за период с 1 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года возвращено 31,6% поступивших заявлений, то с 1 января 2017 года по 31 мая 2017 года этот показатель составляет 16,3%. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что взыскатели стали более внимательно подходить к подготовке самого заявления и прилагаемых к нему документов.
Анализ судебной практики Арбитражного суда Республики Карелия показал, что имеют место случаи возврата исковых заявлений (заявлений), озаглавленных как заявления о выдаче судебного приказа, в просительной части которых отсутствовала формулировка с требованием о выдаче судебного приказа, а также ссылки на статьи АПК РФ, регламентирующие порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Единый подход относительно рассмотрения таких заявлений в суде не сформирован. Одни судьи расценивали эти заявления как заявления о выдаче судебного приказа, а другие возвращали данные заявления на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ как исковое заявление (заявление), содержащее требование, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства. Ни одно из таких определений обжаловано не было, однако существует необходимость в выработке единого подхода к разрешению данного вопроса.
Следует отметить, что самым распространенным обстоятельством, в связи с которым арбитражный суд в рассматриваемый период возвращал заявления о выдаче судебного приказа по основаниям абзаца первого части 1 статьи 229.4 АПК РФ, являлось отсутствие в заявлении необходимых реквизитов должника.
В связи с этим представляет интерес дело № А26-9248/2016, в рамках которого постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.16 отменено определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.16 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
При возвращении заявления о выдаче судебного приказа суд первой инстанции посчитал, что заявителем не соблюдены требования к содержанию заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в нарушение пункта 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ не указаны необходимые банковские реквизиты должника, сделана отметка об отсутствии у должника банковских счетов.
Апелляционная инстанция указала, что обязанность лица, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав, по сбору данных о банковских и иных реквизитах должника, в случае если такие данные у заявителя отсутствуют, не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством; необоснованное возложение на заявителя обязанности по сбору вышеуказанных данных влечет не только установление требований, которые заявитель не в состоянии выполнить, но и ведет к дополнительным финансовым потерям при взыскании задолженности с недобросовестного участника правоотношений.
В заявлении о выдаче судебного приказа налоговым органом отражены данные о регистрации должника, его ИНН и ОГРН согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), к заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника. Таким образом, суду были предоставлены достаточные сведения для идентификации должника.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 229.6 АПК РФ реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, указываются в судебном приказе только в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Подобное обстоятельство свидетельствует о том, что отсутствие у заявителя информации о реквизитах банковского счета должника на момент обращения в суд не может являться препятствием для вынесения судебного приказа, поскольку отражение данных сведений в выдаваемом судебном приказе АПК РФ не предусмотрено.
Отсутствие в исполнительном документе информации о реквизитах банковского счета должника также не влечет утрату возможности взыскания установленной судом задолженности, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данные сведения не являются обязательными при осуществлении процедуры исполнительного производства.
Такая позиция апелляционного суда подтверждает мнение авторов о том, что нарушение требований к содержанию заявления о выдаче судебного приказа может служить основанием для воз-вращения заявления только в том случае, если отсутствуют данные, которые являются обязательными для указания в судебном приказе в соответствии со статьей 229.6 АПК РФ. При отсутствии иной ин-формации суд не лишен возможности вынести судебный приказ, а взыскатель — предъявить его к исполнению, ввиду чего требование дополнительных сведений, которые являются факультативными, является чрезмерным.
За рассматриваемый период судом возвращено 29 исковых заявлений (заявлений) в связи с тем, что заявленное требование подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, а не в порядке искового или административного производства. При этом 14 заявлений возвращено налоговому органу, предъявившему требование о взыскании обязательных платежей и санкций, в от-ношении которых пропущен срок взыскания в судебном порядке, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Одно из таких определений о возвращении заявления по основаниям пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ по делу № А26-9247/2016 было обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.16 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.16 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
Апелляционный суд указал, что в силу статьи 229.2 АПК РФ процедура рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предполагает какого-либо спора о праве, так как бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства; наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим за-явление о выдаче судебного приказа; при наличии спора о праве взыскатель должен обратиться в суд в порядке искового производства в соответствии с главой 13 АПК РФ; поскольку инспекцией был пропущен срок взыскания указанной в заявлении задолженности, в заявлении содержалось ходатайство о его восстановлении.
Таким образом, документы, прилагаемые к заявлению, а также сведения, отраженные в данном заявлении, свидетельствовали о наличии спора о праве в связи с пропуском налоговым органом срока для взыскания задолженности.
Положения части 2 статьи 115, статьи 117 АПК РФ в случае пропуска процессуального срока предусматривают обязательную подачу в суд соответствующего ходатайства совместно с совершением необходимого процессуального действия, в отношении которых пропущен срок. Данное ходатайство подлежит рассмотрению в судебном заседании, по результатам которого принимается соответствующий судебный акт.
Несмотря на такое апелляционное определение, судьи по-прежнему возвращают заявления налоговых органов по указанным основаниям, исходя из того, что установленный АПК РФ приказной порядок не является альтернативным. Применительно к обязательным платежам и санкциям, размер которых не превышает ста тысяч рублей, пунктом 3 статьи 229.2 АПК РФ установлено требование о возможности их взыскания исключительно в порядке обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.
При этом учитываются разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 10, согласно которым в порядке упрощенного производства арбитражными судами подлежат рас-смотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей, в случае, если в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данным требованиям арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен.
Действительно, пункт 26 постановления Пленума ВС РФ № 62 говорит о том, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанной ситуации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).
Вместе с тем разъяснений о том, что в таком случае взыскатель вправе обратиться с заявлением в общем порядке, минуя процедуру подачи заявления о выдаче судебного приказа, которая фактически будет формальной, Пленум ВС РФ не дал; отсутствует такая норма и в АПК РФ.
Положения главы 29.1 АПК РФ позволяют сделать вывод, что обращение в суд в порядке приказного производства в отношении указанных в статье 229.2 АПК РФ дел для взыскателя является императивным требованием. В свою очередь суд при исследовании представленного заявления и приложенных к нему документов устанавливает, нет ли оснований для отказа в принятии такого за-явления, в том числе по основаниям пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ (наличие спора о праве).
Полагаем, что в целях единообразия действий судей данный вопрос требует специального урегулирования путем внесения изменений в АПК РФ либо дополнительных разъяснений ВС РФ.
С 20 декабря 2016 года статья 229.4 АПК РФ была дополнена частью 4, согласно которой определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии может быть обжаловано. Ранее действовавшая редакция данной нормы не содержала положения о возможности обжалования определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, что привело к различным подходам при ее применении.
Единого мнения по вопросу о возможности и порядке обжалования такого определения не было ни у практикующих юристов, ни у судей в связи с отсутствием прямого регулирования АПК РФ. Кто-то рассматривал данное определение в качестве препятствия для дальнейшего движения дела и через статью 188 АПК РФ при-ходил к выводу о возможности его обжалования в апелляционном порядке в месячный срок. Встречались примеры применения по аналогии порядка, установленного для судебного приказа, с указанием на обжалование определений в кассационную инстанцию. Также имели место отказы в принятии апелляционных жалоб со ссылкой на отсутствие в АПК РФ положения, предусматривающего возможность обжалования такого рода определений. В любом случае вышестоящие инстанции корректировали позицию апелляционных судов и указывали на наличие у взыскателя права обжаловать судебный акт, препятствующий рассмотрению его требования в порядке приказного производства.
После вступления в силу новой редакции статьи 229.4 АПК РФ вопрос о возможности обжалования определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа разрешен посредством прямого предписания закона.
Но единообразия применения данной нормы на сегодняшний день не сложилось, поскольку судьи по-разному определяют срок, в течение которого такая жалоба может быть подана.
Проанализировав существующую судебную практику Северо-Западного федерального округа, авторы установили, что судьи арбитражных судов Псковской, Калининградской, Архангельской областей, а также арбитражных судов Санкт-Петербурга и Ленин-градской области и Республики Карелия в определениях указывают как месячный, так и пятнадцатидневный срок их обжалования. Аналогичная картина складывается в арбитражных судах других округов.
При указании пятнадцатидневного срока обжалования определений о возвращении заявлений о выдаче судебного приказа, заявлений об отказе в принятии заявлений о выдаче судебного приказа суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ № 62.
В пункте 22 данного постановления указано, что определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 188 АПК РФ, при этом жалоба на определение арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Таким образом, арбитражному суду предписано применять при решении данного вопроса по аналогии статью 332 ГПК РФ, предусматривающую пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы, представления прокурора на определение суда общей юрисдикции первой инстанции.
Вместе с тем согласно части 5 статьи 3 АПК РФ аналогия закона или аналогия права применяются только в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения; жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
Часть 4 статьи 229.4 АПК РФ содержит указание на возможность обжалования определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, специальный срок обжалования данных судебных актов АПК РФ не предусмотрен.
Осмелимся предположить, что редакция пункта 22 постановления Пленума ВС РФ № 62 в части установления срока обжалования определений была подготовлена до внесения Федеральным законом от 19.12.16 № 435-ФЗ в статью 229.4 АПК РФ положения о возможности такого обжалования. Определенную роль в данном случае могло сыграть совпадение по времени периода внесения изменений в АПК РФ и подготовки постановления Пленума ВС РФ № 62. Федеральный закон № 435-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» принят 19 декабря 2016 года и в соответствии со статьей 2 вступил в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 20 декабря 2016 года). При этом согласно паспорту проекта Федерального закона № 1047746-6 «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (об отказе в принятии искового заявления), внесенного Верховным Судом Российской Федерации, изменения в статью 229.4 АПК РФ включены в текст, подготовленный Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации только ко II чтению, состоявшемуся 2 декабря 2016 года. Текст законопроекта, принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Феде-рации 21 октября 2016 года в I чтении, таких изменений не содержал и касался только дополнения АПК РФ статьей 127.1 «Отказ в принятии искового заявления (заявления)».
Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что при обжаловании указанных в статье 229.4 АПК РФ определений подлежит применению установленный частью 3 статьи 188 АПК РФ месячный срок.
Необходимо отметить, что в связи с началом действия главы 29.1 АПК РФ не сразу были урегулированы все вопросы об уплате государственной пошлины по делам приказного производства.
Изменения были своевременно внесены в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации: Федеральным законом от 02.03.16 № 48-ФЗ в указанный пункт включен подпункт 4.1, согласно которому при подаче в арбитражный суд заявления о выдаче судебного приказа уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера. Этим же законом пункт 1 статьи 333.22 НК РФ дополнен подпунктом 7, которым предусмотрен зачет государственной пошлины в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо отмене судебного приказа.
Только в соответствии с изменениями, внесенными в пункт 1 статьи 333.21 НК РФ Федеральным законом от 03.04.17 № 57-ФЗ, с 4 мая 2017 года за обжалование определений об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и за обжалование судебного приказа предусмотрено взимание государственной пошлины.
Поскольку новая для арбитражных судов процедура рассмотрения дел в порядке приказного производства действует уже год, некоторые выводы об эффективности данного института мы попытались сделать на основании статистических данных Арбитражного суда Республики Карелия.
За период с 1 июня 2016 года по 31 мая 2017 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило 1151 заявление о выдаче судебного приказа, из которых 77,6% — по делам, возникающим из административных правоотношений.
Судом вынесено 837 судебных приказов, что составляет 8,4% от всех рассмотренных за этот период дел, при этом ни одной жалобы на судебные приказы не поступило.
154 судебных приказа вынесено судьями Арбитражного суда Республики Карелия по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ); 683 судебных приказа (81,6% от числа всех судебных приказов) вынесено по де-лам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций (пункт 3 статьи 229.2 АПК РФ). Заявлений о выдаче судебного приказа по основаниям пункта 2 статьи 229.2 АПК РФ в течение данного периода не поступало.
Таким образом, преимущественное взыскание в приказном порядке в рассматриваемый период производилось в отношении обязательных платежей и санкций, что должно положительно отражаться на работе органов, обеспечивающих поступление платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
Анализ статистических данных Арбитражного суда Республики Карелия показал, что количество дел, рассмотренных в порядке приказного производства, по сравнению с 2016 годом увеличилось в абсолютном выражении и в процентном отношении к количеству рассмотренных дел. Так, с 1 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года было вынесено 357 судебных приказов, что составило 6% от рассмотренных за данный период дел, при этом за пять месяцев 2017 года их количество вы-росло до 480, или 11,6% к рассмотренному числу дел.
По нашему мнению, количество выдаваемых арбитражным судом судебных приказов будет расти, поскольку приказное производство проявляет себя как эффективный инструмент быстрого взыскания задолженности при незначительных суммах и бесспорных требованиях. Немаловажным фактором развития применения данного института является минимизация судебных издержек, которая выражается, в частности, в сниженном размере государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.
Несмотря на то что приказное производство, заимствованное у судов общей юрисдикции, является совершенно новым для арбитражного процесса институтом, оно, несомненно, способствует снижению нагрузки на судей, процессуальной экономии, увеличению скорости и оперативности судебной процедуры, положительно сказывается на качестве защиты субъективных прав взыскателя.
