Целями Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон «О защите конкуренции») являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 данного закона).
Согласно части 1 статьи 3 Закона «О защите конкуренции», определяющей сферу его применения, этот Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В силу специфики своей деятельности федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы или организации, осуществляющие функции указанных органов, могут влиять на состояние конкуренции в разных отраслях, предоставлять преимущества тем или иным участникам рынка, создавая им неравные условия для осуществления хозяйственной деятельности, а потому антимонопольный контроль такой деятельности направлен как на достижение целей, установленных в Законе «О защите конкуренции», так и на соблюдение названными субъектами антимонопольных запретов при исполнении возложенных на них полномочий.
Под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (пункт 20 статьи 4 Закона «О защите конкуренции»).
Антимонопольное законодательство призвано защищать рынок и хозяйствующих субъектов от таких ситуаций, когда предоставление государственной или муниципальной преференции вопреки правилам рынка и в отсутствие социально значимых причин ставит одних участников рынка в более выгодное положение по сравнению с другими его субъектами. Нормы, регулирующие такие правоотношения, установлены в главе 5 Закона «О защите конкуренции» и на практике применяются антимонопольными органами преимущественно в совокупности с положениями статей 15 и 16 Закона «О защите конкуренции», регулирующими запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия органов власти, а также главы 4 названного закона, устанавливающей антимонопольные требования к торгам и особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
При этом обращает на себя внимание динамичность положений главы 5 Закона «О защите конкуренции», что свидетельствует о законодательном совершенствовании в регулировании вопроса о предоставлении государственных и муниципальных преференций. Так, например, перечень законодательно установленных в части 1 статьи 19* Закона «О защите конкуренции» целей их предоставления за период действия названной нормы значительно изменен и расширен, и в настоящее время государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях: * В редакции Федеральных законов от 17.07.09 № 164-ФЗ, от 05.04.10 № 40-ФЗ и от 06.12.11 № 401-ФЗ.
1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;
2) развития образования и науки;
3) проведения научных исследований;
4) защиты окружающей среды;
5) сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;
6) развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей;
7) развития физической культуры и спорта;
8) обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства;
9) производства сельскохозяйственной продукции;
10) социального обеспечения населения;
11) охраны труда;
12) охраны здоровья граждан;
13) поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства;
13.1) поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Федеральным законом от 12.01.96 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»;
14) определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Изучение практики применения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО) положений главы 5 Закона «О защите конкуренции» за период с 2008 года по сентябрь 2013 года позволяет сделать вывод о наличии сформировавшихся в арбитражных судах округа правовых позиций по вопросам, связанным с рассмотрением данной категории дел.
Судопроизводство по названным делам осуществляется по правилам, установленным в главах 23 и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в основном возбуждено на основании обращений в суд субъектов государственного и муниципального управления с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов антимонопольных органов (глава 24), а также заявлений антимонопольных органов, оспаривающих нормативные правовые акты органов публичной власти (глава 23).
Преобладающее число рассмотренных в судебном порядке споров связано с проверкой антимонопольными органами правомерности передачи хозяйствующему субъекту государственного или муниципального имущества в аренду. При рассмотрении таких споров арбитражным судам необходимо установить не только факт передачи имущества в пользование, но и наличие признаков преференции, к которым относятся безвозмездность, преимущество перед другими участниками, адресность, факторы влияния на конкурентную среду, о чем сделаны подробные и мотивированные выводы в судебных актах ФАС СЗО по следующим делам.
Правительство города обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы (далее — УФАС), которое установило в действиях заявителя нарушение части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 и главы 5 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в предоставлении для проектирования и реконструкции здания под гостиницу без проведения торгов. По мнению УФАС, это создало инвестору, получившему право реконструкции здания без торгов, преимущество, которое обеспечило ему более выгодные условия деятельности по сравнению с иными инвесторами, что препятствует доступу к государственному ресурсу широкого круга лиц.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили отсутствие правовых и фактических оснований для такого вывода антимонопольного органа. При этом, проанализировав соответствующее постановление правительства о предоставлении здания, суды признали, что данное постановление не предусматривает переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества. Кроме того, судебные инстанции указали, что правительство действовало в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства, не ограничивало ни возможную конкуренцию, ни доступ к государственному ресурсу широкого круга лиц, а также не создавало препятствия или преимущества для осуществления деятельности иным хозяйствующим субъектам.
Кассационная инстанция поддержала выводы судов двух инстанций, отметив, что в рассматриваемом случае отсутствовали признаки преференции. Суд кассационной инстанции указал, что признаки, присущие государственной преференции, УФАС не выявлены: инвестор приобрел соответствующее право проектирования и реконструкции здания под гостиницу на платной основе по законодательно установленной процедуре и основаниям, применительно к определенным инвестиционным условиям. Материалами дела не подтверждается предоставление хозяйствующему субъекту какого-либо преимущества, обеспечивающего более выгодные условия деятельности, имущественных льгот.
Кроме того, антимонопольный орган не представил доказательств того, что инвестор извлек для себя иные выгоды (посредством сдачи в аренду либо осуществления иной прибыльной деятельности на этом объекте) помимо целей, отраженных в постановлении правительства о предоставлении здания (постановление ФАС СЗО от 02.04.12 по делу № А56-23749/2011).
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС СЗО от 19.03.12 по делам № А56-17566/2011 и А56-17140/2011.
Комитет по управлению городским имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС, посчитавшего заявителя нарушившим часть 4 статьи 17.1 и статью 20 Закона «О защите конкуренции».
Из материалов дела следует, что между комитетом и книжным магазином заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 1535,7 кв. м сроком на девять лет. По истечении этого срока городская комиссия по распоряжению объектами недвижимости при комитете приняла решение от 16.10.08 о продлении срока действия договора аренды, на основании которого комитет издал распоряжение о внесении изменений в договор аренды в части объекта договора — помещение общей площадью 1517 кв. м и срока действия договора — до 16.10.11.
Однако 26.02.09 комиссия приняла решение о внесении изменений в решение от 16.10.08 в части срока аренды — до 26.02.14. При этом комиссия разрешила книжному магазину сдавать в субаренду часть помещения площадью 339,89 кв. м для использования под нежилые цели сроком на три года.
Поскольку площадь сдаваемого в субаренду помещения превышала предельный размер, определенный частью 4 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», УФАС пришло к выводу, что комитет не имел права разрешать арендатору сдавать эту часть помещения в субаренду. Данные действия заявителя расценены антимонопольным органом как государственная помощь, так как они, по мнению УФАС, создали для книжного магазина преимущество, обеспечивающее ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав доказанным факт наличия в действиях комитета вмененных нарушений. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части выявленных нарушений.
Суд кассационной инстанции, отменив судебные акты и признав ненормативные акты антимонопольного органа недействительными, сделал вывод об их несоответствии положениям Закона «О защите конкуренции».
Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением между комитетом и книжным магазином предусмотрено, что при сдаче объекта в субаренду размер арендной платы, перечисляемой арендатором, состоит из размера арендной платы за сдаваемые в субаренду площади и размера арендной платы за площади, остающиеся в пользовании у арендатора. При этом данным соглашением установлена также ответственность арендатора за несоблюдение условий сдачи объекта в субаренду и условий оплаты сдаваемых в субаренду площадей.
Исходя из изложенного кассационный суд признал необоснованным вывод судебных инстанций о том, что разрешение комитета арендатору сдавать в субаренду часть арендуемого помещения является государственной помощью.
К тому же УФАС в ходе контрольных мероприятий не выявлено квалифицирующих признаков государственной помощи. Так, соглашением между сторонами предусмотрен порядок расчета за сдаваемый в субаренду объект, стоимость субаренды включена в стоимость арендной платы, и антимонопольный орган не исследовал факт наличия либо отсутствия у книжного магазина дохода от сдаваемой в субаренду площади. УФАС не установило, что получение права сдавать часть помещения в субаренду является преимуществом арендатора на товарном рынке, границы и состав которого антимонопольным органом не определены; не установлены и «более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке».
При таких обстоятельствах, как отметила кассационная инстанция, суды сделали ошибочный вывод о том, что действия комитета по разрешению сдавать объект недвижимости (часть его) в субаренду подпадают под регулирование статьи 20 Закона «О защите конкуренции», а также что названные действия осуществлены с нарушением порядка, установленного действующим законодательством (постановление ФАС СЗО от 01.03.11 по делу № А56-17554/2010).
В другом деле при аналогичных обстоятельствах, связанных с предоставлением нежилого помещения в аренду для размещения книжного магазина и ведения иной предпринимательской деятельности, УФАС посчитало муниципальной преференцией условие, согласно которому 90% арендной платы направляется на ремонт арендуемого имущества и лишь 10% арендной платы подлежит перечислению по банковским реквизитам администрации.
Вместе с тем, как указали суды трех инстанций, такой порядок внесения арендных платежей носит не льготный или безвозмездный, а именно компенсационный характер за понесенные арендатором расходы в результате проведенного капитального ремонта нежилого помещения. Суды установили, что сдаваемое в аренду помещение действительно нуждалось в капитальном ремонте и такой ремонт арендатором осуществлен. Примененный порядок внесения арендной платы не противоречит нормам гражданского законодательства, а также положениям Закона «О защите конкуренции», поскольку не является муниципальной помощью.
Кроме того, суды признали необоснованным установление антимонопольным органом ограничения в виде исключительной цели использования предоставленного в аренду имущества для размещения книжного магазина.
В силу пункта 4 части 3 статьи 20 Закона «О защите конкуренции» решение о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления государственной или муниципальной преференции должно быть мотивированным с обоснованием применения указанных в нем ограничения или ограничений.
Поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество передавалось в аренду для размещения книжного магазина и ведения иной предпринимательской деятельности, установленное антимонопольным органом ограничение признано необоснованным (постановление ФАС СЗО от 10.12.10 по делу № А05-4327/2010).
Аналогичные выводы о компенсационном характере достигнутого между сторонами условия сделаны судами по делу, из материалов которого следовало, что общество было освобождено от арендной платы за пользование муниципальным имуществом без предварительного согласования с антимонопольным органом. При этом стороны по договору аренды нежилого помещения пришли к соглашению о зачете при расчете арендной платы стоимости произведенных арендатором в арендуемом помещении улучшений.
Кроме того, суды указали, что отсутствие на товарном рынке иных хозяйствующих субъектов (конкурентов) свидетельствует о невозможности предоставления преимуществ перед кем-либо единственному участнику рынка, в то время как наличие потенциальных участников товарного рынка носит предположительный характер. При проведении в отношении администрации контрольных мероприятий антимонопольный орган не исследовал и не установил возможность выхода на рынок предоставления кинопрокатных услуг в городском поселении иных участников, а также экономическую эффективность оказываемых обществом (единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим услуги кинопроката на исследуемой территории) услуг в пределах существующего товарного рынка, инвестиционную привлекательность данного вида услуг для предпринимателей, иные условия функционирования товарного рынка в границах конкретного муниципального образования (постановление ФАС СЗО от 25.02.10 по делу № А42-4732/2009).
Выводы об отсутствии квалифицирующих признаков преференций сделаны кассационной инстанцией и в другом подобном случае. При этом, отменяя решение суда первой инстанции, кассационный суд указал, что статья 17.1 Закона «О защите конкуренции», регулирующая особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предусматривающая проведение конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, введена в действие 2 июля 2008 года и не может быть применена к правоотношениям, возникшим до введения данной нормы в действие (постановление ФАС СЗО от 26.12.08 по делу № А26-3438/2008).
Администрация и Совет депутатов обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС, посчитавшего их нарушившими положения статей 15, 17.1 и главы 5 Закона «О защите конкуренции».
Из материалов дела следует, что между администрацией и обществом заключен договор аренды объектов муниципального имущества (объекты теплоснабжения и водоснабжения) без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Целью передачи объектов муниципального имущества являлось обеспечение жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование, указав на ненадлежащее выявление антимонопольным органом всех квалифицирующих признаков вмененных нарушений.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, кассационная инстанция отметила, что для вывода о наличии либо об отсутствии преференции применительно к пункту 20 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» следует установить, имели ли место в сложившейся ситуации преимущества для отдельных хозяйствующих субъектов и для общества. Кроме того, необходимо определить, в чем они выразились и как отразились на определенной конкурентной среде.
Поскольку УФАС не доказало, что действия (акты) администрации и Совета депутатов (в определенных условиях, сложившихся к началу отопительного сезона и требующих скорой фактической передачи муниципальных объектов в публичных интересах) повлекли наступление негативных последствий для конкуренции, привели или могли привести к устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов, свидетельствуют о намеренном создании дискриминационных условий на указанном рынке, суд кассационной инстанции оставил жалобу УФАС без удовлетворения (постановление ФАС СЗО от 24.01.11 по делу № А05-4704/2010).
Изучение судебных актов, принятых судом кассационной инстанции по исследуемой категории дел, показывает, что арбитражные суды, исходя из критериев и подходов к рассмотрению таких дел, нередко поддерживают позицию антимонопольных органов о наличии в действиях субъектов государственного и муниципального управления нарушений, связанных с предоставлением государственных или муниципальных преференций.
Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания УФАС, которое признало заявителя нарушившим статьи 15, 17.1 и 19 Закона «О защите конкуренции» в связи с предоставлением обществу в аренду федерального недвижимого имущества без торгов и на льготных условиях внесения арендной платы (существенное снижение ее размера).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что действия заявителя по заключению договора аренды без проведения торгов являются нарушением части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», а передача части помещений в безвозмездное пользование осуществлена без учета положений статей 19 и 20 названного закона.
Решение суда отменено постановлением суда апелляционной инстанции, которое в свою очередь отменено при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из положений статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», которая введена в действие со 2 июля 2008 года и подлежала применению на дату заключения спорного договора аренды (05.12.08), поскольку устанавливает специальные нормы к порядку заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
Кроме того, как указал суд, в силу статей 19 и 20 Закона «О защите конкуренции» в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в определенных названным законом целях и порядке.
Учитывая, что объект аренды предоставлен на льготных условиях без торгов и без соблюдения обязательного в силу статьи 20 Закона
«О защите конкуренции» порядка предоставления преференции, действиями территориального управления, обеспечившего обществу более выгодные условия деятельности, нарушен антимонопольный запрет, установленный в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов (постановление ФАС СЗО от 01.09.11 по делу № А66-3348/2010).
В другом деле суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного комитетом требования о признании недействительными решения и предписания УФАС, посчитав, что в результате передачи права пользования нежилым помещением без торгов общество получило преимущество по отношению к другим субъектам, поскольку подписание такого рода договора свидетельствует о предоставлении обществу государственной преференции в отсутствие согласования на то уполномоченного органа в порядке статьи 20 Закона «О защите конкуренции».
Кассационная инстанция поддержала выводы судов двух инстанций.
Комитет в обоснование своей позиции ссылался на то, что предметом договора являлась передача помещения для обеспечения его сохранности и технического обслуживания, а следовательно, такая передача не может расцениваться как предоставление государственной преференции.
Однако указание в договоре условия, что передача помещения обществу осуществляется для безвозмездного обеспечения последним сохранности и технического обслуживания помещения, не означает, что хозяйствующий субъект не сможет использовать полученное помещение в своих целях. Более того, из договора следует, что он может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по требованию общества в случае, если жилищное агентство не предоставляет помещения в пользование или создает препятствие в их пользовании.
Доказательств того, что общество по договору оказывало исключительно услуги по сохранности и техническому обслуживанию спорного помещения без его фактического использования в своей хозяйственной деятельности, заявитель не представил ни в рамках антимонопольного производства, ни в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, УФАС обоснованно квалифицировало примененный порядок передачи обществу нежилого помещения как предоставление государственной преференции с нарушением законодательно установленного порядка (постановление ФАС СЗО от 05.02.13 по делу № А56-12257/2012).
К отдельной категории споров, связанных с предоставлением государственных и муниципальных преференций, можно отнести дела, возбужденные по заявлениям антимонопольных органов об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов органов власти в связи с их несоответствием антимонопольному законодательству, в том числе положениям главы 5 Закона «О защите конкуренции».
УФАС обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими ряда положений Закона Санкт-Петербурга от 17.06.04 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции» (далее — Закон № 282-43). По мнению антимонопольного органа, оспариваемые им положения Закона № 282-43 не соответствуют федеральным законам, нарушают права и законные интересы субъектов инвестиционной деятельности, поскольку допускают возможность предоставления государственного имущества стратегическим инвесторам без проведения торгов.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, решение суда оставлено без изменения судом кассационной инстанции, которая исходила из следующих правовых положений.
В пунктах 1–16 части 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» определены случаи предоставления государственного и муниципального имущества без проведения торгов, в числе которых предоставление такого имущества в порядке, установленном главой 5 названного закона.
В статье 5 Закона № 282-43, принятого до вступления в силу Закона «О защите конкуренции», определены случаи предоставления государственного имущества без проведения торгов, не указанные в названном федеральном законе. Проверяя соответствие оспариваемых положений статьи 5 Закона № 282-43 федеральному законодательству, суд первой инстанции обоснованно заключил, что перечень оснований, по которым государственное имущество может быть передано без торгов, расширен приведенной нормой, что не отвечает действующим положениям статей 17.1 и 19 Закона «О защите конкуренции», не предусматривающих таких оснований.
Установление для стратегических инвесторов особого статуса и возможности целевого предоставления им государственного имущества, как это предусмотрено Законом № 282-43, создает стратегическим инвесторам преимущества, которые не имеют другие инвесторы. При таких обстоятельствах оспариваемые положения Закона
№ 282-43 в части установления случаев предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов не соответствуют законам, имеющим бóльшую юридическую силу, и нарушают антимонопольное законодательство (постановление ФАС СЗО от 15.05.13 по делу № А56-71381/2012).
В деле, касающемся оспаривания антимонопольным органом решения собрания депутатов о даче согласия на передачу в аренду части муниципального имущества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Так, согласно материалам дела, решением собрания депутатов предприятию дано согласие на передачу в аренду третьему лицу части муниципального имущества (14 линий электропередачи), находящегося в хозяйственном ведении предприятия. УФАС посчитало, что передача имущества в данном случае лишит предприятие возможности осуществлять основной вид деятельности, предусмотренный уставом.
Суд первой инстанции сослался на отсутствие в деле доказательств того, что спорные линии электропередачи напряжением до 10 кВ являются недвижимым имуществом, констатировав отсутствие документов, подтверждающих отведение земельных участков под капитальное строительство, актов о приемке соответствующих объектов недвижимости в эксплуатацию, а также приняв во внимание пояснения представителей собрания депутатов и предприятия, данные в подтверждение статуса спорного имущества как движимого. При этом суд установил, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений части 3 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», устанавливающих обязательность проведения конкурса или аукциона при передаче в аренду имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием.
Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствуют также доказательства того, что спорная сделка лишит предприятие возможности осуществлять деятельность в соответствии с уставом, с учетом значительного перечня целей создания и видов деятельности хозяйствующего субъекта. Суд (приняв во внимание объяснения других лиц, участвующих в деле) констатировал, что УФАС не представило доказательств того, что после передачи имущества в аренду предприятие не сможет осуществлять эти виды деятельности.
При таких обстоятельствах передача в аренду спорного имущества не является муниципальной помощью.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, кассационная инстанция исходила из того, что преимуществом может являться установление льготных условий пользования имуществом (безвозмездное пользование или установление льготной арендной платы и т. п.), однако в рассматриваемом случае такие обстоятельства антимонопольным органом не установлены, как не установлено и то, каким образом и на каком товарном рынке оспариваемое решение собрания депутатов ограничивает конкуренцию (постановление ФАС СЗО от 07.10.09 по делу № А66-2161/2009).
Круг споров, связанных с правовым регулированием предоставления государственных (муниципальных) преференций, не ограничивается вышеприведенными примерами. В судебной практике встречаются также случаи оспаривания решений антимонопольных органов об отказе в предоставлении государственной и муниципальной преференции, о нецелевом использовании предоставленной преференции.
Предоставляя согласие хозяйствующим субъектам на получение преференций, антимонопольный орган рассматривает соответствующее заявление с учетом той цели, которая указана получателем такой преференции.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа об отказе в предоставлении муниципальной преференции и об обязании УФАС принять решение о даче согласия на предоставление такой преференции в форме заключения договора аренды нежилого помещения.
Согласно материалам дела общество обратилось в комитет (арендодатель) с заявлением о предоставлении с целью обеспечения социальной защиты населения преференции в форме заключения на новый срок договора аренды объекта недвижимости (под магазин «Хлеб») и части земельного участка.
Администрация муниципального образования направила в адрес УФАС заявление о даче согласия на предоставление обществу муниципальной преференции в целях обеспечения социальной защиты населения. Однако УФАС, рассмотрев данное заявление, приняло решение об отказе в предоставлении обществу муниципальной преференции в связи с тем, что ее предоставление не соответствует целям части 1 статьи 19 Закона «О защите конкуренции».
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, согласившись с решением УФАС.
Кассационная инстанция, оставив без изменения принятые судебные акты, указала, что при предоставлении муниципальной преференции обязательно должна соблюдаться адресность (в данном случае — социальная защита населения). Так, проанализировав условия программы «Дешевый хлеб» по обеспечению населения города хлебобулочными изделиями, участником которой является заявитель, суды сделали вывод о том, что деятельность общества по розничной торговле хлебом и хлебобулочными изделиями, в том числе по фиксированным оптово-отпускным ценам, не может быть отнесена к формам социальной защиты (социального обеспечения) населения, поскольку в системе государственного социального обеспечения населения одним из основополагающих принципов социальной поддержки является адресность, в то время как деятельность общества охватывает все население города.
(При этом вывод о том, что социальная защита должна быть адресной, соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.12 № 4290/12. — Прим. авт.)
Суд кассационной инстанции отклонил довод подателя жалобы о том, что общество осуществляет деятельность по обеспечению жизнедеятельности населения в районе Крайнего Севера, а потому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона «О защите конкуренции» имеет право на получение муниципальных преференций. Данный закон не предусматривает обязанность антимонопольного органа в рамках рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление муниципальной преференции проверять возможность ее предоставления применительно к иным целям, определенным частью 1 статьи 19 Закона «О защите конкуренции», отличным от той цели, которая указана в заявлении. Общество не представило в ходе судебного разбирательства доказательства обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении муниципальной преференции в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
При таких обстоятельствах суды признали правомерными выводы УФАС о несоответствии испрашиваемой муниципальной преференции пункту 10 части 1 статьи 19 Закона «О защите конкуренции» в заявленных обществом целях — социальной защиты (социального обеспечения) населения (постановление ФАС СЗО от 15.05.13 по делу № А42-2452/2012).
В случаях когда хозяйствующему субъекту предоставлена преференция, у него возникает обязанность использовать ее исключительно в рамках заявленной цели.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС, вынесенных по делу о нарушении заявителем части 2 статьи 19 Закона «О защите конкуренции».
Из материалов дела следует, что распоряжением администрации при наличии согласия УФАС на предоставление муниципальной преференции обществу как субъекту малого и среднего предпринимательства предоставлено в аренду сроком на пять лет нежилое помещение под магазин продовольственных товаров. В ходе проведенной администрацией проверки в предоставленном обществу помещении установлен факт осуществления торговой деятельности другой организацией.
По результатам рассмотрения дела, возбужденного УФАС по признакам нарушения обществом части 2 статьи 19 Закона «О защите конкуренции», установлено использование муниципальной преференции в целях, не соответствующих тем, которые указаны в заявлении о даче согласия на предоставление муниципальной преференции.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленного требования. Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения по следующим основаниям. Суды установили, что фактически в указанных помещениях осуществляло хозяйственную деятельность не общество как получатель муниципальной преференции, а иное юридическое лицо, то есть целевое назначение данной преференции не было соблюдено.
С учетом предоставленной муниципальной преференции заявитель не имел права сдавать спорное нежилое помещение в субаренду или передавать его третьим лицам. В материалы дела представлены счета заявителя, выставленные третьему лицу, а также платежные поручения, по которым обществу перечислялась арендная плата и коммунальные платежи, что свидетельствует о наличии фактических отношений между названными организациями относительно использования спорных помещений в субаренде.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о нецелевом использовании заявителем муниципальной преференции в нарушение части 2 статьи 19 Закона «О защите конкуренции» (постановление ФАС СЗО от 30.01.13 по делу № А56-20339/2012).
