Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по правилам § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято третейское решение.
Рассматривая дело, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 238 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству лиц, участвующих в деле, судья может истребовать из третейского суда материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист, по правилам, предусмотренным АПК РФ для истребования доказательств.
В отечественной юридической литературе вопрос о порядке истребования материалов третейского дела, равно как и вопрос о целесообразности их исследования арбитражным судом, является дискуссионным.
Среди представителей юридической науки распространена точка зрения о том, что истребование материалов дела третейского суда производится только по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства1. Предпосылкой к формированию такого мнения являются положения части 2 статьи 232 АПК РФ, в соответствии с которыми при подготовке к судебному разбирательству по делу об отмене решения третейского суда судья по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства может истребовать из третейского суда материалы дела, решение по которому оспаривается, по правилам, предусмотренным АПК РФ для истребования доказательств. Необходимость получения согласия обеих сторон спора рассматривается авторами как проявление принципа конфиденциальности третейского разбирательства, закрепленного статьей 18 Федерального закона от 24.07.02 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее — Закон о третейских судах). 1 См., например: Карабельников Б. Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к НьюЙоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008. 606 с.; Скворцов О. Ю. О конфиденциальности как принципе третейского судопроизводства // Безопасность бизнеса. 2005. № 1. СПС «КонсультантПлюс».
На наш взгляд, рассматривая указанную позицию, следует обратить внимание на вопрос о применении принципа конфиденциальности третейского разбирательства.
По мнению Е. А. Виноградовой2, пределы применения принципа конфиденциальности определены пунктом 1 статьи 22 Закона о третейских судах, согласно которому третейский судья не вправе разглашать сведения, ставшие известными ему в ходе третейского разбирательства, без согласия сторон или их правопреемников. При этом не все сведения, ставшие предметом третейского разбирательства, могут иметь характер конфиденциальной информации: во-первых, законодательством Российской Федерации устанавливается перечень сведений, которые не могут являться конфиденциальными (Е. А. Виноградова ссылается на следующие нормативные акты: статьи 2, 5 и 7 Закона Российской Федерации от 21.07.93 № 5485-1 «О государственной тайне» (с послед. изм.); Перечень сведений конфиденциального характера, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 06.03.97 № 188; Перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну, указанный в постановлении Правительства Российской Федерации от 05.12.91 № 35 (с послед. изм.). — Прим. авт.); во-вторых, сами стороны могут не рассматривать какие-то сведения как конфиденциальные. 2 Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В. В. Ярков. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2010. СПС «КонсультантПлюс».
Как справедливо отмечает О. Ю. Скворцов3, вопрос о том, насколько принцип конфиденциальности связывает самих участников третейского разбирательства, с учетом действующего законодательства остается открытым. 3 Скворцов О. Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005. С. 143.
С нашей точки зрения, при применении принципа конфиденциальности третейского разбирательства к положениям АПК РФ об истребовании у третейского суда материалов дела важно учитывать следующее. Заявитель, испрашивающий исполнительный лист, на основании части 3 статьи 237 АПК РФ представляет в арбитражный суд решение третейского суда и соглашение о третейском разбирательстве, которые уже сами по себе содержат сведения о спорных правоотношениях. Арбитражный суд при рассмотрении ходатайства об истребовании материалов третейского дела может ограничиться запросом только тех материалов, которые необходимы для проверки возражений против принудительного исполнения решения третейского суда (например доводов о ненадлежащем уведомлении стороны о третейском разбирательстве, нарушении порядка формирования состава третейского суда). Кроме того, участники спора для сохранения конфиденциальных сведений не лишены возможности в соответствии с положениями статьи 11 АПК РФ ходатайствовать о закрытом судебном заседании.
В литературе справедливо указывается на затруднительность практического применения позиции о запросе материалов третейского дела только с согласия обеих сторон спора. Так, по мнению Е. В. Кудрявцевой, положение части 2 статьи 232 АПК РФ о том, что такое действие совершается «по ходатайству обеих сторон», не следует толковать слишком буквально и однозначно, поскольку практически невозможно получить согласие на истребование у другой стороны, которая никак не реагирует на заявленное ходатайство4. По замечанию автора, в этом случае применяются общие правила об истребовании доказательств; представляется важным отметить, что названные правила (статья 66 АПК РФ) не содержат указаний на необходимость заявления совместных ходатайств об истребовании. Кроме того, как справедливо отмечено в литературе, ходатайство об истребовании материалов третейского дела вряд ли будет заявлено обеими сторонами, поскольку сторона спора не станет рисковать и оказывать процессуальную помощь своему противнику в представлении доказательств, подтверждающих его требования5. 4 Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. 3-е изд., исправ. и доп. М., 2007. СПС «КонсультантПлюс». 5 См., например: Забоев К. И. Рассмотрение дел по заявлениям об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений // Закон. 2008. № 1. СПС «КонсультантПлюс».
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ), сформулированной в постановлении от 06.11.12 № 7565/12, запрос у третейского суда материалов дела на основании части 2 статьи 238 АПК РФ производится по правилам, установленным АПК РФ для истребования доказательств. Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Таким образом, АПК РФ предусматривается возможность истребования материалов третейского дела по ходатайству стороны без каких-либо ограничений.
С учетом указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ из системного толкования норм арбитражного процессуального закона следует, что для истребования у третейского суда материалов дела, по которому испрашивается исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, достаточно ходатайства одной из сторон спора. Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой применения части 2 статьи 238 АПК РФ6. 6 См., например: постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 03.04.13 по делу № А46-32319/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.02.13 по делу № А33-11522/2012.
Сомнения, которые высказываются в литературе относительно целесообразности запроса материалов третейского дела и их исследования при рассмотрении арбитражным судом дел в порядке главы 30 АПК РФ, сводятся к следующему.
С учетом пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные в процессе третейского разбирательства, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Президиум ВАС РФ неоднократно указывал на недопустимость оценки арбитражным судом правильности применения норм материального права при вынесении решения третейского суда7, в том числе и при проверке обстоятельств, на которые ссылаются участники процесса на основании статьи 239 АПК РФ8. Принимая во внимание названные разъяснения, арбитражные суды не исследуют доводы о несогласии с решением третейского суда по существу спора9. Очевидно, в связи с этим некоторые авторы, комментируя положения главы 30 АПК РФ, приходят к выводу, что судье достаточно ознакомиться с текстом решения третейского суда и лежащего в его основе третейского соглашения10. 7 См. пункты 12, 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов». 8 Постановления Президиума ВАС РФ от 19.09.06 № 4780/06, от 26.07.11 № 2608/11. 9 См., например: постановления ФАС Северо-Западного округа от 04.03.13 по делу № А56-61739/2012, от 22.05.13 по делу № А56-73054/2012, от 28.06.11 по делу № А56-63194/2010. 10 Бакхауз Н. А. Оспаривание решений третейского суда в действующем российском законодательстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 10. СПС «КонсультантПлюс».
Между тем в судебно-арбитражной практике складывается иная ситуация.
Все основания для отказа суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, перечисленные в статье 239 АПК РФ, можно разделить на две группы: основания, наличие которых должно быть доказано стороной, против которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 239 АПК РФ), и основания, которые устанавливаются судом ex officio (часть 3 статьи 239 АПК РФ).
К первой группе принадлежат следующие основания: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено.
Лицо, возражающее против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в силу требований статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений. В связи с этим возникает вопрос: каким образом указанное лицо может представить арбитражному суду доказательства, например, его ненадлежащего уведомления об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве? Решение третейского суда может содержать сведения о надлежащем извещении лица о данных фактах либо не содержать этих сведений вообще. На практике в решениях третейского суда нередко отсутствует указание на то, в каком порядке был сформирован состав третейского суда и на основании чего третейский суд пришел к выводу о надлежащем извещении стороны, к которой предъявлены требования и которая в суд не явилась. В то же время названные обстоятельства с учетом положений части 2 статьи 239 АПК РФ являются значимыми для правильного разрешения спора о принудительном исполнении третейского решения. Поскольку возражения стороны должны быть проверены арбитражным судом, возникает необходимость в исследовании материалов третейского дела.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в уже названном постановлении от 06.11.12 № 7565/12, непредставление третейским судом материалов третейского дела не может приравниваться к непредставлению заинтересованным лицом доказательств в обоснование своих возражений по заявлению о выдаче исполнительного листа. В отсутствие в деле доказательств, которые были истребованы по ходатайству стороны, но не получены арбитражным судом из третейского суда, сторона, не имеющая иной возможности самостоятельно получить и представить арбитражному суду данные доказательства, поставлена в неравное положение по сравнению с другой стороной, в результате чего последняя получает явное процессуальное преимущество. Как указал Президиум ВАС РФ, при таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.11.10 № 9431/10, уничтожение третейским судом в нарушение пункта 2 статьи 39 Закона о третейских судах материалов дела на тот период, когда они подлежат контролю государственными судами в процедурах по отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, свидетельствует о нарушении третейским судом при вынесении решения основополагающих принципов российского права. Такое толкование правовых норм, как установил Президиум ВАС РФ, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Целесообразность и эффективность исследования арбитражным судом материалов третейского разбирательства при оценке доводов сторон подтверждаются судебно-арбитражной практикой.
Так, например, судом кассационной инстанции оставлено без изменения определение суда первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При рассмотрении заявления о принудительном исполнении суд, исследовав материалы третейского дела, проверил доводы ответчика по третейскому разбирательству об отсутствии надлежащего извещения и установил, что определение третейского суда о принятии искового заявления и назначении судебного заседания по месту нахождения ответчика не направлялось. На обороте названного определения имеется отметка о его получении за ответчика представителем без указания полномочий последнего. Об отложении разбирательства ответчик был уведомлен телеграммой, направленной по адресу, который не совпадает с адресом, указанным ответчиком при подписании третейского соглашения и содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Как указал суд кассационной инстанции, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика по третейскому спору возможности представить третейскому суду свои объяснения, в силу чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в принудительном исполнении третейского решения в силу части 2 статьи 239 АПК РФ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.13 по делу № А56-4267/2013).
Суд первой инстанции, исследовав материалы третейского дела, дал надлежащую оценку возражениям ответчика по третейскому спору о несоответствии процедуры третейского разбирательства соглашению сторон, в связи с чем определение суда о выдаче исполнительного листа по данному делу оставлено судом кассационной инстанции без изменения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.13 по делу № А56-2666/2013).
Вторую группу образуют основания, предусмотренные положениями части 3 статьи 239 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
По смыслу названной нормы АПК РФ данные основания для отказа в принудительном исполнении третейского решения устанавливаются арбитражным судом вне зависимости от наличия доводов сторон, в связи с чем возможно отсутствие их ходатайств о запросе материалов дела из третейского суда. В то же время исследование материалов третейского дела видится целесообразным и при оценке арбитражным судом некоторых обстоятельств, указанных в части 3 статьи 239 АПК РФ, в связи со следующим.
Как неоднократно указывал Президиум ВАС РФ, в частности в постановлениях от 24.05.11 № 17020/10 и от 22.05.12 № 16541/11, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон. Названные обстоятельства, в соответствии с данной правовой позицией, препятствуют выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и подлежат проверке арбитражными судами на любой стадии рассмотрения заявления по собственной инициативе независимо от доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Несмотря на то что приведенная правовая позиция Президиума ВАС РФ подвергается аргументированной критике со стороны представителей юридической науки11, арбитражные суды должны применять ее12. В связи с этим арбитражным судом исследуются фактические данные, касающиеся создания третейского суда, а также осуществляемой им деятельности в части назначения третейских судей для рассмотрения спора, в том числе по конкретному делу. Такие сведения в некоторых случаях могут содержаться только в материалах третейского дела. 11 См., например: Севастьянов Г. В. Постоянно действующие третейские суды — создание системы доверия! // Третейский суд. 2013. № 1. С. 8–17; Скворцов О. Ю. Объективная независимость арбитража: в поисках теоретической основы // Третейский суд. 2013. № 2. С. 80–92. 12 См. пункт 3 статьи 10, пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; абзац второй пункта 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.96 № 7.
По итогам проведенного анализа норм арбитражного процессуального закона, положений правовой доктрины и судебных актов можно сделать вывод, что в целом практика истребования арбитражным судом материалов третейского дела при решении вопроса о принудительном исполнении решения третейского суда не входит в противоречие с принципом конфиденциальности третейского разбирательства и не допускает пересмотра решения третейского суда по существу.
С учетом необходимости сохранения начал конфиденциальности третейского разбирательства при защите нарушенных прав его сторон процедура запроса арбитражным судом материалов дела у третейского суда может быть конкретизирована разъяснениями высшей судебной инстанции о порядке:
- рассмотрения и о критериях обоснованности возражений стороны спора против истребования материалов третейского дела;
- истребования материалов третейского дела в части, необходимой для проверки возражений стороны спора против принудительного исполнения решения третейского суда.
