Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-15553/2013, которым с индивидуального предпринимателя Л. в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 466 242 рублей 51 коп.

Арбитражный суд, возвращая заявление общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ, указал, что суд рассматривает дела о присуждении компенсации за нарушение разумного срока на исполнение лишь того судебного акта, который предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (определение АС СЗО от 15.09.16 по делу № А13-11959/2016).

Индивидуальный предприниматель Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3785/2012, которым удовлетворены требования предпринимателя в части обязания администрации муниципального района заключить договор купли-продажи земельного участка.

Под денежным обязательством согласно статье 6 БК РФ понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Арбитражный суд рассматривает дела о присуждении компенсации за нарушение разумного срока на исполнение лишь того судебного акта, который предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем суд, приняв во внимание предмет исковых требований по делу № А26-3785/2012, возвратил заявление о компенсации применительно к пункту 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ (определения АС СЗО от 19.05.14 и от 01.09.14 по делу № А26-3380/2014).

Гражданка П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А56-52615/2010, полагая, что шестимесячный срок для обращения с заявлением следует исчислять с момента вынесения постановления ФАС СЗО от 11.06.14 о распределении судебных расходов, а не постановления ФАС СЗО от 24.05.13 о рассмотрении дела по существу.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что последним судебным актом для целей исчисления установленного в части 2 статьи 222.1 АПК РФ срока является постановление ФАС СЗО от 24.05.13. Поскольку на момент подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (25.11.14) шестимесячный срок пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено, судом на основании пункта 2 части 1 статьи 222.6 АПК РФ возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (определения АС СЗО от 12.12.14 и от 02.03.15 по делу № А56-80007/2014).

Гражданин Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А56-7110/2014, полагая, что в связи с нерассмотрением его апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов от 19.03.15 нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

АС СЗО определением от 14.03.16 по делу № А56-12312/2016 возвратил указанное заявление в связи с обращением за пределами шестимесячного срока после вступления в законную силу последнего судебного акта по делу (постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.15) и отсутствием уважительных причин для восстановления срока, что соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 222.6 АПК РФ.

Применив пункты 26 и 50 постановления Пленума ВС РФ № 11, суд указал, что под сроком судопроизводства для целей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подразумевается срок, в течение которого суды рассматривают дело по существу (определение АС СЗО от 02.08.16 по делу № А56-12312/2016).

Арбитражный суд, рассматривая заявление общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установил, что на основании решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1950/2012 выданы исполнительные листы, направленные на исполнение. Названное заявление возвращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 222.6 АПК РФ, поскольку с момента окончания предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока для исполнения судебного акта шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 222.1 АПК РФ, не истек (определение ФАС СЗО от 11.07.14 по делу № А05-6877/2014).

Аналогичные выводы содержатся в определении ФАС СЗО от 19.06.14 по делу № А05-6879/2014 и определении АС СЗО от 25.12.14 по делу № А05-13143/2014, которым прекращено производство по заявлению общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку с момента окончания установленного в пункте 6 статьи 242.2 БК РФ трехмесячного срока для исполнения судебного акта по делу № А05-2514/2014 шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 222.1 АПК РФ, не истек, а потому на день обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации право у заявителя на такое обращение не возникло.

Гражданин С. обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Судом установлено, что кассационная жалоба не привлеченного ранее к участию в деле № А13-7599/03-09 гражданина С. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.03 поступила в Верховный Суд Российской Федерации только 14.08.14, следовательно, до указанной даты субъективное право гражданина С. на судопроизводство в разумный срок не могло быть нарушено. Таким образом, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано лицом, не имеющим права на его подачу, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 222.6 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекратил производство по делу (определение АС СЗО от 16.04.15 и постановление АС СЗО от 13.07.15 по делу № А13-1167/2015).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А56-15689/2015, полагая, что срок судопроизводства по указанному делу исчисляется с 19.03.15 (определение о принятии искового заявления), составляет 8 месяцев и 3 дня, из которых 3 месяца и 31 день — это период со дня вступления решения суда в законную силу до момента подачи заявления о присуждении компенсации.

Суд установил, что судопроизводство по исковому заявлению в рамках дела № А56-15689/2015 осуществлено судом первой инстанции в пределах разумного срока и последним судебным актом по указанному делу является решение от 31.07.15, в связи с чем указал, что исходя из положений статьи 6.1 АПК РФ действия (бездействие) суда в период с 31.07.15 не могут служить основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и прекратил производство по заявлению (определение АС СЗО от 06.04.16 по делу № А56-592/2016).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А56-27766/2014, решением по которому с компании в пользу заявителя взысканы задолженность, пеня и судебные расходы по государственной пошлине. Заявитель указывал, что заявление о процессуальном правопреемстве от 18.08.15 было принято судом только 03.12.15, то есть спустя 105 дней с момента его регистрации, что, по мнению заявителя, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Суд, приняв во внимание статью 6.1 АПК РФ, части 1, 4 статьи 1, пункт 2 части 1 и часть 5 статьи 3 Закона № 68-ФЗ, пункты 4, 14 постановления Пленума ВС РФ № 11, сделал выводы о том, что присуждение в порядке Закона № 68-ФЗ компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ввиду длительного судебного разбирательства законодатель связывает с констатацией неразумного затягивания судопроизводства; под последним понимаются лишь определенные стадии судебного процесса, в частности арбитражного процесса — со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, разрешившего спор по существу, вплоть до апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. По смыслу Закона № 68-ФЗ стадия исполнения судебного акта понятием «судопроизводство» не охватывается; разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебных актов являются различными правовыми категориями с самостоятельными различными правовыми последствиями несоблюдения соответствующих сроков.

Следовательно, заявитель не имел права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; в свою очередь заявление не может быть воспринято как свидетельствующее о фактическом истребовании присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, тем более что в силу статьи 1 Закона № 68-ФЗ такое право возникает лишь при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Определением АС СЗО от 15.04.16 по делу № А56-739/2016 производство по заявлению общества о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок прекращено.

Индивидуальный предприниматель Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении 100 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А56-26643/2011, общая продолжительность рассмотрения которого составила 5 лет и 6 дней, в связи с чем суд удовлетворил заявление, признав чрезмерной заявленную ко взысканию сумму, присудил компенсацию в размере 20 000 рублей (решение АС СЗО от 23.12.16 по делу № А56-62372/2016).

Общественная организация инвалидов обратилась в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А56-23430/2004, указывая на общую продолжительность судопроизводства по делу 11 лет.

При рассмотрении названного заявления суд установил, что продолжительность судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда по делу № А56-23430/2004 в период до принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения о прекращении производства по делу от 01.04.11 исследованы ФАС СЗО в рамках дела № А56-18563/2011 по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и вступившим в законную силу решением суда от 23.06.11 по названному делу с Российской Федерации в пользу заявителя взыскано 80 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Применительно к периоду рассмотрения дела после 01.04.11 заявитель в обоснование заявленных требований ссылался только на ненадлежащее направление судом запросов в отношении фирмы Channel Construction Worldwide Limited в компетентный орган США.

Решением АС СЗО от 18.05.16 по делу № А56-6256/2016, оставленным без изменения постановлением АС СЗО от 17.11.16, отказано в удовлетворении заявления общественной организации инвалидов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А56-23430/2004.

Рассматривая заявление общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд установил, что с момента окончания (28.08.14) установленного в пункте 6 статьи 242.2 БК РФ трехмесячного срока для исполнения судебного акта по делу № А05-2514/2014 шестимесячный срок, предусмотренный частью 8 статьи 3 Закона № 68-ФЗ и частью 3 статьи 222.1 АПК РФ, не истек, а потому на день обращения заявителя в АС СЗО (28.10.14) с заявлением о присуждении компенсации право у общества на такое обращение не возникло, в связи с чем прекращено производство по указанному заявлению (определение АС СЗО от 25.12.14 по делу № А05-13143/2014).

При рассмотрении заявления общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд установил, что решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-7089/2013 с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения (далее — детский сад) в пользу общества-1 (заменен на правопреемника — общество) взыскана задолженность и расходы по уплате государственной пошлины. Указанное решение суда не исполнено на момент обращения с заявлением о компенсации.

В соответствии с абзацем тридцать восьмым статьи 6 БК РФ получателями бюджетных средств (получатели средств соответствующего бюджета) являются: орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено названным Кодексом.

Детский сад не относится к вышеперечисленным органам, является муниципальным бюджетным учреждением, понятие которого приведено в пункте 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.96 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее — Закон № 7-ФЗ). Согласно указанной норме бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и не вправе отказаться от их выполнения. Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя (пункт 3 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ).

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (пункт 6 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ).

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (пункт 6 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ).

Таким образом, бюджетное учреждение не является получателем бюджетных средств по смыслу статьи 6 БК РФ, а потому Закон № 68-ФЗ в случае несвоевременного исполнения судебного акта бюджетным учреждением на соответствующее публично-правовое образование не распространяется. При этом само по себе финансирование детского сада за счет средств местного бюджета не свидетельствует о закреплении за последним статуса получателя бюджетных средств, а является лишь способом обеспечения исполнения учреждением муниципального задания.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявление общества о присуждении компенсации за неисполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-7089/2013, не предусматривающее обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, подлежало возврату в силу пункта 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ, а потому производство по указанному заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (определение АС СЗО от 20.06.16 по делу № А66-4541/2016).

Суд рассмотрел заявление общества о присуждении 50 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Установив, что неисполнение судебного акта произошло по причинам, не зависящим от взыскателя, и продолжительность неисполнения судебного акта на день рассмотрения указанного заявления составила более полутора лет, в то время как законодательством Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок исполнения, суд посчитал факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок установленным, а обращение общества с заявлением о присуждении компенсации — правомерным и обоснованным.

Учитывая срок, в течение которого не исполнялся судебный акт, а также поведение сторон по делу, суд посчитал возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить размер компенсации заявителю в сумме 10 000 рублей (решение АС СЗО от 18.11.14 по делу № А05-10646/2014).

Судом рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя П. о присуждении 150 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также процентов годовых от суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение исполнительного листа и до полной уплаты суммы компенсации.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (пункт 60 постановления Пленума ВС РФ № 11).

Суд установил факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем посчитал возможным определить размер компенсации заявителю в сумме 30 000 рублей

Заявление индивидуального предпринимателя П. в части взыскания процентов годовых от суммы компенсации суд признал не подлежащим удовлетворению.

Статья 242.2 БК РФ, на которую ссылался заявитель как на основание взыскания названных процентов, не предусматривает взыскание процентов годовых от суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение указанного решения и до полной уплаты суммы компенсации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.14 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 № 25) пункт 2 названного постановления, который ранее предусматривал начисление процентов на присужденную судом денежную сумму на случай неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, не применяется (решение АС СЗО от 08.04.16 по делу № А05-623/2016).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-629/2012 в разумный срок в размере 2 000 000 рублей, а также процентов годовых от суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение решения по настоящему делу и до полной уплаты суммы компенсации, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей

На день обращения общества в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации судебный акт по делу № А44-629/2012 не исполнялся в течение продолжительного времени: в периоды с 28.12.12 по 09.06.14 и с 03.03.15 по 09.11.15.

С учетом названного срока, а также поведения сторон по делу АС СЗО посчитал возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить размер компенсации заявителю в сумме 50 000 рублей (без начисления процентов на указанную сумму). При этом принято во внимание, что в рамках дела № А44-5589/2015 удовлетворены требования общества о взыскании с департамента финансов процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда. В то же время исполнительный документ дважды возвращался взыскателю без исполнения, судебный акт не исполнялся в течение длительного времени и исполнен должником только после обращения общества в суд с заявлением о наложении судебного штрафа.

В удовлетворении заявления о взыскании процентов годовых от суммы компенсации отказано со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 № 22. Ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью уплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг (решение АС СЗО от 27.01.16 по делу № А44-9016/2015).

Суд рассмотрел заявление общества о присуждении 15 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.14 по делу № А56-80540/2013, а также взыскании процентов от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации с момента принятия решения по делу и до полной выплаты суммы компенсации.

При этом судом установлено, что указанным определением с комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в пользу общества взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. На основании названного определения 08.04.15 судом выдан исполнительный лист, который заявитель 15.05.15 направил в Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее — комитет финансов).

Возврат комитетом финансов исполнительного документа был оспорен в судебном порядке и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-41852/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признан незаконным. Исполнительный лист исполнен комитетом финансов 07.04.16, в то время как установленный бюджетным законодательством Российской Федерации трехмесячный срок для исполнения истек 17.08.15.

Суд, применив часть 1 статьи 1, статью 3, часть 3 статьи 4 Закона № 68-ФЗ, подпункт «б» пункта 2, подпункт «а» пункта 36, пункт 60 постановления Пленума ВС РФ № 11, взыскал с комитета финансов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в пользу общества компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 3000 рублей.

При этом во взыскании с комитета финансов процентов от суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации с момента принятия решения по делу и до полной выплаты суммы компенсации судом отказано, поскольку данное требование не основано на положениях Закона № 68-ФЗ, а статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав кредитора по неденежным обязательствам (решение АС СЗО от 21.10.16 по делу № А56-57258/2016, оставлено без изменения постановлением АС СЗО от 19.01.17).

Суд рассмотрел заявление общества о присуждении 100 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона № 68-ФЗ исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в разумный срок, производится соответствующим финансовым органом.

В пункте 55 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 30/64 (применялся в период рассмотрения дела) была сформулирована позиция, в соответствии с которой под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона № 68-ФЗ, понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела таким органом является Финансовое управление Прионежского муниципального района (далее — финансовое управление), которое согласно пункту 1.2 Положения об Управлении, утвержденного решением Совета Прионежского муниципального района от 15.03.11 № 15, является структурным подразделением админи- страции Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее — администрация) и одновременно самостоятельным юридическим лицом.

Решением от 10.04.15 АС СЗО взыскал с администрации за счет средств бюджета муниципального образования «Прионежский муниципальный район» в пользу общества компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 50 000 рублей и 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист решено выдать и направить с копией решения в финансовое управление.

Постановлением АС СЗО от 17.08.15 по делу № А26-10822/2014 решение от 10.04.15 изменено, абзац второй резолютивной части указанного решения изложен следующим образом: «Взыскать с Финансового управления Прионежского муниципального района за счет средств бюджета муниципального образования „Прионежский муниципальный район“ в пользу общества компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 50 000 рублей и 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

При этом суд кассационной инстанции посчитал неправильным взыскание компенсации с администрации, поскольку в силу пункта 3 части 2 статьи 5 Закона № 68-ФЗ и пункта 55 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 30/64 соответствующим органом является финансовое управление, которое привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.15 № 307-ЭС15-15870 администрации, финансовому управлению в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Позднее (в декабре 2016 года) суд рассмотрел заявление того же общества о взыскании с финансового управления за счет средств бюджета муниципального образования «Прионежский муниципальный район» 200 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по другому делу, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ № 11.

В подпункте «а» пункта 36 названного постановления разъяснено, что под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 4 статьи 222.4 АПК РФ понимаются по искам к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации), о присуждении компенсации за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок — Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований (пункты 1, 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ, пункт 3 части 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ).

В резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (пункт 63 постановления Пленума ВС РФ № 11).

С учетом содержащихся в пунктах 7, 11, 40, 55, 60, 63 постановления Пленума ВС РФ № 11 разъяснений суд установил факт неисполнения судебного акта в период свыше восьми лет по причинам, не зависящим от взыскателя, и пришел к выводу о превышении администрацией разумных сроков исполнения судебного акта, посчитал установленным факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем, основываясь на принципах разумности и справедливости, взыскал с муниципального образования «Прионежский муниципальный район» Республики Карелия в лице финансового управления за счет средств бюджета муниципального образования «Прионежский муниципальный район» в пользу общества компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 30 000 рублей Исполнительный лист выдан и направлен с копией данного решения в финансовое управление (решение АС СЗО от 26.12.16 по делу № А26-9573/2016).

Суд рассмотрел заявление предприятия о присуждении 3 390 297 рублей 19 коп. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта.

При этом суд установил, что органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в данном случае является администрация муниципального образования сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области (далее — администрация), что подтверждено представителем Министерства финансов Мурманской области, а также следует из отзыва Управления Федерального казначейства по Мурманской области.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте «е» пункта 36 и пункте 60 постановления Пленума ВС РФ № 11, суд взыскал с администрации за счет средств бюджета муниципального образования сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области в пользу предприятия компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 50 000 рублей (решение АС СЗО от 19.09.16 по делу № А42-5067/2016).

Определением АС СЗО от 05.02.16 отменено определение суда от 23.10.15 о прекращении производства по заявлению общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, дело направлено для рассмотрения заявления по существу. При этом суд указал, что обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость и выплате процентов в случае установления судом факта нарушения действующего законодательства является денежным обязательством, реализация которого предполагает в итоге обращение взыскания на средства бюджета, а потому действие Закона № 68-ФЗ распространяется на требование о присуждении компенсации в случае нарушения права на исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.14 по делу № А56-52460/2013 в разумный срок.

Суд, рассматривая заявление общества, установил, что денежные средства в сумме, установленной арбитражным судом по делу № А56-52460/2013, перечислены обществу в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о своевременном принятии налоговым органом решений о возврате налога на добавленную стоимость и о начислении процентов на сумму подлежащего возмещению налога в соответствии с резолютивной частью решения суда по делу № А56-52460/2013 и отказал в удовлетворении заявления о присуждении компенсации (решение АС СЗО от 29.03.16 по делу № А56-49314/2015).

Так, решением АС СЗО от 27.12.16 индивидуальному предпринимателю С. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4973/2015; с администрации муниципального образования «Емецкое» (далее — администрация) за счет средств бюджета муниципального образования «Емецкое» в пользу предпринимателя взыскано 5000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предприниматель в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ обратился с заявлением о взыскании с администрации 8410 рублей судебных расходов (стоимость проезда), понесенных в связи с рассмотрением АС СЗО заявления о присуждении компенсации.

Судом установлено, что судебные расходы в заявленной сумме фактически понесены предпринимателем, документально подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и подлежат взысканию с администрации в пользу заявителя (определение от 10.03.17 по делу № А05-11451/2016).