§ Законодательная база
Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о различном толковании вопросов уплаты предпринимателями транспортного налога.
Статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) устанавливает, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
Статья 362 НК РФ, определяя порядок исчисления налога, устанавливает следующий субъектный состав плательщиков налога: организации и физические лица.
Пункт 6 статьи 3 НК РФ в качестве одного из начал законодательства о налогах и сборах устанавливает принцип определенности всех элементов налогообложения.
Статья 11 НК РФ определяет понятие «индивидуальные предприниматели» следующим образом: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Из буквального толкования названного определения следует, что, во-первых, индивидуальные предприниматели являются отдельной категорией субъектов налоговых правоотношений, во-вторых, категория «индивидуальные предприниматели» является составной частью категории «физические лица».
Особое внимание необходимо обратить на то, что в статье 362 НК РФ индивидуальные предприниматели не выделены в отдельную категорию плательщиков транспортного налога. Субъектом правоотношений названы «физические лица».
В качестве объекта обложения транспортным налогом в соответствии со статьей 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее — транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказом МВД РФ от 24.11.08 № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Согласно пункту 20 названных Правил транспортные средства регистрируются только за собственниками транспортных средств — юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Совокупность вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что плательщиками транспортного налога и собственниками транспортных средств являются две категории участников налоговых правоотношений: физические лица и организации.
Как установлено пунктом 2 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.
§Нормы, подлежащие применению при взыскании налога
При рассмотрении споров, связанных с взысканием транспортного налога с индивидуальных предпринимателей, арбитражные суды столкнулись с вопросом: подлежат ли применению в данном случае нормы статьи 46 НК РФ, регулирующей порядок взыскания сумм налогов с индивидуальных предпринимателей, или следует руководствоваться порядком взыскания налога за счет имущества налогоплательщика — физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (статья 48 НК РФ).
Так, в одном из дел суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном списании сумм налога со счетов предпринимателя, не являющегося налогоплательщиком, так как транспортные средства зарегистрированы на гражданина А. как на физическое лицо и оспариваемое требование об уплате налога выставлено ему также как физическому лицу (решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.09.07 по делу № А69-1274/07-9).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее — ВАС РФ) не усмотрел оснований для передачи данного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора, указав в определении от 28.03.08 № 1962/08, что налоговая инспекция приняла ненормативные акты и списала задолженность по транспортному налогу со счета, открытого предпринимателем для коммерческой деятельности, в то время как плательщиками транспортного налога являются физические и юридические лица.
В практике арбитражных судов имели место примеры иного применения названных норм.
Предприниматель обжаловал действия налогового органа, выразившиеся во внесудебном взыскании транспортного налога в порядке статьи 46 НК РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и указал, что поскольку все имеющиеся у индивидуального предпринимателя транспортные средства были зарегистрированы на него как на физическое лицо, а не как на индивидуального предпринимателя, то взыскание налогов должно производиться по правилам статьи 48 НК РФ — через суд общей юрисдикции.
Апелляционный суд частично отменил данный судебный акт, отклонив в постановлении довод заявителя о том, что взыскание транспортного налога должно было производиться в судебном порядке как с физического лица.
Суды установили, что заявитель имел действующий статус предпринимателя, а вид осуществляемой им предпринимательской деятельности связан с использованием транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал, что налоговый орган правомерно осуществил взыскание задолженности по транспортному налогу в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.10 по делу № А56-4989/2010).
В другом случае арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании транспортного налога за счет имущества налогоплательщика, исходя из того, что требование об уплате налога было выставлено в адрес гражданина М., тогда как доказательств направления требования индивидуальному предпринимателю М. налоговый орган не представил.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали данный вывод суда необоснованным и сослались на то, что указание в требовании об уплате налога статуса налогоплательщика как физического лица не влечет нарушения прав предпринимателя как плательщика транспортного налога, поскольку в данном случае задолженность исчислена в размере, установленном для налогоплательщиков, к которым относится заявитель как индивидуальный предприниматель (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.07.08 № Ф04-4108(2008/7655-А27-15)).
Определением ВАС РФ от 27.10.08 № 13767/08 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.
§Вопросы подведомственности
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) устанавливает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимы связь спора с осуществлением предпринимательской деятельности и соблюдение условия о субъектном составе участников.
Исходя из субъектного состава участников спора судьи ФАС Северо-Западного округа признавали дела о взыскании транспортного налога с предпринимателей подведомственными арбитражному суду.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по транспортному налогу за 2007 год и пеней.
Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, заявление инспекции о взыскании с предпринимателя транспортного налога за 2007 год и пеней оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.
ФАС Северо-Западного округа признал незаконными выводы суда первой инстанции, исходя из того, что в данном случае возникший спор как по предмету (вытекает из предпринимательской деятельности), так и по субъектному составу (одна сторона — субъект предпринимательской деятельности, а другая — государственный орган, осуществляющий в этой сфере контролирующие функции) охватывается полномочиями, входящими в компетенцию арбитражного суда.
ФАС Северо-Западного округа указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности этого спора арбитражному суду. По мнению кассационной инстанции, при наличии у суда оснований полагать, что требования заявлены стороной необоснованно (в нарушение требований законодательства о налогах и сборах), он вправе отказать в их удовлетворении, рассмотрев при этом спор по существу.
В отношении выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что неиспользование налоговым органом всех полномочий по взысканию с налогоплательщика обязательных платежей в бесспорном порядке не может свидетельствовать о нарушении им порядка досудебного урегулирования спора, поскольку в данном случае такой порядок не предусмотрен. Как судебный, так и бесспорный порядок взыскания налогов и пеней являются самостоятельными способами принудительного взыскания с налогоплательщика обязательных платежей в бюджет.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (постановление ФАС СевероЗападного округа от 05.03.09 по делу № А05-7645/2008).
Аналогичные выводы сделаны ФАС Северо-Западного округа в ранее принятых постановлениях от 05.03.09 по делу № А05-7643/2008 и от 26.02.09 по делам № А05-8178/2008 и А05-7644/2008.
Есть примеры дел, в которых позиция судов основана на оценке характера принадлежащего предпринимателю имущества относительно того, используется ли оно в предпринимательских целях или нет.
Индивидуальный предприниматель Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления инспекции и об обязании инспекции возвратить суммы взысканного транспортного налога и пеней.
Как следует из материалов дела, в 2007 году на Л. было зарегистрировано три транспортных средства (легковых автомобиля).Инспекция направила заявителю уведомление на уплату транспортного налога физическим лицом.
Поскольку в установленный срок Л. не уплатил указанную сумму налога, инспекция направила заявителю требование об уплате транспортного налога и пеней.
В связи с неисполнением указанного требования налоговый орган на основании статьи 46 НК РФ вынес постановление о взыскании.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу. При этом суд исходил из следующего. Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности; возникновение у физического лица обязанности по уплате транспортного налога не связано с наличием у него статуса индивидуального предпринимателя; физическое лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя; в рассматриваемом случае транспортные средства (легковые автомобили) зарегистрированы на заявителя и не использовались им в предпринимательской деятельности.
Кассационная инстанция сочла выводы суда правильными и указала следующее.
В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 357 НК РФ установлено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает регистрацию транспортного средства с наличием у физического лица статуса предпринимателя.
На основании приведенных норм кассационный суд посчитал правильным вывод суда предыдущей инстанции о том, что спор о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о взыскании с физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, транспортного налога и пеней по этому налогу подлежит рассмотрению в арбитражном суде лишь в случае использования этим физическим лицом автотранспортных средств в экономической (предпринимательской) деятельности (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.08 по делу № А42-2764/2008).
По аналогичному делу апелляционная инстанция признала необоснованным вывод суда о том, что инспекции надлежало представить доказательства использования предпринимателем зарегистрированного на него автомобиля в предпринимательских целях, поскольку положения НК РФ (статьи 356, 357 и 358) связывают обязанность по уплате транспортного налога с наличием у ответчика зарегистрированного на него автомобиля (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.07 по делу № А56-15380/2006).
ФАС Северо-Кавказского округа признал обоснованным прекращение судом первой инстанции производства по делу в части уплаты предпринимателем транспортного налога в отношении легкового автомобиля ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что данный автомобиль использовался заявителем при осуществлении им предпринимательской деятельности (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.10 по делу № А32-21538/2009-5/443-2010-5/259).
Аналогичный вывод сделан ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 23.01.08 № Ф08-8933/2007-3348А.
Вместе с тем имеет место и иная позиция в отношении названного предмета спора.
Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога с физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Так, ФАС Северо-Западного округа сделан вывод о том, что задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц подлежит взысканию в судебном порядке только в суде общей юрисдикции.
Как видно из судебных актов, принятых по делу, инспекция направила предпринимателю налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2008 год в отношении двух автомобилей: грузового автомобиля «КамАЗ» и легкового — «Мицубиси-Галант». Поскольку предприниматель не уплатил налог в срок, установленный законом, инспекция направила ему требование, а впоследствии произвела взыскание налога в бесспорном порядке путем направления инкассовых поручений в банк налогоплательщика.
Предприниматель, не согласившись с действиями инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ее действий по выставлению инкассовых поручений в части взыскания транспортного налога с физического лица и пеней за неуплату этого налога, а также об обязании налогового органа устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путем вынесения решения о возврате взысканных сумм транспортного налога и пеней по этим инкассовым поручениям.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. В отношении легкового автомобиля «Мицубиси-Галант» суд пришел к выводу, что транспортный налог и пени по этому объекту подлежат взысканию с заявителя как с физического лица в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, а действия инспекции по принудительному взысканию этого налога и пеней с предпринимателя являются незаконными.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа предпринимателю в удовлетворении требования о возврате полной суммы взысканного налога и пеней, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в представленных уведомлении и требовании транспортный налог за 2007 год по автомобилю «КамАЗ» начислен заявителю как физическому лицу. Кроме того, в связи с неисполнением требования инспекция приняла решение о взыскании налога (сбора), пени и штрафа с физического лица в порядке статьи 48 НК РФ. На основании пункта 2 данного решения налоговый орган направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с заявителя транспортного налога с физических лиц за 2007 год и пеней. Судебным приказом от 04.03.09 заявление инспекции удовлетворено, впоследствии определением от 02.04.09 названный судебный приказ отменен. Одновременно налоговому органу разъяснено о его праве на обращение с соответствующим требованием в исковом порядке.
По мнению суда апелляционной инстанции, инициировав процедуру по принудительному взысканию с заявителя задолженности по уплате транспортного налога за 2007 год в указанном порядке, инспекция тем самым подтвердила, что недоимка возникла у заявителя как у физического лица, а не как у индивидуального предпринимателя. Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, оформленных в предусмотренной законодательством о налогах и сборах процессуальной форме (результаты камеральной или выездной проверки, проведение процедуры по принудительному взысканию вышеуказанной суммы в отношении заявителя как индивидуального предпринимателя), свидетельствующих о возникновении обязанности по уплате спорной суммы налога и пеней за 2007 год именно у предпринимателя как налогоплательщика. В постановлении суда также отражено, что документы, представленные инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, никоим образом не свидетельствуют о том, что принудительные меры по бесспорному взысканию недоимки по транспортному налогу за 2007 год предпринимались налоговым органом в отношении предпринимателя как лица, принявшего на себя соответствующее публично-правовое обязательство.
Оставляя без изменения постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции с учетом статей 357 и 362, пунктов 1 и 2 статьи 48 НК РФ пришел к выводу, что задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц может быть взыскана в судебном порядке в суде общей юрисдикции и действия налогового органа по направлению в банк инкассовых поручений на списание с расчетного счета индивидуального предпринимателя транспортного налога и пеней за несвоевременную уплату этого налога обоснованно признаны судами незаконными. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что недоимка по транспортному налогу за 2007 год также подлежала взысканию налоговым органом в соответствии с положениями статьи 48 НК РФ, в связи с чем в данном случае проведение зачета излишне взысканного налога в счет погашения этой недоимки невозможно (постановление ФАС СевероЗападного округа от 24.01.11 по делу № А21-776/2010).
Из совокупности вышесказанного можно сделать следующий вывод. В силу прямого указания пункта 2 статьи 48 НК РФ заявления налоговых органов о взыскании с физических лиц (такими субъектами в данном случае выступают и индивидуальные предприниматели) транспортного налога подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, а следовательно неподведомственны арбитражному суду. НК РФ не связывает регистрацию транспортного средства с наличием у физического лица статуса предпринимателя.
Также хотелось бы обратить внимание на примеры судебных споров по взысканию транспортного налога, в которых стороны первоначально обращаются в суд общей юрисдикции. Получив отказ в рассмотрении заявления по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции, заявители вынуждены обращаться за защитой своих интересов в арбитражный суд.
Учитывая, что спор о подведомственности недопустим*, и в целях соблюдения принципов доступности правосудия и защиты нарушенных прав арбитражные суды не должны отказывать сторонам в судебной защите. * См. определение ВАС РФ от 11.11.10 № ВАС-14911/10.
В качестве примера можно привести следующее дело.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по транспортному налогу и пеней. Возражая против заявленных требований, предприниматель ссылался в том числе на пропуск налоговым органом срока обращения в суд, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, а также на несовершение налоговым органом действий по взысканию задолженности в бесспорном порядке.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что предприниматель в срок, установленный законом, не заплатил транспортный налог за 2009 год в отношении автомобилей, зарегистрированных на его имя. В связи с этим инспекция направила предпринимателю требование, неисполнение которого послужило ей основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд. При этом за предыдущие налоговые периоды транспортный налог предпринимателем добровольно не уплачивался. Взыскание задолженности осуществлялось налоговым органом на основании решений Московского районного суда города Твери. В отношении задолженности по транспортному налогу за 2009 год инспекция также первоначально обратилась с заявлением о ее взыскании в Московский районный суд города Твери, исходя из того, что в 2009 году за предпринимателем зарегистрированы легковые автомобили, которые могли использоваться им не только в предпринимательской деятельности. Решением Московского районного суда города Твери удовлетворены требования инспекции о взыскании с предпринимателя транспортного налога за 2009 год. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение Московского районного суда города Твери отменено, производство по делу прекращено по основанию неподведомственности дела суду общей юрисдикции.
Арбитражным судом первой инстанции заявление инспекции удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФАС Северо-Западного округа в своем постановлении по этому делу поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав, что материалы дела подтверждают использование предпринимателем принадлежащих ему транспортных средств, являющихся в силу статьи 357 НК РФ объектом обложения транспортным налогом, в предпринимательской деятельности. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций налогоплательщик не отрицал обоснованность доначисления взыскиваемой суммы задолженности ни по праву, ни по размеру. Не оспаривался им и факт использования транспортных средств в предпринимательской деятельности. Суд кассационной инстанции признал, что, оценив указанные обстоятельства во взаимосвязи со статьей 29 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял заявление налогового органа к рассмотрению (постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.12.11 по делу № А66-4705/2011).
§Вопросы взаимосвязи регистрации транспортного средства и взыскания транспортного налога
Как указано в пункте 1 статьи 38 НК РФ, каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.
До недавнего времени по спорам о взыскании транспортного налога актуальным являлся вопрос: имеются ли основания для взыскания налога в случае отсутствия у налогоплательщика транспортного средства, если им не исполнена обязанность по снятию этого объекта налогообложения с регистрации в соответствующих государственных органах?
ФАС Северо-Западного округа с учетом положений пункта 1 статьи 358, статьи 357 НК РФ и пункта 4 статьи 362 НК РФ сделал вывод о том, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом. Ни положения статьи 357 НК РФ, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием (юридическим фактом) для возникновения обязанности по уплате транспортного налога (объектом налогообложения) может являться сам факт наличия у лица транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке.
Вместе с тем суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт наличия регистрационной записи о транспортном средстве также не может влечь за собой обязанность по уплате транспортного налога в отсутствие у налогоплательщика самого транспортного средства. Как указано в постановлении ФАС Северо-Западного округа, если соответствующее транспортное средство отсутствует (хотя запись о его наличии и имеется в бухгалтерском учете налогоплательщика), оно не участвует в осуществляемой налогоплательщиком деятельности, то следовательно не является и объектом налогообложения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддержал выводы судов предыдущих инстанций о том, что в период налоговой проверки спорные транспортные средства не являлись объектом обложения транспортным налогом, поскольку были ликвидированы и отсутствовали у заявителя либо не были зарегистрированы в установленном порядке (постановление ФАС СевероЗападного округа от 14.01.10 по делу № А56-20453/2008).
В другом случае ФАС Северо-Западного округа, применив те же нормы права, пришел к выводу о том, что признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств. Действующим налоговым законодательством установлено, что если транспортные средства зарегистрированы на организацию, то независимо от фактического владения данным транспортным средством эта организация является плательщиком транспортного налога.
Поскольку при рассмотрении дела налогоплательщик не доказал снятие с регистрационного учета спорных транспортных средств, решение инспекции в части доначисления транспортного налога по этим объектам признано правомерным (постановление ФАС СевероЗападного округа от 01.09.11 по делу № А56-19155/2010).
Наличие в том числе указанных противоположных выводов ФАС Северо-Западного округа по названным делам явилось основанием для передачи в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС Московского округа от 25.04.11 по делу № А40-62640/09-151-457.
Как следует из определения ВАС РФ от 07.10.11 № ВАС-12223/10, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными решения инспекции и требования в части доначисления транспортного налога, исходил из того, что спорные транспортные средства являются объектом налогообложения; в проверяемом периоде транспортные средства были зарегистрированы на общество, однако транспортный налог обществом не исчислялся и не уплачивался; обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактического использования; в случае утилизации (списания) транспортных средств юридическое лицо, за которым они зарегистрированы, обязано снять их с учета по указанному основанию в подразделениях ГИБДД по месту их регистрации.
Поскольку списание транспортного средства в предусмотренном законодательством порядке для целей бухгалтерского учета возможно при одновременном снятии объекта с учета в органах ГИБДД, а представленные обществом акты о списании автотранспортных средств по форме № ОС-4а отметки о снятии транспортных средств с регистрации в органах ГИБДД не содержат, суд констатировал, что документы, подтверждающие снятие объектов с учета, отсутствуют и общество документально не подтвердило факты утилизации спорных транспортных средств.
Суд первой инстанции также отметил, что отражение в актах по форме № ОС-4а фактов непригодности транспортных средств к дальнейшей эксплуатации и нерентабельность их восстановления само по себе не может служить основанием для утверждения о фактическом отсутствии транспортного средства у общества. При этом суд обратил внимание на то, что при снятии автомобилей с учета в случае их утилизации в уполномоченный орган ГИБДД подлежат сдаче регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорт транспортного средства; как следствие, документы, представленные обществом, не могут являться основанием для списания транспортных средств с учета организации.
Довод об отсутствии на балансе транспортных средств в связи с их списанием (утилизацией), что, по мнению общества, исключает их эксплуатацию и, следовательно, обязанность уплачивать налог, судом отклонен.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части данного эпизода и признавая недействительным решение инспекции в части доначисления транспортного налога, соответствующих пеней и штрафа, исходил из того, что по смыслу статей 38 и 358 НК РФ для признания установленным факта наличия объекта налогообложения необходимо, чтобы объект являлся транспортным средством, то есть соответствовал определенным физическим характеристикам и был зарегистрирован в установленном порядке; при этом сама по себе регистрация транспортных средств в органах ГИБДД при условии фактического отсутствия спорных транспортных средств у налогоплательщика не является основанием для исчисления и уплаты транспортного налога.
По мнению суда кассационной инстанции, поскольку транспортные средства у общества отсутствуют ввиду их утилизации по причине полного износа, с момента их списания с баланса по своим физическим характеристикам они перестают соответствовать критериям транспортного средства и по этой причине не могут использоваться налогоплательщиком в его деятельности; как следствие, данные объекты перестают соответствовать критериям объекта обложения транспортным налогом.
Обратив внимание на то, что инспекция не отрицает факт отсутствия спорных транспортных средств на балансе у общества, суд кассационной инстанции заключил, что нарушение заявителем порядка списания имевшихся у него транспортных средств при доказанности налогоплательщиком факта отсутствия объекта налогообложения само по себе не может являться основанием для начисления недоимки по налогу, пени и привлечения к ответственности в виде штрафа.
Президиум ВАС РФ не поддержал такую позицию суда кассационной инстанции, указав, что правильным является примененный судами первой и апелляционной инстанций подход, согласно которому списание транспортного средства с баланса организации без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358 и 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.
Надзорной инстанцией постановление суда кассационной инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отмененной части оставлены без изменения (постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.11 № 12223/10).
§Правомерность доначисления транспортного налога по результатам налоговой проверки
В заключение необходимо отметить, что вышеуказанные выводы приводят к вопросу: правомерно ли доначисление налоговым органом транспортного налога индивидуальным предпринимателям в результате мероприятий налогового контроля?
В контексте данного вопроса необходимо отметить, что в силу пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Более того, статья 363.1 НК РФ предусматривает, что только плательщики транспортного налога, являющиеся организациями, обязаны представлять декларации. В силу чего, по нашему мнению, у налоговых органов отсутствуют основания для доначисления предпринимателям транспортного налога по результатам проведенной налоговой проверки. В ином случае налоговые органы тем самым корректировали бы свой собственный расчет суммы налога к уплате, направленный физическому лицу.
