Некоторые вопросы практики рассмотрения дел об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей, касающихся возбуждения исполнительного производства

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании с должника государственной пошлины.

Заявление мотивировано тем, что в исполнительном листе в качестве взыскателя указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области, тогда как заявление о возбуждении исполнительного производства подано иным лицом — Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о взыскателе (для организаций — наименование и юридический адрес).

Суды пришли к выводу о соответствии решения судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства требованиям Закона об исполнительном производстве исходя из того, что отсутствие в наименовании взыскателя слова «России», содержащегося в тексте исполнительного листа, не свидетельствует о том, что взыскателями являются разные лица.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения (постановление ФАС СЗО от 18.01.11 по делу № А66-4144/2010).

Общество (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, сославшись на то, что адрес, указанный взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является ни юридическим адресом должника, ни местонахождением его имущества, ни юридическим адресом филиала или представительства должника.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Отменяя решение суда и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, апелляционная инстанция посчитала, что перечень мест совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения установлен Законом об исполнительном производстве и не подлежит расширительному толкованию.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Отсутствие в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства прямого указания на то, что названный в заявлении адрес является местом нахождения имущества должника, не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Указание взыскателем фактического места нахождения должника предполагает наличие по этому адресу органов управления должника, а также его имущества.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах». В ходе совершения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель реализует свои полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 12 этого закона, в том числе — имеет право получать необходимую информацию, объяснения и справки, что в итоге направлено на скорейшее исполнение требований исполнительного документа (постановление ФАС СЗО от 19.02.09 по делу № А56-16192/2008).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе возбудить исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа.

Исполнительный лист на взыскание в пользу общества денежных средств предъявлен взыскателем к исполнению, на его основании судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

В связи с утратой судебным приставом-исполнителем исполнительного листа подразделением судебных приставов взыскателю было рекомендовано получить дубликат исполнительного листа и предъявить его для принудительного исполнения.

По заявлению общества арбитражным судом выдан дубликат исполнительного листа, который направлен взыскателем для принудительного исполнения в то же подразделение судебных приставов.

Посчитав, что дубликат исполнительного листа предъявлен к исполнению с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, сославшись на пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Признавая незаконным отказ судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, суды исходили из следующего.

Срок предъявления исполнительных документов к исполнению регулируется нормами законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Установив, что первоначально исполнительный лист был предъявлен к исполнению вовремя, возбужденное исполнительное производство не проходило перерегистрацию и в архиве подразделения судебных приставов не обнаружено, суды указали на отсутствие необходимости восстанавливать срок предъявления исполнительного документа к исполнению и на обязанность судебного пристава-исполнителя повторно возбудить исполнительное производство на основании предъявленного взыскателем дубликата исполнительного листа.

Кассационная инстанция согласилась с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций (постановление ФАС СЗО от 02.11.10 по делу № А56-130/2010).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором указано на несоответствие исполнительного документа предъявляемым к нему требованиям — согласно исполнительному документу общая сумма задолженности составляет 346 580 руб., в то время как из расшифровки задолженности следует, что она составляет 346 580 руб. 51 коп.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция указала следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана в том числе резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристависполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Аналогичная норма закреплена и в статье 179 АПК РФ.

Учитывая, что в исполнительном листе резолютивная часть решения арбитражного суда приведена в полном объеме, арифметическое несоответствие общего размера подлежащих взысканию денежных средств его расшифровке имеется как в исполнительном листе, так и в резолютивной части решения, данное несоответствие может быть устранено посредством обращения судебного пристава-исполнителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (постановление ФАС СЗО от 17.11.10 по делу № А05-6517/2010).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судами установлено, что определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение между взыскателем (общество) и должником, по условиям которого последний погашает долг в течение трех месяцев равными долями; оплата производится согласно установленному графику; просрочка любого из очередных платежей является основанием для взыскания всей суммы задолженности и дает взыскателю право обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке условий мирового соглашения арбитражным судом был выдан исполнительный лист, предъявленный обществом судебному приставу-исполнителю к исполнению.

Отказывая обществу в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сослался на то, что исполнительный документ не содержит предмета принудительного исполнения.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция исходила из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Требование об указании в исполнительном листе резолютивной части судебного акта содержится и в части 1 статьи 320 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного закона.

Поскольку в исполнительном листе указана резолютивная часть определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, содержащая текст этого мирового соглашения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа обществу в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им к исполнению исполнительного листа (постановления ФАС СЗО от 27.10.09 по делу № А56-34759/2009, от 03.12.09 по делу № А05-7407/2009).

Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга (далее — инспекция) вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности, назначив ему наказание в виде административного штрафа.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке инспекция направила постановление судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства, указав на то, что резолютивная часть акта административного органа не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя недействительным, инспекция оспорила его в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 13, пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, частью 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды первой и апелляционной инстанций заявление инспекции удовлетворили.

В соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 названной статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция согласилась с выводами судов, принявших во внимание, что требование о возложении на должника обязанности по оплате административного штрафа содержится в постановлении инспекции, в котором указано, какая организация, в какие сроки, какому лицу и на каком основании должна уплатить штраф (постановление ФАС СЗО от 14.09.10 по делу № А56-95531/2009).

Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — учреждение) вынесло постановление о взыскании с общества недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафа и предъявило данный документ к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства и возвратил учреждению постановление, отметив, что данное постановление не является исполнительным документом, так как к нему не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника.

Учреждение оспорило постановление судебного приставаисполнителя в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к постановлению о взыскании денежных средств, предъявленному судебному приставуисполнителю, учреждением не были приложены документы, свидетельствующие о состоянии счетов должника.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного закона.

Отсутствие предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Судом кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (постановления ФАС СЗО от 06.11.08 по делу № А44-1442/2008, от 19.11.08 по делу № А44-1105/2008, от 27.11.08 по делам № А44-1109/2008, А44-1252/2008, от 03.12.08 по делу № А44-1110/2008, от 17.12.08 по делам № А44-1108/2008, А44-1441/2008, от 05.11.09 по делу № А05-3865/2009).

Общество, в отношении которого введена процедура наблюдения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и наложению ареста на имущество.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными в части возбуждения им исполнительного производства о взыскании денежных средств, не являющихся текущими платежами.

Оставляя судебные акты без изменения, ФАС СЗО указал следующее.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 23.07.09 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В рамках неприостановленного исполнительного производства допускаются наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта (пункт 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ).

Установив, что часть взыскиваемой денежной суммы не относится к текущим платежам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности в этой части оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку данная сумма подлежит взысканию исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поскольку текущими платежи могут быть признаны лишь в силу закона, а не указания налогового органа, суды отклонили доводы судебного пристава-исполнителя о том, что согласно письму налогового органа (взыскателя) спорная задолженность относится к текущим платежам (постановление ФАС СЗО от 22.07.10 по делу № А56-63099/2009).

Определением арбитражного суда в отношении должника введена процедура внешнего управления, определена денежная сумма, подлежащая выплате индивидуальному предпринимателю в качестве процентов по вознаграждению временного управляющего. На взыскание с должника указанной суммы выдан исполнительный лист.

Сославшись на пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в возбуждении исполнительного производства отказал и вернул исполнительный лист взыскателю.

Посчитав свои права нарушенными, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным. Удовлетворяя заявление взыскателя, арбитражный суд исходил из того, что вознаграждение арбитражного управляющего возмещается за счет имущества должника вне очереди и подлежит обращению к принудительному исполнению в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из анализа норм статьи 5 и статьи 59 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и возвращения исполнительного документа арбитражному управляющему (постановление ФАС СЗО от 28.09.10 по делу № А44-2069/2010).

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее — управление) вынесло постановления о назначении административного наказания бюджетному учреждению в связи с привлечением его к административной ответственности.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительных документах, постановления направлены судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в возбуждении исполнительного производства отказал.

Решением арбитражного суда первой инстанции удовлетворено заявление управления, оспорившего постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.05.07 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 БК РФ осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3—242.5 БК РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности на основании постановлений управления, является бюджетным учреждением.

Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что на момент вынесения оспариваемых постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства он имел достаточную и достоверную информацию об отсутствии у должника счетов, открытых в учреждении Банка России или кредитных организациях. Запрос в налоговый орган о наличии у должника счетов в учреждении Банка России или в кредитных организациях судебным приставом-исполнителем не направлялся.

Согласившись с судом первой инстанции, кассационная инстанция оставила решение суда без изменения (постановление ФАС СЗО от 29.11.10 по делу № А26-1364/2010).