Административная ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которой объективную сторону правонарушения образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
С 1 января 2008 г. введена в действие часть четвертая Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), параграфы 2 и 3 главы 76 которой регулируют отношения, связанные с реализацией прав на товарный знак и знак обслуживания, на наименование места происхождения товара. При этом согласно абзацам 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 18.12.06 № 231-ФЗ
«О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Вводной закон) часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой ГК РФ, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой ГК РФ.
Содержание предусмотренного частью четвертой ГК РФ правового регулирования отношений, связанных с приобретением, использованием, защитой исключительного права на товарные знаки и знаки обслуживания, на наименование места происхождения товаров, основывается как на международных соглашениях, в которых участвует Российская Федерация (Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г., Мадридское соглашение о международной регистрации знаков 1891 г., Ниццкое соглашение о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков 1957 г. и другие), так и на нормах Закона Российской Федерации от 23.09.92 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках).
В частности, статьей 4 Закона о товарных знаках установлено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами, никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:
на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
- при выполнении работ, оказании услуг;
- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
- в предложениях к продаже товаров;
- в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.
Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Аналогичные нормы содержатся в статье 1484 ГК РФ, согласно которой лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
- при выполнении работ, оказании услуг;
- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
- в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Разъяснения о том, как применять прежние нормы законодательства об интеллектуальной собственности и новые нормы ГК РФ, приведены в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 13.12.07 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности». При этом Президиум ВАС РФ рекомендует учитывать, что согласно статье 5 Вводного закона часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой ГК РФ, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
С учетом этого выработанные Президиумом ВАС РФ подходы должны использоваться при рассмотрении дел, в которых подлежат применению нормативные правовые акты, действовавшие до введения в действие части четвертой ГК РФ, а также при рассмотрении дел, в которых подлежат применению положения части четвертой ГК РФ, если рекомендации по применению правовых норм им не противоречат.
Анализ судебной практики рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (далее – ФАС СЗО) дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за период с января по сентябрь 2008 г. показал, что в рассматриваемый период судами по данной категории дел в основном применялись нормы действовавшего до 1 января 2008 г. Закона о товарных знаках, поскольку установленные судебными инстанциями по данным делам фактические обстоятельства свидетельствуют о возникновении спорных правоотношений в период действия Закона о товарных знаках.
При рассмотрении кассационных жалоб на судебные акты по названным делам ФАС СЗО пришел к ряду нижеприведенных выводов.
В предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ входит установление фактов предоставления спорному товарному знаку правовой охраны на территории Российской Федерации, подтверждения или опровержения контрафактности товаров, введения в гражданский оборот без согласия правообладателей.
Управление внутренних дел (далее – УВД) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя, в отношении которого основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило предложение к продаже термонаклеек, маркированных товарными знаками «REEBOK», «NIKE» и «ADIDAS», при отсутствии договоров с правообладателями.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные УВД требования удовлетворены, суды усмотрели в действиях предпринимателя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Кассационная инстанция судебные акты отменила и направила дело на новое рассмотрение, указав, что судами обеих инстанций не установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.
Согласно статьям 2–4 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном названным Законом, или в силу международных договоров. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет исключительное право на товарный знак в отношении указанных в нем товаров. Никто не может использовать товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 23 Закона о товарных знаках).
С учетом приведенных нормативных положений в предмет доказывания по настоящему делу входит подтверждение или опровержение контрафактности товаров, законности нанесения на них соответствующих обозначений и введения в гражданский оборот. При этом бремя опровержения названных обстоятельств не может быть возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
Между тем в материалах дела отсутствуют свидетельства на товарные знаки, что не позволяет установить, предоставлена ли им правовая охрана в Российской Федерации, и препятствует выяснению объема правовой охраны товарных знаков, а из имеющихся в деле документов невозможно установить, включены ли термонаклейки в свидетельства на товарные знаки, являются ли они однородными товарами по отношению к товарам, указанным в свидетельствах.
Ни административным органом, ни судом не проводились идентификация термонаклеек, проверка их соответствия оригинальным товарам. Доказательства контрафактности изъятых у предпринимателя товаров в деле отсутствуют.
На основании вышеизложенного дело направлено на новое рассмотрение для установления фактических обстоятельств, необходимых для его правильного разрешения (постановление ФАС СЗО от 10.04.08 по делу № А13-8832/2007).Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС СЗО по делам № А13-10035/2007, № А05-11801/2007, № А52-4540/2007.
При установлении критериев однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала и другие признаки.
Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью, в адрес которого ввезен товар – пакеты с ручками из полимерной пленки, маркированные товарными знаками «ADIDAS» и «HUGO BOSS», что послужило основанием для составления в отношении получателя товара протокола об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления таможни, усмотрел в действиях общества состав вмененного правонарушения применительно к незаконному использованию товарного знака «HUGO BOSS» как зарегистрированного в отношении однородных товаров.
Кассационная инстанция, оставив без изменения постановление апелляционного суда, исходила из критериев однородности товаров, предусмотренных пунктом 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.03 № 32, в котором указано, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.
Согласно материалам дела товарный знак «HUGO BOSS» зарегистрирован в отношении ряда товаров, включая упаковочную тару из пластмасс, бумаги или картона.
Суд апелляционной инстанции посчитал упаковочную тару из пластмасс и пакеты с ручками из полимерных материалов однородными товарами с учетом не только материалов изготовления, но и их функционального назначения как упаковочных материалов, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. При этом срок службы и классификационный код упаковочных материалов не относится к критериям, которым придается решающее значение при определении однородности товаров (постановление ФАС СЗО от 17.01.08 по делу № А21-714/2007).
Предмет правонарушения административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий не установлен, что послужило основанием к отказу в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого по факту реализации телевизоров, маркированных товарным знаком «Panasonic», составлен протокол об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований административному органу отказано в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о введении обществом в гражданский оборот контрафактной продукции.
Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, исходил из следующего.
Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.
В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).
Контрафактность товаров, введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей – обстоятельства, подлежащие доказыванию административным органом, составившим протокол об административном правонарушении.
При этом в силу положений части 1 статьи 202 АПК РФ доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).
В данном случае в ходе административного расследования предмет правонарушения административным органом не установлен вследствие реализации обществом телевизоров еще до проведения контрольных мероприятий, а основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось представление директором общества товарных чеков, свидетельствующих лишь о фактах продажи товаров определенного вида.
Спорный товар не исследовался административным органом, поэтому наличие в действиях общества события и состава правонарушения не доказано в суде первой инстанции (постановление ФАС СЗО от 29.09.08 по делу № А21-987/2008).
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за неоконченный проступок, а ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска для внутреннего потребления на территории России.
Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью, являющегося получателем товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации, часть которого маркирована товарным знаком «MARTINI», включенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.
Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований таможенного органа и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция сделала вывод, что фактические обстоятельства дела должным образом не исследованы в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о товарных знаках нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе, несанкционированный ввоз товаров, обозначенных товарным знаком, на территорию Российской Федерации. При этом понятие ввоза Законом о товарных знаках не определено.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами. Таким образом, ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование). Вместе с тем КоАП РФ не предусмотрена ответственность за неоконченный проступок.
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о намерении общества ввести в гражданский оборот определенный товар и совершении ряда действий по реализации этого намерения. Однако таможенным органом не представлено доказательств свершившегося ввоза товаров (в том числе подачи грузовой таможенной декларации), а вопросы о фактическом ввозе товара и его контрафактности судом не исследованы, соответствующие доказательства не истребованы и не оценены (постановление ФАС СЗО от 07.08.08 по делу № А21-275/2008).Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС СЗО по делам № А21-511/2008, № А56-25300/2007, № А56-25301/2007, № А56-19302/2007.
Контроль за использованием в гражданском обороте объектов интеллектуальной собственности вне связи с перемещением товаров через таможенную границу не относится к компетенции таможенных органов, полномочия которых распространяются на товары, перемещаемые через таможенную границу как в процессе их нахождения под таможенным контролем, так и в течение годичного срока со дня утраты товарами такого статуса.
Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя, протоколы об административных правонарушениях в отношении которого составлены по факту ввоза из Республики Беларусь косметической продукции, в том числе маркированной графическим изображением «Ромашка». Исключительным правом на товарный знак «Ромашка» обладает закрытое акционерное общество «Невская Косметика».
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований таможне отказано ввиду отсутствия у таможенного органа соответствующих полномочий: действия таможни по составлению протоколов об административных правонарушениях выходят за рамки компетенции таможенного органа по осуществлению таможенного контроля.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, сделал вывод о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права исходя из следующего.
Реализация таможенными органами соответствующих контрольных полномочий обусловлена положениями пунктов 1 и 3 статьи 1, статьями 403 и 408 ТК РФ, в силу которых таможенные органы обеспечивают в пределах своей компетенции защиту прав интеллектуальной собственности, ведут борьбу с административными правонарушениями в сфере таможенного дела, пресекают незаконный оборот через таможенную границу объектов интеллектуальной собственности. Для выполнения возложенных на них функций таможенные органы обладают правомочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и привлекать лиц к ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем главой 38 ТК РФ установлены особые порядок и основания применения таможенными органами отдельных мер в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности. Положения глав 34 и 35 ТК РФ устанавливают общие правила, формы и порядок проведения таможенного контроля.
В связи с приведенными нормативными положениями контрольные полномочия таможенных органов распространяются на товары, перемещаемые через таможенную границу, как в процессе их нахождения под таможенным контролем (пункты 1 и 2 статьи 360 ТК РФ), так и в течение годичного срока со дня утраты такими товарами статуса находящихся под таможенным контролем (пункт 2 статьи 361 ТК РФ).
При этом отмена таможенного оформления и (или) таможенного контроля на общей границе Российской Федерации с Республикой Беларусь не исключает признания в данном случае товара ввезенным на территорию Российской Федерации (через таможенную границу с территории иностранного государства). Товар ввезен предпринимателем через таможенную границу Российской Федерации, в связи с чем находился под таможенным контролем и мог выступать предметом последующего таможенного контроля (пункт 1 статьи 360 ТК РФ и пункт 2 статьи 361 ТК РФ) (постановление ФАС СЗО от 12.08.08 по делу № А21-8460/2007).
В период допущенных предпринимателем нарушений исключительных прав на товарный знак действовал Закон о товарных знаках, положения которого подлежат применению к спорным правоотношениям.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя, осуществляющего в принадлежащих ему торговых точках предложение к продаже и продажу товаров, маркированных товарным знаком со словесным элементом «ECCO».
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения и применив к спорным правоотношениям нормы Закона о товарных знаках.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод об ошибочном применении Закона о товарных знаках и необоснованном неприменении положений статьи 1.7 КоАП РФ. При этом к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции применены нормы части четвертой ГК РФ, введенной в действие с 01.01.08.
Кассационная инстанция отменила постановление апелляционного суда и оставила в силе решение суда первой инстанции, указав на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации новый закон применяется, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена.
Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).
Часть четвертая ГК РФ введена в действие с 01.01.08 и согласно абзацам 1 и 3 статьи 5 Вводного закона применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой ГК РФ, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой ГК РФ.
Исходя из анализа данных норм вывод суда апелляционной инстанции о неприменении судом первой инстанции положений статьи 1.7 КоАП РФ является ошибочным, поскольку в рассматриваемый в рамках настоящего дела период допущенных нарушений исключительных прав на товарный знак действовал Закон о товарных знаках, положения которого правильно применены судом первой инстанции.
При этом судом первой инстанции установлено, что предприниматель в принадлежащих ему торговых точках осуществлял реализацию контрафактных товаров без наличия разрешения законного правообладателя товарного знака на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации (постановление ФАС СЗО от 27.08.08 по делу № А56-1327/2007).
Протокол об административном правонарушении является необходимым процессуальным документом для рассмотрения дела о привлечении лица к административной ответственности.
Отдел внутренних дел, обратившись с заявлением в суд о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью, представил протокол об административном правонарушении, составленный в отношении должностного лица – заместителя директора общества. В отношении юридического лица такой протокол административным органом не составлялся.
Оставив в силе решение суда первой инстанции, которым отказано в привлечении общества к административной ответственности, кассационная инстанция сделала вывод о правильном применении судом норм процессуального права.
Так, в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По смыслу приведенной нормы перечисленные в ней обстоятельства устанавливаются судом, если имеется протокол об административном правонарушении – необходимая процессуальная предпосылка для рассмотрения дела об административном правонарушении. Установление или опровержение наличия в действиях лица состава административного правонарушения, дело о котором в отношении этого лица надлежащим образом не возбуждено, противоречит последовательности стадий производства по делу, которая императивно закреплена в КоАП РФ и не может быть изменена.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отношении заместителя директора общества, в отношении общества такой протокол не составлялся, в связи с чем отсутствует необходимый процессуальный повод для установления события вменяемого обществу в вину административного правонарушения.
Применительно к пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ такие обстоятельства являются основанием для возвращения административному органу материалов дела. Однако будучи установленными в ходе судебного заседания названные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении соответствующего заявления (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») (постановление ФАС СЗО от 27.03.08 по делу № А05-10909/2007).
Не допускается использование доказательств контрафактности товаров, являющихся предметом административного правонарушения, полученных с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Линейный отдел внутренних дел на транспорте (далее – ОВД) в ходе проведения проверочных мероприятий в магазине, арендуемом индивидуальным предпринимателем, установил, что в данной торговой точке осуществляется хранение и реализация спортивной одежды с внешними признаками контрафактности, что послужило административному органу основанием для назначения экспертиз в отношении товаров, являющихся предметом административного правонарушения, проведение которых поручено представительствам правообладателей товарных знаков.
По результатам проверки и на основании экспертных заключений ОВД составил протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявление ОВД удовлетворено.
Кассационная инстанция судебные акты отменила и отказала в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности по следующим основаниям.
С учетом нормативных положений части 5 статьи 205 АПК РФ контрафактность товаров, введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя подлежат доказыванию административным органом, составившим протокол об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В нарушение положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до проведения экспертиз ОВД не ознакомил индивидуального предпринимателя с определениями об их назначении, не разъяснил лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права, в том числе право заявлять отвод экспертам, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций необоснованно приняли в качестве допустимых доказательств контрафактности товаров, являющихся предметом административного правонарушения, экспертные заключения представителей правообладателей товарных знаков, поскольку в силу положений части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Иные доказательства контрафактности изъятых у предпринимателя товаров в деле отсутствуют (постановление ФАС СЗО от 16.07.08 по делу № А05-216/2008).
