Принцип состязательности в арбитражном процессе:теория и практика

С началом политических, социальных и экономических преобразований в России в конце 80-х годов прошлого столетия назрела необходимость создать сильную, современную систему правосудия, отвечающую мировым стандартам. В связи с этим Президентом РСФСР в 1991 году была предложена Концепция судебной реформы, которая была одобрена Верховным Советом РСФСР. Одной из задач судебной реформы в соответствии с выше-названной Концепцией являлось формирование судебной власти в России как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной, как следствие этого — самостоятельность и независимость судей, вместе с тем, требовалось усиление гарантии защиты и соблюдения основных прав и свобод человека, конституционных прав граждан в судопроизводстве, а также обновление законодательства и приведение его в соответствие с нормами международного права и международными стандартами в области прав человека.

По прошествии лет реализации судебной реформы можно сделать вывод, что проведена огромная работа, в результате которой создана современная система правосудия, в целом отвечающая мировым стандартам.

Вместе с тем, судебную реформу нельзя считать завершенной, необходимость ее продолжения актуальна и сегодня. Прежде всего дальнейшие шаги должны быть направлены на повышение доверия к правосудию, повышение эффективности и качества рассмотрения дел, создание действительно сильной, самостоятельной ветви власти — судебной. Суд должен стать органом, обеспечивающим стабильность правового порядка в общественной и экономической жизни. Суд должен обладать властью, способной разрешить спор, восстановить нарушенную законность, заставить подчиняться своей воле. Только сильный и властный суд решит задачу быстрого и эффективного правосудия.

На данном этапе судебной реформы все условия для этого созданы. Принято большое количество законодательных и иных нормативных правовых актов для осуществления преобразований, начатых в России.

В 1992 году был принят первый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который стал основой арбитражного процессуального законодательства.

С 1 сентября 2002 года действует третий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — АПК РФ), нормы которого высоко оцениваются учеными и практиками-процессуалистами.

По прошествии пяти лет действия третьего АПК РФ, опираясь на накопленный за годы его применения опыт, можно с уверенностью сказать, что принятие данного документа явилось значительным этапом в осуществлении судебной реформы, в совершенствовании процессуального законодательства. Более того, Кодекс соответствует современным требованиям экономического, социального, политического развития России.

Действующий АПК содержит такие важнейшие институты, как обмен состязательными бумагами, заблаговременное раскрытие доказательств и многие другие.

Однако законодательная модель Кодекса намного лучше модели его применения. Некоторые его нормы, приближенные к мировым правовым нормам, на практике получили несколько иные черты. Также следует отметить, что некоторые властные полномочия суда не обеспечены в Кодексе механизмом должного воздействия на стороны.

Остановимся на принципе состязательности (статья 9 АПК РФ) как основном принципе осуществления правосудия, ведь от модели процесса «состязательной» или «следственной» зависит вся система судопроизводства и доказательственной активности сторон.

Итак, что такое состязательность? По словарю С. И. Ожегова «состязательный» процесс — такой процесс, при котором обе стороны могут активно защищать свои права.

Принцип состязательности в современном российском праве является конституционным принципом, так как часть третья статьи 123 Конституции Российской Федерации гласит: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Действующий АПК РФ не просто копирует конституционную норму, а содержит вполне конкретное содержание принципа состязательности, что отличает АПК РФ 2002 г. от АПК РФ 1995 г.

Отличием действующего Кодекса является также «гибкий» принцип состязательности сторон, поскольку в АПК РФ 1992 г. принцип состязательности носил факультативный характер, обязанность по истребованию доказательств возлагалась на арбитражный суд; в АПК РФ 1995 г. была заложена другая крайность — «правила состязательности исключали активность арбитражного суда в истребовании и сборе доказательств по инициативе самого арбитражного суда»¹. ¹ Мантул Г. А. «К вопросу о принципе состязательности в арбитражном процессе» // «Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика», Сб. научных статей, Краснодар, 2004. С. 247, 249.

Состязательность, в понимании Ожегова С. И., в современном арбитраж-ном процессе не существует. Если исходить из самого понятия состязательности, то следует, что стороны, желающие добиться для себя благоприятного исхода спора, соревнуются между собой в представлении аргументов, доказательств, которые могут, по их мнению, убедить суд в их правоте. При этом суд только оценивает представленные доказательства, никак не участвуя в процессе их добывания, и уж тем более, не требуя представления каких-либо доказательств, которые повлияют на принятие решения.

Учитывая российскую экономическую ситуацию, динамизм и несовершенство законодательства, низкий уровень правового профессионализма сторон, зачастую правовую неграмотность в целом, состязательность сторон в чистом виде на данном этапе развития России неприменима.

В действующем АПК РФ учтена данная особенность российской действительности: суд наделен рядом полномочий, позволяющих ему воздействовать на процесс доказывания в плане определения предмета доказывания, истребования от сторон дополнительных доказательств, содействия в истребовании доказательств и т. д.

Вместе с тем, в статье 9 АПК РФ закреплены пределы вмешательства су да в процесс состязания сторон. Так суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

АПК РФ 2002 года закрепил полномочия суда, направленные на быстрое и эффективное рассмотрение спора.

По действующему АПК РФ судья единолично решает вопрос о принятии искового заявления (статья 127 АПК РФ), проверяет как наличие пред-посылок права на предъявление иска, так и условий реализации этого права. В зависимости от решения данного вопроса судья может оставить исковое заявление без движения или же возвратить исковое заявление (статья 129 АПК РФ).

Большой объем полномочий предоставлен судье арбитражного суда при проведении подготовки дела к судебному разбирательству. В статье 135 АПК РФ перечислены действия, от совершения которых на указан-ной стадии процесса зависит, насколько правильно и своевременно будет разрешен спор сторон по существу в конечном итоге.

Также значительно усилило роль судьи в процессе рассмотрения спора по существу проведение предварительного судебного заседания, где совершаются действия, направленные на наиболее эффективное проведение процесса в стадии судебного разбирательства (статья 136 АПК РФ).

Однако в АПК нет достаточно серьезных механизмов воздействия на стороны, злоупотребляющие своими процессуальными правами.

По общему правилу и в силу состязательности арбитражного судопроизводства доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно рас-крыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Несмотря на то, что процедура раскрытия доказательств недостаточно четко прописана в АПК РФ, тем не менее, это значительный шаг вперед.

Первоначальное раскрытие доказательств имеет место при обмене состязательными документами.

В действующем АПК РФ предусмотрен процесс обмена состязательными документами: статьи 125, 126, 199, 204, 209 АПК РФ обязывают истца на-править ответчику иск с документами, которые отсутствуют у оппонента; в соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик должен изложить свою позицию по иску в отзыве.

Данные действия лиц, участвующих в деле, важны на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку из представленных сторона-ми первоначальных документов суд делает первые выводы об обстоятельствах спора.

Процесс обмена состязательными документами и срок представления их суду в АПК РФ не детализирован, кроме указания в части второй статьи 131 АПК РФ на то, что отзыв должен быть вручен в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Однако АПК РФ также не содержит каких-либо процессуальных санкций за невыполнение ответчиком своих обязанностей, а зачастую и прямых распоряжений суда.

Все это привело к тому, что ответчик может вообще не выразить своей позиции по заявленному иску или представить отзыв на иск непосредственно в судебном заседании.

АПК РФ предусмотрено последствие невыполнения требования, предусмотренного частью третьей статьи 65 АПК РФ, а именно запрет лицам, участвующим в деле, ссылаться на доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно (часть четвертая статьи 65 АПК РФ). Законодатель избрал термин «заблаговременно». Очевидно, что заблаговременность означает раскрытие доказательств до начала судебного заседания.

На практике часто возникают ситуации, когда сторона не представляет всех доказательств в стадии подготовки дела к слушанию, приберегает «сильные», «весомые» доказательства до судебного разбирательства в целях застать своего оппонента врасплох, и, тем самым, получить выгодное для нее решение. Это нередко приводит к затягиванию судебных разбирательств, нарушению сроков рассмотрения дела, поскольку ответчик ходатайствует каждый раз об отложении дела в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для ознакомления с новыми доказательствами.

Предусмотренное процессуальным законом последствие — запрет ссылаться на доказательства, не раскрытые заблаговременно, на практике не «работает». Существующие в российском законодательстве основания от-мены судебных актов не позволяют не допускать в процесс доказательства, которые стороны не раскрыли друг перед другом.

Также в АПК РФ не содержится запрета представлять стороне доказательства после завершения стадии предварительного судебного разбирательства, более того, практика складывается таким образом, что суд «вынужден» принимать и исследовать доказательства, представленные уже в судебном заседании. В настоящее время сложилась ситуация, при которой суд не защищен от «произвольного» поведения стороны, которая не выполняет требования АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств.

Сложившаяся правоприменительная практика ставит перед судьями вопрос: нарушить норму процессуального закона и допустить в доказательственную базу нераскрытое доказательство или не допустить, тем самым поставив под угрозу отмены принятое решение.

В практике Арбитражного суда Псковской области немало примеров, когда оспаривающий решение налогового органа налогоплательщик «притаскивает» в суд документы, которые не были им представлены в период налоговой проверки. Арбитражная практика такова, что суд обязан принять их. Фактически складывается ситуация, когда налоговый орган по указанию суда вновь осуществляет проверку деятельности налогоплательщика, уже в рамках арбитражного судопроизводства.

По нашему мнению, необходимо ввести в АПК РФ институт, исключающий возможность такого поведения налогоплательщика. Заключается он в том, что суд будет разрешать спор на основании тех аргументов и доказательств, которые стороны раскрыли друг перед другом и судом до возбуждения производства в суде.

В ряде зарубежных стран, например Великобритании, Германии, Грузии, Молдове, Литве, есть такой институт, как обмен состязательными доку-ментами.

Так в процессуальном законодательстве Германии детально разработан порядок раскрытия доказательств и обмена состязательными бумагами. Гражданский процессуальный кодекс (далее — ГПК) Германии предусматривает как устную, так и письменную подготовку дела. В случаях особо сложных дел, когда требуется рассмотрение объемного процессуального материала, судья принимает определение о подготовке дела к судебному разбирательству в порядке предварительного письменного разбирательства. Предварительное письменное производство состоит в том, что суд вызывает ответчика для вручения ему искового заявления. Если ответчик желает защищаться против иска, то он сообщает об этом суду в течение преклюзивного (пресекательного) двухнедельного срока. Одновременно ответчику устанавливается двухнедельный срок для письменного объяснения по иску. Статья 277 ГПК Германии устанавливает содержание объяснения по иску, которое, в том числе, включает в себя изложение ответчиком своих средств защиты. Объяснение по иску подается только через назначаемого адвоката. Судья может назначить истцу срок для письменного ответа на объяснение по иску. Процессуальное законодательство Германии предусматривает санкции в случае, если ответчик своевременно не пред-ставил объяснение по иску — истец имеет право представить ходатайство о принятии судом заочного решения против ответчика². ² Давтян А. Г. «Гражданское процессуальное право Германии». М.: Городец, 2000. С. 148.

Хотелось бы особо подчеркнуть роль судьи в данном институте. Судья сам определяет дело, по которому будет необходим обмен состязательными бумагами.

В связи с вышеизложенным, предлагаем ввести в АПК РФ институт об мена состязательными бумагами. При разработке такого института необходимо учитывать следующее:

• предоставить судьям право назначать обмен состязательными бумагами, исходя из субъективного определения степени сложности предъявленных требований, или предписать обмен состязательными бумагами по определенному перечню дел;
• следует обязать стороны при обмене состязательными бумагами пре-доставить друг другу и суду перечень доказательств, подтверждающих аргументы заявления, отзыва, ответа на отзыв;
• поскольку АПК РФ предписывает рассматривать дела в весьма короткие сроки, то нужно предусмотреть возможность возбуждения дел, по которым назначен обмен состязательными бумагами, после завершения процедуры предварительного раскрытия аргументов сторон, представления перечня доказательств от каждой из сторон;
• наделить помощников судей полномочиями по организации обмена состязательными бумагами, чтобы разгрузить судейский состав. Помощники судей следили бы за исполнением обязанностей лиц, участвующих в деле, по обмену состязательными бумагами, соблюдению сроков на-правления отзыва, ответа на отзыв, по представлению всем участникам арбитражного разбирательства перечня доказательств, подтверждающих позицию по спору;
• при изменении оснований или предмета иска суд должен иметь право вновь назначить процесс обмена состязательными бумагами на срок, не превышающий, например, 10 рабочих дней. При этом установленный судом срок для обмена состязательными бумагами не будет включаться в срок рассмотрения дела, т. е. будет иметь место, так называемое, изъятие из срока рассмотрения;
• установить процессуальные последствия нарушения процедуры обмена состязательными документами либо предоставить судье право выносить решение на основании аргументов и представленных доказательств истца (если отзыв не был представлен в установленные сроки, при условии надлежащего извещения ответчика о заявленном иске) при условии предупреждения ответчика о таком негативном для него последствии, либо возможность наложения судебного штрафа и запрет использовать доказательства, не обозначенные при обмене состязательными бумагами. Здесь было бы уместно предложить судье сделать выбор той или иной процессуальной меры в зависимости от обстоятельств конкретного дела

Считаем, что подобные меры не ущемят интересы сторон, не умалят достоинства принципа состязательности сторон, заложенного в АПК РФ 2002 г., но сделают работу арбитражного суда более эффективной и направленной на разрешение спора, а не на сбор доказательств для разрешения этого спора.

Для дальнейшего развития российской судебной системы, приближения арбитражного процесса к международным стандартам необходимо предусмотреть возможность ведения дел в арбитражных судах через коллегии профессиональных адвокатов, аккредитованных при арбитражных судах. Специфика дел, рассматриваемых в арбитражных судах, такова, что не всякий профессиональный практикующий юрист обладает необходимым уровнем знаний. Данное обстоятельство учтено процессуальным законодательством многих стран, например, в Германии письменную позицию по спору представляют адвокаты, назначенные судом для ведения дела.

Введение такого института позволило бы реализовать принцип состязательности на практике так, как он заложен в АПК, выйти на новый качественный уровень рассмотрения дел в суде.

Отсутствие в действующем АПК РФ механизмов по принуждению сторон выполнять свои процессуальные обязанности приводит к тому, что суд первой инстанции бесправен перед злоупотреблением сторонами своим правом представлять в вышестоящие инстанции дополнительные доказательства.

В силу части второй статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции при наличии двух условий одновременно:

1) лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него;

2) указанные причины суд сочтет уважительными.

Казалось бы, действующий АПК РФ содержит нормы, позволяющие суду первой инстанции «не бояться» отмены решения в случае неполного раскрытия сторонами доказательств в процессе судебного разбирательства.

Однако правило об ограничении принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств игнорируется не только сторонами, но и вышестоящими судебными инстанциями.

В практике рассмотрения дел Арбитражным судом Псковской области часто встречаются случаи, когда стороны не представляли в суд первой инстанции доказательства своей позиции в силу небрежности, халатности, элементарной правовой неграмотности. Например, частный случай (весьма распространенный), когда в деле по заявлениям территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов с предпринимателей за непредставление сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, ответчик не представляет в суд первой инстанции отзыв на заявление и доказательства, подтверждающие оплату суммы штрафа до судебного разбирательства. Указанное доказательство «всплывает» уже после вынесения судом решения о взыскании суммы штрафа в суде апелляционной инстанции. В силу правила об ограничении принятия доказательств суд апелляционной инстанции, прежде всего, должен установить причину невозможности представления ответчиком доказательства в суд первой инстанции и признать эту причину уважительной. Арбитражная практика сводится к тому, что вышестоящий суд принимает указанное доказательство, не обосновывая причины такого решения.

Ситуация усугубляется еще тем, что попытки арбитражных судов апелляционной инстанции «не допустить» в доказательственную базу дополнительных документов, не исследованных судом первой инстанции, пресекались судом кассационной инстанции с указанием основания отмены — принятие судебного акта по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

При таком положении дел вряд ли стоит рассчитывать на проявление уважения к суду, повышение правовой сознательности сторон.

По нашему мнению, в решении данного вопроса требуется совершенствование правоприменительной практики.

В большинстве зарубежных стран процессуальным законодательством ограничено представление в суд второй инстанции новых доказательств. В судопроизводстве одних государств это обусловлено потребностью в устранении судебной ошибки, в других — устранением судебных ошибок и восполнением пробелов в доказательственной деятельности лиц, участвующих в деле.

По Гражданскому процессуальному кодексу Литовской Республики суду апелляционной инстанции запрещается принимать новые доказательства, не исследованные в суде первой инстанции, за исключением случаев, когда суд необоснованно отказал в их принятии или необходимость их представления возникла позже.

В Австрии апелляционные суды действуют по правилам полной апелляции, т. е. арбитражным процессуальным законодательством этой страны не предусматривается возможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с Гражданским процессуальным законом Латвийской Республики суд апелляционной инстанции самостоятельно определяет, какие доказательства следует проверять в судебном заседании, при этом не оспоренные в апелляционной жалобе факты, установленные судом пер-вой инстанции, не изучаются. Апелляционный суд имеет право наложить на лицо, участвующее в деле, штраф, если признает, что раскрываемые им доказательства могли быть представлены суду первой инстанции и этими действиями сознательно затягивается процесс.

Безусловный интерес в решении обсуждаемой проблемы вызывает процессуальное законодательство Германии, в соответствии с которым пересмотр судебных актов осуществляется по правилам неполной апелля-ции. Новые средства защиты и возражения в суд вышестоящей инстанции допускаются в случаях, если: 1) касаются вопроса, который суд первой ин-станции очевидно упустил или счел несущественным; 2) не использовались в суде первой инстанции вследствие процессуального нарушения; 3) не использовались в первой инстанции, однако причиной этому не является небрежность стороны. Апелляционная инстанция в Германии является средством контроля и ограничивается только проверкой вопросов права обжалуемого решения.

Мы считаем, что законодательная модель, ограничивающая представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств, соответствует стандартам, выработанным мировой практикой.

Принцип состязательности будет «работать», если суды оставят в прошлом подход советского права — найти объективную истину по делу. Для этого следует предложить судам апелляционной и кассационной инстанций соблюдать ограничительное правило о неполной апелляции, не позволяющее на стадии апелляционного обжалования без уважительных причин принимать любые дополнительные доказательства.

Возможно, не все поддержат нашу точку зрения по совершенствованию принципа состязательности. Мы готовы к дискуссии: как известно, в споре рождается истина.