Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Определение компетентного суда (суда общей юрисдикции или арбитражного суда), наделенного правом рассматривать конкретный спор, имеет существенное значение для реализации прав граждан, закрепленных статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации, так как суд, не уполномоченный на рассмотрение конкретного дела, не является законным судом; принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 № 9-П и от 21.01.10 № 1-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.06 № 262-О и от 15.01.09 № 144-О-П).
В период действия Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 года и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года субъектный критерий был доминирующим при разграничении подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции
Несмотря на то обстоятельство, что в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 18.08.92 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указывалось на необходимость исходить из существа взаимоотношений сторон, к компетенции арбитражных судов относились лишь споры с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, в пункте 3 названного постановления компетенция арбитражных судов была еще более ограничена, поскольку отмечалось, что споры с участием граждан-предпринимателей, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
С принятием в 2002 году нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) субъектный критерий разграничения подведомственности арбитражных судов и судов общей юрисдикции, длительное время рассматривавшийся как основной, был заменен на предметный. Данный критерий базируется на том, что принципиальным моментом для определения подведомственности является не факт государственной регистрации субъекта в качестве юридического лица либо индивидуального предпринимателя, а характер или сфера той деятельности, которую этот субъект ведет.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года (далее — ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов
Так, согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения:
— при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности;
— участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Соответственно, подсудность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Согласно статье 31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 АПК РФ дела:
1) об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности;
2) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
При решении вопроса о подсудности дел перечисленных категорий следует исходить из общих правил разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, изложенных в статье 22 ГПК РФ и статье 27 АПК РФ, в соответствии с которыми при определении подсудности необходимо учитывать характер спора и его субъектный состав. Таким образом, если спор, рассмотренный третейским судом, подсуден суду общей юрисдикции, то и дела об оспаривании решения третейского суда, принятого по таким спорам, и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Этот же принцип должен применяться и при определении компетенции судов арбитражного звена судебной системы Российской Федерации.
Следовательно, дела, перечисленные в статье 31 АПК РФ, подсудны арбитражному суду при условии, что:
1) участниками третейского разбирательства являлись организации и (или) индивидуальные предприниматели;
2) спор, разрешенный третейским судом, возник в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности организации, индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем Президиум ВАС РФ в пункте 15 информационного письма от 22.12.05 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (далее — информационное письмо № 96) указал, что арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.
Подход, согласно которому превалирующее значение имеет характер спорных правоотношений, а не субъектный состав спора, был сформулирован ВАС РФ и в постановлении Президиума от 16.10.07 № 4515/07
Фабула изложенного в этом постановлении дела такова.
Между индивидуальным предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому в случае несвоевременного расчета за поставленный товар долг в соответствии со статьей 818 ГК РФ заменяется заемным обязательством. Во исполнение договора поставки директор общества гражданин Ч. (поручитель) от своего имени заключил с индивидуальным предпринимателем договор поручительства, в силу которого поручитель принял на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств общества по договору поставки в том же объеме и на тех же условиях, что и общество. Согласно договорам поставки и поручительства все споры, которые могут возникнуть в ходе исполнения данных договоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Курской области или в Третейском суде при Курской торгово-промышленной палате (далее — третейский суд).
Решением третейского суда удовлетворен иск предпринимателя к обществу и поручителю Ч. о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга, договорной неустойки и процентов по займ
В связи с тем что обществом и поручителем указанное решение в добровольном порядке не исполнено, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Курской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа, производство по делу прекращено.
При этом суды исходили из того, что решение третейского суда принято о взыскании денежных сумм с общества и поручителя Ч. (физического лица), который не является предпринимателем, не занимается иной экономической деятельностью, следовательно, данный спор в соответствии со статьей 27 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Президиум ВАС РФ отменил определение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
Факт нарушения обязательств со стороны общества и поручителя Ч. перед предпринимателем подтвержден решением третейского суда.
В пункте 2.2 договора поручительства указано на экономический характер данного договора.
Об этом свидетельствует также и арбитражная оговорка, содержащаяся в пункте 6.4 договора поставки и пункте 2.2 договора поручительства, согласно которой все споры и разногласия между сторонами передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области или Третейский суд при Курской торгово-промышленной палате.
Таким образом, исковое заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное предпринимателем, связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и дело по этому иску подведомственно арбитражному суду.
В данном постановлении Президиум ВАС РФ определил, что именно характер спорных правоотношений, а не субъектный критерий разграничения подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, имеет ключевое значение. Критериями экономического характера деятельности Президиум ВАС РФ счел включение в договоры поставки и поручительства арбитражной оговорки, согласно которой все споры и разногласия между сторонами передаются на рассмотрение третейского суда, а также то обстоятельство, что договор поручительства заключен директором общества, выступавшего покупателем по договору поставки.
Таким образом, Президиум ВАС РФ сформировал подход, согласно которому понятие экономической деятельности является более широким, чем деятельность предпринимательская, к которой законодательство (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) предъявляет более строгие формальные требования в виде осуществления ее лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, направленности на систематическое извлечение прибыли и др.
Указанная позиция была отражена также в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.02.08 № 12378/07 и от 13.11.12 № 9007/12.
Правовой позиции, изложенной в информационном письме № 96 и в перечисленных постановлениях Президиума ВАС РФ, придерживались арбитражные суды округов (постановления Федерального арбитражного суда (далее — ФАС; после 06.08.14 — АС) Москов ского округа от 12.12.12 по делу № А40-105074/12-141-981, ФАС Северо-Кавказского округа от 04.04.07 № Ф08-1602/2007 и от 13.11.10 по делу № А32-19473/2010, ФАС Западно-Сибир-ского округа от 06.07.07 № Ф04-4391/2007(35883-А45-12), от 12.11.08 № Ф04-6530/2008(14754-А45-12) и от 21.07.09 № Ф04-4218/2009(10561-А45-12)).
Как показывает современная арбитражная практика, при решении вопроса о подведомственности дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов арбитражные суды учитывают характер спорных правоотношений в совокупности с субъектным составом
Так, ФАС Поволжского округа постановлением от 25.07.13 по делу № А49-8873/2012 оставил без изменения определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу по заявлению администрации города об отмене решения третейского суда по иску гаражно-строительного кооператива (далее — ГСК) к гражданам Б. и Ш. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку — кооперативные гаражные боксы.
При этом суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение третейского суда о признании права собственности на кооперативные гаражные боксы затрагивает права и законные интересы членов ГСК — физических лиц; спор о признании права собственности не вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности; данный спор не подведомствен арбитражному суду и по правилам статьи 418 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Постановлением АС Северо-Западного округа от 08.12.14 по делу № А56-38014/2014 отменено определение арбитражного суда первой инстанции об отмене решения третейского суда в части признания за гражданином Ч. права собственности на квартиру и признания за ним обязанности по ее оплате исполненной. Производство по делу прекращено, так как в данном случае третейский суд рассмотрел спор, касающийся имущественных прав в отношении жилого помещения (квартиры). То есть спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участие юридических лиц в третейском разбирательстве наряду с физическими лицами не меняет характер данного спора, а потому заявление строительной компании (третьего лица в третейском разбирательстве) об отмене решения третейского суда по правилам статьи 418 ГПК РФ подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Постановлением АС Московского округа от 29.10.14 по делу № А40-163867/13 оставлено без изменения определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу по заявлению банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены физические лица А., М. и Р.
Суды первой и кассационной инстанций установили, что банком заявлены требования о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, должниками по которому являются физические лица (поручители по кредитному договору), не обладающие статусом индивидуального предпринимателя и не осуществляющие предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.09 по делу № А32-25397/2008-15/404ТР оставлено без изменения определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу по заявлению общества «Ф» об отмене решения третейского суда по иску гражданина П. к обществу «А» о взыскании долга по договору займа
Суды двух инстанций пришли к выводу, что данный спор не вытекает из отношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Судами установлено, что гражданин П. (истец в третейском споре) не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора займа с обществом «А» гражданин П. осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в материалах дела отсутст-вуют. Из содержания сделки также не следует, что гражданин П. предоставил обществу «А» заем в связи с осуществлением им пред-принимательской или иной экономической деятельности.
Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.13 по делу № А32-39331/2012 отменено определение арбитражного суда первой инстанции об отмене решения третейского суда об удовлетворении иска общества к физическим лицам о признании исполненными договоров купли-продажи 67 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Производство по делу прекращено.
Кассационная инстанция указала, что действия граждан по распоряжению принадлежащими им долями в праве общей собственности на земельный участок посредством отчуждения их в собственность юридического лица не подпадают под признаки экономической деятельности с участием граждан, споры по которой относятся к компетенции арбитражного суда.
Определением ВАС РФ в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указанного постановления кассационного суда отказано.
Правовая позиция, отраженная в перечисленных делах, согласуется и с практикой ВС РФ.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.15 (далее — обзор), отмечено, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику — юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю — физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества, или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Данный вывод основан на следующем.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику — юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю — физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества, или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.
В силу пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит обстоятельства, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании. Вопрос о прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.
Статья 39 АПК РФ устанавливает основания, при наличии которых производится передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, а также порядок осуществления такой передачи. Возможность передачи арбитражными судами в соответствующие суды общей юрисдикции дел по спорам, производства по которым возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды, указанной нормой АПК РФ не предусматривается.
Вышеизложенная правовая позиция ВС РФ позволяет сделать также вывод о том, что дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов с участием физических лиц (поручителей) подведомственны судам общей юрисдикции.
В настоящее время арбитражные суды округов рассматривают дела об отмене решений третейских судов и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в которых участвуют физические лица, уже с учетом правовой позиции, изложенной ВС РФ в обзоре (постановления АС Северо-Западного округа от 26.02.15 по делу № А44-4700/2014, от 06.04.15 по делу № А26-8786/2014, от 07.04.15 по делу № А56-49586/2014, АС Московского округа от 03.02.15 по делу № А40-88078/14-29-748, АС Поволжского округа от 04.02.15 № Ф06-20730/2013).
