Рассматриваемые арбитражными судами споры в основном являются следствием возникших конфликтов между участниками соответствующих правоотношений. В случае же рассмотрения корпоративных споров «градус» конфликта значительно повышается, что обусловлено, как правило, существованием нескольких судебных дел, которые взаимосвязаны и одновременно рассматриваются судами; большим количеством участников спора (а также лиц, чьи права могут быть затронуты принимаемыми судебными актами); возможными, а иногда и реально существующими злоупотреблениями участниками спора своими материальными и процессуальными правами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов публично-правовых образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Институт обеспечительных мер предусмотрен главой 8 АПК РФ для обеспечения имущественных или неимущественных прав и интересов заявителя в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На момент подготовки настоящего обзора действует значительное количество разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) и Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) относительно оснований и порядка принятия судами обеспечительных мер при рассмотрении споров с участием хозяйственных обществ в сфере корпоративных отношений:
— постановление Пленума ВС РФ от 10.10.01 № 12 «О вопросе, возникшем при применении Федерального закона „Об акционерных обществах“»;
— письмо ВАС РФ от 14.11.02 № С1-7/ОУ-1088 «О фактах грубого нарушения закона при применении арбитражными судами обеспечительных мер»;
— постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.03 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее — постановление № 11);
— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.03 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг»;
— постановление Пленума ВС РФ от 20.11.03 № 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ»;
— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.04 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер».
Также необходимо учитывать разъяснения практики применения главы 8 АПК РФ, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — постановление № 55).
Несмотря на столь внимательное отношение высших судебных инстанций к обеспечительным мерам, судебная практика постоянно выявляет сложности в применении соответствующих положений АПК РФ при оценке обоснованности ходатайств заинтересованных лиц о принятии обеспечительных мер, поскольку процессуальное законодательство не содержит специальных норм, посвященных принятию арбитражными судами обеспечительных и предварительных обеспечительных мер в сфере корпоративных отношений.
Вместе с тем отсутствуют какие-либо разъяснения на уровне Пленума ВАС РФ относительно порядка применения главы 16 АПК РФ о приостановлении производства по делу. (Формально не отменены и продолжают действовать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 24.09.99 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Следует отметить, что при подготовке настоящего обзора к публикации приняты разъяснения ВАС РФ в форме постановления Пленума от 23.07.09 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». — Примечание автора.)
В связи с изложенным задачами обзора является не только анализ арбитражной практики в Северо-Западном округе по рассматриваемой теме, но и предупреждение возможных ошибок участников споров в применении соответствующих норм процессуального права.
Настоящий обзор основан на изучении и анализе арбитражных дел, рассмотренных в 2007—2008 годах.
ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Применение обеспечительных мер
К числу общих положений, касающихся применения судами обеспечительных мер, для целей настоящего обзора следует отнести требования закона к основаниям обеспечительных мер, форме и содержанию заявления об обеспечении иска и к порядку рассмотрения такого заявления.
1. В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 постановления № 55 обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
— разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
— вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
— обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
— предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В связи с этим при рассмотрении заявления о принятии обеспечительной меры необходимо иметь в виду, что смысл обеспечительных мер заключается в защите интересов заявителя, а не в лишении другого лица возможности осуществлять свою законную деятельность (пункты 2 и 5 постановления № 11).
В постановлении № 11 также содержатся важные разъяснения:
— суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта;
— о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу;
— если заявитель ссылается на то, что в случае непринятия судом обеспечительной меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
В обзоре приведены конкретные ситуации, иллюстрирующие применение указанных разъяснений на практике.
2. Заявителями обеспечительных мер не всегда принимаются во внимание положения части 2 статьи 62 и части 3 статьи 92 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 92 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.
Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В силу части 2 этой же статьи в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления об обеспечении иска.
В случаях, когда в доверенности не оговорено специально право представителя на подписание от имени доверителя заявления об обеспечении иска, такое заявление подлежит оставлению без движения (определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО) от 30.10.07 по делу № А13-2308/2007), а при проверке законности судебного акта первой и (или) апелляционной инстанций о принятии обеспечительной меры — заявление не подлежит удовлетворению (дело № А56-21043/2007).
3. Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Довод апелляционного суда о том, что наличие принятого по существу спора решения суда первой инстанции препятствует принятию обеспечительных мер, не соответствует закону.
В силу положений части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из системного толкования положений части 2 статьи 90 и части 1 статьи 92 АПК РФ следует, что заявление об обеспечении иска может быть подано на стадии рассмотрения дела в апелляционном порядке до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в этой инстанции (дело № А13-10877/2006-03).
4. Отмена обеспечения иска может осуществляться в рамках обжалования судебного акта о принятии обеспечительной меры (часть 7 статьи 93 АПК РФ) либо посредством отмены такой меры судом, рассматривающим дело, в порядке статьи 97 АПК РФ. В последнем случае речь идет не об отмене судебного акта, а об отмене обеспечительной меры.
В статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.
Дело № А21-1271/2006
Решением от 11.12.07 Арбитражный суд Калининградской области отказал гражданину Б. в удовлетворении иска. Этим же решением суд удовлетворил встречные исковые требования гражданина Ф., признав за ним право собственности на 13 829 простых именных акций ОАО «Калининградтара».
При рассмотрении дела в апелляционном суде от Б. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.07. Определением от 23.07.08 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Б. об отмене принятых обеспечительных мер.
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и удовлетворил ходатайство Б. об отмене принятой обеспечительной меры о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининград (далее — Инспекция) совершать действия по ликвидации ООО «Полет» и регистрации изменений в учредительные документы ООО «Полет» ввиду следующего.
Согласно материалам дела, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции Ф. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением от 01.06.07 суд произвел замену ОАО «Калининградтара» на ООО «Полет» в порядке процессуального правопреемства.
В суд первой инстанции поступило ходатайство Ф. о принятии мер по обеспечению иска путем запрета Инспекции и ООО «Полет» совершать действия по ликвидации ООО «Полет» и регистрации изменений в учредительные документы названного общества до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
В обоснование заявленного ходатайства Ф. указал, что ему стало известно о том, что Б. и третьи лица предприняли попытку реорганизовать ОАО «Калининградтара» в общество с ограниченной ответственностью; документы сданы в регистрирующий орган, информация размещена в средствах массовой информации.
По мнению заявителя, действия по регистрации перехода прав по договорам с третьими лицами об отчуждении спорных акций, а также по изменению организационно-правовой формы ОАО «Калининградтара» направлены на лишение акционеров прав на принадлежащие им акции и могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определением от 25.10.07 суд удовлетворил ходатайство Ф. и запретил Инспекции совершать действия по ликвидации ООО «Полет» и регистрации изменений в учредительные документы ООО «Полет» до вступления в силу решения по настоящему делу.
В заявлении об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.10.07, Б. ссылается на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.08 по делу № А21-11369/2005, которым завершено конкурсное производство в отношении ООО «Полет». В связи с этим Б. считает, что спор по настоящему делу потерял актуальность.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.
Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «Калининградтара» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.06 по делу № А21-11369/2005 названная организация признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.07 по указанному делу произведена замена ОАО «Калининградтара» его правопреемником — ООО «Полет».
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.08 по тому же делу завершено конкурсное производство в отношении ООО «Полет».
Таким образом, на момент рассмотрения апелляционным судом заявления Б. об отмене обеспечительных мер имелось вступившее в законную силу определение арбитражного суда по другому делу о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Полет».
Согласно статье 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению (пункт 1); конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (пункт 2); определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (пункт 3).
Следовательно, сохранение обеспечительной меры, принятой 25.10.07 арбитражным судом по настоящему делу, фактически препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта по другому делу (определения от 18.01.08 по делу № А21-11369/2005) и приостанавливает его исполнение способом, не предусмотренным законом.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства Б. об отмене принятой обеспечительной меры.
В связи с этим следует учитывать, что по смыслу статьи 97 АПК РФ отмена обеспечительных мер арбитражным судом не является отменой определения о принятии обеспечительных мер и не препятствует проверке законности такого определения в порядке части 7 статьи 93 и статьи 290 АПК РФ (дела № А21-1271/2006, № А56-21043/2007).
5. Определение об обеспечении иска является судебным актом арбитражного суда и, следовательно, на него распространяются положения статьи 16 АПК РФ о его обязательности для государственных органов.
Учитывая, что такой судебный акт, как определение об обеспечении иска, подлежит немедленному исполнению с даты его принятия в силу статьи 96 АПК РФ, его фактическое получение соответствующим лицом позже даты его принятия не влияет на степень его обязательности для обязанного по нему лица.
Правило о принудительном исполнении определений арбитражного суда об обеспечении иска на основании выдаваемого судом исполнительного листа, закрепленное в части 2 статьи 318 и части 1 статьи 96 АПК РФ, не исключает возможности добровольного исполнения такого определения лицом, на которое возложены соответствующие обязанности. Добровольное исполнение обязанным лицом судебного акта не может являться неправомерным. Обязанность, вытекающая из судебного акта, может быть исполнена добровольно либо принудительно, отличие состоит лишь в порядке исполнения и возникновении возможных последствий для обязанного лица. В любом случае судебный акт должен быть исполнен обязанным по нему лицом (постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.04 № 8400/04).
ЗАПРЕТ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ЛЮБЫЕ РЕГИСТРАЦИОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ
Пленум ВАС РФ постановлением № 55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему (часть 2 статьи 90 АПК РФ) и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Так, при пересмотре в порядке надзора дела № А55-3006/2004-46 Арбитражного суда Самарской области Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (status quo). В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является арест спорных акций, примененный судом первой инстанции и представляющий собой запрет распоряжения ими как объектом гражданского права.
Дополнительные же обеспечительные меры, принятые арбитражным судом апелляционной инстанции (запрет голосования и т. д.), не связаны с предметом заявленных истцом требований, так как не обеспечивают исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, и не направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.
Приведенное постановление интересно еще и тем, что надзорная инстанция поддержала вывод судов о допустимости наложения ареста на акции, которые находятся во владении лиц, не участвующих в деле (постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.07 № 4937/05).
Анализ судебной практики показывает, что лица, участвующие в деле, а подчас и суды не всегда учитывают указанные положения закона и разъяснения ВАС РФ.
Вполне понятно стремление истца в рамках корпоративного спора «обезопасить» себя и предупредить «неправомерные», по его мнению, действия ответчика либо регистрирующего органа и запретить им совершать любые действия, связанные с изменением существующего на момент возникновения спора состояния. При этом заявители зачастую ссылаются на то, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение status quo между сторонами.
Вместе с тем заявитель обеспечительной меры должен учитывать не только нормы процессуального, но и материального права.
Так, несмотря на то что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) должны содержаться сведения об учредителях (участниках) юридического лица (статья 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), такие сведения носят информационный характер. В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли с представлением доказательств такой уступки, а не с момента государственной регистрации изменений в учредительные документы общества и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об обществе относительно его участников.
В связи с этим при возникновении спора в обществе с ограниченной ответственностью относительно наличия либо отсутствия прав на долю в уставном капитале представляется необоснованной обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по внесению каких-либо изменений в учредительные документы общества и сведения о нем, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества.
Дело № А56-10084/2008
Граждане Б. и П. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее — Инспекция) со следующими требованиями:
— признать недействительной государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью (далее — Общество);
— признать недействующим свидетельство о государственной регистрации;
— признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.
Граждане Б. и П. также обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции осуществлять регистрационные действия по внесению каких-либо изменений в учредительные документы Общества и сведения о нем, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества.
В обоснование заявленных исковых требований Б. и П. ссылались на следующее: они являются участниками Общества и владеют в совокупности долей в уставном капитале Общества в размере 60%; из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.02.08 они узнали, что среди участников Общества отсутствуют; о проведении 31.08.07 собрания участников Общества не уведомлены; на указанном собрании не присутствовали, не изъявляли желания продать принадлежащие им доли, никаких договоров об отчуждении долей не подписывали. Протокол собрания участников от 31.08.07 и утвержденные изменения в учредительные документы Общества, согласно которым участниками Общества остались М. (доля в размере 30%) и Ф. (доля в размере 70%), послужили основанием для внесения Инспекцией изменений в учредительные документы Общества, а также в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Государственная регистрация изменений в учредительные документы Общества и сведения о юридическом лице, по мнению истцов, незаконно произведенная 18.09.07, повлекла последующий переход права на принадлежащие Б. и П. доли к другим участникам, которые впоследствии произвели отчуждение части долей третьим лицам.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявители ссылаются на следующие обстоятельства:
— государственная регистрация оспариваемых изменений осуществлена незаконно, повлекла переход права собственности на принадлежащие истцам доли к другим лицам без законных на то оснований;
— непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь дальнейший переход права собственности на доли в уставном капитале общества, в связи с чем будет затруднено восстановление прав заявителей;
— указанные выше обстоятельства могут причинить заявителям значительный ущерб, в том числе связанный с судебными издержками, расходами на оплату услуг лицам, оказывающим юридическую помощь, с неполучением доходов от участия в Обществе.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о принятии обеспечительных мер, признав его обоснованным. Суды посчитали, что заявленные истцами обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу могут возникнуть обстоятельства регистрации ответчиком других изменений в учредительные документы Общества и сведений в ЕГРЮЛ, напрямую затрагивающие предмет данного спора, что может повлиять на результат принимаемого по спору судебного акта. Приведенные заявителями обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не затрудняют финансово-хозяйственной и иной деятельности третьего лица — Общества, участниками которого, возможно, являются или являлись заявители.
Апелляционная инстанция дополнительно указала, что принятые обеспечительные меры адекватны заявленному требованию по данному делу и, как правильно указал суд первой инстанции, направлены на сохранение существующих отношений между сторонами.
ФАС СЗО отменил судебные акты и отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ввиду следующего.
Принятая судами обеспечительная мера не соответствует заявленным требованиям и несоразмерна им. Применение обеспечительных мер не должно привести Общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.
Поскольку Б. и П. оспаривают только решения Инспекции, касающиеся изменения состава участников Общества, следует признать, что запрет регистрирующему органу вносить любые изменения в сведения об Обществе, как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества, предмету заявленного требования не соответствует.
Кроме того, заявители не обосновали, каким образом отказ в установлении ограничений по внесению любых изменений в учредительные документы Общества и в сведения о нем, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, затруднит или сделает невозможным исполнение решения по делу в случае удовлетворения заявленных требований.
Б. и П. полагают, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу будет способствовать возможному переходу в дальнейшем права собственности на доли в уставном капитале Общества, на которые их право собственности прекращено незаконно, к другим лицам.
Однако заявители не учли, что в силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли с представлением доказательств такой уступки, а не с момента государственной регистрации изменений в учредительные документы общества и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об Обществе относительно его участников.
В связи с этим заявленная обеспечительная мера не направлена на недопущение совершения последующих уступок долей в уставном капитале Общества.
Приведенный пример иллюстрирует ошибочное понимание заявителями целей обеспечительных мер, поскольку заявленная мера не связана с предметом требований и не направлена на обеспечение исполнения судебного акта по существу спора. Более того, запрет регистрирующему органу в рамках конкретного спора вносить любые изменения в учредительные документы юридического лица и сведения о нем, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, представляется чрезмерным и неоправданным, поскольку существенно затрудняет деятельность организации.
Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец, будучи добросовестным участником гражданского оборота, обязан учитывать, что истребуемая им мера не должна приводить организацию к фактической невозможности осуществлять свою деятельность.
С учетом приведенных выше доводов следует предельно аккуратно и внимательно относиться и к заявлению о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу либо регистратору совершать в системе ведения реестра акционеров любые операции (записи) по лицевым счетам и передавать (выдавать или отчуждать любым иным образом) любым лицам реестр акционеров общества, включая документы и информацию, составляющие систему ведения данного реестра.
Дело № А56-21043/2007
Гражданка К. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу (далее — Общество) и гражданам о признании недействительными заключенных 17.07.02 между Обществом (продавец) и остальными ответчиками (покупатели) договоров купли-продажи акций Общества, попросив обязать реестродержателя Общества произвести обратное зачисление акций путем списания их со счетов, на которые они были незаконно зачислены.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер: наложен арест на спорные акции, принадлежащие ответчикам-покупателям; Обществу запрещено совершать в системе ведения реестра его акционеров любые операции (записи) по лицевым счетам, в том числе по лицевым счетам акционеров-ответчиков, в отношении учитываемых на этих счетах обыкновенных акций, а также передавать (выдавать или отчуждать любым иным образом) любым лицам реестр акционеров Общества, включая документы и информацию, составляющие систему ведения данного реестра.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер его податель сослался на необходимость «пресечения возможных попыток ответчиков произвести отчуждение акций по спорным договорам купли-продажи, что сделает невозможным удовлетворение иска и фактическое исполнение принятого по делу судебного акта». Эти доводы были указаны судом первой инстанции в обжалуемом определении как основание для принятия обеспечительных мер, наряду со ссылкой на возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия таких мер.
Кассационная инстанция посчитала незаконным установленный судом запрет Обществу совершать в системе ведения реестра акционеров любые операции по лицевым счетам, в том числе по счетам ответчиков-покупателей, и передавать любым лицам реестр акционеров.
Как видно из имеющихся в деле данных реестра акционеров Общества, оно имеет, помимо ответчиков, и других акционеров, не являющихся лицами, участвующими в данном деле. Тем не менее, как следует из содержания определения, суд запретил Обществу проводить операции не только по счетам ответчиков, а по всем счетам. Такие обеспечительные меры, как и запрет Обществу передавать кому-либо реестр, не связаны с предметом спора и не направлены на обеспечение иска или имущественных интересов истца, а сводятся к незаконному вмешательству суда первой инстанции в хозяйственную деятельность Общества.
Аналогичный правовой подход изложен и в постановлении ФАС СЗО по делу № А56-26841/2005. Кассационная инстанция согласилась с доводами подателя жалобы относительно того, что обеспечительная мера в виде запрета акционерному обществу осуществлять операции в системе ведения реестра акционеров нарушает права других акционеров и не соответствует предмету спора (иск о признании договоров дарения акций ничтожными сделками и применении последствий их недействительности). Как видно из имеющихся в деле материалов, рассматриваемые исковые требования касаются прав в отношении 340 обыкновенных именных акций общества, что составляет 17% уставного капитала общества. Тем не менее суд запретил обществу осуществлять любые операции в системе ведения реестра акционеров, а не только в отношении указанных 340 акций. Такие обеспечительные меры нарушают права других акционеров и сводятся к незаконному вмешательству суда в хозяйственную деятельность общества.
При рассмотрении дел № А56-37725/2007 и № А56-37730/2007 суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии законных оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на операции по распоряжению спорными акциями, находящимися на лицевом счете ответчика. Заявитель обеспечительной меры доказал соразмерность указанной меры заявленному иску об истребовании из чужого незаконного владения ответчика обыкновенных именных бездокументарных акций и обязании регистратора зачислить спорный пакет акций на лицевой счет истца.
На недопустимость запрета обществу проводить общее собрание акционеров указано в постановлении ФАС СЗО по делу № А13-6499/2007, поскольку такая обеспечительная мера означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она определяется принятием решений общим собранием акционеров.
В юридической литературе неоднократно обращалось внимание на несовершенство Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в части, касающейся определения юридического значения и последствий внесения в ЕГРЮЛ сведений (либо изменений) о юридическом лице.
Содержание ЕГРЮЛ, определенное в пункте 1 статьи 5 названного закона, часто не позволяет получить достоверную информацию о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени организации, сведения об учредителях (участниках) юридического лица. Это обусловлено тем, что федеральные законы «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» связывают момент возникновения (и прекращения) у лица полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества с принятием соответствующего решения общим собранием участников (акционеров) либо советом директоров, а не с моментом внесения записи в ЕГРЮЛ. Следует признать, что такие сведения в ЕГРЮЛ не имеют правоустанавливающего характера. В связи с этим суды постоянно встречаются с ситуацией, когда в ЕГРЮЛ в качестве директора указано одно лицо, а фактически единоличным исполнительным органом общества избрано другое лицо. В условиях корпоративного конфликта число таких «директоров» может увеличиваться до бесконечности.
Аналогичная проблема возникает и с определением состава участников и акционеров общества, поскольку специальные положения федеральных законов «Об акционерных обществах» (статьи 44—46), «О рынке ценных бумаг» (статьи 28, 29) и «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статьи 10, 21, 23, 26) при определении момента возникновения и прекращения прав на долю либо акции никак не связывают данные юридические факты с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, на что уже было указано выше.
Из изложенного можно сделать вывод, что ЕГРЮЛ на сегодняшний день не позволяет обеспечить выполнение главной задачи государственного реестра — достоверности содержащихся в нем сведений. Это порождает не только многочисленные судебные споры, но и фактически нарушает права третьих лиц — контрагентов организации, ее деловых партнеров, поскольку они объективно лишены возможности получить достоверную информацию о составе участников (акционеров) общества (это может иметь значение, например, для решения вопроса о том, присутствует ли заинтересованность в совершении сделки; был ли кворум на общем собрании, на котором принято решение об одобрении крупной сделки), о его единоличном исполнительном органе.
Несмотря на несовершенство правового регулирования и несогласованность положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с федеральными законами «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью», арбитражные суды выработали определенные правовые подходы к рассмотрению таких вопросов и оценке документов, представляемых лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих полномочий в качестве единоличного исполнительного органа либо акционера (участника) общества.
Применительно к теме настоящего обзора необходимо обратить внимание на сложившуюся единообразную практику кассационной инстанции о недопустимости принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ сведения о единоличном исполнительном органе общества.
Дело № А56-9823/2008
Гражданин О. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу (далее — Общество) о признании недействительными решений совета директоров Общества от 07.03.08 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества N и избрании Г. генеральным директором.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета любым лицам исполнять любые решения совета директоров Общества, избранного решением общего собрания акционеров Общества 05.03.08; запрета Г. действовать от имени Общества; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее — Инспекция) вносить в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.
О. уточнил заявление об обеспечении иска и просил приостановить исполнение решений совета директоров Общества от 07.03.08, а также запретить Инспекции вносить в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.
Определением от 07.04.08, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.08, заявление об обеспечении иска частично удовлетворено: суд запретил Инспекции вносить в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции отменил определение от 07.04.08 и постановление от 22.05.08 в части удовлетворения заявления об обеспечении иска и отклонил ходатайство гражданина О. о принятии обеспечительных мер ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, О. в обоснование уточненного ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что оспариваемые решения совета директоров, избранного с грубым нарушением норм законодательства, нарушают права и законные интересы акционеров Общества, могут привести к началу необратимых процессов внутри Общества, приостановке его деятельности вплоть до полной ликвидации. Исполнение оспариваемых решений приведет к функционированию двух параллельно действующих органов управления. Принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения последующих нарушений имущественных интересов акционеров Общества, поскольку имеют место действия по силовому захвату помещений и имущества Общества, работникам Общества создаются препятствия в доступе к рабочим местам и исполнении трудовых обязанностей.
Удовлетворив частично ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд указал на следующее. Поскольку оспариваются решения совета директоров о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества и избрании нового генерального директора, обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращают причинение значительного ущерба правам и законным интересам участвующих в деле лиц. Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение от 07.04.08, исходил из того, что требования истца о принятии обеспечительных мер соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения спора по существу, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.
Суд кассационной инстанции посчитал указанные выводы судов необоснованными, поскольку отсутствуют условия, которые установлены законом в качестве основания принятия обеспечительных мер. Кроме того, обжалуемые судебные акты в части принятия обеспечительной меры нарушают единообразие в применении арбитражными судами соответствующих норм права.
Истец оспаривает действительность решений совета директоров Общества. Исполнительный лист по решению суда о признании недействительным решения совета директоров не выдается, то есть принудительное исполнение такого решения суда не производится, лишь констатируется недействительность решения совета (если она судом установлена), что свидетельствует о том, что принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительными решений собраний директоров никак не скажется на возможности исполнения судебного акта.
Довод судов о предотвращении причинения значительного ущерба правам и законным интересам участвующих в деле лиц также нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтвержден доказательствами наличия возможности причинить истцу (заявителю обеспечительной меры) значительный ущерб вследствие непринятия требуемой обеспечительной меры, с учетом предмета, оснований и характера заявленных исковых требований.
Принятая судом обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом иска, и ее непринятие не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований, поскольку принятие решения о прекращении полномочий генерального директора Общества, избрании нового генерального директора согласно статье 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» относится к компетенции общего собрания акционеров, если уставом Общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) Общества. При этом вновь избранный директор наделяется соответствующими полномочиями, а предыдущий директор их утрачивает с момента принятия об этом решения общим собранием (советом директоров), а не с момента внесения соответствующих изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Сведения о единоличном исполнительном органе Общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не носят правоустанавливающего характера. Названный закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр юридических лиц таких сведений.
В связи с этим суды пришли к ошибочному выводу о том, что принятая обеспечительная мера направлена на сохранение между спорящими сторонами существующего состояния, которое обеспечит имущественные интересы Общества до рассмотрения дела по существу.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях ФАС СЗО по делам № А42-5331/2007, № А56-25197/2007, № А56-14435/2007, № А56-6866/2007, № А56-46032/2006, № А56-11328/2007.
Вместе с тем сложившаяся судебная практика кассационной инстанции по изложенному вопросу вовсе не означает, что при наличии в обществе спора (корпоративного конфликта) относительно полномочий его единоличного исполнительного органа суд никогда в принципе не может применять обеспечительные меры. Конечно же, это не так. При наличии обоснованного заявления и доказанности того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет значительный ущерб для заявителя, возможно принятие иных обеспечительных мер, например о запрете прочим лицам, кроме указанного в заявлении, совершать действия, связанные с реализацией полномочий генерального директора общества.
Несмотря на то что по делу № А42-3234/2007 суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительной меры в виде запрета иным лицам, кроме Ц., совершать действия, связанные с реализацией полномочий генерального директора общества, суд тем не менее указал на принципиальную возможность принятия такой обеспечительной меры при доказанности ее обоснованности.
СВЯЗЬ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЫ С ПРЕДМЕТОМ ТРЕБОВАНИЙ
Как уже было указано, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Соответственно, при обращении в суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен доказать, что истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему (часть 2 статьи 90 АПК РФ), а также указать, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Дело № А56-39391/2005
Общество с ограниченной ответственностью (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее — ЗАО) о признании недействительным договора о слиянии от 19.07.05 (далее — Договор), заключенного между ОАО и Заводом.
Одновременно Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде:
— запрещения ответчику совершать сделки по отчуждению его имущества;
— наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество и принятия мер по обеспечению его сохранности;
— запрещения реализации и обременения какими-либо способами арестованного имущества, в том числе передачи в залог и внесения в уставный капитал;
— запрещения ответчику утверждать решение о выпуске ценных бумаг в форме конвертации акций ОАО и Завода в акции ЗАО;
— запрещения Федеральной службе по финансовым рынкам (далее — ФСФР) регистрировать конвертацию акций ОАО и Завода в акции ЗАО.
Суд первой инстанции ходатайство частично удовлетворил, наложив арест на имущество, принадлежащее ЗАО, переданное ему при исполнении Договора; ответчику запрещено совершать сделки по отчуждению и обременению указанного имущества; ФСФР предписано приостановить регистрацию конвертации акций ОАО и Завода в акции ЗАО до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение отменено по мотиву несоразмерности обеспечительных мер заявленному требованию. В удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано.
Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения по следующим основаниям.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Общество сослалось на возможность отчуждения ответчиком своего имущества и на возможность отчуждения мажоритарными акционерами ответчика принадлежащих им акций.
Между тем предметом рассмотрения в настоящем деле является требование о признании недействительным договора о слиянии, в котором определяются порядок и условия слияния, а также порядок конвертации акций каждого общества в акции нового общества.
Удовлетворение заявленного иска предполагает отсутствие юридических последствий Договора, не предусматривающего взаимную передачу имущества либо имущественных прав сторонами.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер не влечет затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
Поскольку истец не обосновал связь обеспечительных мер с предметом спора, а также их необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение о принятии обеспечительных мер.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях ФАС СЗО по делам № А56-38284/2006 и № А56-17633/2007.
Ситуация, при которой акционер (участник) обращается в суд с иском к обществу и его контрагенту о признании недействительным договора, заключенного ответчиками, является распространенной. Как правило, в обоснование иска истец указывает на то, что сделка является крупной либо в ее совершении имеется заинтересованность, однако при ее заключении был нарушен порядок одобрения.
Безусловно, действующее законодательство (статьи 12 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ) предусматривает возможность обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной без заявления требований о применении последствий ее недействительности (иногда такие последствия в принципе невозможно применить). Вместе с тем отсутствие требования о применении последствий недействительности сделки, когда такие последствия применимы, вызывает сомнения в том, направлен ли данный иск на защиту нарушенных прав истца и позволяет ли избранный участником (акционером) способ защиты восстановить нарушенное право (статья 4 АПК РФ). Изложенное может не только повлиять на результаты рассмотрения спора по существу, но и имеет существенное значение при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках такого спора.
Дело № А56-22910/2007
Акционер закрытого акционерного общества (далее — ЗАО) Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью № 1 (далее — ООО № 1) и обществу с ограниченной ответственностью № 2 (далее — ООО № 2) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.07 № 1/2007, заключенного ответчиками.
Определением от 17.10.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО.
До принятия судом решения истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию прав и сделок в отношении нежилого помещения, в том числе вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на указанное помещение.
Определением от 25.12.07, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, суд удовлетворил ходатайство.
Кассационная инстанция отменила определение от 25.12.07 и отказала в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, указав на следующее.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Кассационная инстанция посчитала, что принятая судом обеспечительная мера не соответствует заявленному требованию и не направлена на обеспечение имущественных интересов Н., поскольку истец не обосновал, каким образом запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию прав и сделок в отношении спорного нежилого помещения, в том числе вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на указанное помещение, затруднит или сделает невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.
Принятая судом обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом иска, и ее непринятие не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований, поскольку требование о применении последствий недействительности договора от 09.03.07 № 1/2007 не заявлено. Более того, Н. не является лицом, которому спорное имущество может быть возвращено в случае удовлетворения иска.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер приведет к причинению физическому лицу (Н.) значительного ущерба. К тому же непринятие данных обеспечительных мер не нарушит права и законные интересы истца. Н. является акционером другого юридического лица (ЗАО), которому ранее принадлежало спорное имущество и которое продало его ООО № 2 по договору от 29.12.06. ЗАО привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении ФАС СЗО по делу № А66-1151/2008.
По другому делу ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, поскольку предметом исковых требований являлось не только признание сделок недействительными, но и применение последствий их недействительности.
Дело № А56-5353/2008
Участник общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) Е. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО и порту о признании недействительными договоров займа и о применении последствий их недействительности.
Одновременно истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета порту совершать любые сделки, связанные с отчуждением и обременением правами принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.
Е. также просила запретить порту совершать какие-либо сделки по изменению условий или обременению правами договоров аренды земельных участков, связанных с указанными в заявлении объектами недвижимости, и наложить арест на денежные средства на счете порта в части, не покрытой стоимостью обременяемых объектов недвижимости в размере 927 130 рублей.
Определением от 19.02.08 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.03.08 определение от 19.02.08 отменено, заявление Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление апелляционного суда, указав на следующее.
Как следует из материалов дела, ООО по договорам займа предоставило на возвратной основе порту денежные средства в общей сумме 3 390 130 рублей.
Участник ООО Е. оспорила названные договоры в арбитражном суде, а также просила применить последствия их недействительности.
Заявление о принятии мер по обеспечению иска Е. мотивировала отсутствием у порта денежных средств, в связи с чем просила запретить указанному лицу совершать любые сделки, связанные с отчуждением и обременением правами объектов недвижимого имущества, а также наложить арест на денежные средства на счете порта, указывая, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.
Поскольку признание сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ влечет применение правовых последствий — обязание каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, кассационная инстанция считает, что принятые апелляционным судом обеспечительные меры в части запрета порту совершать любые сделки, связанные с отчуждением и обременением правами принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, и запрета совершать какие-либо сделки по изменению условий или обременению правами договоров аренды земельных участков, связанных с данными объектами недвижимости, соответствуют исковому требованию о применении последствий недействительности оспариваемых договоров займа, обеспечивают возможность исполнения судебного акта в случае принятия решения об удовлетворении иска.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости, на совершение сделок с которыми наложен запрет, значительно превышает размер требования истца о применении последствий недействительности оспариваемых договоров, не может быть принят, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода порт в суд апелляционной инстанции не представил.
С учетом изложенного кассационная инстанция посчитала, что судом апелляционной инстанции вопрос о принятии указанных обеспечительных мер разрешен согласно действующему законодательству.
Изложенный подход должен применяться и при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер по искам акционеров (участников) об оспаривании решений общих собраний об одобрении сделок общества по отчуждению принадлежащего ему имущества. Исходя из предмета исковых требований суд проверяет только законность соответствующего решения общего собрания. Коль скоро не заявлено требование о признании недействительной самой сделки по отчуждению имущества, то основания для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества, являющегося предметом сделки, отсутствуют (дело № А56-24863/2007).
Следующее дело также иллюстрирует ошибочное расширительное толкование заявителем целей обеспечительных мер и недоказанность истцом того, что заявленные обеспечительные меры обеспечат защиту его интересов именно по рассматриваемому делу.
Дело № А13-10877/2006-03
Решением Арбитражного суда Вологодской области удовлетворен иск гражданина Б.: признано недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью (далее — Общество) о распределении между другими лицами доли Б. в уставном капитале Общества и об утверждении изменений, внесенных в устав Общества, об изменении состава его участников; признана недействительной государственная регистрация указанных изменений в уставе Общества.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке.
Б. заявил в апелляционный суд ходатайство об обеспечении иска в виде запрета директору Общества В. производить действия, влекущие отчуждение имущества Общества и передачу его в залог, и в виде наложения ареста на расчетный счет Общества.
Определением апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Б. отказано.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения определение апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения данного спора является действительность решения участника Общества, вследствие которого была перераспределена принадлежащая Б. доля в уставном капитале Общества, и законность регистрации изменений, внесенных в устав Общества.
Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора по данному делу, не направлены на обеспечение исковых требований по настоящему делу или имущественных интересов истца, в защиту которых предъявлен иск. Требуемые истцом обеспечительные меры направлены на защиту интересов Б. от предполагаемых им действий, которые может совершить Общество в последующем в отношении имущества Общества. Такие обеспечительные меры не могут быть приняты в рамках данного спора, не затрагивающего вопросов, связанных с распоряжением имуществом Общества.
Требуемые Б. меры в виде ареста расчетного счета Общества и запрета директору Обществу, а значит самому Обществу, совершать определенные сделки с имуществом Общества не направлены на обеспечение исполнения решения суда, которым удовлетворены исковые требования Б., и непринятие таких мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение названного решения.
Признание решением суда прав Б. как одного из участников Общества не дает Б. законных оснований требовать принятия таких обеспечительных мер, которые не обеспечивают защиту его интересов по данному делу, но повлекут в случае их принятия неправомерное ограничение Общества в осуществлении им хозяйственной деятельности.
В пункте 3 постановления № 11 разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.
При рассмотрении следующего дела суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения общего собрания общества.
Дело № А56-22601/2007
К. совместно с другими участниками обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее — Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 15.03.07 в части внесения изменений в устав Общества.
Одновременно истцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания Общества приостановить исполнение решения внеочередного общего собрания участников Общества от 15.03.07 в части внесения изменений в устав Общества.
Определением от 08.08.07 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции определение от 08.08.07 отменено. Суд приостановил исполнение решения внеочередного общего собрания участников Общества от 15.03.07, оформленного протоколом № 15-03/2007.
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции, а определение суда первой инстанции оставил в силе, указав на следующее.
Как усматривается из материалов дела, заявители обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения внеочередного общего собрания участников Общества от 15.03.07, оформленного протоколом № 15-03/2007. Согласно указанному протоколу на общем собрании участников Общества приняты решения об избрании председателем общего собрания участников Общества Г., секретарем — Ч., а также внесены изменения в устав Общества.
В обоснование истцы сослались на то, что в случае непринятия обеспечительных мер им может быть причинен значительный ущерб, который заключается в уменьшении рыночной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале Общества.
Однако в протоколе № 15-03/2007 не отражено, какие изменения внесены в устав Общества. Поскольку в материалах дела нет сведений о том, какие изменения внесены в устав, то нельзя установить, каким образом внесенные изменения могут привести к значительному ущербу у заявителей. Следовательно, истцы не представили доказательств, подтверждающих возможность причинения им значительного ущерба в случае исполнения решения внеочередного собрания участников Общества.
Доказательства, подтверждающие, что непринятие запрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, заявителями также не представлены.
Приостановление производства по делу
Несмотря на отсутствие в АПК РФ нормы, определяющей правовые последствия приостановления производства по делу, считается общепринятой точка зрения, согласно которой приостановление производства по делу влечет временное прекращение процессуальных действий по делу. (Вместе с тем пунктом 2 постановления № 55 установлено, что обеспечительные меры допускаются в том числе и в период приостановления производств по делу. — Примечание автора.)
Применительно к теме настоящего обзора следует отметить, что случаи приостановления производства по делам, в рамках которых рассматриваются корпоративные конфликты, являются малораспространенными и связаны, как правило, с намерением одного из участников спора «затянуть» рассмотрение дела по существу либо просто с неправильным применением норм процессуального права.
Изучение судебной практики позволило сделать вывод, что суды первой и (или) апелляционной инстанций в большинстве случаев приостанавливали производство по делам со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.
Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, в рамках которого оспариваются сделки общества либо заявлены требования о признании недействительными решений регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи о юридическом лице (либо отказе во внесении такой записи), заявитель, как правило, указывает на то, что в рамках другого дела рассматривается вопрос о правомочности избрания лица в качестве единоличного исполнительного органа общества (именно это лицо в качестве директора общества подписало оспариваемый договор либо обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ).
При рассмотрении таких ходатайств необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее — постановление № 19): в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с существенным нарушением закона (с нарушением компетенции, в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Несмотря на дискуссионность вопроса о правовых последствиях признания в судебном порядке недействительным решения общего собрания акционеров (участников) либо иного органа управления общества, полагаю, что решение, не имеющее юридической силы, недействительно с момента его принятия. Следовательно, законные основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку наличие самостоятельного спора о признании недействительным решения органа управления общества, не имеющего юридической силы, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Если решение органа управления общества не содержит признаков, перечисленных в пункте 26 постановления № 19, то и в этом случае нет законных оснований для приостановления производства по делу, поскольку при удовлетворении иска решение органа управления юридического лица будет признано недействительным с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Нормы материального и процессуального права не содержат указания на такое правовое последствие признания недействительным, например, решения общего собрания акционеров об избрании единоличного исполнительного органа, как «автоматическое» признание недействительными всех сделок, которые незаконно избранный руководитель совершил.
При рассмотрении в кассационном порядке дел № А56-13828/2007, № А56-22910/2007, № А42-1512/2008 ФАС СЗО руководствовался изложенной выше правовой позицией.
При рассмотрении нижеприведенного дела кассационная инстанция признала обоснованным вывод апелляционного суда о необходимости приостановления производства по делу по следующим основаниям.
Дело № А56-37112/2006
Г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее — Общество) о признании недействительными решений, принятых 01.06.06 на годовом общем собрании акционеров Общества, по всем вопросам повестки дня.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ООО заявило ходатайство о приостановлении производства по делу.
Апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу № А56-15685/2006.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В производстве арбитражного суда находится дело № А56-15685/2006 по иску ООО к Обществу, Г. и другим физическим лицам о признании права собственности на акции Общества.
Приостановив производство по настоящему делу до разрешения по существу (вступления судебного акта в законную силу) дела № А56-15685/2006, апелляционная инстанция исходила из того, что в рамках названного дела рассматривается вопрос о принадлежности акций Общества третьему лицу — ООО и без разрешения указанного спора невозможна оценка законности и обоснованности решения по настоящему делу, основанного в том числе и на выводах об отсутствии у ООО прав акционера.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.
В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановление производства по делу обусловлено наличием в суде другого дела, связанного с делом, рассматриваемым арбитражным судом.
Следовательно, решая вопрос о приостановлении производства по указанному основанию, суд должен выяснить, связано ли другое судебное дело с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства.
Дело № А56-17043/2007
Гражданин С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гражданину Ц., обществу с ограниченной ответственностью «Гарантинвест» (далее — ООО «Гарантинвест») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москва (далее — Инспекция) о признании за истцом права на долю в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная инициатива» (далее — ООО «Инвестиционная инициатива», Общество), признании недействительными записей в ЕГРЮЛ об ООО «Инвестиционная инициатива» и обязании Инспекции исключить спорные записи из сведений ЕГРЮЛ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инвестиционная инициатива» и гражданка Б.
До принятия судом решения Б. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-К1-14653/07.
Определением от 12.10.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-К1-14653/07, находящемуся в производстве Арбитражного суда Московской области.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, указав на следующее.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска С. (покупатель) ссылается на заключенный с Ц. (продавец) договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Инвестиционная инициатива». На основании указанного договора утверждена новая редакция устава ООО «Инвестиционная инициатива», генеральным директором назначен С., внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. Истец указал, что из полученной выписки из ЕГРЮЛ ему стало известно, что единственным участником ООО «Инвестиционная инициатива» значится ООО «Гарантинвест», а генеральным директором Общества — К. Истец считает себя единственным участником Общества и его генеральным директором, поскольку не совершал сделок, направленных на отчуждение долей в уставном капитале ООО «Инвестиционная инициатива», и не принимал решения о смене генерального директора.
Б. в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу указала следующее. ООО «Инвестиционная инициатива» учреждено по решению единственного участника — общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России». Впоследствии единственным участником Общества стало ООО «Консалт-Проф». Участниками ООО «Консалт-Проф» являлись ООО «Прогресс» (доля в размере 89%) и ООО «Оникс» с долей в размере 11%. Участниками ООО «Прогресс» являлись Б. (доля 49%) и З. (доля в размере 51%), генеральным директором ООО «Прогресс» назначена Б.
На основании изложенного Б. считает, что она, являясь генеральным директором и участником ООО «Прогресс», через участие в ООО «Консалт-Проф» полностью контролировала деятельность ООО «Инвестиционная инициатива».
По утверждению Б., в связи с корпоративным конфликтом в ООО «Прогресс» прекращены ее полномочия в качестве генерального директора названного Общества.
В рамках дела № А41-К1-14653/07 Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Прогресс» и ООО «Гарантинвест» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Консалт-Проф».
Б. считает невозможным рассмотрение дела № А56-17043/2007 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-К1-14653/07, поскольку решение суда по этому делу «повлечет за собой восстановление безусловных прав Б.» на участие в управлении дочерними обществами и, как следствие, недействительность сделок с долями в уставном капитале ООО «Инвестиционная инициатива», совершенных последовательно ООО «Консалт-Проф», ООО «Гарантинвест», Ц.
Суд признал обоснованным ходатайство Б. и приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-К1-14653/07, посчитав, что удовлетворение требований Б. по делу № А41-К1-14653/07 повлечет за собой восстановление ее прав на управление в отношении долей в уставном капитале ООО «Прогресс» и, как следствие, сделка с 50% долей в уставном капитале ООО «Инвестиционная инициатива», совершенная ООО «Консалт-Проф» и ООО «Гарантинвест» без ее волеизъявления, может быть признана недействительной. Суд также указал, что в соответствии со статьей 167 ГК РФ разрешение настоящего спора невозможно до установления законности оснований приобретения доли в уставном капитале ООО «Консалт-Проф».
Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения, сделав дополнительный вывод о том, что разрешение по существу иска С. может вступить в противоречие с юридическими фактами, установленными по делу № А41-К1-14653/07.
Суд кассационной инстанции указал на следующее.
Исходя из предмета и оснований рассматриваемого иска предметом исследования по настоящему делу являются вопросы, связанные с установлением судом наличия либо отсутствия юридического основания признания за истцом права на долю в уставном капитале Общества вследствие оспаривания (нарушения) такого права.
Из содержания ходатайства Б. о приостановлении производства по делу следует, что в рамках дела № А41-К1-14653/07 не рассматривается спор о владельце доли в уставном капитале ООО «Инвестиционная инициатива».
Б. не оспаривает, что она как физическое лицо не является и не являлась когда-либо владельцем доли в уставном капитале Общества.
Б. привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что в силу статьи 51 АПК РФ свидетельствует об отсутствии у нее самостоятельного процессуального и материального интереса к предмету спора.
Вывод судов о том, что разрешение настоящего спора невозможно до установления законности оснований приобретения доли в уставном капитале ООО «Консалт-Проф», является ошибочным. Указанное обстоятельство не имеет преюдициального значения для настоящего дела, равно как и не устанавливает юридический факт, отсутствие которого влечет невозможность рассмотрения дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, ООО «Консалт-Проф» не является лицом, участвующим в рассматриваемом споре.
Суды не указали, каким образом предполагаемая Б. возможность восстановления ее прав на управление в отношении долей в уставном капитале ООО «Прогресс» влияет на рассмотрение данного дела, и в чем заключается взаимная связь между делами № А41-К1-14653/07 и № А56-17043/2007.
Обжалуемые судебные акты содержат предположение судов о том, что восстановление прав Б. на управление в ООО «Прогресс» может повлечь признание недействительной сделки с 50% долей в уставном капитале ООО «Инвестиционная инициатива», совершенной ООО «Консалт-Проф» и ООО «Гарантинвест».
Указанный довод свидетельствует, что возможность рассмотрения по существу настоящего дела фактически поставлена судами в зависимость от предполагаемого в будущем обращения Б. либо иного лица в суд с иском о признании недействительным договора, заключенного ООО «Консалт-Проф» и ООО «Гарантинвест» об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Инвестиционная инициатива».
Между тем такое основание для приостановления производства по делу не предусмотрено ни статьей 143, ни статьей 144 АПК РФ.
Возбуждение уголовного дела не является основанием для приостановления производства по арбитражному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку из названной нормы следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разрешения до принятия решения по другому делу соответствующим судом как органом судебной власти. В связи с этим производство по делу не может быть приостановлено до решения связанных с рассматриваемым делом вопросов другими органами.
Дело № А56-26190/2006
Закрытое акционерное общество (далее — ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дочернему закрытому акционерному обществу (далее — Общество) и Банку о признании договоров залога, заключенных от имени Общества директором С. и Банком, недействительными.
Исковые требования мотивированы недобросовестностью бывшего директора Общества С., который нарушил положения статей 78, 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также передал в залог имущество, не принадлежащее Обществу.
Определением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство Общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного на основании заявления Банка в отношении С. Суд сослался на невозможность объективного разрешения спора до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего директора Общества С.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.
Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения по следующим основаниям.
Статья 143 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Возбуждение уголовного дела и принятие его к производству не предусмотрено АПК РФ в качестве основания для приостановления производства по арбитражному делу. Каких-либо документов, свидетельствующих о передаче уголовного дела в суд, в материалах данного дела не имеется.
При таких обстоятельствах приостановление производства по арбитражному делу ведет к затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.
При решении вопроса о наличии законных оснований для приостановления производства по делу (также как и при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер) необходимо учитывать не только нормы процессуального, но и материального права.
Так, в соответствии со статьями 44 и 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» состав акционеров общества устанавливается на основании данных реестра акционеров. Поэтому в случае предъявления лицом, считающим себя акционером общества, иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров отсутствуют законные основания для приостановления производства по данному делу до разрешения по существу спора о признании недействительным договора купли-продажи, по которому истец — акционер общества приобрел акции, поскольку состав акционеров на момент проведения названного собрания устанавливается на основании данных соответствующего реестра (дело № А56-38472/2006).
Назначение судом экспертизы может служить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В связи с тем, что определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), участвующие в деле лица посредством обжалования определения о приостановлении производства по делу иногда пытаются оспорить правомерность действий суда по назначению экспертизы.
При рассмотрении дел № А56-25800/2004, № А56-27843/2007 и № А05-7807/2007 суд кассационной инстанции отклонял жалобы на определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу. Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд исходил из существенности поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, для рассмотрения спора по существу. В связи с назначением экспертизы производство по делу правомерно приостановлено до получения заключения эксперта, а потому доводы жалобы о необоснованности обжалуемого определения подлежат отклонению.
ВАС РФ определением от 09.04.08 № 4461/08 отказал в передаче в Президиум названного суда постановления ФАС СЗО от 04.12.07 по делу № А05-7807/2007, указав на то, что принятое судом определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит нормам процессуального права.
Подводя итоги обзора, следует отметить сложившийся единообразный подход кассационной инстанции при проверке законности судебных актов первой и (или) апелляционной инстанций, принятых по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер либо приостановлении производства по делу.
Следует учитывать, что в настоящее время вступили в силу поправки в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», касающиеся в том числе порядка перехода доли или части доли участника в уставном капитале общества; опубликованы изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, не вступившие пока в силу (Федеральный закон от 19.07.09 № 205-ФЗ), существенным образом изменяющие процедуру рассмотрения арбитражными судами корпоративных споров. В период подготовки настоящего обзора указанные правовые новеллы, безусловно, не могли быть учтены, поэтому нельзя исключить, что судебная арбитражная практика претерпит определенные корректировки.
