Внимание! Повышение цен с 01.12.2021!
Успейте оформить подписку по старой цене

О некоторых вопросах принятия обеспечительных мер в обособленных спорах по делам о банкротстве

Шевченко Илья Михайлович Председатель судебного состава Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках планомерной ежегодной работы по анализу и обобщению судебной практики проанализированы дела, в которых рассматривался вопрос о принятии обеспечительных мер в обособленных спорах по делам о банкротстве.

Поводом к проведению подобного анализа стало принятие Верховным Судом Российской Федерации (далее — ВС РФ) двух определений, содержащих правовые позиции, направленные на развитие института обеспечительных мер.

Первое — это определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.12.18 № 305-ЭС17-4004(2).

В рамках дела о банкротстве ЗАО «ИпоТек Банк» его конкурсный управляющий — государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» — обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя организации и взыскании с него 471 181 000 рублей.

Параллельно конкурсный управляющий просил суд принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика в пределах взыскиваемой суммы.

Суды трех инстанций сочли заявление о принятии обеспечительных мер необоснованным, поскольку заявитель не подтвердил чем-либо предположений о том, что имеется риск отчуждения ответчиком своего имущества.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с их выводами, отменила принятые по делу судебные акты и направила дела на новое рассмотрение, указав следующее.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в применении мер со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку законодательством установлены такие гарантии соблюдения его интересов, как замена одной обеспечительной меры на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ) или отмена обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество субсидиарного должника не являлось достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — постановление № 55).

В другом деле (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.01.20 № 305-ЭС19-16954) — о банкротстве ПАО «Тайм Банк» — государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсный управляющий имуществом банка обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные...

Самое читаемое Некоторые особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) физических лиц О некоторых вопросах судебной практики, связанных с договором технологического присоединения к электрическим сетям Предварительное судебное заседание: актуальные вопросы судебной практики применения положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Применение арбитражными судами обеспечительных мер в деле о банкротстве О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением споров о взыскании платы за бездоговорное потребление электрической энергии Процедура установления требований кредиторов в банкротстве: актуальные проблемы О некоторых вопросах принятия обеспечительных мер в обособленных спорах по делам о банкротстве Диспозитивное и императивное регулирование договоров: анализ законодательства, доктрины и судебной практики (на примере (не)признания договорных условий ничтожными) Немедленное исполнение судебных актов в арбитражном процессе в рамках дел о банкротстве Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.19 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»

Это только 4% статьи

Читайте все платные статьи от 186 ₽, при приобретении годовой подписки
Самое читаемое Некоторые особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) физических лиц О некоторых вопросах судебной практики, связанных с договором технологического присоединения к электрическим сетям Предварительное судебное заседание: актуальные вопросы судебной практики применения положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Применение арбитражными судами обеспечительных мер в деле о банкротстве О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением споров о взыскании платы за бездоговорное потребление электрической энергии Процедура установления требований кредиторов в банкротстве: актуальные проблемы О некоторых вопросах принятия обеспечительных мер в обособленных спорах по делам о банкротстве Диспозитивное и императивное регулирование договоров: анализ законодательства, доктрины и судебной практики (на примере (не)признания договорных условий ничтожными) Немедленное исполнение судебных актов в арбитражном процессе в рамках дел о банкротстве Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.19 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»

Сообщение в компанию

CAPTCHA