Соглашения о третейском разбирательстве и медиации: сравнительный анализ

Как третейское разбирательство, так и процедура медиации представляют собой способы разрешения гражданско-правовых споров, альтернативные государственному судопроизводству и носящие добровольный характер, будучи основаны на соглашении сторон.

Вместе с тем сопоставление законодательных норм, регулирующих третейское разбирательство (Закон Российской Федерации от 07.07.93 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», Федеральный закон от 24.07.02 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»), с одной стороны, и процедуры медиации (Федеральный закон от 27.07.10 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»; далее — Закон о процедуре медиации), с другой, показывает, что соглашения сторон спора, присутствующие в обеих ситуациях, играют в каждой из них неодинаковую роль.

Различия касаются, во-первых, количества соглашений, заключаемых в том и другом случаях, во-вторых, их правовой природы и, в-третьих, их юридической обязательности для сторон.

§ Количество заключаемых соглашений

Третейское соглашение служит базой для урегулирования спора арбитражным составом, формируемым на условиях, оговоренных сторонами, или — при передаче спора в институциональный (постоянно действующий) арбитраж — в порядке, установленном его регламентом. Что же касается урегулирования спора по существу, то оно выражено не в третейском соглашении, а в решении, вынесенном арбитражным составом и ставшем обязательным для участников третейского соглашения.

Третейское соглашение является юридическим актом, необходимым и достаточным для рассмотрения возникшего спора в процессе арбитражного разбирательства, завершающегося вынесением арбитражного решения.

Иначе обстоит дело в процедуре медиации. Законом о процедуре медиации предусмотрено заключение не одного, а нескольких соглашений. Таковы:

1) соглашение о применении процедуры медиации для урегулирования с участием посредника спора или споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 5 статьи 2; здесь и далее выделено мною. — В. М.);

2) соглашение о проведении процедуры медиации, означающее начало реализации этой процедуры в отношении спора или споров, возникших между сторонами (пункт 6 статьи 2);

3) медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору (пункт 7 статьи 2).

Не исключено, что стороны, склоняющиеся к привлечению посредника для урегулирования уже существующего между ними спора, предпочтут, не прибегая к оформлению соглашения о применении процедуры медиации, вступить в соглашение о проведении процедуры медиации. Если эта процедура окажется успешной, ее завершающим этапом будет медиативное соглашение.

Таким образом, в отличие от третейского разбирательства, для осуществления которого требуется одно третейское соглашение, процедура медиации опосредуется тремя или — при определенных обстоятельствах — двумя соглашениями. При этом последнее из них воплощает урегулирование спора, тогда как при третейском разбирательстве такое урегулирование содержится в решении третейского суда.

§ Правовая природа соглашения

Обратимся теперь к выявлению правовой природы соглашений, заключаемых в целях третейского разбирательства возникшего между сторонами спора и для его разрешения в процедуре медиации.

Третейское соглашение оценивается в этом плане различными авторами трояким образом. Некоторые исследователи рассматривают третейское соглашение в качестве разновидности сделки¹. По мнению других, третейское соглашение по своей сути носит чисто процессуальный характер². Третьи находят в нем сочетание процессуальных и материально-правовых признаков³. ¹ См., например: Лебедев М. Ю. Правоотношения в сфере третейского производства // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки / Под ред. Н. В. Кузнецова. Саратов, 2003. С. 140–147. ² См., например: Вершинин А. П. Арбитражное соглашение // Третейский суд при Санкт- Петербургской торгово- промышленной палате / Под ред. В. А. Мусина. СПб., 2001. С. 9. ³ См., например: Скворцов О. Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005. С. 333.

Сопоставление изложенных позиций позволяет сделать следующие выводы. Принадлежность третейского соглашения к договорам сама по себе недостаточна для квалификации такого соглашения как сделки, поскольку договоры могут порождать отношения, регулируемые различными отраслями права. Так, договоры между государствами регулируются нормами международного публичного права. Договоры между субъектами Российской Федерации охватываются сферой государственного или административного права. Договоры между лицами, участвующими в гражданском деле, об изменении подсудности (в случаях, когда они допустимы) регулируются нормами гражданского процессуального законодательства.

Сделками по прямому указанию закона признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ). Соответственно, к сделкам относятся только те договоры, которые влекут юридические последствия в области гражданского материального права.

Третейское соглашение служит предпосылкой третейского разбирательства, предназначенного для разрешения гражданско-правового спора. Последствия разрешения этого спора, состоящие в возникновении, изменении или прекращении гражданских материальных правоотношений, воплощаются в третейском решении, которое символизирует завершающий этап третейского разбирательства, но элементом третейского соглашения считаться не может. Третейское соглашение как таковое исчерпывается условиями исключительно процессуального характера и не содержит материально-правовой составляющей. Вот почему предпочтения заслуживает концепция, квалифицирующая третейское соглашение как чисто процессуальный договор.

Соглашения, связанные с процедурой медиации, в аспекте их правовой природы неоднородны. Нормативное описание соглашения о применении процедуры медиации весьма лаконично. Оно состоит лишь из краткого определения данного соглашения (пункт 5 статьи 2 Закона о процедуре медиации) без какой-либо его дальнейшей конкретизации. Поскольку соглашение о применении процедуры медиации является предпосылкой урегулирования спора с участием посредника при невозможности предвидеть материально-правовой результат этой процедуры, соглашение такого рода не выходит за пределы процессуальной сферы.

Несколько подробнее в Законе о процедуре медиации охарактеризовано соглашение о проведении процедуры медиации. Помимо его определения (пункт 6 статьи 2), перечислены и условия, образующие его содержание, которые включают сведения:

1. о предмете спора;
2. о медиаторе, медиаторах или организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации;
3. о порядке проведения процедуры медиации;
4. об условиях участия сторон в расходах, связанных с проведением процедуры медиации;
5. о сроках проведения процедуры медиации (часть 2 статьи 8).

Здесь опять-таки нет ничего, кроме сугубо процедурных положений, однозначно предопределяющих процессуальную природу соглашений подобного типа.

Существенной спецификой в этом плане обладает медиативное соглашение. Наряду с информацией о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе оно также должно содержать согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения (часть 1 статьи 12 Закона о процедуре медиации). Не подлежит сомнению, что законодатель подразумевает обязательства именно гражданско-правового характера.

Сделанный вывод подтверждается текстом Закона о процедуре медиации, предусматривающим expressis verbis, что медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон (часть 4 статьи 12). Тем самым закон прямо указывает на материально-правовую природу медиативного соглашения, оговаривая, что защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством (там же).

Стороны, однако, могут прибегнуть к процедуре медиации и после передачи спора на рассмотрение государственного или третейского суда до принятия им соответствующего решения (часть 2 статьи 4 Закона о процедуре медиации). В этом случае медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже (часть 3 статьи 12 Закона о процедуре медиации).

Сравнивая две отмеченные разновидности медиативных соглашений (одна из которых заключена вне судебной процедуры, а другая утверждена судом в качестве мирового соглашения), следует отметить, что в первом случае речь идет о сделке как о юридическом акте материального гражданского права, тогда как во втором случае правовая природа юридического акта оказывается комплексной благодаря сочетанию материально-правового и процессуального элементов, поскольку заключенная сторонами сделка, будучи утверждена судом, приобретает качество судебного акта и подлежит исполнению в том же порядке, что и вступившее в законную силу судебное решение.

§ Юридическая обязательность соглашений для сторон

Остается рассмотреть вопрос об обязательности соглашений о третейском разбирательстве и о медиации для их участников. Заключение сторонами гражданско-правового спора третейского соглашения выводит данный спор из компетенции государственного суда.

Если истец, невзирая на наличие третейского соглашения, направит исковое заявление в государственный суд (общей юрисдикции или арбитражный с учетом подведомственности дел), последний оставляет исковое заявление без рассмотрения, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения дела в суде (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее — ГПК РФ). (Аналогичное право содержится в пункте 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), согласно которому наличие третейского соглашения между сторонами влечет оставление искового заявления без рассмотрения, если любая сторона не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. — Прим. авт.)

Данные нормы ГПК РФ и АПК РФ, по сути, затрагивают проблему расторжения третейского соглашения. Логика этих норм, как явствует из их текста, состоит в следующем. Заключив третейское соглашение, стороны спора условились передать его в третейский суд. Действия истца, тем не менее направившего исковые материалы в государственный суд, с юридической точки зрения представляют собой не что иное, как односторонний отказ от исполнения заключенного им третейского соглашения.

В принципе одностороннее расторжение договора не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Данное правило, зафиксированное в пункте 1 статьи 450 ГК РФ применительно к договорам сделочного, то есть гражданско-правового характера, может быть по аналогии закона распространено и на соглашения, регулируемые нормами иной отраслевой принадлежности, в том числе процессуальными.

Однако государственный суд сможет определить свою позицию по вопросу о возможности принятия дела к производству в изложенной ситуации лишь после того, как ему станет известна реакция ответчика на упомянутые действия истца. Эта реакция может быть двоякой: ответчик либо потребует рассмотрения спора третейским судом в соответствии с третейским соглашением, либо воздержится от заявления такого требования, не высказав возражения против рассмотрения дела государственным судом до дня представления своего первого заявления по существу спора.

В первой ситуации государственный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, сохраняя тем самым возможность возобновления производства по делу, если оно по какой-либо причине не будет разрешено по существу третейским судом. (При завершении третейского разбирательства вынесением решения по существу спора государственный суд прекращает производство по делу, за исключением случаев отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 220 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ). — Прим. авт.)

Во второй ситуации молчание ответчика приравнивается к его согласию на рассмотрение дела государственным судом, невзирая на наличие третейской оговорки. (Возражение ответчика, представленное после его первого заявления по существу спора, юридически иррелевантно. — Прим. авт.) Иными словами, третейское соглашение считается расторгнутым конклюдентным поведением его участников, выражающимся в подаче истцом искового заявления в государственный суд в сочетании с отсутствием возражений со стороны ответчика.

В итоге третейское соглашение может быть расторгнуто только по соглашению сторон (в частности, посредством их конклюдентного поведения), но его одностороннее расторжение не допускается.

Вопрос об условиях и порядке расторжения соглашений, связанных с медиацией, решается по-разному в зависимости от того, о каких соглашениях идет речь. В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о процедуре медиации наличие соглашения о применении процедуры медиации, равно как и наличие соглашения о проведении процедуры медиации и связанное с ним непосредственное проведение этой процедуры, не является препятствием для обращения в суд или третейский суд, если иное не предусмотрено федеральными законами. Приведенная формулировка означает, что соглашение о применении процедуры медиации и соглашение о проведении процедуры медиации могут быть расторгнуты в одностороннем порядке.

Значительно более строгие правила по этому вопросу установлены для медиативных соглашений в обеих разновидностях. Защита прав, возникших в результате медиативного соглашения, являющегося гражданско-правовой сделкой, осуществляется, как уже отмечалось, «способами, предусмотренными гражданским законодательством» (часть 4 статьи 12 Закона о процедуре медиации). Эти способы перечислены в статье 12 ГК РФ, причем все они (за исключением самозащиты права) предполагают обращение в суд в порядке искового производства (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Медиативное соглашение, утвержденное судом в качестве мирового соглашения, в случае отказа какой-либо из его сторон от его добровольного исполнения подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа.

Одностороннее расторжение медиативного соглашения (в любой его разновидности) законом не предусмотрено.