Общеизвестным является тот факт, что в сфере энергоснабжения при расчетах между энергоснабжающими организациями и потребителями применяются тарифы, устанавливаемые государственным регулирующим органом в соответствующем нормативном акте.
Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, указанной нормой предусмотрено право лиц, считающих свои права нарушенными принятым государственным регулирующим органом нормативным актом, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании этого акта недействующим.
Важную роль в понимании правовой природы судебных актов в сфере нормоконтроля играет точное определение правовых последствий вступления в законную силу решения суда о признании спорного нормативного правового акта не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
В связи с этим необходимо определить последствия, связанные с воздействием судебного решения на нормативный правовой акт и влекущие за собой соответствующие изменения его правового статуса.
Арбитражный суд не вправе лишать оспариваемый нормативный правовой акт юридической силы; нормативный правовой акт (или отдельные его положения) может быть признан арбитражным судом недействующим.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 13.08.04 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» был сформирован такой подход, согласно которому арбитражный суд не может признавать нормативный правовой акт недействующим с момента его принятия.
Данный вывод объясняется следующими положениями АПК РФ: во-первых, нормой части 4 статьи 195 АПК РФ, устанавливающей, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия; во-вторых, нормой части 5 статьи 195 АПК РФ, предусматривающей, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
В связи с имевшейся на то время позицией, сформированной ВАС РФ, суды при рассмотрении споров о признании недействующим нормативного акта регулирующего органа об установлении тарифов на тепло-, электро-, водоресурсы и связанные с ними услуги (далее — регулируемые тарифы, тарифы на ресурсы) руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Федерального закона от 26.03.03 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.04 № 109 (далее — Основы ценообразования), и исходили из отсутствия оснований для неприменения к правоотношениям сторон тарифа, признанного впоследствии недействующим.
В 2010 году Президиум ВАС РФ в постановлениях от 19.01.10 № 12939/09 и от 29.09.10 № 6171/10 высказал иную позицию. По мнению ВАС РФ, часть 5 статьи 195 АПК РФ определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 статьи 195 АПК РФ, в соответствии с которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не решает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву. Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.
Тариф, установленный нормативным актом, признанным впоследствии недействительным, не подлежит применению с момента принятия такого акта.
Следовательно, с 2010 года ВАС РФ ориентирует суды на то, что регулируемый тариф на товары (услуги, ресурсы), установленный уполномоченным органом в соответствующем нормативном акте, не подлежит применению не только после вступления решения суда в законную силу, но и за период, предшествовавший признанию нормативного акта недействующим (с момента его принятия).
Аналогичный подход высказан Президиумом ВАС РФ и позднее в постановлении от 17.01.12 № 9608/11.
Кроме того, показательным является следующий пример судебной практики.
Определением ВАС РФ от 22.02.12 № ВАС-16452/11 для пересмотра в порядке надзора передано дело, в рамках которого суды трех инстанций удовлетворили требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, рассчитанной исходя из тарифа, установленного нормативным актом, признанным недействующим. При этом суды сослались на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.07 № 763-О-О и указали, что признание нормативного акта недействующим решением суда по другому делу, вступившим в законную силу, не может являться подтверждением недействительности нормативного акта, его отмены самим судом, лишения его юридической силы с момента издания, в связи с чем в отсутствие в спорном периоде иного надлежаще установленного тарифа суды пришли к выводу о правомерности расчета задолженности исходя из тарифа, установленного недействующим нормативным актом. Также суды сослались на отсутствие доказательств того, что в спорный период действовал не тариф, утвержденный недействующим нормативным актом, а иной тариф.
В своем определении ВАС РФ указал на то, что в данном случае суды не учли правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.10 № 6171/10, и сделали необоснованный вывод о возможности применения тарифа, установленного недействующим нормативным актом.
Постановлением Президиума ВАС РФ судебные акты трех инстанций были отменены. Президиум ВАС РФ указал, что, так как решение суда о признании недействительным постановления об установлении тарифа на ресурсы № 519/20 было отменено, а постановление № 110, утвердившее тариф взамен предусмотренного постановлением № 519/20, было признано недействующим, расчеты за услуги истца по передаче электрической энергии за период с 02.07.09 по 30.08.09 должны осуществляться по тарифу, утвержденному на 2009 год постановлением № 519/20. Поскольку судами установлено, что сумму иска составляет разница между стоимостью услуг истца, рассчитанной по тарифу, утвержденному постановлением № 110, и стоимостью услуг, оплаченных ответчиком по тарифу, установленному постановлением № 519/20, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания указанной разницы. Данные выводы Президиума ВАС РФ послужили основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.12 № 16452/11).
Этим постановлением Президиум ВАС РФ в очередной раз подтвердил тезис о невозможности применения тарифа на ресурсы, признанного судом недействующим. В то же время данное дело имеет свою особенность. Регулирующим органом принято два постановления: № 110, признанное судом недействующим, и № 519/20, решение суда о признании которого недействующим было отменено (впоследствии производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска). В итоге тарифы, установленные постановлением № 519/20, применены Президиумом ВАС РФ к спорным правоотношениям.
При оценке обоснованности указанного правового подхода остается открытым вопрос, какой тариф на ресурсы должен применяться до момента признания нормативного акта, его установившего, недействующим (если не имеется другого нормативного акта об установлении тарифа на тот же период), а также в случае, если этот тариф вообще не установлен. То есть по какой цене должны быть оплачены поставленные ресурсы, если нормативный акт, которым установлен тариф, признан недействующим (либо тариф не установлен), а потребитель, исходя из правовой позиции вышестоящей судебной инстанции, не должен оплачивать ресурсы по необоснованной цене.
Анализируя изложенную Президиумом ВАС РФ правовую позицию, можно сделать вывод о начале формирования в судебной практике нового подхода к рассмотрению дел о признании недействующими нормативных актов регулирующего органа, устанавливающих тарифы на ресурсы.
Однако в настоящее время судебная практика по данному вопросу только начинает складываться и является достаточно ограниченной. На этом основании представляется целесообразным привести примеры судебных решений, в которых так или иначе рассматривается данный вопрос, а также высказать свои предположения относительно возможных путей развития судебной практики по обозначенной категории споров.
В рамках одного из дел взыскивалась задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению. Истец рассчитал стоимость оказанных услуг по тарифам, установленным постановлениями администрации городского округа Кинешма Ивановской области от 27.11.09 № 3590п и 3589п. Ответчик не согласился с расчетом истца и указал, что постановления, установившие тарифы, в судебном порядке признаны недействующими. В связи с этим должны применяться ранее установленные тарифы.
Суд кассационной инстанции, отменяя вынесенные по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, поддержал позицию ответчика и сделал вывод о том, что в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ при отсутствии утвержденного на спорный период тарифа суды вправе руководствоваться тарифом, установленным ранее для ресурсоснабжающей организации на эти же услуги (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.11 по делу № А17-1088/2010).
Анализируя данный вывод, следует отметить, что названный подход к решению судом вопроса о размере задолженности при отсутствии утвержденного для ресурсоснабжающей организации тарифа (в случае признания его недействующим) имеет существенные недостатки. Во-первых, он не учитывает роста цен в последующем периоде, а также иные обстоятельства, связанные с установлением тарифа. Во-вторых, он не может в полной мере защитить права и законные интересы ресурсоснабжающей организации, поскольку реализация ресурсов по стоимости, установленной за предыдущий период, является несправедливой и может повлечь возникновение у ресурсоснабжающей организации убытков, взыскание которых в свою очередь предполагает новое судебное дело.
Не исключена и обратная ситуация, когда в прежнем периоде при утверждении тарифа регулируемой организации учтены расходы, которые в последующем она не понесла. В этом случае тариф на ресурсы может оказаться завышенным для потребителей.
При рассмотрении следующего дела суды не применили ранее действующий тариф, а пошли по иному пути.
Распределительная сетевая компания подала иск о признании недействующим постановления Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 30.04.10 № 13/1 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии». По мнению истца, утвержденные тарифы являются экономически необоснованными и утверждены регулирующим органом с нарушением положений Федерального закона от 14.04.95 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее — Закон о государственном регулировании тарифов), Основ ценообразования, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.04 № 20-э/2.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, заявление удовлетворено.
Суды исходили из того, что оспариваемые тарифы являются экономически необоснованными, утверждены с нарушением пунктов 50 и 51 указанных выше Методических указаний, не могут обеспечить сетевые компании финансовыми средствами, необходимыми для осуществления регулируемых видов деятельности. Такой вывод судов основан на заключениях экспертиз (основной и дополнительной), проведенных при рассмотрении дела, а также пояснениях судебного эксперта. Суды указали, что заключение составлено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями; в заключении эксперта указаны нормативные средства, использованные в исследовании; экспертом изучены все материалы арбитражного дела, а также представленные ответчиком доказательства; выводы эксперта в достаточной степени являются понятными и мотивированными (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.12 по делу № А42-5328/2010).
Данный пример показывает, что для установления факта необоснованности оспариваемых истцом тарифов было проведено две судебные экспертизы, в ходе которых подтвердилась позиция истца о несоответствии установленных тарифов требованиям действующего законодательства, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены.
Таким образом, суды при рассмотрении дела о признании нормативного акта недействующим воспользовались экспертным путем.
На применение в случае необходимости такого метода указал и ВАС РФ в определении от 18.10.11 № ВАС-9608/11, отметив, что с учетом полномочий федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при решении вопроса о назначении экспертизы в целях установления экономически обоснованных расходов энергоснабжающей организации, поставлявшей истцам тепловую энергию, судам следовало рассмотреть вопрос о привлечении к проведению экспертизы сотрудников указанных органов в качестве лиц, обладающих специальными знаниями (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
При рассмотрении дел о признании нормативных актов недействующими, а также о взыскании задолженности за поставленные ресурсы в связи с данным фактом судами может быть использован экспертный метод.
Такая позиция представляется логичной и потому, что у арбитражного суда нет полномочий по установлению тарифов в деле об оспаривании нормативных актов, в то время как регулирующий орган вправе провести аудиторскую проверку тарифов на основании Методики проведения финансового аудита тарифов в организациях, оказывающих жилищно-коммунальные услуги, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 29.12.97 № 17-142.
Следовательно, экспертный метод может быть успешно использован судами при рассмотрении дел о признании нормативных актов недействующими, а также о взыскании задолженности за поставленные ресурсы в связи с данным фактом.
Управляющей компанией предъявлен иск о взыскании 1 750 662 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за тепловую энергию за период с января по май 2010 года. Исковые требования со ссылкой на статью 1102 ГК РФ мотивированы переплатой за потребленную тепловую энергию в связи с признанием решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.10 по делу № А27-3947/2010 постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 29.12.09 № 230 об утверждении тарифов на тепловую энергию в части установления одноставочного тарифа для группы «иные потребители» в размере 1216,1 руб./Гкал недействующим.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования по праву, установив, что размер убытков составляет 1 448 537 руб. 85 коп. Суд кассационной инстанции отменил вынесенные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Истец рассчитал размер неосновательного обогащения как разницу между стоимостью энергии, исчисленной по тарифу 1216,1 руб./Гкал (по которой истец производил оплату), и стоимостью, исчисленной по тарифу 2009 года (425,1 руб./Гкал), умноженному на предельный уровень роста тарифа 117,6%, что составляет 499,9 руб./Гкал.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности предъявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, но вместе с тем не согласились с расчетом истца. При расчете неосновательного обогащения суды исходили из того, что в отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию оплата принятой энергии должна производиться из ее фактической стоимости, учитывающей экономически обоснованные затраты ответчика. В качестве обоснования экономических затрат суды руководствовались данными, которые Региональная энергетическая компания Кемеровской области использовала при установлении тарифа на тепловую энергию на 2010 год, а именно о валовой выручке и полезном отпуске тепловой энергии. Так, суды в рамках рассматриваемого спора при исчислении неосновательного обогащения исходили из среднеотпускного тарифа, который рассчитали путем деления валовой выручки, определенной Региональной энергетической компанией Кемеровской области в разрезе муниципальных образований (в соответствии с расположением станций и тепловых сетей предприятий), на полезный отпуск тепловой энергии. Таким образом, при исчислении неосновательного обогащения суды в обоснование расчета положили плановые расходы ответчика на производство 1 Гкал тепловой энергии на 2010 год.
Суд кассационной инстанции посчитал расчет судов неверным и указал на то, что в обоснование размера неосновательного обогащения истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ и исходя из принципов, установленных Законом о государственном регулировании тарифов, должен был доказать экономически обоснованные, а не плановые расходы энергоснабжающей организации, поставлявшей тепловую энергию. И именно эти расходы должны были быть исключены истцом из стоимости тепловой энергии, оплаченной им ответчику по тарифу, признанному недействующим.
Данные обстоятельства послужили основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.11 по делу № А27-3687/2011).
Несмотря на отмену судебных актов, в приведенном примере интересно мнение судов о том, что при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию оплата принятой энергии должна производиться из ее фактической стоимости, учитывающей экономически обоснованные затраты.
Оплата принятой энергии должна производиться из ее фактической стоимости, учитывающей экономически обоснованные затраты.
Вывод суда кассационной инстанции по рассматриваемому делу согласуется с правовой позицией, изложенной ранее ВАС РФ.
Судом надзорной инстанции указано, что в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 2 Закона о государственном регулировании тарифов истцы были обязаны оплачивать поставляемую компанией тепловую энергию по регулируемому государством тарифу; признание применимого к отношениям сторон тарифа в установленном порядке недействующим исключает возможность применения для исчисления стоимости соответствующей тепловой энергии какихлибо иных тарифов, включая тарифы для иных групп потребителей соответствующей энергоснабжающей организации. В этом случае ВАС РФ считает, что в обоснование размера понесенных убытков истцы должны были в соответствии со статьей 65 АПК РФ и исходя из принципов тарифного регулирования, установленных Законом о государственном регулировании тарифов, доказать экономически обоснованные расходы энергоснабжающей организации, поставлявшей им тепловую энергию (определение ВАС РФ от 18.10.11 № ВАС-9608/11).
Таким образом, ВАС РФ предложил вариант определения стоимости поставленных ресурсов исходя из экономически обоснованных расходов энергоснабжающей организации, поставляющей тепловую энергию.
Актуальность указанного подхода покажет практика, но, по мнению автора, данный вариант может рассматриваться судами и в ситуациях, когда между сторонами идет расчетный спор, связанный с отсутствием тарифа или признанием его недействующим.
Автор также считает необходимым отметить и тот случай, когда нормативный акт признан недействующим в части (например в отношении определенной категории потребителей). При этом возникает вопрос: можно ли применить тариф, установленный для одной группы потребителей, к другой категории потребителей, если тариф в отношении последней признан недействующим?
Подлежащий применению тариф должен соответствовать категории потребителя, к которой относится абонент.
Согласно позиции, изложенной в определениях ВАС РФ от 09.03.11 № ВАС-1748/11 и ВАС-1766/11, от 01.04.11 № ВАС-3286/11 и от 18.10.11 № ВАС-9608/11, подлежащий применению тариф должен соответствовать категории потребителя, к которой относится абонент. Разночтений в судебной практике по этому вопросу нет.
Согласно части 5 статьи 195 АПК РФ признанный недействующим нормативный акт должен быть приведен органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
Применительно к рассматриваемой теме статьи возникает вопрос: вправе ли регулирующий орган принять нормативный акт об установлении тарифа на ресурсы и распространить его действие на правоотношения, возникшие до принятия соответствующего нормативного акта? Ответ на него может дать правовая позиция, изложенная ФАС Северо-Западного округа.
В рамках дела рассматривался иск управляющей компании о признании недействующим постановления регулирующего органа от 28.10.11 о внесении изменений в нормативный акт об установлении тарифов на ресурсы. Обстоятельства данного дела заключаются в том, что оспариваемым постановлением из приложений № 1 и 2 к нормативному акту об установлении тарифов на ресурсы исключены категории потребителей «бюджетные» и «прочие», оплачивающие производство и передачу тепловой энергии, введена новая категория потребителей — «население» и установлен тариф на тепловую энергию для этой категории потребителей с учетом налога на добавленную стоимость. При этом регулирующий орган распространил действие оспариваемого нормативного акта на правоотношения, возникшие до введения его в действие.
Суды удовлетворили заявленные требования, сославшись на пункт 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.04 № 109, согласно которому решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.
Как указано в судебных актах, оспариваемым постановлением регулирующего органа действие вновь введенных тарифов распространено на отношения, возникшие с 1 января 2011 года, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, а также противоречит положениям пункта 25 Правил № 109 (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.12 по делу № А05-12271/2011).
Таким образом, суды исходили из незаконности распространения действия оспариваемого нормативного акта на отношения, возникшие до введения его в действие.
Регулирующий орган не вправе придавать нормативному акту об установлении тарифа на ресурсы обратную силу.
Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.02.12 по делу № А05-9435/2011.
Исходя из судебной практики, регулирующий орган не вправе самостоятельно изменять в течение периода регулирования уже установленный тариф в сторону его увеличения, равно как и придавать нормативному акту об установлении тарифа на ресурсы обратную силу (то есть распространять действие тарифов на правоотношения, возникшие до принятия соответствующего нормативного акта).
Предъявление исков о признании недействующими нормативных актов об установлении тарифов на ресурсы обусловлено прежде всего тем, что данные акты нарушают права и законные интересы как ресурсоснабжающих организаций, так и абонентов. При этом установление судом факта нарушения прав и законных интересов указанных лиц является основанием для удовлетворения заявленных требований. Поэтому автор считает возможным привести несколько примеров, иллюстрирующих, какие иски предъявляют лица, права которых нарушены признанным недействующим нормативным актом, и как они восстанавливают свои права.
Выше уже указывалось, что согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Истец заявил требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных изданием не соответствующего закону нормативного акта — постановления Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.08 № 73-э/13 «О внесении изменений и дополнений в постановление Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.08 № 65-э/5».
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию апелляционного суда и оставил его постановление без изменения.
При этом суды, основываясь на положениях статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 и 1082 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.02 № 22-О, сделали вывод о том, что действующее законодательство не содержит исключений в части объема возмещения вреда в случае причинения его незаконными действиями государственных органов; ограничение ответственности государственных органов за причиненный вред возмещением реального вреда ведет к умалению прав потерпевших от таких решений (действий) и противоречит принципу равенства прав и свобод сторон. Более того, суд указал, что положениями названных статей ГК РФ предусмотрены дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
Незаконность принятого Департаментом по тарифам постановления № 73-э/13 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-1895/2009. Факт причинения истцу убытков вследствие установления ему этим постановлением заниженных тарифов и размер этих убытков подтверждены материалами дела. Это послужило основанием для признания исковых требований обоснованными (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.10 по делу № А05-10478/2009).
В постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 20.08.08 № Ф03-А24/08-1/2872 и от 10.03.09 № Ф03-646/2009 суды также пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков, причиненных изданием нормативно-правового акта, признанного судом недействующим.
В постановлении от 17.01.12 № 9608/11 Президиум ВАС РФ подтвердил, что убытки, причиненные принятием нормативно-правового акта об установлении тарифа, который впоследствии признан судом недействующим, могут быть взысканы с публично-правового образования, орган которого принял такой акт.
В судебной практике бывает, когда суды отказывают в удовлетворении исков о взыскании убытков. Но этот случай касается ограниченного числа дел, в рамках которых истцы взыскивают убытки (расходы), образовавшиеся в связи с неполным возмещением расходов от применения регулируемых тарифов, которые установил регулирующий орган, ссылаясь на то, что установленные тарифы ниже себестоимости оказываемых услуг. Примерами таких судебных актов могут служить следующие дела.
Суды расценили требование истца как иск о взыскании убытков, возникших в связи с применением установленных тарифов, и, руководствуясь статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, сочли факт причинения убытков недоказанным. Суды признали необоснованным довод истца о том, что утвержденные тарифы ниже себестоимости оказываемых услуг, поскольку обязательность применения истцом данных тарифов предусмотрена пунктом 1 статьи 424 ГК РФ. Обоснованность установления данных тарифов истцом не оспорена и предметом рассмотрения в рамках названных дел не является (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02.10 по делу № А32-14252/2009 и от 09.12.10 по делу № А32-22339/2009).
Определениями ВАС РФ от 17.06.10 № ВАС-7165/10 и от 17.02.11 № ВАС-458/11 в передаче указанных дел для пересмотра в порядке надзора отказано.
Лицо, обратившееся в суд, должно документально доказать наличие и размер понесенных убытков.
Аналогичные выводы о том, что в подобных случаях убытки считаются недоказанными, содержатся в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 01.03.11 по делу № А26-443/2010 и от 21.04.11 по делу № А66-7397/2010.
Таким образом, в зависимости от сложившихся обстоятельств ресурсоснабжающая организация вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, причиненных изданием регулирующим органом нормативно-правового акта, признанного судом недействующим. При этом лицо, обратившееся в суд, должно документально доказать наличие и размер понесенных убытков в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, автор считает возможным сделать следующие выводы. Рассмотренные судебные акты, а также правовые позиции ВАС РФ показывают, что данная категория дел является сложной, многогранной и не имеет однозначного решения. Зачастую судебные акты обусловлены конкретными обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами. Каждый из рассмотренных методов имеет свои преимущества и недостатки. В то же время автор считает, что в целях обеспечения защиты прав как ресурсоснабжающих организаций, так и потребителей судам при признании тарифа недействующим и наличии спора сторон о размере тарифа, подлежащего применению, следует использовать экспертный метод определения экономически обоснованных затрат ресурсоснабжающей организации. Кроме того, по таким делам представляется логичным привлечение к участию в деле федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для составления соответствующего заключения. Лицам, чьи права и законные интересы нарушены нормативным актом об установлении тарифа на ресурсы, признанным судом недействующим, следует защищать свои права в суде путем предъявления исков о взыскании понесенных убытков.
