О некоторых вопросах привлечения собственников имущества учреждений к субсидиарной ответственности

Прилучный Максим Геннадьевич Ведущий юрисконсульт службы правового обеспечения Архангельского филиала ОАО «Северо-Западный Телеком»

Одним из правовых механизмов, призванных обеспечить удовлетворение требований кредиторов учреждения, является возможность привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по неисполненным учреждением обязательствам, предусмотренная пунктом 2 статьи 120 и пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

По замыслу законодателя субсидиарная ответственность должна выступать гарантией защиты законных прав и интересов кредиторов учреждений в случае недостаточности у учреждения денежных средств для удовлетворения обязательств.

При практическом применении норм, регулирующих субсидиарную ответственность, возникает множество вопросов, в разрешении которых в судебной практике не наблюдается единых подходов.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения указанных норм Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ (далее — Пленум ВАС РФ) были приняты постановления No 21 от 22 июня 2006 г. «О не-которых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» и No 23 от 22 июня 2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Несмотря на то, что Пленум ВАС РФ дал разъяснения по большинству вопросов, возникающих в судебной практике при рассмотрении данной категории споров, ряд дискуссионных вопросов остался незатронутым.

Порядок исчисления сроков исковой давности для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности

Одним из них является вопрос о порядке исчисления сроков исковой давности для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.

Необходимость разрешения данного вопроса возникла при рассмотрении дела No А05-20328/05-32 по иску ОАО «Северо-Западный Телеком» о взыскании с субъекта Российской Федерации — Архангельской области в лице Департамента финансов администрации Архангельской области в порядке субсидиарной ответственности задолженности.

Первоначально указанная задолженность была взыскана с администрации Архангельской области на основании решения арбитражного суда, исполнение которого оказалось невозможным в связи с отсутствием у должника доходов и имущества, на которые может быть обращено взыскание в принудительном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Департамент финансов администрации Архангельской области сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В обоснование этого ответчик указал, что законодательством не установлено никаких специальных сроков исковой давности к требованиям о привлечении к ответственности субсидиарных должников, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или не дал в разумный срок ответа на предъявленное требование; начало течения срока исковой давности не может исчисляться ни с момента вынесения решения, ни с момента, когда судебным приставом вынесен акт о невозможности взыскания с основного должника.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя исковые требования ОАО «Северо-Западный Телеком», указали, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как право требовать удовлетворения от ответчика возникло у истца лишь с того момента, когда ему стало известно о невозможности получения исполнения по судебному решению от основного должника.

Аналогичный подход нашел свое отражение также при рассмотрении других дел (постановление Федерального арбитражного суда (далее — ФАС) Волго-Вятского округа от 28.04.05 No А39-5070/2004-222/5, постановление ФАС Московского округа от 12.01.05 No КГ-А40/12463-04, постановление ФАС Поволжского округа от 15.04.04 No А72-6094/ 03-Г381).

Между тем позиция Департамента финансов администрации Архангельской области, выступавшего от имени субъекта Российской Федерации — Архангельской области, также находит свою поддержку в судебной практике (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12.05.04 No Ф04/2563-535/А46-2004, от 08.01.03 No Ф04/80-1113/А46-2002, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.07.04 No А74-117/04-К1-Ф02-2798/04-С2, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.09.2000 No Ф08-2493/2000).

Указанную практику вряд ли можно признать обоснованной, так как она не учитывает особенность привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности, заключающуюся в том, что основанием для возложения субсидиарной ответственности является не отказ учреждения исполнить обязательство, а недостаточность у учреждения денежных средств, устанавливаемая только на стадии исполнения со ответствующего судебного акта.

В целях минимизации юридических рисков, возникающих при исчислении срока исковой давности, целесообразно предъявлять исковые требования одновременно к основному и субсидиарному должникам.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 4 Постановления No 21 от 22 июня 2006 г., при удовлетворении данного иска судам в резолютивной части решения необходимо указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения, а при недостаточности денежных средств учреждения — с собственника его имущества.

Это также позволит исключить повторные обращения кредиторов в суд за защитой своих прав (сначала с иском о взыскании задолженности с основного должника, а при неисполнении решения суда — с иском о взыскании задолженности с субсидиарного должника), а также значительно сократить судебные издержки сторон.

Установление факта недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения

Еще одним вопросом, который не нашел своего отражения в вышеуказанных постановлениях Пленума ВАС РФ, является вопрос об установлении факта недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

В настоящее время судебная практика исходит из того, что единственным надлежащим доказательством отсутствия у учреждения, находящегося в процессе ликвидации, денежных средств является утвержденный в установленном порядке промежуточный ликвидационный баланс учреждения (постановления ФАС Северо-Западного округа от 13.02.06 No А05-6236/2005-5, от 17.05.06 No А05-11863/2005-5, от 15.06.06 No А05-18867/2005-32, от 15.06.06 No А05-20570/2005-27, от 12.07.06 No А42-6310/2005, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.07 No Ф08-6594/2006).

Во всех вышеуказанных случаях суды отказали в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения, указав, что они являются преждевременными, так как отсутствует утвержденный в установленном законом порядке промежуточный ликвидационный баланс учреждения; по смыслу статей 63 и 64 ГК РФ такие требования могут быть заявлены только после утверждения в установленном законом порядке промежуточного ликвидационного баланса, содержащего сведения о невозможности за счет денежных средств основного должника удовлетворить требования его кредиторов.

Между тем в действующем законодательстве не установлено конкретных сроков для проведения ликвидационных процедур юридических лиц.

В частности, законодательством не установлено ни предельных сроков рассмотрения требований кредиторов при ликвидации юридического лица, ни сроков для составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса, ни сроков, по истечении которых ликвидационная комиссия утрачивает право принимать меры, направленные на выявление кредиторов и дебиторов ликвидируемого юридического лица, ни сроков для ликвидации юридического лица после принятия решения о ликвидации.

Отсутствие конкретных сроков для проведения ликвидационных процедур юридических лиц в сочетании со сложившейся судебной практикой приводит к многочисленным злоупотреблениям со стороны собственников имущества ликвидируемых учреждений, в компетенции которых находится утверждение промежуточного ликвидационного баланса.

Подтверждением этого является ситуация, сложившаяся при ликвидации муниципальных учреждений городского хозяйства города Архангельска.

Так, еще 31 января 2002 г. Архангельским городским Советом депутатов было принято решение No 11 «О ликвидации муниципальных учреждений городского хозяйства», а распоряжением мэра г. Архангельска от 26 августа 2002 г. No 678р установлен максимальный срок ликвидации учреждений — два года с момента принятия решения о ликвидации, т. е. до 31 января 2004 г.

Дальнейшими распоряжениями мэра г. Архангельска от 26 декабря 2003 г. No 1328р и от 6 декабря 2004 г. No 1425р максимальный срок ликвидации учреждений был продлен сначала на один год (до 31 января 2005 г.), а затем еще на один год (до 31 января 2006 г.).

Однако за это время промежуточные ликвидационные балансы учреждений не были утверждены, а требования кредиторов остались непогашенными.

Более того, распоряжением мэра г. Архангельска от 13 декабря 2005 г. No 853р в очередной раз был продлен срок ликвидации учреждений еще на три года, т. е. до 31 января 2009 г.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой право кредитора ликвидируемого учреждения на предъявление требования к субсидиарному должнику поставлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника, что приводит к длительному неисполнению судебных актов, а также к невозможности применения норм, устанавливающих субсидиарную ответственность собственников имущества учреждений.

Очевидно, что такая ситуация не может отвечать требованиям нормального гражданского оборота и ставит под сомнение эффективность данного способа защиты кредиторами своих законных прав и интересов.

Одним из выходов в данной ситуации могло бы стать изменение сложив-шейся судебной практики по вопросу установления факта недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств либо внесение изменений в действующее законодательство, в частности, в статью 63 ГК РФ, касающихся установления конкретных сроков для проведения ликвидационных процедур юридических лиц.

В заключение хотелось бы отметить, что постоянно растущее количество судебных споров, связанных с привлечением собственников имущества учреждений к субсидиарной ответственности, свидетельствует об актуальности использования кредиторами данного правового механизма.

Однако для того, чтобы он действительно стал эффективным механизмом защиты законных прав и интересов кредиторов, необходимо обеспечить правовую определенность во взаимоотношениях участников гражданского оборота, а также исключить возможности для разного рода злоупотреблений.

Поделиться этой статьёй в социальных сетях:

Ещё из рубрики

Арбитражный процесс
Арбитражные споры № 2 (66) 2014
Оспаривание экспертного заключения в арбитражном (гражданском) процессе
25.03.2014
Судебная практика. Анализ
Арбитражные споры № 2 (38) 2007
Обзор судебной практики взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя
02.04.2007
Самое читаемое Оспаривание экспертного заключения в арбитражном (гражданском) процессе Реформа гражданского кодекса Российской Федерации: общий комментарий новелл обязательственного права Обзор судебной практики взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Об оспаривании наложенных в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке Подтверждение полномочий представителя должника (банкрота) и арбитражного управляющего в судебном заседании Судебная практика по делам, связанным с корректировкой таможенной стоимости товаров, с участием таможенных органов Проблемы исполнения обязательств должника-банкрота третьим лицом или учредителем О некоторых особенностях судебных споров об исправлении реестровых ошибок Взыскание судебных расходов в разумных пределах

Чтобы сохранить список чтения

вам нужно

Войти

или

Зарегистрироваться
Наверх

Сообщение в компанию

Обратите внимание, что отправка ссылок в сообщении ограничена.

 
* — обязательное для заполнения поле

 

Получите демодоступ

На 3 дня для вас будет открыт доступ к двум последним выпускам журнала Арбитражные споры -
№ 4 (104) и № 1 (105)