Судебная практика последних десятилетий свидетельствует о том, что появляются целые категории гражданских и арбитражных дел, по которым возникает необходимость в установлении факта размещения информации на веб-сайте1 или в исследовании содержания данной информации. К ним можно отнести дела о защите интеллектуальной собственности, чести, достоинства и деловой репутации, прав потребителей и др. Как указывают исследователи, весьма распространены следующие основания исковых требований, по которым возникает необходимость в дальнейшем производить осмотр интернет-ресурсов: неисполнение обязательств по договору, защита прав акционеров, необоснованное привлечение к административной ответственности, признание права собственности, нарушение коммерческой тайны, нарушение условий проведения конкурса, нарушение закона о государственной регистрации юридических лиц, нарушение преимущественного права покупки, вмешательство в деятельность органов власти и управления и др.2 1Веб-сайт (от англ. website: web — «паутина», «сеть» и site — «место», букв. «место в сети») представляет собой совокупность электронных документов, объединенную под одним адресом (доменным именем илиIP-адресом) в компьютерной сети.2Лещенко А. И., Лещенко А. И. Актуальные вопросы обеспечения доказательств // Закон. 2008. № 9.
Специфика обозначенных объектов судебного рассмотрения определяет необходимость внимательного изучения и разрешения вопросов, связанных с судебным осмотром и исследованием информации на веб-сайте.
Отдельные попытки разработки данной проблематики предпринимались в теории в основном применительно к вопросам обеспечения доказательств по арбитражным делам3. Определенное внимание было уделено правилам обеспечения информации на веб-сайте в нотариальном порядке4. В то же время комплексного изучения проблемы осмотра судом веб-сайтов с целью установления факта размещения информации или исследования ее содержания в гражданском и арбитражном процессе не проводилось. 3Решетникова И. В. Обеспечение доказательств и судебное поручение в арбитражном процессе // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л. Ф. Лесницкой, М. А. Рожковой. М.: Статут, 2008; Шварц М. З. Обеспечение доказательств — новый способ собирания доказательств в арбитражном процессе? // Арбитражные споры. 2007. № 2.4Вайшнурс А. А. Обеспечение и сбор доказательств с помощью Интернета. Процессуальный статус доказательств, полученных с помощью Интернета // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. № 3; Сергеева К. А. Обеспечение доказательств в законодательстве о нотариате // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 3, 4.
Однако перед непосредственным обращением к заявленной тематике необходимо рассмотреть ряд важных сопутствующих вопросов.
Во-первых, определенности требует процессуальный статус веб-сайта и информации на нем как источника доказательств.
За последние годы теоретики не раз обращались к этой проблеме, по-разному интерпретируя правовую природу получаемой судом из Интернета информации. Так, И. В. Решетникова, рассматривая ситуацию, связанную с обеспечением арбитражными судами доказательств, расположенных на соответствующих сайтах в Интернете, полагала, что «скорее всего, речь идет о фиксации вещественного доказательства путем его осмотра, о чем составляется протокол»5. Данная позиция представляется весьма спорной. 5Решетникова И. В. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ / Решетникова И. В., Семенова А. В., Царегородцева Е. А. — М., 2006. С. 129–130.
В соответствии со статьей 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Слово «предмет» в русском языке означает всякое материальное явление, вещь6. Интернет и бесчисленное количество находящихся в нем сайтов, конечно же, не являются обычным предметом, который можно взять в руки, пощупать, попробовать и т. д. Совершенно очевидно, что сайты в процессуальном значении этого слова не могут «храниться» в суде или вне суда (статья 73 ГПК РФ и статья 75 АПК РФ). Сайты не могут быть и «опечатаны». Вряд ли суд также в состоянии принимать меры по сохранению соответствующих сайтов в неизменном состоянии7. Все вышесказанное подтверждает некорректность отнесения веб-сайтов к вещественным доказательствам. 6Ожегов С. И.Словарь русского языка. М., 1981. С. 514.7Боннер А. Т .Проблемы установления истины в гражданском процессе: монография. СПб.: Университетский издательский консорциум «Юридическая книга», 2009
На наш взгляд, следует согласиться с утверждением В. Б. Наумова о том, что «если информация находится на материальном носителе — сервере в сети Интернет и ее можно однозначно идентифицировать посредством действующей системы адресации, то ее нужно относить к категории документированной и считать информационные ресурсы в сети Интернет (страницы, сайты, серверы) таковыми и с точки зрения закона»8. Кроме того, согласно разъяснению сотрудника Министерства финансов Российской Федерации информация, размещенная на веб-сайте, является письменным доказательством9. Эта позиция чаще всего поддерживается в юридической литературе10 и в наибольшей степени соответствует действующему законодательству (часть 1 статьи 71 ГПК РФ, часть 3 статьи 75 АПК РФ). Отнесение информации на интернет-сайте к письменным доказательствам — документам позволяет, в том числе, разрешить и некоторые проблемы осмотра, исследования и оценки этого источника доказательств. 8Наумов В. Б. Право и Интернет: Очерки теории и практики. М., 2002. С. 227.9Консультация эксперта. Министерство финансов Российской Федерации, 2009 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс», номер в ИБ 7468410Сизова Е. И.Некоторые аспекты дел о защите деловой репутации, затронутой недостоверными порочащими сведениями, распространенными в сети Интернет // Арбитражные споры. 2010. № 4. Справочная правовая система «КонсультантПлюс»
Во-вторых, отдельного внимания заслуживает рассмотрение законодательного порядка удостоверения содержания сайта в сети Интернет судом.
Материалы интернет-сайта по состоянию на конкретное время должны быть зафиксированы на материальном носителе и распечатаны на бумаге. Видеосюжеты фиксируются и представляются на материальном носителе. Однако для того, чтобы доказать достоверность размещенных в сети Интернет материалов, одной фиксации недостаточно, необходимо документирование. При этом документированной является зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель (пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.06 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Специальные требования, устанавливающие порядок такого документирования, в законодательстве отсутствуют. В связи с этим действуют общие требования, регламентирующие обеспечение доказательств, в частности статьи 72 и 99 АПК РФ, статьи 64–66 ГПК РФ и статьи 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате11. 11Утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.93 № 4462-1.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.10 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»12 (ред. от 09.02.12) предусматривается возможность удостоверения содержания сайта в сети Интернет путем: 12Российская газета. 2010. 18 июня
1) нотариального обеспечения доказательств до возбуждения гражданского дела в порядке части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате;
2) судебного обеспечения доказательств в порядке статей 64–66 ГПК РФ;
3) судебного осмотра доказательств на месте как при подготовке дела, так и в процессе судебного разбирательства в порядке пункта 10 части 1 статьи 150 и статьи 184 ГПК РФ (в частности просмотр размещенной на определенном ресурсе телекоммуникационной сети информации в режиме реального времени).
В арбитражном процессе суд также может произвести осмотр доказательства в сети Интернет по правилам статьи 78 АПК РФ.
Таким образом, осмотр и исследование доказательств в сети Интернет производятся судом в порядке, предусмотренном статьями 58, 184 ГПК РФ и статьей 78 АПК РФ, с извещением участвующих в деле лиц о месте и времени осмотра и исследования, с фиксированием результатов осмотра в протоколе осмотра или протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах. Закон оговаривает, что неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует проведению осмотра.
Надо отметить, что на практике судьи регулярно производят соответствующий осмотр. Например, при рассмотрении иска о защите деловой репутации суд первой инстанции при участии сторон произвел осмотр сайта, расположенного в сети Интернет, подтверждающего распространение статьи на сайте ответчика, а именно сохраненную копию статьи «Чиновников проще убить, чем уволить» — версию страницы http://www.gazeta.ru/realty/2010/01/20_a_3313905.shtml из КЭШа поисковой системы Google, которая представляет собой снимок страницы по состоянию на 16 марта 2010 года 20:30:32 GMT. Распечатка приобщена к материалам дела. Факт нахождения статьи «Чиновников проще убить, чем уволить» на сайте ответчика по адресу http://www.gazeta.ru/ доказан13. 13Постановление ФАС Московского округа от 20.10.10 № КГ-А40/12616-10.
Однако содержание деятельности суда по осмотру и исследованию материалов интернет-ресурсов должно определяться характером отображаемой информации и особенностями ее источников. Поэтому порядок осмотра и исследования информации, полученной с помощью принципиально новых источников, к которым, безусловно, относится и сеть Интернет, должен учитывать ряд обстоятельств: это специфические особенности того или иного технического средства, степень сложности извлечения и расшифровки содержащейся в них информации, потребность в участии специалиста, необходимость закрепления процессуальных гарантий достоверности соответствующего вида информации.
Все вышеуказанное обуславливает необходимость специальной разработки тактики этого судебного действия. Мы выделяем в ней два основных аспекта.
Первый связан с проведением судебного осмотра материалов веб-сайтов с обязательным участием специалиста по информационным технологиям, который сможет обеспечить профессиональный подход к любому источнику информации, находящемуся в сети Интернет. Подобная рекомендация дается и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом постановлении от 15.06.10 № 16.
Проблема закрепления информации, находящейся в сети Интернет, достаточно банальна — подавляющее большинство судей владеют навыками пользователя персонального компьютера не на должном уровне. Самый быстрый и надежный путь ее решения — привлечение специалиста отдела информатизации и технического обеспечения суда. Кроме того, это позволит минимизировать затраты времени, что безусловно положительно отразится на принципе процессуальной экономии.
Второй, и главный, определяет следующее: деятельность суда по получению такого доказательства, как информация интернет-ресурса, нуждается в обязательном методическом обеспечении.
Эта деятельность включает в себя:
-
действия по установлению соединения с сетью Интернет; действия для получения требуемой информации, в том числе пути, по которому осуществлен проход на обследуемом сайте до экранного изображения интересующей интернет-страницы (трассировка маршрута). Для этого рекомендуется использовать программу Tracert, которая показывает шаги (трассу) от компьютера до сервера провайдера;
-
описание содержания страницы с приложением ее распечатки (скриншот);
-
результаты работы иных специальных программ, использованных для фиксации информации бегущих строк, баннеров и т. п.
Все действия, осуществляемые в сети Интернет, должны быть отражены детально и поэтапно для возможности дальнейшей оценки достоверности зафиксированной информации. В протоколе осмотра также должны указываться технические средства и программы, которые применялись в процессе осмотра.
Для обеспечения большей наглядности было бы целесообразно использование дополнительных средств фиксации процесса «обследования» интернет-страницы при помощи видеозаписи аналогично тому, как это имеет место в США и Великобритании14. 14Плюхина М. А. Процессуальные средства обеспечения эффективности судопроизводства по гражданским делам: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 168–169.
Безусловно, с целью оказания практической помощи судьям необходимы разъяснения на уровне методических рекомендаций. Данный вопрос сложный, технический и требует более широкого и отдельного освещения, что выходит за рамки настоящей работы.
