Внимание! Повышение цен с 01.12.2021!
Успейте оформить подписку по старой цене

Судебная практика рассмотрения субординированных требований в процедурах банкротства

Кудинова Мария Сергеевна Ведущий юрист департамента банкротства ООО «РАУД» (Санкт-Петербург)

Президиум Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) 29 января 2020 года утвердил Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее — Обзор), в целях обеспечения единообразных подходов к рассмотрению заявлений данной категории кредиторов.

В Обзоре рассматриваются ситуации субординации (понижения очередности) названных требований, что весьма важно для любой процедуры несостоятельности. Одной из главных задач процесса банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов, очевидно, что субординация позволит соблюсти баланс их интересов.

Статьей 134 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) урегулирована очередность удовлетворения требований кредиторов как по текущим платежам, так и тех, кто включен в реестр.

Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения требований в индивидуальном порядке и не предусматривает каких-либо преференций. Напротив, расчеты с кредиторами одной очереди основаны на принципах равенства кредиторов, а также очередности и пропорциональности.

Указанные принципы в некоторых случаях имеют свои исключения и отступления. В частности, речь идет о субординированных требованиях аффилированных лиц.

В Обзоре ВС РФ выделяет следующих субъектов требований (далее также — связанный с должником кредитор):

  1. Контролирующее должника лицо (руководитель, учредитель, бенефициар).
  2. Аффилированное, заинтересованное лицо (статья 19 Закона о банкротстве).
  3. Лицо, входящее в одну группу с должником (пункт 4 Обзора).
  4. Лица, в совокупности имеющие возможность оказать влияние на должника (пункт 4 Обзора).

О том, кто по общему правилу является контролирующим должника лицом, подробно изложено в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которым необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Следует учитывать также разъяснения ВС РФ, приведенные в постановлении от 21.12.17 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В пункте 3 названного постановления, в частности, указано следующее.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т. п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных ...

Самое читаемое Некоторые особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) физических лиц О некоторых вопросах судебной практики, связанных с договором технологического присоединения к электрическим сетям Предварительное судебное заседание: актуальные вопросы судебной практики применения положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Применение арбитражными судами обеспечительных мер в деле о банкротстве О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением споров о взыскании платы за бездоговорное потребление электрической энергии Процедура установления требований кредиторов в банкротстве: актуальные проблемы О некоторых вопросах принятия обеспечительных мер в обособленных спорах по делам о банкротстве Диспозитивное и императивное регулирование договоров: анализ законодательства, доктрины и судебной практики (на примере (не)признания договорных условий ничтожными) Немедленное исполнение судебных актов в арбитражном процессе в рамках дел о банкротстве Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.19 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»

Это только 4% статьи

Читайте все платные статьи от 186 ₽, при приобретении годовой подписки
Самое читаемое Некоторые особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) физических лиц О некоторых вопросах судебной практики, связанных с договором технологического присоединения к электрическим сетям Предварительное судебное заседание: актуальные вопросы судебной практики применения положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Применение арбитражными судами обеспечительных мер в деле о банкротстве О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением споров о взыскании платы за бездоговорное потребление электрической энергии Процедура установления требований кредиторов в банкротстве: актуальные проблемы О некоторых вопросах принятия обеспечительных мер в обособленных спорах по делам о банкротстве Диспозитивное и императивное регулирование договоров: анализ законодательства, доктрины и судебной практики (на примере (не)признания договорных условий ничтожными) Немедленное исполнение судебных актов в арбитражном процессе в рамках дел о банкротстве Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.19 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»

Сообщение в компанию

CAPTCHA