Официальное издание Арбитражного суда Северо-Западного округа

Судебная практика рассмотрения субординированных требований в процедурах банкротства

Кудинова Мария Сергеевна Главный юрист ООО «РАУД» (Санкт-Петербург)

Президиум Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) 29 января 2020 года утвердил Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее — Обзор), в целях обеспечения единообразных подходов к рассмотрению заявлений данной категории кредиторов.

В Обзоре рассматриваются ситуации субординации (понижения очередности) названных требований, что весьма важно для любой процедуры несостоятельности. Одной из главных задач процесса банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов, очевидно, что субординация позволит соблюсти баланс их интересов.

Статьей 134 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) урегулирована очередность удовлетворения требований кредиторов как по текущим платежам, так и тех, кто включен в реестр.

Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения требований в индивидуальном порядке и не предусматривает каких-либо преференций. Напротив, расчеты с кредиторами одной очереди основаны на принципах равенства кредиторов, а также очередности и пропорциональности.

Указанные принципы в некоторых случаях имеют свои исключения и отступления. В частности, речь идет о субординированных требованиях аффилированных лиц.

В Обзоре ВС РФ выделяет следующих субъектов требований (далее также — связанный с должником кредитор):

  1. Контролирующее должника лицо (руководитель, учредитель, бенефициар).
  2. Аффилированное, заинтересованное лицо (статья 19 Закона о банкротстве).
  3. Лицо, входящее в одну группу с должником (пункт 4 Обзора).
  4. Лица, в совокупности имеющие возможность оказать влияние на должника (пункт 4 Обзора).

О том, кто по общему правилу является контролирующим должника лицом, подробно изложено в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которым необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Следует учитывать также разъяснения ВС РФ, приведенные в постановлении от 21.12.17 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В пункте 3 названного постановления, в частности, указано следующее.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т. п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных ...

Поделиться этой статьёй в социальных сетях:

Это только 4% статьи

Читайте все платные статьи от 420 ₽ при приобретении годовой подписки

Ещё из рубрики

Арбитражный процесс
Арбитражные споры № 2 (66) 2014
Оспаривание экспертного заключения в арбитражном (гражданском) процессе
25.03.2014
Судебная практика. Анализ
Арбитражные споры № 2 (38) 2007
Обзор судебной практики взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя
02.04.2007
Самое читаемое Оспаривание экспертного заключения в арбитражном (гражданском) процессе Реформа гражданского кодекса Российской Федерации: общий комментарий новелл обязательственного права Обзор судебной практики взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Об оспаривании наложенных в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Подтверждение полномочий представителя должника (банкрота) и арбитражного управляющего в судебном заседании Доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке Судебная практика по делам, связанным с корректировкой таможенной стоимости товаров, с участием таможенных органов Проблемы исполнения обязательств должника-банкрота третьим лицом или учредителем О некоторых особенностях судебных споров об исправлении реестровых ошибок Взыскание судебных расходов в разумных пределах

Чтобы сохранить список чтения

вам нужно

Войти

или

Зарегистрироваться
Наверх

Сообщение в компанию

Обратите внимание, что отправка ссылок в сообщении ограничена.

 
* — обязательное для заполнения поле

 

Получите демодоступ

На 3 дня для вас будет открыт доступ к двум последним выпускам журнала Арбитражные споры -
№ 3 (103) и № 4 (104)