Некоторые вопросы судебной практики, связанной с применением федерального закона № 229-ФЗ «об исполнительном производстве»
Исполнительное производство является важной самостоятельной стадией арбитражного процесса, поскольку только реальное исполнение исполнительного документа свидетельствует о восстановлении нарушенного права.
Статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) предусматривает приведение в исполнение судебных актов в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Вопросы, относящиеся непосредственно к деятельности по осуществлению исполнительных действий, организации исполнительного производства, регулируются федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».
В связи с вступлением в силу нового Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) возник ряд вопросов, касающихся применения его положений.
Вопросы уплаты госпошлины
Статьей 112 Закона № 229-ФЗ (в отличие от ранее действовавшего Закона № 119-ФЗ) предусмотрено право должника обратиться в суд с иском об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.
При применении данной нормы, помимо вопросов, касающихся процессуальных моментов, порядка и сроков рассмотрения подобных заявлений, возник вопрос об оплате их госпошлиной. Указание в части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ на возможность обращения должника в суд именно с иском по поводу указанных выше требований предусматривает, по общему правилу рассмотрения дел в порядке искового производства, уплату госпошлины.
Вместе с тем отношения по взысканию исполнительского сбора (в том числе и по его уменьшению) носят публично-правовой характер, поскольку исполнительский сбор по своей природе является штрафной санкцией, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий государства в связи с несоблюдением его законных требований.
Хотя обозначенным иском (в данном случае об уменьшении размера исполнительского сбора) напрямую не ставится вопрос о внесении каких-либо изменений в постановление судебного пристава исполнителя, суд опосредованно изменяет его, принимая решение об уменьшении размера исполнительского сбора.
Заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в силу статьи 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются. Статьи 333.19, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержат положений, устанавливающих размер государственной пошлины при обращении в суд с названными заявлениями.
В основном, как показала практика рассмотрения дел данной категории, должник при обращении в суд с соответствующим иском госпошлину не уплачивает.
Условия удовлетворения требований об уменьшении исполнительского сбора
В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера размер исполнительского сбора составляет 500 руб. для должника-гражданина и 5000 руб. для должника-организации.
Таким образом, исполнительский сбор носит обязательный характер, то есть взыскивается всегда в предусмотренных данной нормой ситуациях и в установленном законом размере. Освобожден от его уплаты должник может быть только при наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы).
В силу частей 6 и 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суду (с учетом степени вины должника в неисполнении исполнительного документа и его имущественного положения) предоставлено право снизить размер исполнительского сбора, но не более чем на 25%.
При этом, как показала судебная практика, должники по исполнительному производству обращаются в суд как с заявлениями о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, так и с исками об уменьшении исполнительского сбора, ссылаясь фактически на одни и те же обстоятельства (профиль деятельности заявителя, принятие должником всех зависящих от него мер для погашения имеющейся задолженности, имущественное положение и т. д.).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, заявленные требования удовлетворены. В обоснование принятого решения суд сослался на сложное финансовое положение должника, препятствовавшее ему исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, приняв во внимание характер деятельности должника, степень общественной опасности допущенного им нарушения, а также принцип соразмерности наказания за него. При этом суд указал, что в данном случае законность вынесения судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора Учреждением не оспаривается (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.09 по делу № А42-3861/2008).
Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с аналогичным заявлением (об уменьшении исполнительского сбора). Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением кассационного суда, заявленные требования были удовлетворены. Отклоняя довод судебного пристава-исполнителя о непредставлении должником доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный им срок вследствие непреодолимой силы, суд также указал на то, что в данном случае законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора заявителем не оспаривается (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.08 делу № А13-3019/2008).
Аналогичные ситуации рассматриваются в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.09 по делу № А56-20536/2008 и от 29.01.09 по делу № А52-4400/2008.
Должник обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 941 руб. 77 коп., а также о снижении исполнительского сбора до 1563 руб. 11 коп. Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, обжалуемое постановление признано незаконным в части взыскания исполнительского сбора в сумме 2735 руб. 44 коп. При этом суд, установив по материалам дела наличие объективных препятствий, мешающих исполнить исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок, сослался на несоразмерность наказания, исходя из того, что исполнительский сбор является санкцией штрафного характера (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.09 делу № А21-4411/2008).
Должник просил признать неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 274 809 руб. 85 коп. Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора в сумме 68 702 руб. 46 коп. признано незаконным и отменено. То есть, сославшись на объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению исполнительного документа, не установив чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших добровольно его исполнить, суд фактически произвел уменьшение размера исполнительского сбора (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.08 по делу № А56-6528/2008).
С учетом анализа приведенных норм и практики их применения представляется правомерным обращение должника в суд с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора только в случае, когда обоснованность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в принципе не подвергается сомнению. Иными словами, когда отсутствуют основания, связанные с нарушением процедуры вынесения такого постановления (например, вынесено ранее истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и др.), а также доказательства невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя вследствие непреодолимой силы, то есть при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет за это ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах — непреодолимой силы).
В связи с изложенным было бы логично предположить, что при обращении в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора заявителю надлежит исходить из его незаконности применительно к обстоятельствам, не связанным с размером исполнительского сбора (степень общественной опасности нарушения и принцип соразмерности ответственности за него).
В подтверждение данной позиции показательным является следующее постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, которым судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 1%. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора признано незаконным в размере, превышающем 300 000 руб. и составляющем 5,57% от взыскиваемой суммы, как несоответствующее статье 112 Закона № 229-ФЗ, при этом суд указал на тяжелое финансовое положение должника. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная инстанция указала, что поскольку из просительной части поданного в суд заявления требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не следует, а заявление содержит лишь требование об уменьшении размера исполнительского сбора в порядке части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, то суд, принимая решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, кассационная инстанция обратила внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении данного заявления суд не указал, в чем заключается незаконность оспариваемого постановления, фактически исследуя вопрос, связанный только с размером исполнительского сбора (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.09 по делу № А52-4400/2008).
Подведомственность дел об оспаривании действий и решений судебных приставов
Федеральным законом от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 119-ФЗ), действовавшим до вступления в силу Закона № 229-ФЗ, была предусмотрена ответственность в виде штрафа за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации. Однако Закон № 119-ФЗ не содержал ссылок на то, что привлечение виновного лица к ответственности должно происходить с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). По предыдущему Закону «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносил постановление о наложении на виновное лицо штрафа в размере, предусмотренном статьей 87.
Статьей 113 Закона № 229-ФЗ также предусмотрено наложение судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в случае невыполнения им законных требований судебного пристава-исполнителя и иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. Однако в соответствии с данной нормой штраф накладывается в порядке и размере, установленных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Частями 1 и 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предоставлении недостоверных сведений о своих правах на имущество и т. д., а также за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. (По части 2 статьи 17.14 КоАП РФ к административной ответственности банки или иные кредитные организации привлекает суд, при этом в соответствии с требованиями статьи 114 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении.) Согласно части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок (после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. При этом, хотя в силу статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административных правонарушениях не составляется, рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном названным Кодексом, то есть с соблюдением требований, обеспечивающих гарантированные Кодексом права, и с учетом особенностей, установленных Законом «Об исполнительном производстве».
Вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления в отсутствие обеспечения привлекаемому к административной ответственности лицу установленных законом гарантий влечет признание постановления незаконным и его отмену.
Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа в порядке статьи 17.15 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции; постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено. При этом апелляционная инстанция указала на то, что Общество не было извещено о времени и месте вынесения в отношении него оспариваемого постановления, принятого в отсутствие законного представителя Общества, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении. Кассационная инстанция согласилась с этим выводом. Кроме того, при рассмотрении дела также возник вопрос о его подведомственности арбитражному суду. При этом суд, сославшись на положения статьи 128 Закона № 229-ФЗ, определяющие подведомственность арбитражному суду любых заявлений об оспаривании действий и решений должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, указал, что хотя в данном случае производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, однако поскольку жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, направленная также в суд общей юрисдикции, возвращена заявителю, арбитражный суд правомерно принял и рассмотрел заявление по существу (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.08 по делу № А13-2918/2008).
Иная позиция изложена в следующем примере.
Должностное лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении на него штрафа. Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, посчитав, что оно подведомственно арбитражному суду (исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом). Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и прекратила производство по делу в связи с его неподведомственностью. Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу. При этом суд кассационной инстанции, согласившись с выводом апелляционного суда о неподведомственности (с учетом положений статей 27, 29 АПК РФ) данного дела арбитражному суду, указал на вступившее в силу определение суда общей юрисдикции о возвращении данного заявления в связи с его неподведоственностью суду общей юрисдикции и на наличие у заявителя права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.09 по делу № А56-35482/2008).
Попробуем проанализировать данную ситуацию.
Статьей 90 Закона № 119-ФЗ было установлено, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, может быть подана в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава исполнителя. Во всех остальных случаях жалоба подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Статьей 27 АПК РФ определена подведомственность дел арбитражному суду (экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности), а статьей 29 названного Кодекса — подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности). По совокупности названных норм можно сделать вывод о том, что арбитражный суд вправе рассматривать любые жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если должником является организация или индивидуальный предприниматель.
Вместе с тем вступившим в силу с 01.02.08 Законом № 229-ФЗ (часть 2 статьи 128) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
— исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
— исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона (акты органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях), в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
— исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона (основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
— в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством.
То есть прямо предусмотрены случаи обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Возможности обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции, данной нормой не предусмотрено.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа, указав, что в случаях, не упомянутых в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона), отметил, что поскольку оспариваемые в данном случае действия произведены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, объединившего исполнительные документы арбитражного суда и суда общей юрисдикции, правомерным является обращение с заявлением об оспаривании названных действий в суд общей юрисдикции, и оставил без изменения определение суда первой инстанции, прекратившей производство по делу (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.08 № Ф09-6371/08-С1).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа со ссылкой на статью 128 Закона № 229-ФЗ также указал, что поскольку заявление предпринимателя основано на исполнении исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и признал правомерным вывод судов предшествующих инстанций о прекращении производства по делу (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.08 № Ф08-4299/2008).
Между тем если речь идет об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении лица к административной ответственности в предусмотренных Законом № 229-ФЗ случаях, то действует общий порядок подведомственности дел об оспаривании решений административных органов. Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Такая позиция выработана на совещании судей административного состава Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, прошедшем 17.04.09.
Установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации
До вступления в силу Закона № 229-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации могло быть временно ограничено в случаях его уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторон в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом.
После вступления в силу Закона № 229-ФЗ временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации вправе устанавливать судебный пристав-исполнитель (пункт 15 части 1 статьи 64). При этом временное ограничение может быть установлено судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительных листов, выданных судом, как по собственной инициативе, так и по ходатайству взыскателя. В случае исполнения несудебного исполнительного документа взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением (часть 4 статьи 67).
Пока такие дела единичны.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в том числе о временном ограничении права выезда за пределы территории Российской Федерации. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований предпринимателю в части признания неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации отказано. При этом суд сослался на положения статей 64 и 67 Закона № 229-ФЗ и указал, что поскольку в данном случае исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, выданы арбитражным судом, а требования исполнительных документов должником не исполнены без уважительных причин, оснований для признания неправомерным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не усматривается. Спор о подведомственности данного заявления, несмотря на то что в части 4 статьи 67 Закона № 229-ФЗ арбитражный суд прямо не назван, не возник. Обращение судебного пристава-исполнителя с целью применения меры по временному ограничению выезда за пределы Российской Федерации именно в арбитражный суд при исполнении несудебного документа в отношении предпринимателя для исключения разной подведомственности при оспаривании других действий судебного пристава-исполнителя в отношении одного и того же лица представляется правильным. Постановление о временном ограничении на выезд должника за границу утверждается старшим судебным приставом (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.09 по делу № А21-8201/2008).
Обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности
Законом № 229-ФЗ предусмотрено право обжалования действий судебного пристава-исполнителя, наряду с обжалованием в судебном порядке, также и в порядке подчиненности (статьи 121, 123). В соответствии со статьей 123 жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом-исполнителем, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба на постановление, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, жалоба на постановление заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации. При этом должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе полностью или частично отменить вынесенное постановление, принять новое решение, признать действия (бездействие) судебного пристава неправомерными и определить необходимые к принятию меры в целях устранения допущенных нарушений.
Вследствие относительно непродолжительного периода времени действия Закона № 229-ФЗ (с 01.02.08) практика рассмотрения дел по оспариванию постановлений должностных лиц (судебных приставов), принятых в порядке подчиненности, также является незначительной.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворены требования Общества о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя по отмене постановления о наложении ареста на недвижимое имущество и запрете регистрационных действий с ним. При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что принятие решения по жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя (постановление о наложении ареста на имущество утверждается старшим судебным приставом), утвержденное старшим судебным приставом, отнесено к компетенции главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав (часть 2 статьи 123 Закона № 229-ФЗ), и указал, что при принятии оспариваемого постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника старший судебный пристав превысил предоставленные ему законом полномочия. Апелляционный суд отменил указанное решение по другим основаниям (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.08 по делу № А56-10722/2008).
Аналогичная позиция высказана и в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленном без изменения кассационной инстанцией. Производство по делу в части отмены постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, прекращено (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.08 по делу № Ф04-7123/2008(16174-А75-12)).
Позиция суда, прекратившего в последнем примере производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а не отказавшего в удовлетворении заявленных требований по приведенным выше мотивам, представляется правильной и соответствующей действующему законодательству.
Вместе с тем остается открытым вопрос о наличии у судебного пристава-исполнителя права отменить собственное постановление (речь не идет об обжаловании постановлений в порядке подчиненности).
Совершение исполнительных действий в отношении лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству
Закон № 229-ФЗ в определенной степени разъяснил вопрос, касающийся исполнения судебных актов в случае удовлетворения судом иска об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, если имущество оказалось переданным ответчиком по виндикационному иску третьим лицам, не являющимся участниками исполнительного производства.
При удовлетворении виндикационного иска суд принимает решение о выселении лица, незаконно занимающего объект недвижимости, в связи с чем и возникает вопрос о возможности совершения исполнительных действий в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству.
В случае обнаружения в истребуемом из чужого незаконного владения объекте недвижимости другого лица, не являющегося стороной по исполнительному производству, представляется правильным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства по правилам статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Названная норма предусматривает окончание исполнительного производства также и возвращением исполнительного документа по основаниям, установленным статьей 46 Закона № 229-ФЗ (в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена). В Законе № 119-ФЗ такого основания возвращения исполнительного документа не было.
Следует отметить, что и в период действия прежнего Закона «Об исполнительном производстве» суд в ряде случаев приходил к выводу об обоснованности действий судебных приставов-исполнителей, окончивших при названных обстоятельствах исполнительное производство (судебные решения по делам № А56-21492/2007, № КА-А40/6843-04). При этом суд исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя законных оснований для освобождения истребуемого помещения (земельного участка) от имущества третьих лиц.
Хотя требование собственника о выселении является требованием о присуждении исполнения обязанности в натуре, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на освобождение объекта от имущества лица, не являющегося стороной исполнительного производства, вряд ли могут быть признаны правомерными, тем более что Закон № 229-ФЗ предусматривает возможность окончания исполнительного производства в случае возвращения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, также и при невозможности его исполнить.
Арбитражный суд Челябинской области в решении, оставленном без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа, отметил правомерность окончания судебным приставомисполнителем исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от их совершения) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 названной статьи). По данному делу во исполнение вступившего в силу судебного решения выдан исполнительный лист о выселении общества из занимаемого нежилого помещения, при исполнении которого судебным приставомисполнителем было установлено, что помещение занято другим лицом. Установив это обстоятельство, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, которое в том числе и было обжаловано. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено судом по другим основаниям, не связанным с неправомерностью его окончания в случае обнаружения в помещении, из которого необходимо выселить должника, другого лица (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.08 № Ф09-9112/08-С6).
Прекращение исполнительного производства в случаях ликвидации организации-должника
По-прежнему возникают вопросы при рассмотрении дел, возбужденных по заявлениям судебных приставов-исполнителей о прекращении исполнительного производства в случае ликвидации организации-должника. Закон № 229-ФЗ, равно как и ранее действовавший Закон № 119-ФЗ, такого основания прекращения исполнительного производства, как ликвидация организации-должника, не содержит.
Согласно изученной арбитражной практике рассмотрения данной категории дел существуют две позиции.
Суд кассационной инстанции, указав, что поскольку факт ликвидации Общества и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц установлен судом, исполнительное производство, по которому Общество является должником, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. При этом суд отметил, что в связи с ликвидацией Общества утрачена возможность исполнения исполнительного документа — постановления, обязывающего должника совершить определенные действия (уплатить штраф), что в силу пункта 2 части 1 статьи 43 названного закона также является основанием для прекращения исполнительного производства арбитражным судом с учетом характера правоотношений и субъектного состава их участников (постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 13.01.09 по делу № А05-10104/2000).
Аналогичную позицию иллюстрирует и следующий пример.
Суд указал, что в силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Именно с этим моментом Кодекс связывает прекращение правоспособности юридического лица (статья 49), поэтому в случае внесения в реестр записи о прекращении существования юридического лица в связи с его ликвидацией исполнительное производство может быть прекращено применительно к части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.08 № Ф09-7523/08-С2).
Противоположное мнение высказано в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.08 по делам № А26-4736/2008, № А26-4735/2008, № А26-4726/2008, а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.08 по делу № А33-6040/03 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.08 по делу № А73-3284/4-1999, в которых суды указали на невозможность применения в данном случае аналогии права, поскольку вопрос о прекращении исполнительного производства прямо урегулирован нормами Закона № 229-ФЗ.
Судьями административного состава Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа на проведенном 17.04.09 совещании поддержана вторая позиция, согласно которой в случае ликвидации организации-должника у суда отсутствуют правовые основания для прекращения исполнительного производства. При этом судьи исходили из неправомерности применять в подобных ситуациях аналогию права с пунктом 1 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ (смерть взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявление его умершим или безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства), указав на то, что смерть гражданина является основанием для прекращения исполнительного производства лишь в отсутствие правопреемства, то есть в данном случае речь идет о личных обязательствах гражданина, в то время как в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве при наличии хотя бы одного кредитора или исполнительного листа ликвидация юридического лица невозможна. Кроме того, и после исключения должника-организации из Государственного реестра юридических лиц возможно обнаружение принадлежащего ему имущества. Прекращение же исполнительного производства является окончательным, тогда как окончание исполнительного производства свидетельствует о его окончании в конкретном подразделении службы судебных приставов, и исполнительное производство при необходимости можно в любой момент возобновить.
Такая позиция представляется более обоснованной и соответствующей действующему законодательству. В противном случае законодатель при принятии нового Закона «Об исполнительном производстве» указал бы приведенные обстоятельства в качестве самостоятельного основания прекращения исполнительного производства.
В заключение хотелось бы отметить, что в связи с непродолжительным периодом действия Закона № 229-ФЗ и относительно небольшим количеством рассмотренных дел осветить более широкий спектр вопросов, возникающих в правоприменительной практике, не представляется возможным.
Поделиться этой статьёй в социальных сетях:
Ещё из рубрики
6 июня 2024
