К вопросу о полномочиях суда кассационной инстанции в связи с использованием в судебных актах понятия «переоценка доказательств (обстоятельств)»

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и полномочия этого суда отражены в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В приведенных положениях процессуального закона термин «переоценка» отсутствует.

Однако в судебной практике понятие «переоценка доказательств (обстоятельств)» часто используется как при изложении судебных актов, так и при подготовке участниками спора процессуальных документов. Как аргумент в судебном заседании нередко можно услышать фразу (при обращении к кассационному суду): «Уважаемый суд! Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции».

Лексическое значение слова «переоценка» допускает двоякое его восприятие: переоценить — 1) оценить повторно, заново; 2) оценить по-другому, иначе.

Соответствующая терминология прочно укоренилась в системе арбитражных судов, вплоть до надзорной инстанции.

Так, к примеру, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.09 № 6284/07 о передаче дела в Президиум судебная коллегия (после буквального воспроизведения частей 1 и 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ) указала: «Сделав вывод об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции переоценил исследованные судами фактические обстоятельства дела и вышел за пределы своих полномочий».

Практика судов кассационной инстанции свидетельствует о различных вариантах мотивировочных предложений с использованием термина «переоценка», приводимых судами, как правило, в завершение своим выводам, в случаях когда суд кассационной инстанции оставляет обжалуемые судебные акты без изменения.

Системный анализ таковых позволил автору статьи ограничиться в основном примерами из судебных постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО) и условно разделить их на две группы: более категоричные и менее категоричные. При этом данный анализ предполагает прежде всего недопустимость «выдергивания из контекста» и комплексное восприятие позиции кассационной инстанции, с учетом всей мотивировочной части судебного акта.

Варианты «более категоричных» формулировок

Стоит обратить внимание на то, что в двух приведенных примерах означенные фразы вписаны в общий контекст судебных актов, который позволяет в целом адекватно воспринять позицию суда кассационной инстанции следующим образом: «Кассационный суд ничего не переоценивает, поскольку суды не допустили нарушений либо неправильного применения норм права, полно, всесторонне и объективно установили обстоятельства дела». В других завершающих изложение абзацах означенных постановлений указано на надлежащую правовую оценку доводам, обстоятельствам и доказательствам, данную судами первой и апелляционной инстанций, на исследованность ими всех существенных обстоятельств.

Однако далеко не всегда значимый контекст судебного акта в связи с использованием подобных мотивировок можно легко и верно почувствовать и, как следствие, правильно воспринять задачи и цели кассационного производства.

Порою неискушенного читателя логика изложения (пусть при достаточно поверхностном и отрывочном восприятии постановления суда кассационной инстанции) приведет к мыслям о некоем «бессилии» кассационного суда, о «бесперспективности обращения к нему».

Может сложиться следующее впечатление: раз уж суд первой инстанции указал на определенный факт, а суд апелляционной инстанции подтвердил этот вывод, значит так тому и быть. При этом для кассационной инстанции, вероятно, не столь важно, насколько обоснованный по праву вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. А ведь доводы жалоб, как следует из постановлений кассационного суда, направлены на проверку правильности установления судами фактических обстоятельств дела.

По сути получается, что суд первой инстанции установил некие обстоятельства (признал исковые требования обоснованными по праву и размеру), суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, а суд кассационной инстанции последовательно привел подлежащий применению нормативный материал, а затем — означенное заключение (о недопустимости переоценки).

Результаты исследования автором значительного числа практических примеров вовсе не ставят под сомнение правомерность конечной позиции суда кассационной инстанции по существу рассмотренных им жалоб. Они лишь акцентируют значимость для кассационного суда прямо (а не косвенно из контекста) согласиться с соответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактической стороне дела (материалам дела) и одним предложением подчеркнуть это. Думается, тогда сразу станет очевидным, что судебный акт кассационной инстанции в полной мере отвечает требованиям статей 286 и 287 АПК РФ. В противном случае при прочтении судебного акта кассационной инстанции можно усомниться: а зачем тогда вообще суд кассационной инстанции, раз он ничего не оценивает и ничего не решает?

Опасность означенных некорректных изложений обусловлена тем, что читают судебные акты в основном их адресаты, которые в большинстве случаев слабо разбираются в тонкостях процессуальной формы. А суд любой инстанции, каждый в свою очередь, обязан формировать у них уважение к себе и закону (статья 2 АПК РФ).

Варианты «менее категоричных» формулировок

На наш взгляд, такие варианты формулировок (и им подобные) в большей степени отвечают требованиям статей 286 и 287 АПК РФ, поскольку свидетельствуют о том, что со стороны кассационной инстанции недопустима переоценка доказательств (обстоятельств) лишь при должном выяснении судами фактуры дела и правильном применении ими норм материального и процессуального права. Именно в этой ситуации у кассационного суда нет процессуальных предпосылок к соответствующей переоценке. В противном же случае кассационный суд «входит в переоценку» (повторно и иным образом оценивает обстоятельства и доказательства, доводы и выводы), после чего реализует свои полномочия в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ. 

К вышеприведенному заключению обязывают следующие теоретические рассуждения.

Суд любой инстанции, работая с материалами дела, не может уйти от оценки содержания дела. В связи с этим он всегда оценивает (либо изначально, либо повторно) определенный доказательственный материал. Но делается это различными судебными инстанциями во исполнение различных задач, для достижения различных процессуальных целей.

Суд первой инстанции призван изначально сформировать предмет доказывания и правильно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу. Он первым, «с чистого листа» исследует и оценивает доказательства именно с этой целью, а его ошибки затем последовательно проверяются судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. 

Апелляционный суд во многом лишен проверочного начала, поскольку он повторно рассматривает дело и заново устанавливает значимые фактические обстоятельства. По сути он работает с доказательствами так же, как суд первой инстанции, восполняет (при необходимости) недостатки фактической стороны дела и «перерешает» дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ). Поэтому он лишен полномочия направить дело на новое рассмотрение (статья 269 АПК РФ). 

При таком понимании задач апелляционного суда следует признать, что этот суд переоценивает доказательства тогда, когда видит существенные недостатки в результате работы суда первой инстанции. Полученный результат корректируется апелляционным судом с целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. Эта цель непосредственно достигается судом апелляционной инстанции. Иными словами, этот суд повторно судит факты и участников спора.

Напротив, кассационный суд судит не факты и не участников спора, он «судит судебные акты». Его полномочия сводятся к исключительно проверочному, а не установочному началу. Проверка этим судом законности решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций подчинена выяснению, насколько те или иные судебные ошибки привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (статья 288 АПК РФ).

Однако, проверяя законность судебного акта, невозможно исключить и проверку его обоснованности. Невозможно заново (повторно) не оценить доказательства. В этом смысле кассационный суд не может в своей деятельности избежать переоценки (повторной оценки): если суды первой и апелляционной инстанций существенно нарушили процессуальный закон, нарушили требования статьи 71 АПК РФ, кассационный суд не может остаться к тому безучастным. Тогда переоценка доказательств (обстоятельств) становится для кассационного суда первостепенной задачей, но прежде всего в связи с решением вопроса: сохранить судебные акты или направить дело на новое рассмотрение?

Суд кассационной инстанции воспринимает материалы дела и переоценивает их, реализуя требования части 3 статьи 286, частей 1 и 2 статьи 287 АПК РФ, не более того.

Результат такой переоценки может позволить кассационному суду (при негативном отношении к выводам судебных инстанций) не только направить дело на новое рассмотрение, но и принять новый судебный акт — если суд кассационной инстанции убедится в том, что суды предыдущих инстанций достаточно полно установили искомые факты и им нет необходимости повторно исследовать и оценивать доказательства, но при этом суды ошиблись в применении материального закона (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

В такой ситуации переоценка также имеет место. Но она допустима (оправдана полномочиями кассационного суда), поскольку кассационный суд лишь (вслед за судами «дублируя фактуру дела») обращает внимание на неверное применение при определенных обстоятельствах нормы материального права. Например, указывает на критерии виновности юридического лица и далее констатирует, что при таких установленных судами обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суды ошибочно признали лицо виновным или, наоборот, невиновным.

Следуя означенной терминологии, ниже автор постарается дополнительно обосновать (усилить) вывод: кассационный суд лишен полномочия переоценить доказательства (обстоятельства), если суды первой и апелляционной инстанций должным образом установили фактические обстоятельства дела (достаточно полно определили круг значимых для рассмотрения спора фактов) и правильно применили нормы материального и процессуального права.

При выявлении судебных ошибок, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции всегда сталкивается в своей деятельности с вопросом: переоценивать или не переоценивать? Важно лишь верно ответить на него, не отступая от своих полномочий и не подменяя собою суды, имеющие иные задачи и цели деятельности.

Учитывая правила статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции, формируя позицию по делу, озадачен следующим: если «входить в переоценку», то нельзя безосновательно переоценивать фактический и доказательственный материал, нельзя «доустанавливать» факты.

Кассационный суд лишен полномочия «доустанавливать» факты с целью принять новое решение, но он обязан, если сочтет значимые факты требующими повторного судебного изучения, отреагировать на такую процессуальную ситуацию и указать судам на ошибки, допущенные в процессе формирования предмета доказывания (выявления тех фактических обстоятельств, без наличия либо отсутствия которых нельзя правильно рассмотреть правовой спор).

Реализуя свою процессуальную обязанность в таких случаях, суд кассационной инстанции должен «сломать» («кассировать») судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Принимать новое решение по делу он не может.

Вместе с тем работа суда кассационной инстанции в означенном направлении (при констатации судебной ошибки и решении вопроса о переоценке) может завершиться и сохранением обжалуемых судебных актов.

Уместно признать, что судебные ошибки различны по своему процессуальному значению и процессуальным последствиям.

Любому юристу известна правовая аксиома: не может быть отменено правильное по сути судебное решение по одним лишь формальным соображениям.

Кроме того, коль скоро любая процессуальная форма преследует одну процессуальную цель — полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств дела, суду кассационной инстанции по сути важно каждый раз задуматься о том, достигнута ли указанная цель и сколь существенны при этом недостатки в работе судов первой и (или) апелляционной инстанций. Иными словами, сколь существенны ошибки «на пути к достижению этой цели».

Так, например, отсутствие в судебных актах тех или иных выводов, в том числе относительно оценки отдельных доказательств, отдельных доводов участников спора, то есть формальное отступление от требований статей 170 и 271 АПК РФ, не всегда свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ). 

Суд кассационной инстанции изучает материалы дела не затем, чтобы обнаружить некое количество формальных нарушений процессуального закона, а затем, чтобы выяснить суть процессуальных ошибок и оценить последствия таковых. Он еще раз оценивает (повторно оценивает, переоценивает) материалы дела отнюдь не в стремлении констатировать «чистоту» (пуризм) процессуальной формы, а в стремлении определить относительную и достаточную в каждом конкретном случае полноту судебного установления. Наличие либо отсутствие такой достаточной и относительной полноты и есть важный критерий при решении вопроса: сохранить либо отменить обжалуемые судебные акты? Конечно, речь идет о случаях, когда суд кассационной инстанции не сталкивается с безусловными процессуальными основаниями для отмены судебных решений, постановлений (часть 4 статьи 288 АПК РФ). 

Прибегая к такому критерию, в каждом деле суд опирается на исследованные судами и значимые спорные правоотношения, включающие в себя, как известно, определенное число юридических фактов. Если суд обошел вниманием хотя бы один из них (значимых юридических фактов), то необоснованность судебного решения налицо. А необоснованность судебного акта всегда говорит о его незаконности. Почему?

Бывают полностью обоснованные, но незаконные решения. Например, суд выяснил все значимые по делу обстоятельства, но неверно применил к исследованным правоотношениям норму материального права.

Однако ни при каких условиях нельзя сказать, что законно необоснованное судебное решение. Ведь необоснованное судебное решение всегда нарушает процессуальный закон, причем столь существенно, что искажается процессуальная цель, точнее, средства достижения этой цели несовершенны (деформированы и порочны) настолько, что имевшие место в действительности правоотношения должным образом не познаны судом, «страдают от судебного брака». Необоснованный судебный акт выглядит как «кривое зеркало», в котором нельзя найти истину; при этом «кривизна отражения» столь велика, что не позволяет разглядеть то, что должно быть увиденным.

В данном контексте необходимо уточнить, что под юридическими фактами понимаются далеко не все жизненные обстоятельства, на которые зачастую ссылаются участники спора, а лишь те, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение либо прекращение спорных правоотношений. Именно спорных, вызывающих юридический интерес (с учетом предмета и основания иска, заявления), влияющих на исход дела.

В связи с этим важная задача судов первой и апелляционной инстанций — найти (выявить) ограниченный круг искомых (необходимых для установления) фактов, то есть правильно определить предмет доказывания, а задача кассационного суда — проверить, насколько такое выявление отвечает сути спорных правоотношений, их правовому и фактическому содержанию. 

Следует также помнить, что поиск значимых юридических фактов нельзя смешивать с поиском значимых доказательств.

Нередко кассационный суд убеждается в том, что представленный судам первой и апелляционной инстанций «набор средств доказывания» оставляет желать лучшего. Но этот «набор» (при всех своих изъянах, к примеру косвенных, а не прямых сведениях о фактах) хорош хотя бы тем, что позволяет считать установленными значимые юридические факты, поскольку другого «набора» нет. При этом нет и признаков того, что данный «набор» (количество и качество доказательств) может быть улучшен, причем улучшен настолько, что подобное улучшение заставит суд принять иное решение по существу спора.

Изложенное подводит к мыслям о полномочии суда кассационной инстанции принимать новые доказательства (новые материалы).

Термин «новые материалы» (хоть и не закреплен в процессуальном законе) представляется автору более удачным, поскольку в полной мере отражает суть кассационного производства.

Новые материалы отличаются от новых доказательств тем, что подчеркивают сугубо проверочное, а не установочное начало в деятельности кассационного суда. Они могут быть задействованы в рамках кассационного производства с одной целью: показать кассационной инстанции, что при рассмотрении дела в первой и (или) апелляционной инстанциях из поля зрения судов «ускользнуло» важное обстоятельство, имеющее значение по делу, учитывая которое суды приняли бы иное решение.

Обращение к суду кассационной инстанции с ходатайством о приобщении к делу новых материалов (в том или ином объеме) оправдано попыткой обратить внимание суда на необоснованность судебного решения, а значит и на его незаконность. Если в рамках кассационного производства у участника спора появляется потребность подчеркнуть такую необоснованность, показать ее наглядно и во взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, в подобном процессуальном действии нет ничего, что могло бы вызвать у кассационного суда негативную реакцию (разве что просьба принять при этом новое решение).

Если же новые материалы не могут ощутимо поколебать выявленную ранее судами фактическую сторону дела, целесообразность (смысл) их представления кассационному суду сводится к нулю.

Важно отметить, что автор осознанно исключает из понятия «новые материалы» некие документы, представляемые в обоснование только правовых доводов (например аналогичную, по мнению участника кассационного производства, судебную практику, не несущую преюдициальной нагрузки, источники официального либо неофициального толкования норм права).

Новые документы (материалы) отвечают задачам и целям кассационного суда. Правда, при этом инициаторам соответствующих процессуальных действий необходимо задуматься о разумности представления суду чрезмерного объема означенных материалов, об относимости их содержания к существу данного спора, о недопустимости повтора (дублирования) доводов, «засорения» дела «избыточным балластом».

В заключение надлежит признать, что до настоящего времени Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не дал официальных разъяснений по исследуемому вопросу. Выработка таковых крайне сложна и требует комплексного анализа целого ряда процессуальных институтов. Поэтому данная статья воспринимается ее автором как повод к открытой дискуссии по обозначенной теме в целях взвешенного и поступательного развития судебно-арбитражной практики, выработки эффективных разъяснений в интересах всех участников судопроизводства в арбитражных судах.